Benutzer Diskussion:Ampfinger
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
1860
TZ, Sport1 oder Focus und co. gaben jedoch eine Suspendierung wider. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:58, 19. Dez. 2021 (CET)
- und der arbeitgeber sagt, dass es keine suspendierung gibt. eine suspendierung im arbeitsrechtlichen sinne liegt nicht vor. dass der boulevard gerne begrifflichkeiten durcheinanderbringt, ist auch keine neue erkenntnis.--13:08, 19. Dez. 2021 (CET)
- Wollte nur sicher gehen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:11, 19. Dez. 2021 (CET)
- dass mölders kein spiel mehr für sechzig machen wird, ist kein geheimnis. sehr wahrscheinlich wird der vertrag in der winterpause aufgelöst. aber er sollte ja eigentlich "nur" an mentaler und physischer präsenz arbeiten, damit er die mannschaft wieder vernünftig führen und unterstützen kann. leider hat er das wohl als majestätsbeleidigung aufgefasst und dann das tischtuch zerschnitten. löwengrüße --Ampfinger (Diskussion) 13:18, 19. Dez. 2021 (CET)
Mölders
Servus. Mölders war suspendiert, bis dann letztendlich die Vertragsauflösung folgte. Kann man zig Quellen entnehmen!--Flodder666 (Diskussion) 20:04, 19. Dez. 2021 (CET)
- nein, er war arbeitsrechtlich gesehen nicht suspendiert. dass der boulevard mit begrifflichkeiten ungenau umgeht, ist nichts neues. --Ampfinger (Diskussion) 20:08, 19. Dez. 2021 (CET)
- Der Spiegel ist nicht wirklich "Boulevard", da ist sogar die Rede von einem Statement Mölders' -> "Heute war ich am Trainingsgelände, und mir wurde mitgeteilt, dass ich nicht mehr zum Training erscheinen soll, beziehungsweise individuell trainieren soll, weil der Trainer es so wünscht.". Das ist eine Freistellung von den Mannschaftsaktivitäten (seinem Beruf), ergo eine Suspendierung.--Flodder666 (Diskussion) 21:42, 19. Dez. 2021 (CET)
- weil mölders die fakten nach dem 8-augen-gespräch falsch interpretiert hat. individuelle arbeitszuweisung oder absolute freistellung sind zwei paar schuhe. dass auch qualitätsmedien begriffe falsch verwenden, ist leider so, aber ändert nichts an den tatsachen.--Ampfinger (Diskussion) 21:48, 19. Dez. 2021 (CET)
- Kennst du denn die "Fakten"? Der Spieler selbst wird doch wohl gewusst haben, was Sache ist, schließlich hat es sein Angestelltenverhältnis betroffen. Wenn du irgendwie belegen kannst, dass er NICHT suspendiert wurde, solltest du das auch in Wampes Artikel ändern.--Flodder666 (Diskussion) 22:50, 19. Dez. 2021 (CET)
- weil mölders die fakten nach dem 8-augen-gespräch falsch interpretiert hat. individuelle arbeitszuweisung oder absolute freistellung sind zwei paar schuhe. dass auch qualitätsmedien begriffe falsch verwenden, ist leider so, aber ändert nichts an den tatsachen.--Ampfinger (Diskussion) 21:48, 19. Dez. 2021 (CET)
- es gibt die offizielle und öffentliche aussage des arbeitgebers "es gab keine suspendierung", der der arbeitnehmer nicht widersprochen hat.--Ampfinger (Diskussion) 23:04, 19. Dez. 2021 (CET)
- Wo kann man die denn nachlesen?--Flodder666 (Diskussion) 14:18, 20. Dez. 2021 (CET)
- es gibt die offizielle und öffentliche aussage des arbeitgebers "es gab keine suspendierung", der der arbeitnehmer nicht widersprochen hat.--Ampfinger (Diskussion) 23:04, 19. Dez. 2021 (CET)
- kicker oder video--Ampfinger (Diskussion) 17:03, 20. Dez. 2021 (CET)
