Diskussion:Thermalbäder Baden

Dieser Artikel war am 21. Juni 2017 der Artikel des Tages.

Link Bäderarchitektur

Der Link Bäderarchitektur führt zu einem Artikel über Seebäder-Architektur. Ich vermute, dass inhaltlich Architektur von Kurgebäuden besser passen würde. Dieser Artikel wurde einst als Kurarchitektur angelegt und dann verschoben, weil der Begriff jenseits des Wirkens des auch in Wikipedia aktiven Buchautors Ulrich Coenen zu wenig etabliert sei, siehe Diskussion:Architektur von Kurgebäuden. Vielleicht kann Benutzer:Voyager aufgrund seiner Arbeit an diesem Artikel auch Stellung zu der Frage nehmen, ob das Lemma Architektur von Kurgebäuden wieder nach Kurarchitektur verschoben werden sollte? --Sitacuisses (Diskussion) 21:29, 22. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Was das Lemma betrifft, so bevorzuge ich das erstere. "Kurarchitektur" scheint mir eine Begriffsfindung zu sein. Ich bin allerdings nicht unbedingt ein Architekturexperte. --Voyager (Diskussion) 21:35, 22. Mai 2017 (CEST)

Mein Problem mit dem Lemma Architektur von Kurgebäuden ist, dass das Thema nicht nur die unmittelbaren Kurgebäude betrifft, sondern auch umgebende Dinge wie Hotels und Villen. Kurarchitektur ist da ausreichend weiter gefasst. --Sitacuisses (Diskussion) 12:42, 23. Mai 2017 (CEST)

Kandidatur vom 17. Mai 2017 bis zum 27. Mai 2017

Die Thermalbäder Baden sind die ältesten bekannten Thermalquellen der Schweiz. Sie liegen in Baden und im benachbarten Ennetbaden im Kanton Aargau, beidseits einer markanten Flussbiegung der Limmat. Am Schnittpunkt zwischen Schweizer Mittelland und Faltenjura fliesst das Thermalwasser durch Muschelkalkschichten und steigt im Quellbereich durch Klüfte in der darüberliegenden Keuperschicht an die Oberfläche. Von den insgesamt 21 Quellen liegen 18 in Baden und drei in Ennetbaden. Das Wasser ist durchschnittlich 46,6 °C warm und besitzt einen besonders hohen Anteil an Calcium und Sulfaten. Mit einer Gesamtmineralisation von 4450 mg/l ist es das mineralreichste des gesamten Landes.

Dieser Artikel ist einer der beiden Gesamtsieger des letzten Wikipedia:Schreibwettbewerbs. Die Wettbewerbsjury meinte dazu: "Der Gegenstand des Lemmas wird vielschichtig und interdisziplinär behandelt. Die Sprache des Artikels ist kurzweilig und zugleich enzyklopädisch, die Bebilderung ausgesprochen einnehmend – eine gelungene Darstellung eines Kurbades im Wandel der Zeit." Und was meint ihr? --Voyager (Diskussion) 14:52, 17. Mai 2017 (CEST)

Auch bei erneuter Durchsicht des Artikels bin ich von Zuschnitt und Sprache des Artikels angetan. Der Umfang führt nicht zur Abwertung. Aus dem Vorspann könnte "zurzeit laufendes" gestrichen werden. Bei der Herkunft des Wassers sollten die Angaben aus dem letzten Absatz im Geologie-Kapitel mit denen des letzten Absatzes der Balneologie-Forschung harmonisiert werden. Entweder deckt sich das nicht oder ich habe es nicht verstanden. Wenn das geklärt ist, sehe ich keine Hemmnisse für eine Vergrünung. --Aalfons (Diskussion) 20:59, 17. Mai 2017 (CEST)

@Aalfons: Ich habe versucht, die beiden Absätze besser zu koordinieren. Im Geologie-Teil geht es im Wesentlichen darum, den heutigen Forschungsstand wiederzugeben, während in der Forschungsgeschichte frühere Theorien aufgegriffen werden. Einleitung ist angepasst.

Merci vielmals (Wendung bei Freunden in Baden aufgeschnappt). Hat eigentlich schon jemand die Kartografie gelobt?  Exzellent --Aalfons (Diskussion) 18:02, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Tschubby ist mein "Hauskartograf" ;-) Was er kreiert, ist einfach beeindruckend. --Voyager (Diskussion) 18:08, 20. Mai 2017 (CEST)

Persönlich ist mir die Einleitung zu lang, ebenso die Absätze selbst--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:57, 17. Mai 2017 (CEST)

Das mag dein persönlicher Geschmack sein, steht aber im Widerspruch zu meiner eigenen Ansicht. Ohne konkrete Beispiele kann ich nichts ändern. --Voyager (Diskussion) 19:12, 18. Mai 2017 (CEST)

•  Exzellent Ein sehr guter Artikel aus der Werkstatt des Meisters Voyager. Ich habe den Beitrag als Juror des SW gründlich gelesen und nichts gefunden, was ich zu kritisieren hätte. Einige Problemstellungen des Themas hätte ich sicher anders gelöst. Aber genau das ist ja das Schöne in WP: Viele Wege führen nach Rom. Eine Kleinigkeit habe ich vermisst: Der Text spricht zweimal davon, dass vor Ort die Gesamtmineralisation die mineralreichste des ganzen Landes sei. Für diesen Superlativ hätte ich mir einen Einzelnachweis gewünscht. Atomiccocktail (Diskussion) 11:39, 20. Mai 2017 (CEST)

Zusätzlicher Einzelnachweis eingefügt. --Voyager (Diskussion) 18:08, 20. Mai 2017 (CEST)

Danke, passt. Ich hab den ergänzt um einen Artikel aus der Aargauer Zeitung. Atomiccocktail (Diskussion) 21:19, 20. Mai 2017 (CEST)

GIYF. --Tusculum (Diskussion) 21:48, 20. Mai 2017 (CEST)

•  Exzellent Der Artikel lässt keine Wünsche übrig. Bereits die Einleitung sorgt dafür, dass man sich interessiert mit der Thematik auseinandersetzt. Der Artikel ist von Beginn an übersichtlich und logisch aufgebaut ohne dabei allzu ausschweifend zu agieren. Die meisten Sätze fügen sich nahtlos zu einem exzellenten Text zusammen, welcher durch anschauliche und v.a. aussagekräftige Bilder unterstützt wird. Selbst die einzelnen Kategorien sind so aussagekräftig und selbstständig aufgebaut, dass kaum Vorwissen nötig ist, um relevante Informationen aus dem Text herauslesen zu können. Auch die kleinen "Zwischengeschichten" sorgen dafür, dass man als Leser stets gewillt ist, noch eine Zeile zu lesen. Dabei hat man nie das Gefühl, dass der Inhalt zu verschachtelt oder zu komplex präsentiert wird... im Zweifelsfall kann man ja persönlich uninteressante Abschnitte ignorieren :) Vielen Dank für den interessanten und sehr anschaulichen Artikel Benutzer:thekoenna (falsch signierter Beitrag von 84.113.5.184 (Diskussion) 22. Mai 2017, 17:28 Uhr)

•  Exzellent Für mich hat dieser Artikel das Prädikat Exzellent aus mehreren Gründen verdient. Die Einleitung verschafft einen guten Überblick. Die Gliederung/Struktur ist gut gelungen. Die Fakten sind ausreichend durch hochqualitative Quellen belegt. Die Formulierungen ist relativ einfach, aber trotzdem ist der Text ansprechend geschrieben. Bei der Auswahl der Bilder würde ich persönlich noch einige Innenaufnahmen vorziehen, das ist aber sicher Geschmacksache! Alles in allem ein super Artikel. Benutzer:Brfins

•  Exzellent Gut strukturierter, angenehm lesbarer Text der auch für einen Leser ohne Vorkenntnisse gut verständlich geschrieben ist. Die gelungene Gliederung regt zum Weiterlesen an. Benutzer:PB (falsch signierter Beitrag von 178.165.129.25 (Diskussion) 21:11, 22. Mai 2017‎)

An den Auswerter: Die drei vorhergehenden Bewertungen bitte ignorieren. Den Benutzer thekoenna gibt es gar nicht (fingierte Unterschrift), die Benutzer Brfins und PB haben hier soeben ihren allerersten Edit getätigt. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass es sich um dieselbe Person handelt. Ich möchte lieber eine ehrliche Artikelkandidatur als eine, die verdächtig erscheint. --Voyager (Diskussion) 21:30, 22. Mai 2017 (CEST)

Bei solchen Voten ist es ziemlich wahrscheinlich, dass irgendwo außerhalb von Wikipedia erwähnt wurde, dass die Kandidatur läuft (z.B. auf irgendeiner lokalen Webseite) und dass davon einige Leute angelockt wurden, die nun abgestimmt haben. Drei mal die gleiche Person gibt eigentlich keinen großen Sinn. --Orci Disk 22:35, 22. Mai 2017 (CEST)

 Exzellent Toller Artikel, den ich mit grossem Interesse gelesen habe. Zu den seltsamen Bewertungen neuer bzw. nicht existierender Benutzer: Voyager, der darum gebeten hat, sie zu ignorieren, hat damit ja sicher nichts zu tun (Bewertungen zu fingieren wäre weder seine Art noch hätte er es als Verfasser unumstritten exzellenter Artikel nötig). Ich vermute daher, dass an diesen weniger faul sein mag, als es den Anschein hat, eventuell könnte es sich um Teilnehmer einer Wikipedia-Einführung, eines Kurses o.ä. handeln, die von ihrem wohlmeinenden Betreuer aufgefordert wurden, sich mal in unseren Kandidaturprozess einzubringen, und mit technischen Schwierigkeiten zu kämpfen haben? Der Beitrag von "PB" ist aber übrigens auch eine Signaturfälschung - einen Benutzer:PB gibt es zwar, dieser war aber nur von 2005 bis 2010 aktiv, und mit "PB" signiert hat hier 178.165.129.25. Alle 3 in der Versionsgeschichte auftauchenden IP-Adressen (Brfins hat zunächst auch als IP gepostet) zeigen nach Österreich. Gestumblindi 21:51, 22. Mai 2017 (CEST)

 Exzellent – zweifellos. --Freigut (Diskussion) 18:42, 24. Mai 2017 (CEST)

Einer meiner Favoriten beim SW-PP, weil ich ihn schon da(mals)  Exzellent fand. --Wwwurm 18:52, 24. Mai 2017 (CEST)

 Exzellent Sehr, sehr schön. Ich habe in diesem The(r)menbereich auch schon gearbeitet und empfinde den Artikel als sehr vollständig trotz der Komplexität der Zeitläufte dieses Lemmas. ※Lantus 21:59, 25. Mai 2017 (CEST)

• Dieser Artikel, der für mich Lantina (Diskussion) 09:59, 26. Mai 2017 (CEST) unbedingt in die Kategorie  Exzellent gehört, macht nochmals Lust, die Ecke genauer zu betrachten beim nächsten Besuch. Und wir waren schon mehr als einmal dort... Danke Dir,Voyager.

Mit zehn Stimmen  Exzellent wird der Artikel in dieser Version als  Exzellent ausgezeichnet. Anmerkung zu Voyagers Bitte, drei der Voten zu ignorieren: Mir wären als Autor solche Voten im Zweifelsfall zwar auch unangenehm, trotzdem sehe ich hier keinen Grund die Stimmen nicht zu werten. Mögliche Gründe für das Zustandekommen wurden ja bereits genannt und im Gegensatz zu manch langjährigen Benutzer, der seine Voten hier im Minutentakt verteilt habe ich bei den dreien zumindest das Gefühl, dass sie den Artikel gelesen haben und ihre Bewertung ernst gemeint ist. Tönjes 13:08, 27. Mai 2017 (CEST)

Prähistorische Nutzung

"Deren Bewohner suchten die Quellen regelmässig auf, wie zahlreiche gefundene Münzen sowie Keramik aus der späten Latènezeit bezeugen." Wie kann man auf Grund von Münz- und Keramikfunden sicher wissen, dass ein Ereigniss, in diesem Fall die Benutzung der Quellen, mehr als ein Mal, regelmässig oder sporadisch stattgefunden hat? Wäre es nicht auch möglich, dass die Quellen, analog z. B. zu einem heiligen Berg als Sitz einer oder mehrerer Gottheit(en), der nicht bestiegen, aber dargestellt werden durfte, als heilige Quellen, ebenfalls als Sitz einer oder mehrerer Gottheit(en) angesehen und als Kultstätte, in denen das Baden für die Bevölkerung tabu war, verehrt wurden? Dieser Sichtweise würden die erwähnten Münz- und Keramikfunde, die auch eine oder mehrere badende Gottheit(en) darstellen könnten, nicht wiedersprechen. Und soweit ich weiss, ist über Sitten und Gebräuche, ausser über die Bestattungsweise, sowie Kulthandlungen der Kelten nichts Verlässliches bekannt.

Aufzug

Hallo Voyager, zu diesem Edit: Ich habe die "Schweiz am Wochenende" zwar, aber die Solothurner Ausgabe, und der Artikel, auf den du dich beziehst, wird wohl im Aargauer Bund stehen, den ich nicht habe, jedenfalls sehe ich nichts zum Thema Hotel Blume. Mich würde interessieren, was da genauer steht. Vielleicht sollte man den Text, wenn es eine "urban legend" ist, auch nicht ersatzlos entfernen, sondern etwas in der Art schreiben: "Obwohl der Aufzug verbreitet als weltweit älteste Anlage der Firma Schindler gilt [bisheriger NZZ-Beleg], ist in Wirklichkeit... [Darstellung des korrekten Sachverhalts mit deinem neuen Beleg]"? Gestumblindi 11:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

@Gestumblindi: Der Artikel der "Schweiz am Wochenende" ist mittlerweile auch online verfügbar. Danke für deine Anregung, ich werde sie im Artikel Hotel Blume umsetzen. Dort passt das besser hin. --Voyager (Diskussion) 12:19, 16. Jul. 2017 (CEST)