Benutzer Diskussion:Gomera-b/Archiv/2017/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gomera-b/Archiv/2017/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gomera-b/Archiv/2017/Juni#Thema_1

Bitte um Anpassung

Hallo Gomera-b, deine Veränderung an der Seite Herrsching hat eine Vielzahl an nun unpassenden Links erzeugt, von denen vorher vermutlich einige auf den Ort am Ammersee zielten. Siehe diese →Linkliste. Würdest du die Links bitte alle prüfen und möglichst auf das richtige Ziel anpassen? Links auf Begriffsklärungen sollten vermieden werden →WP:Verlinken#Gut zielen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:17, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Lomelinde, danke für deinen Hinweis. Gerne werde ich mich um die von dir angesprochene Problematik kümmern - wenn ich Muße dazu habe.

Deine unaufgeforderten Hinweise auf WP-Regeln haben bei mir allerdings Unbehagen erzeugt. Du arbeitest hier mit dem implizitem Vorwurf, ich hätte mit der besagten Änderung gegen Regeln verstoßen. Wenn Du der Meinung bist, meine Änderung war falsch, dann revertiere Sie bitte und gut ist's.

Ansonsten: Meine Änderung von Herrsching ist IMO nicht das auslösende Problem, sondern das massenhafte Setzen von Links auf eine vollkommen überflüssig angelegte Weiterleitungsseite. Warum überflüssig? Das Lemma des Ortes heißt korrekt Herrsching am Ammersee, da der Ort Herrsching a.Ammersee heißt, nicht Herrsching! Es wurde also in der Vergangenheit intensiv gegen →WP:Verlinken#Gut zielen verstoßen, da auf die Weiterleitungsseite, statt auf das Lemma verlinkt wurde. Deine IMO oberlehrerhafte Anmerkung Links auf Begriffsklärungen sollten vermieden werden →WP:Verlinken#Gut zielen soll wohl suggerieren, ich hätte die links falsch gesetzt. Fakt ist es also andersherum: Die links wurden von den Artikelbearbeitern falsch auf die Weiterleitungsseite gesetzt. Für mich auch ein Ergebnis der überflüssigen ''[[Herrsching]] #WEITERLEITUNG [[Herrsching am Ammersee]]''-Erstellung.

Ja, ich kümmere mich drum, aber gemach, gemach.

LG --Gomera-b (Diskussion) 10:21, 20. Jun. 2017 (CEST)

Habe ich sofort gesagt? Ich bin da gestern nur zufällig drüber gestolpert.

Nein, du hast nichts falsch gemacht, es ist völlig in Ordnung aus einer Weiterleitung eine Begriffsklärung zu machen, nur sollte man dann auch immer einen Blick in die Links auf jene Seite werfen.

Ich sage nicht, dass ich so etwas immer tue, ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Änderung zu unerwünschten und wohl auch unbemerkten BKL-Links führt. Die Setzer dieser Links merken das nicht zwangsläufig, sie erhalten ja kein Ping. Daher kann ich mich da nur an den Verursacher wenden. Ich habe den einen gestern gleich angepasst, und ja, ich weiß, niemand wird gern auf die Richtlinien hingewiesen, schreibe ich sie nicht dazu werden meine Bitten aber auch oftmals ignoriert, weil es als Pillepalle angesehen wird. Man kann es nie richtig machen. Ich wollte nur einen Hinweis geben, weil es mir aufgefallen ist. BKL gehört nicht zu meinem Tagesgeschäft, ich kümmere mich eher mal um defekte Weiterleitungen, die ich dann geradebiege. Aber alles kann ich mir auch nicht aufladen. Und ich stimme dir sogar zu. ich mag auch keine Umweglinks, wenn man gleich das korrekte Ziel verlinken könnte, aber viele machen das bewusst so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:30, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich wollte Lómelinde völlig zustimmen. Hier in dem Falle existierte die Weiterleitung schon länger, insofern hast Du, Gomera-b, ja nichts Schlimmes angerichtet, im Gegenteil: das Fehlverlinkungen nun eher auffallen und überhaupt erst die Mehrdeutigkeit des vormaligen Links, ist ja nur im Sinne der Klarheit.

Zu warnen ist allerdings davor, einen Artikel zu verschieben, um das einfachere Lemma für die BKL zu rekuperieren, und dann die dort eingehenden Links nicht auf den neuen Platz umzubiegen. In dem Falle richtet man den unschönen Salat ja erst selbst an, das macht dann weniger beliebt. Insofern gegebenenfalls vor der Gesamtaktion besser mit Links a. d. Seite vorher schauen, wieviele Linksumbiegungen dabei auf einen zukommen, und wenn einem das dann zu viele sind, die Verschiebung eben auch mal lassen, statt dreist das AAL-Prinzip („Andere arbeiten lassen“) anzuwenden.

Übrigens stellt man in solchen Fällen (Entdeckung von Homonymen, die zur BKL-Einrichtung unterm gemeinsamen Namen drängt) dann gewöhnlich fest, dass es im Bestand auch viele Fehlverlinkungen gibt. Anscheinend gibt es nämlich viele Schreiber hier, die ungeprüft einen Artikel verlinken, zu dem schon ein Artikel existiert, obwohl sie einen gleichnamigen anderen Gegenstand meinen, offenbar im allzu festen und selbstverständlichen Glauben, „wird schon der meine sein“. (Paris (Texas) ist halt nicht Paris.) Aber der kann sogar der unbedeutendere von mehreren homonymen Gegenständen sein, zuweilen aber mit dem Privileg, zufällig als einziger schon einen Artikel zu haben.

--Silvicola ^Disk 15:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

Eine Hand voll läßt sich nicht anhand der Quellen oder aus dem Kontext klären, da verblieb Herrsching, ansonsten: erl. --Gomera-b (Diskussion) 20:34, 22. Jun. 2017 (CEST)

Lux-Werft

Ich bitte dich, den Unfug, den du verzapft hast einschl. Des Toten Links wieder in Ordnung zu bringen.

Was meinst Du?--Gomera-b (Diskussion) 19:28, 22. Jun. 2017 (CEST)

Du hast nicht nur die commons-links gelöscht, sondern noch viel mehr. Schau es dir einfach an. Ich bin derzeit auf dem Smsrtphone, da krieg ich nicht mal eine Signatur hin.

Ich habe nichts gelöscht, sondern ich habe deinen letzten Edit auf Bauliste der Lux-Werft revertiert, da er zwei links zu einer Commonsseite gesetzt hat, die jeweils nicht die Kategorie des betreffenden Schiffes sind - ich habe einen sachlicch falschen Edit revertiert, den Du in der Kommentarzeile "weitere Bilder" getauft hast. Das fehlende Ref-tag, was Du in dem edit auch eingebaut hast, wurde auch mit revertiert. Ich baue es gerne ein. Mach Du nicht solche "Unfug"-Änderungen unds prich mich zukünftig bitte normal an, dann kommen wir sicher klar. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 19:50, 22. Jun. 2017 (CEST)

Das Ref-tag, was Du bei diesem edit vergessen hattest, ist jetzt auch wieder drin. Wer macht hier Unfug? --Gomera-b (Diskussion) 19:56, 22. Jun. 2017 (CEST)