Diskussion:Gült (Abgabe)

Übertragung von der Benutzer Diskussion:Partynia

Gült (Abgabe)

Hallo . Du hast den Verschieberest von Gült (Abgabe) gelöscht. Ich muss da was verpasst haben, jedenfalls kann ich mich weder an eine Diskussion dazu erinnern noch, dass diese Inhalte in einen neuen/anderen Artikel eingebaut wurden. Kannst Du mir dazu näheres Schreiben? Vielen Dank, SG, Asurnipal (Diskussion) 07:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Asurnipal, der SLA von Janclas lautete: "Verschieberest von der Weiterleitung nach Gült". Dort ist auch der Artikel vorhanden. Klammerlemmata sind an sich nur sinnvoll, wenn dadurch Lemmata mit unterschiedlicher Bedeutung von einander abgegrenzt werden sollen (siehe BKL, BKH). Wenn jemand nach "Gült" sucht, gibt er wohl kaum den Suchbegriff "Gült (Abgabe)" ein. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 07:35, 20. Jul. 2017 (CEST)

Einmischung: Gült (Abgabe) war kein Verschieberest, er hatte eine eigene Versionsgeschichte. Mit dem Artikel Gült gab es eine inhaltliche Zusammenführung (die ich nicht weiter geprüft habe). Ich hätte die WL nicht gelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) 08:04, 20. Jul. 2017 (CEST)

Drahreg01, Danke für den Hinweis. Nach näherer Prüfung wurde da ja eine Redundanz behoben. Sollten dann nicht eher die Versionsgeschichten zusammengeführt werden?--Partynia ^{∞ RM} 08:22, 20. Jul. 2017 (CEST)

@Asurnipal: Ich habe mir jetzt mal die gelöschten Versionen angesehen, der einzig wichtige Beitrag stammt von dir (1,2 kB, 9. Juli 2011), spätere Beiträge sind lizenzrechtlich wahrscheinlich zu vernachlässigen. Bereits im Mai 2016 hat R2Dine aus der BKL Gült einen Artikel gemacht, der alle Teilpunkte der BKL in einem Artikel zusammenfasst und im Umfang über deinen Beitrag wesentlich hinausgeht ([1], 10,3 kB). Damals schon wurde aus Gült (Abgabe) eine Weiterleitung gemacht. Die Versionsgeschichte von Gült geht aber bis 2005 zurück, so dass ich eine Vereinigung der Versionsgeschichten ablehnen würde. (Zumal dann insgesamt vier Versionsgeschichten durcheinander gehen würden).

Ich sehe aktuell zwei gangbare Wege.

1. Gült (Abgabe) wird als Weiterleitung wiederhergestellt, um die Versionsgeschichte zu erhalten. Die Versionsgeschichten von Gült (Steuer) (seit 2005) und von Gült (Pfand) (seit 2005) bestehen schleißlich auch noch.
2. Asurnipal verzichtet unter Berücksichtigung der eigenen Autorenleistung im Vergleich zu der von R2Dine auf eine Wiederherstellung.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 09:02, 20. Jul. 2017 (CEST)

Drahreg01, ich habe die WL wiederhergestellt, nicht nur wegen der Versionsgeschichte, sondern weil zahlreiche wikilinks auf die Seite führen (wie auch von den anderen beiden WLs. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:17, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ok. Dann geben wir noch Benutzer:Janclas einen Ping, damit er weiß, warum sein SLA rückgängig gemacht wurde. LG, --Drahreg01 (Diskussion) 09:22, 20. Jul. 2017 (CEST)

So leid es mir auch tut, aber das kann ich leider überhaupt nicht nachvollziehen. Wenn es hier zu einem (1) bestimmten Lemma noch weitere Begrifflichkeiten mit einem eigenen Lemma gibt, dann gehört hier auf alle Fälle eine BKL Gült (Begriffsklärung) hin. Die richte ich für meinen Teil aber auf gar keinen Fall ein, damit ich nicht schon wieder zurückgepfiffen werde. Wenn aber keine BKL gemacht wird, würde es mich allerdings sehr interessieren, warum nicht. Beste Grüße --Janclas (Diskussion) 09:55, 20. Jul. 2017 (CEST)

Was bringt eine BKL, die drei WLs enthält, die immer zum gleichen Lemma verlinken? --Partynia ^{∞ RM} 10:07, 20. Jul. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall bringt die BKL eine vernünftige Übersicht. Ich hätte jedenfalls keinen SLA, der vorliegend seine volle Berechtigung hatte, gestellt, wenn ich gewusst hätte, dass es den hier vorgetragenen Zusammenhang gibt. Der Überblick durch eine BKL hätte mich davon abgehalten. Es ist wichtig, dass man sofort erkennen kann, worum es geht, denn Wikipedia ist nun mal eine Enzyklopädie, bei der man nicht zuerst raten muss. --Janclas (Diskussion) 10:19, 20. Jul. 2017 (CEST)

Diese Logik verstehe ich nicht. Wenn also jemand Gült sucht, dann soll er nicht auf der Seite Gült landen, sondern auf einer BKL, die da lautet Gült (Begriffsklärung) in der drei Weiterleitungen stehen, nämlich
*Gült (Abgabe),
*Gült (Steuer)
*Gült (Pfand),

die alle wiederum zum Lemma Gült führen. Zudem müsste das Lemma Gült umbenannt werden, sonst landet er auf Gült und nicht auf der BKL. Ist das userfreundlich? Aber vielleicht sieht das Drahreg01 anders? --Partynia ^{∞ RM} 10:44, 20. Jul. 2017 (CEST)

Wenn die Lemmata

• Gült (Abgabe), Gült (Steuer) und Gült (Pfand)

im Artikel Gült zum Beispiel in Fettdruck stehen würden, könnte ich mit der vorstehenden Begründung klar kommen. Sie stehen aber an keiner einzigen Stelle weder in Fettdruck noch in Normalschrift. Deshalb muss man zuerst suchen, warum man weitergeleitet wird. Das habe ich getan und konnte die Zusammenhänge nicht erkennen. Als ich dann die Versionsgeschichte sah, kam ich zum Ergebnis, dass hier nach der Weiterleitung ein Löschantrag vergessen wurde.

Wenn Ihr das so haben wollt, bitte. Ich komme damit allerdings nach wie vor nicht klar. Deshalb gäbe es für mich neben einer BKL nur eine ordentliche Überarbeitung des Artikels Gült, damit der Leser – ich bin ganz sicher nicht der Einzige, der das so sieht und der so reagiert wie ich – besser klar kommt. Gruß --Janclas (Diskussion) 11:17, 20. Jul. 2017 (CEST)

Es steht Dir doch frei, die Einleitung entsprechend zu ergänzen und die WL-Begriffe zu fetten. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:54, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das mache ich ganz sicher nicht, weil ich fürchte, dass ich dann schon wieder Ärger bekommen könnte. Vielleicht mache ich demnächst eine Wikipedia:QS auf den Artikel Gült. Zuerst warte ich aber ab, was noch kommt. --Janclas (Diskussion) 12:03, 20. Jul. 2017 (CEST)

Siehe auch

• Diskussion:Gült Begrifflichkeiten --Janclas (Diskussion) 12:03, 20. Jul. 2017 (CEST)

"Ärger" bekommt hier keiner. Wir alle versuchen nur unser bestes. Nachdem Du das nicht ergänzen wolltest, habe ich es getan. Es steht jedem frei, die neuen Inhalte zu ändern. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:39, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Drahreg01 und Partynia. Ich habe mir den alten Artikel, den ich ursprünglich angelegt habe und die damalige Struktur - soweit für mich rekonstruierbar - in meinen Unterlagen angesehen. Gült (Abgabe) und Gült (Pfand) wurde wohl deswegen ursprünglich getrennt, weil es zwei wesentliche und getrennt Rechtsinstitute sind (Ein Pfand hat ja mit einer Abgabe (Gefälle) nicht so viel zu tun :-). Ebenfalls wurden nicht alle Einträge - soweit ich dies nachvollziehen kann, von Benutzer R2Dine eingearbeitet. So fehlt z.B. nunmehr der Hinweis auf die Wortherkunft u.a. und wird die ursprüngliche Quelle dafür: Johann Christoph Adelung mit seinem Grammatisch-kritisches Wörterbuch der Hochdeutschen Mundart, 1811, mW falsch zitiert bzw. unvollständig im Verhältnis zum vorherigen Artikel Gült (Abgabe). Näheres kann ich leider nicht ausführen, weil ich nicht alles als Sicherungskopie bei mir abgespeichert habe. Ich würde hier eine Überarbeitung als erforderlich erachten, wenn die Artikel zusammengeführt bleiben sollen. Ich kann dies auch nur aus juristischer Sicht beurteilen, in geschichtlicher Hinsicht müsste ein Historiker beigezogen werden. SG, Asurnipal (Diskussion) 06:21, 21. Jul. 2017 (CEST)

@Asurnipal: Deine hier vorgetragenen Gründe für eine Überarbeitung des Artikels gehören auf die Diskussion:Gült, damit dort der Text entsprechend geändert wird. Du kannst dabei auch einen Wikipedia:QS-Hinweis im Artikel hinzufügen. Gruß --Janclas (Diskussion) 10:13, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Janclas. Ich lass es einfach sein. Die Arbeit, alles nochmals auseinanderzufitzeln tue ich mit nicht an, dazu habe ich auch zu wenig Einsicht in die vorherigen Versionen. Hätte ich vorher gesehen, was hier gemacht wurde, wäre es was anderes gewesen. Hab es leider nicht mitbekommen. Danke für dein Engagement. SG, Asurnipal (Diskussion) 13:29, 21. Jul. 2017 (CEST)