Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2016

Leserichtung

{{Wikipedia:WikiProjekt Tools ’n’ Bots/Phab|T601}} Hallo,
wie gewünscht hier meine (hoffentlich als konstruktiv zu erkennende) Kritik:

Dass die jeweils neuesten Einträge oben stehen, mag bei einer sehr vollen Seite hilfreich sein, da man nicht scrollen muss. In der WP ist die übliche Leserichtung aber von oben nach unten. Insofern fände ich es sinnvoller, wenn die neuesten Änderungen unten angehängt würden. Nach der Beta-Phase wäre es eventuell schön, dem Benutzer die Wahl zu lassen - was natürlich erheblichen zusätzlichen Programmaufwand bedeutet. Ist auch nur eine Anregung für später, ich bin ein großer Fan von individuell einstellbaren Features ;-) -- Perrak (Disk) 19:54, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hey Perrak, ja, die ist sehr konstruktiv :) Kurze Verständnisfrage dazu: sollen die Tagesabschnitte ebenfalls chronologisch von oben mit dem ältesten beginnend geordnet werden, oder meintest du das nur bezogen auf den Inhalt der Tagesabschnitte, d.h. von oben beginnend mit dem ältesten runter zum aktuellsten? --FNDE 17:36, 25. Sep. 2016 (CEST)

Klar, alles chronologisch. Mischen wäre sicher nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 23:55, 25. Sep. 2016 (CEST)

Okay, die gemischte Variante wäre auch komplizierter Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Dann schreibe ich für das Opt-in noch eine Option, in der man sich die umgekehrte Reihenfolge anzeigen lassen kann, z.B. so hier:

== Vorgestern ==
* 09:00 Uhr 
* 10:00 Uhr
== Gestern ==
* 09:00 Uhr
* 10:00 Uhr 
== Heute ==
* 09:00 Uhr
* 10:00 Uhr 
* 11:00 Uhr

Schöne Grüße, --FNDE 11:38, 26. Sep. 2016 (CEST)

Perrak: ich habe die Leserichtung nun für deinen Account per Parameter (später im Opt-in einstellbar) geändert. Entspricht das so deiner Vorstellung? --FNDE 18:17, 7. Okt. 2016 (CEST)

Oh, danke! Ja, genaue das meinte ich. -- Perrak (Disk) 05:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

erledigtErledigt --FNDE 14:12, 11. Okt. 2016 (CEST)

Eigene Einträge

Hallo,
während der Beta-Phase ist es kein Problem, wenn der Bot die Seite jeweils komplett neu schreibt. Langfristig wäre es schön, wenn der Benutzer die Möglichkeit hätte, auch eigenen Text auf die Seite zu schrieben, der nicht überschrieben wird. -- Perrak (Disk) 19:57, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich hätte da einen konkreten Vorschlag: wie würdest du es finden, wenn die 1. Zeile grundsätzlich ausgelassen wird? Da kann man dann beispielsweise per Vorlage eine eigene Unterseite einbinden oder ähnliches. Die Zusammenfassung selbst wird hintereinander weg dynamisch generiert, sodass Notizen "zwischen den Zeilen" leider nicht berücksichtigt werden können, hier sehe ich leider keine Möglichkeit einzugreifen, ohne dass es absurd kompliziert wird :) --FNDE 17:39, 25. Sep. 2016 (CEST)

Sicher besser als nichts. Zwischen den Zeilen ist nicht unbedingt nötig, aber ist es wirklich kompliziert, Einträge zwischen den Tagen zuzulassen? Auf der Trigon-Bot-Seite habe ich immer zwei Abschnitte "alt" und "neu" für mich eingebaut, und das "neu" jeweils so verschoben, wie ich die Einträge als "erledigt" betrachte. Wenn der Bot neue Einträge jeweils ans Ende setzte, sollte das kein Problem sein, die Abschnitte von vergangenen Tagen bearbeitet der Bot doch nicht, oder? -- Perrak (Disk) 23:59, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die ganze Seite wird jedes mal sozusagen komplett neu erstellt, da alte Einträge ggf. ausgeblendet werden, wenn sie nicht mehr vorhanden sind auf der Seite. Ist bei dir noch nicht zu sehen, aber schau mal auf meine Unterseite. Wenn das editieren zwischen den Zeilen (abgesehen vom aktuellen Tag) zugelassen werden soll, müsste man auf dieses Feature verzichten und den Prozess zur Erstellung der Seite noch etwas anpassen. Auch hier gibt es wieder Ausnahmen, da beispielsweise zum Tageswechsel zwischen 23:59 und 00:01 gleich zwei Abschnitte aktualisiert werden. Ist also nicht ganz trivial :) --FNDE 11:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wozu alte Einträge ausblenden? Den Sinn verstehe ich nicht. Entweder hat man sie ohenhin schon besucht, dann ist es egal, oder, etwa nach einer kleinen WP-Pause, man hat sie noch nicht besucht, dann hat man wenigstens den hinweis, dass man in der Versionsgeschichte etwas findet.

Sinnvollerweise sollte der Bot alte tage gar nicht mehr bearbeiten.

Was passiert eigentlich, wenn man händisch löscht? Stellt der Bot das dann auch wieder her? Das fände ich nicht so gut, dann wüchse die Seite ja irgendwann ins Unermessliche. -- Perrak (Disk) 12:36, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wenn du händisch löschst wird es wieder hergestellt, ja. Vielleicht habe ich das ungünstig formuliert: die Einträge werden natürlich nicht komplett ausgeblendet, aber visuell als "nicht mehr vorhanden" (transparenter als die anderen Einträge) angezeigt. So kann man sehen, ob ein Abschnitt archiviert wurde. Ohne diese Markierung würdest du auf der Seite landen, würdest aber nicht mehr bei dem korrekten Abschnitt landen. Der Rückblick ist automatisch auf 14 Tage begrenzt, da brauchst du selbst nichts löschen Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --FNDE 13:06, 26. Sep. 2016 (CEST)

Gelesen/Ungelesen

Hallo,
wenn ich das richtig verstanden habe, wird durch die unterschiedliche Färbung der Links markiert, welche man bereits angeklickt hat und welche nicht. Nun lande ich auf manchen Diskussionen bereits durch die normale Beobachtungsliste. Es wäre daher nett, wenn man die Einträge mit einem Knopfdruck als "gelesen" markieren könnte, ohne die Seiten tatsächlich aufzusuchen. Nichts für Beta vermutlich, aber ein Nice-To-Have für später. Wenn es kein zu großer Aufwand ist für jeden Eintrag extra, ausreichen würde aber auch, einfach alle markieren zu können, damit man die Neueinträge besser erkennt. -- Perrak (Disk) 20:56, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hi Perrak, mit der aktuellen Konfiguration kann ich den Wunsch leider nicht erfüllen, da sich die Links nach deinem privaten Browserverlauf richten. Jeder Link bekommt eine eigene ID und merkt sich, ob du die Seite über secWatch besucht hast. Buttons für gelesen/ungelesen/hervorheben/auf die ToDo-Liste/entfernen könnte man umsetzen, wenn wir eine Spezialseite dafür einrichten dürfen oder ich den Zugriff per JavaSript mache. Letzteres wäre wiederum etwas kompliziert, weil du das Programm extra in Wikipedia autorisieren müsstest. Viele Grüße! --FNDE 21:12, 6. Okt. 2016 (CEST)

Habe dazu mal Magnus Manske gefragt. --FNDE 21:25, 6. Okt. 2016 (CEST)

Kein Problem, wenn es nicht gehen sollte, ist es auch nicht so schlimm. Aber ich trage hier alles zusammen, was mir auffällt und vielleicht nützlich sein könnte ;-) Die Entscheidung, ob es technisch geht, überlasse ich Dir ;-) -- Perrak (Disk) 22:46, 6. Okt. 2016 (CEST)

Genau, einfach alles drauf klatschen was in Frage kommt, technische Machbarkeitsstudien können wir immer noch anfertigen Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --FNDE 22:54, 6. Okt. 2016 (CEST)

Überschriften mit Links: Erl.

Überschriften mit Wikilinks wurden stellenweise falsch dargestellt und nicht korrekt verlinkt. Das Problem wurde im Rahmen des letzten Updates gefixed. Möglicherweise sind in euren Listen während der letzten Stunde merkwürdige Dinge geschehen :) Viele Grüße --FNDE 21:08, 6. Okt. 2016 (CEST)

Dank

Ich bin bereits jetzt zufrieden wie es ist, habe daher den obigen Vorschlägen nichts hinzuzufügen und wollte das hier noch mal kund tun. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:09, 7. Okt. 2016 (CEST)

Prima, Danke! :) --FNDE 09:25, 7. Okt. 2016 (CEST)

Versionsunterschied

Doch noch was: Der Part "Uhrzeit und Benutzername", also z.B. "23:57 . . FNDE" könnte als Link auf den passenden Versionsunterschied genutzt werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:11, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ist nicht ganz trivial, da wir nicht die Versionsgeschichte durchwühlen, sondern lediglich die Seite auf eine neue Signatur prüfen. Wenn wir nun einfach den letzten Versionsunterschied des Benutzers holen, könnte möglicherweise eine falsche Zuordnung entstehen, beispielsweise wenn er auf der gleichen Seite in einem anderen Abschnitt editiert hat. Ein Link auf die Versionsgeschichte wäre aber möglich. --FNDE 09:29, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ok, also wie gesagt, ich bin zufrieden wie es ist. Zu viele Links schaden ja auch der Lesbarkeit. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:36, 7. Okt. 2016 (CEST)

Genau, das war auch die Idee dahinter. Die Seite und die Links zu den Abschnitten müssen visuell irgendwie unterscheidbar sein. Viele Grüße --FNDE 09:41, 7. Okt. 2016 (CEST)

Status: 14.10.2016

Der Bot hatte sich zwischenzeitlich aufgehangen, da sich auf Wikipedia einige Signaturen im falschen Datumsformat (z.B. 10. Mrz. statt 10. Mär.) befinden. Da man sich offensichtlich nicht darauf verlassen kann, werden falsche Datumsformate vom Programm fortan ignoriert. --FNDE 19:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierte Diskussionen

Heute ist es mir passiert, das ein Diskussionsabschnitt bei den Vandalismusmeldungen bereits archiviert war. Absolut kein muss, aber bei tagesaktuellen Archivierungen könnte der Bot dann vielleicht auf den archivierten Abschnitt verweisen. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:45, 16. Nov. 2016 (CET)

Hey Zulu55, danke für die Idee, die aber ehrlich gesagt sehr schwer umsetzbar ist :) Jeder kann seine Diskussionen archivieren wie er möchte, das kann ein Bot kaum erfassen, wenn es wie auf den WP-Seiten keinen Standard dafür gibt. --FNDE 16:03, 16. Nov. 2016 (CET)

Dachte ich mir. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:26, 16. Nov. 2016 (CET)

Status: 17.11.2016

17-11-2016 | 14:35:13 | <ERROR> Login: (<Site object '('https', 'de.wikipedia.org')/w/'>, {u'reason': u'Incorrect password entered.\nPlease try again.', u'result': u'Failed'})

Der Bot hat momentan keinen Zugriff auf die Schnittstelle, warum auch immer. Ich versuche das Problem zu lösen, kann aber nicht versprechen, ob es heute wieder laufen wird. Wurde etwas auf Labs etwas verändert, wovon ich nichts weiß, Luke081515? --FNDE 16:00, 17. Nov. 2016 (CET)

Hm, arbeitest du mit Special:BotPasswords? Versuch mal, da eins anzulegen, und das dann zu nutzen, ob das dann geht (musst als Bot eingeloggt sein). (Passwort wird dann vorgegeben, und Username ändert sich in <Username>@<Name des BotPWD>.) Viele Grüße, Luke081515 18:27, 17. Nov. 2016 (CET)

Ich schau es mir mal an, bislang nicht. Finde es aber irgendwie merkwürdig, dass die Zugangsdaten plötzlich nicht mehr funktionieren sollen. Der Fehler scheint nun auch nicht mehr relevant zu sein, aber Labs läuft zur Zeit echt nicht rund. Seit Tagen nur noch verrückte Fehlermeldungen.. Schauen wir mal, ich bleib dran. --FNDE 21:09, 17. Nov. 2016 (CET)

Hi FNDE, vielleicht ist es ein kleiner Motivationsschub: Dein Service wird (von mir) vermisst! Ich würde mich freuen, wenn der Bot bald wieder liefe. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:48, 5. Dez. 2016 (CET)

Hi emha, danke für die ermunternden Worte :) Ich habe jetzt wieder etwas mehr Zeit und werde mir genauer ansehen, wie sich der Bot stabiler betreiben lässt. Viele Grüße! --FNDE 14:06, 6. Dez. 2016 (CET)

All I want for Christmas

Mir scheint, der Bot hat mich auf diesen Diskussionsbeitrag nicht hingewiesen, obwohl er mich später am Tag noch auf andere Diskussionen aufmerksam gemacht hat. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:37, 18. Nov. 2016 (CET)

Hey, das ist gut möglich, da wir gerade offiziell "außer Betrieb" sind, siehe oben :) In den letzten Tagen hat sich das System (nicht der Bot) mehrmals aufgehängt, ich versuche das gerade wieder stabil zum Laufen zu bekommen. Trotzdem danke für den Hinweis! --FNDE 14:10, 18. Nov. 2016 (CET)

+++ Großes Update +++ Umstellung auf "Helferlein"

Hallo ihr Lieben, insbesondere Perrak, Elvaube, Zulu55, Emha, Reinhard Kraasch und Soluvo. Ich wollte damit eigentlich noch einen Moment warten, habe aber nun im Zuge der Überarbeitung von secWatch den nächsten Meilenstein zementiert. Das Tool ist nun auf JavaScript (also als inoffizielles Helferlein) umgestellt. Was bedeutet das? Eure Unterseiten werden nun nicht mehr direkt vom Bot aktualisiert, sondern mit einem kleinen Script generiert, welches eine direkte Verbindung zur Datenbank aufbaut. Dies war sogar erforderlich, da wir von der Community keinen Rückhalt für tausende Bot-Edits zur Aktualisierung der Listen hatten. Was sind also die konkreten Vorteile der neuen Lösung?

• der Seitenaufbau ist sehr schnell
• die Aktualisierung der Liste kann zügiger erfolgen, da (theoretisch) keine Limits beachten werden müssen
• Daten werden nur dann abgerufen, wenn sie wirklich gebraucht werden
• fortan können personalisierte Filterfunktionen eingebaut werden, u.a. Sortierung nach Namensraum, Volltextsuche o.ä.
• die Ansicht der eigenen Liste kann nur von Personen aufgerufen werden, die sich mit Technik etwas besser auskennen. Es ist also sicherer als vorher, da "normale" Benutzer nicht einfach in eure Liste schauen können.
• grundsätzlich können Funktionen eingeführt werden, welche die direkte Bearbeitung der Liste ermöglichen (löschen/verschieben/markieren)
• ihr könnt eure Unterseite bearbeiten oder personalisieren: der Bot lässt die Seite nun in Ruhe
• es sollte nun sehr stabil laufen, ohne dass ich ständig eingreifen muss

Als Nachteil ist sicherlich aufzuführen, dass ihr die Updates nun nicht mehr direkt in der richtigen Beobachtungsliste sehen könnt. Auch dafür werde ich mir aber einen Kniff überlegen, wie man es vielleicht sogar eleganter lösen kann. Momentan aktualisiert sich die Seite selbstständig alle 2 Minuten (rechts oben ist ein Zeitstempel). Ihr könnt das Fenster also während der WP-Session einfach offen lassen und nachschauen wann es euch beliebt, ohne eine zusätzliche Aktion ausführen zu müssen.

Wie kann man die neue Ansicht aktivieren?

• Geht zunächst in eure common.js (klick) und fügt folgende Zeile ein:
  {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
• Öffnet anschließend die von euch gewählte Unterseite und speichert sie ab mit folgendem Baustein:
  {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}
• Die Liste sollte nun automatisch erscheinen Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Eure persönliche Liste ist (nur für euch) auf jeder Seite einsehbar, die diesen Baustein enthält, zum Beispiel [Benutzer:FNDE/Beobachtungsliste auch auf meiner].

Ich freue mich auf euer Feedback! Viele Grüße --FNDE 22:09, 7. Dez. 2016 (CET)

Hi FNDE, ganz offen gesagt kann ich als blutiger Laie gar keinen Unterschied erkennen, außer dem, dass die Liste wieder läuft. Alles, was Du geschrieben hast, klingt sehr positiv, auch hinsichtlich der Ressourcen. Brauche ich den {{FNDE/secWatch/Button}} jetzt nicht mehr? Und noch eine Frage: funktioniert das auch anderswo, zum Beispiel auf den Commons? Danke für Deine Mühen, --emha ^d℩^b 10:29, 8. Dez. 2016 (CET)

Hey emha, es gibt auch keinen echten Unterschied, außer dass die Änderungen nicht mehr in deiner eigentlichen Beobachtungsliste stehen. Ansonsten wird jetzt alles nur noch schneller, hübscher und stabiler :) Ich habe den Button auf deiner Seite mal entfernt, alles was notwendig ist wird mit dem Baustein {{FNDE/secWatchJS}} eingebunden. Du kannst also darüber auch eine Navi-Leiste oder andere Links einfügen, der Bot wird auf dieser Seite keine Änderungen mehr schreiben. Für Commons müsste der Bot noch minimal angepasst werden, da dort ein anderes Datumsformat in den Signaturen verwendet wird. Prinzipiell können wir den Service aber auch dort einführen. Viele Grüße! --FNDE 11:25, 8. Dez. 2016 (CET)

Das waäre cool, FNDE. Ich stehe auch dort gerne als Testkaninchen zur Verfügung! Sagst Du mir, was ich machen soll? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 09:48, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo FNDE, vielen Dank für Deine Nachricht und Deinen großen Aufwand zur Verbesserung von secWatch! Ich habe die Anpassung an Javascript bisher noch nicht vorgenommen, werde das allerdings in den nächsten Tagen machen. Kann es sein, dass das "alte" bzw. bisherige secWatch, bei dem die ausgewählte Benutzerseite von Deinem FNBot aktualisiert wurde, nicht mehr funktioniert? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 22:04, 8. Dez. 2016 (CET)

Hey Soluvo, das ist korrekt. Die alte Lösung musste leider weichen, da eure Unterseiten mit einem neuen Baustein funktionieren, welcher mit der aktiven Bot-Lösung entfernt werden würde. Viele Grüße --FNDE 15:29, 9. Dez. 2016 (CET)

Hallo FNDE, alles klar, danke für die Erklärung. Ich habe meine secWatch-Benutzerseite jetzt auf Javascript umgestellt. Es funktioniert alles wunderbar. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 20:18, 10. Dez. 2016 (CET)

Einsicht nur noch in angemeldetem Status?

Hallo FNDE, kann es zusätzlich sein, dass man seine secWatch-Seite nur noch einsehen kann, wenn man angemeldet ist? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 20:55, 14. Dez. 2016 (CET)

@Soluvo: Naja, a) wird das js dann nicht geladen, wenn du offline bist, b) werden die Daten ja für dich zusammengestellt. Wenn ich deine Seite aufrufe, sehe ich meine Daten. Beides schließt eine abgemeldete Nutzung aus. Viele Grüße, Luke081515 21:26, 14. Dez. 2016 (CET)

Luke hat das perfekt zusammengefasst. Falls die öffentliche/unangemeldete Anzeigen von der Mehrheit gewünscht wird, könnte man das auf Tool Labs bereitstellen. Da müsst ihr mir einfach mal Feedback geben :) --FNDE 13:14, 15. Dez. 2016 (CET)

Ganz im Gegenteil, ich empfinde diese neue Funktion explizit als Feature, schließlich geht es vor allem mich etwas an, wo ich etwas geschrieben und wer mir darauf geantwortet hat. Zumindest ich wünsche keine Änderung! Viele Grüße, --emha ^d℩^b 15:35, 15. Dez. 2016 (CET)

Auch mir gefällt es so deutlich besser. Bitte so belassen. :) Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 20:21, 17. Dez. 2016 (CET)

Beobachtung: Ich habe mich vor einiger Zeit auf einem Register abgemeldet und ein anderes Register offen gelassen, wo sec.watch drauf lief. Auch nach einer Viertelstunde sah es noch so aus, als wäre ich an diesem Register wirklich angemeldet und die Uhrzeit wurde auch "brav" aktualisiert - NICHT aber die Inhalte. Als ich auf einen Link klickte, wurde auch deutlich, dass ich korrekt abgemeldet war. Daraus folgt für mich: die Seite wird zwar angeblich weiter aktualisiert (alle 2min.), der Inhalt wird jedoch de facto offenbar nicht aktualisiert. Ich kann mir kaum vorstellen, dass das so gedacht war/ist. --Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 18:34, 12. Jan. 2017 (CET)

Wenn die Uhrzeit aktualisierte wurde, wurden die Inhalte ebenfalls aktualisiert. Momentan kann das Tool noch nicht erkennen, ob ein Benutzer in dem Fenster abgemeldet ist, oder nicht. Ich werde schauen, wie sich das lösen lässt. Viele Grüße --FNDE 18:44, 12. Jan. 2017 (CET)

 Info: Steht auf der ToDo für die kommende Version.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 01:33, 19. Aug. 2017 (CEST)