Diskussion:Weitzer Parkett
Neutralität
Der Artikel ist eher werbend als neutral sachlich formuliert. --Tempi Diskussion 11:33, 21. Jul. 2012 (CEST)
- Ja. Ich war dann mal aktiv. Ich denke, so ist es OK. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:25, 9. Mär. 2013 (CET)
- Nacharbeit
Ein Link auf die Startseite der Unternehmenspräsenz ist natürlich kein ausreichender Einzelnachweis, nicht mal als Eigenbeleg. Ich habe die tatsächlichen Unternehmensdaten auf einer Unterseite recherchiert und den Artikel angepasst. Bitte künftig die jeweilige Unterseite anpassen bzw. verlinken! Da fällt mir übrigens gerade auf: Nirgendwo ist ein "Bioheizkraftwerk" belegt, nicht mal das Unternehmen selbst schreibt davon. Es gibt auch kein "Bioheizkraftwerk"; und gäbe es ein solches, wäre das ein ganz normales Heizkraftwerk, in dem Biomasse verarbeitet wird. Und genauso ist es auch in dem Beleg genannt: BiomasseHeizkraftwerk. Das mag vielleicht wie ein unwichtiges Detail erscheinen, faktisch findet hier aber Manipulation über die Sprache statt! Jedenfalls wäre der Neutralitätsbaustein bis heute nicht erledigt gewesen und der Neutralitätsbaustein durchaus noch gerechtfertigt gewesen. Und noch eine letzte unbeantwortete Frage: Welche Relevanz hat eigentlich die Erwähnung "Bestes österreichisches Familienunternehmen"? Hat die Auszeichnung die Wirtschaftskammer vergeben? Nach dieser Suchanfrage anscheinend nicht. Im Eigenbeleg des Unternehmens steht jedenfalls nur: "Im Mai 2007 wird Weitzer Parkett zum ‚Besten Familienbetrieb‘ des Jahres und damit an die Spitze von rund 240.000 österreichischen Familienunternehmen gewählt." Von wem, steht da nicht. Insgesamt ist das meiste eben sowieso nur durch Eigenbelege untermauert und nicht durch Belege, die den Richtlinien von WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? entsprechen. Und wenn ich mir die Entscheidung von Filzstift in der LD so anschaue, dann frage ich mich, ob der Behaltensentscheid "...doch in der Summe sollte es reichen. Bleibt." überhaupt noch nachzuvollziehen ist. Bei der Beleglage. Ich denke ernsthaft über eine LP nach. --H7 (Diskussion) 13:31, 9. Mai 2017 (CEST)
- Marktführerschaft?
Beinahe hätte ich das im Artikel ergänzt: Angeblich ist das Unternehmen "Marktführer in Österreich im Segment Parkettböden und Holzstiegen" und "gehört zu den Top 10 Parkettherstellern Europas", Beleg ist allerdings diese IBM-Kundenreferenz (als Geschäftspartner) und das ist zumindest grundsätzlich kein zuverlässiger Beleg. Firmenpartner, die Reverenzen angeben, schreiben auch mal gerne Eigenbelege ab. Weiß jemand, wo man das zuverlässig recherchieren kann? --H7 (Diskussion) 13:58, 9. Mai 2017 (CEST)
Letzte Änderungen bzw. Anpassungen einer IP
Info: Betrifft diesen inkrementellen Änderungsstand
an die IP: Änderungen am besten schrittweise vornehmen und vor dem Abspeichern überprüfen (Preview), damit keine Syntaxfehler den ganzen Artikel zerschießen. Zu den einzelnen Änderungen:
- Infoboxen sollten vollständig bleiben. Im vorliegenden Fall wurde das Feld "Stand" gelöscht. Es gehört zur Vorlage, macht die Extra-Klammerangaben überflüssig und sorgt für ein einheitliches Layout in allen gleichartigen Artikeln.
- Doktor- und sonstige Titel gibts bei Wikipedia nicht, vgl. WP:WSIGA und WP:NK, dasselbe gilt für das Zeichen "®", siehe Hilfe:FAQ_Rechtliches#Was muss ich beachten, wenn ein Begriff markenrechtlich geschützt ist?
- Der Begriff "Ökologische Verantwortung" ist Neusprech-Marketing, siehe WP:NPOV; sofern es hier keine Verantwortung gegenüber weisungsbefugten Kontrollbehörden oder übergeordneten Gesellschaftern oder Eigentümern gibt und diese auch belegt wird, ist das hier Werbe-Sprech und kein enzyklopädischer Stil!
- Weitzer Parkett fördert laut Beleg nicht "eine Waldkampagnie ... von Greenpeace", denn im Beleg steht nicht, dass es eine Kampagne von Greenpeace ist; es steht wörtlich im Beleg: "...unterstützen wir ... ein von Greenpeace beaufsichtigtes Umwelt- und Sozialprojekt..." - es steht also nicht da, ob das Projekt selbst von Greenpeace ist.
- Nächster Beleg: In dem verlinkten Interview steht neben Weitzer auch Michael Wesonig als privater Großspender. Mag sein, dass er ausgeschieden ist, aber im Beleg steht er halt noch, deshalb habe ich die Formulierung hier entsprechend angepasst. Wenn das nicht erwünscht ist, brauchen wir einen anderen Beleg.
- Die "Kleine Zeitung" hab ich mal zu den Weblinks mit dazugenommen; sind ja noch nicht soviele und vielleicht ging das damals in die Entscheidung zur Löschdiskussion mit ein, deshalb erst mal dort "geparkt"
Bei künftigen Anpassungen bitte ich um etwas mehr Sorgfalt! Gruß --H7 (Diskussion) 10:56, 28. Aug. 2017 (CEST)
PS: Ich habe Wesonig und den Artikel in der Kleinen Zeitung in den Geschichtsabschnitt verschoben; es wäre jedenfalls fatal, wenn künftige Akualisierungen immer nur mit Pressemappen beleg und Außenwahrnehmung im Gegenzug entfernt würde, bis irgendwann mal der ganze Artikel nur noch Eigenbelege enthält und dann keiner mehr nachvollziehen kann, warum ein Artikel eigentlich früher mal eine Löschdiskussion überstanden hat. --H7 (Diskussion) 11:12, 28. Aug. 2017 (CEST)
