Diskussion:Schach-Weltpokal 2017

Stechen um den zweiten Teilnehmer am Kandidatenturnier

Ich hinterlasse das mal hier, es könnte relevant werden. Wenn Entweder Carlsen oder Karjakin (aber nicht beide!) ins Finale kommen, wird zwischen den beiden unterlegenen Halbfinalisten ein Stichkampf um den zweiten Startplatz beim Kandidatenturnier ausgetragen, und zwar zeitgleich zum Finale und unter den gleichen Bedingungen. Das ergibt sich aus den entsprechenden FIDE-Bestimmungen, die vorne schon verlinkt sind. --Romulus (Diskussion)

Gute Idee. Ich hab's erledigt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 20:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das hat sich ja jetzt erledigt :-) Romulus (Diskussion) 09:59, 11. Sep. 2017 (CEST)

Spezielle Anmerkung für Tiebreak?

Hallo Leute, bei jeder Begegnung die in den Tiebreak ging, steht "[Anm 1]" und dann die Fußnote, dass es in den Tiebreak ging. Das hat ist so überflüssig, wie es beim Tennis überflüssig ist, bei einem Satz der 7:6 endete, zu schreiben, dass es in den Tiebreak ging. Aus den Regeln ist sofort klar, dass jede Begegnung mit mehr als zwei Partien in den Tiebreak ging. Das bläht die Ergebnisdarstellung auf und die Fußnoe. Schon jetzt (nach der ersten Runde) steht da: ^{a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar}1:1 nach den Langpartien, Entscheidung im Tiebreak. Hat jemand was dagegen, dass ich das rausnehme -- Reilinger (Diskussion) 19:15, 7. Sep. 2017 (CEST)

Als ich die Anmerkung anlegte, war mir noch nicht bewusst, wie albern das aussehen würde. Ich habe es bisher nur noch nicht geändert, weil mir nicht klar war, welche Alternative am besten wäre. Mal angenommen, in einer Paarung enden alle Partien remis, bis einer die Armageddon-Partie gewinnt. Wie sollte dann die Notation aussehen:

1. 5:4
2. 5:4 n.A. - "nach Armageddon-Partie", ähnlich wie im Fußball "nach Elfmeterschießen"
3. 1:1 (4:3) - dass in Klammern das Ergebnis des Tie-Breaks steht müsste man einleitend halt erklären.

--Pyrrhocorax (Diskussion) 19:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hi Pyrrhocarax, ich würde vorschlagen, gar nichts extra zu schreiben - also so wie in Schach-Weltpokal 2015 und Schach-Weltpokal 2013 und ebenso 2011. Das wäre also deine Option Nr. 1. Eine Ausnahme gibt es (und da muss ich meine o.g. Aussage korrigieren): wenn es bis zur Armageddon-Partie geht und die dann unentschieden endet ist das ein 4½:4½, und dann muss eine Anmerkung (oder Sternchen) dran, um den Sieger zu kennzeichnen. Vielleicht gibt es da ein Vorbild; 2015, 2013 und 2011 ist es nicht vorgekommen. --- Gruß vom Reilinger (Diskussion) 22:06, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner uneingeschränkt an: keine Kennzeichnugn außer bei 4,5:4,5. Für letzteres gibt es ein Vorbild: Schachweltmeisterschaft der Frauen 2017#2. Runde -- Wassermaus (Diskussion) 22:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

OK. --Pyrrhocorax (Diskussion) 23:29, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke dir! Ich weiß, es tut weh, was rauszunehmen, was man erst fleißig eingebaut hat. Aber es war die richtige Entscheidung. -- Wassermaus (Diskussion) 10:47, 8. Sep. 2017 (CEST)

Glaub mir: Es gibt Dinge in meinem Leben, zu denen ich eine viel stärkere emotionale Bindung habe, als zu einer Fußnote. Von daher fiel der Abschied nicht allzu scher.;-) --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:50, 8. Sep. 2017 (CEST)