Diskussion:Amokflug
ASN-Weblink
ASN hat zwei unterschiedliche Listen. „aircraft accidents caused by pilot suicide“ und „aircraft accidents and incidents intentionally caused by pilots“. Die zweite Liste wird umseitig verwendet, obwohl die erste näher am Artikellemma ist. --Martina Disk. 23:02, 3. Apr. 2015 (CEST)
- In beiden Listen finden sich recht wenige Beispiele - der Unterschied ist letztlich nur, dass in der zweiten auch Incidents berücksichtigt werden. --HeicoH Quique (¡dime!) 16:34, 29. Apr. 2015 (CEST)
Flug
Die Bezeichnungen Aeroflot, Kleinflugzeug etc. sind keine Flüge, das sollte man ändern.--JTCEPB (Diskussion) 18:44, 4. Apr. 2015 (CEST)
- Erledigt durch Entfernung der Liste. --HeicoH Quique (¡dime!) 16:35, 29. Apr. 2015 (CEST)
QS
Ich habe den Artikel in der QS Luftfahrt eingetragen, da hier - wie auch in den korrespondierenden Artikel Germanwings-Flug 9525 und Andreas Lubitz Fachausdrücke falsch verwendet werden. Wenn Fachausdrücke nicht erwünscht sind, möge man bitte allgemeingültige Ausdrücke finden, die jedenfalls nicht falsch sind. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:26, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Erledigt. --HeicoH Quique (¡dime!) 16:36, 29. Apr. 2015 (CEST)
Belege fehlen oder sind falsch
Für eine Reihe von Behauptungen, die in diesem Artikel aufgestellt werden, fehlen Belege oder Belege sind falsch zugeordnet. Ich werde die die entsprechenden Artikelteile baldmöglichst entfernen, da selbst während der langdauernden LD keine entsprechenden Belege beigebracht wurden. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:29, 22. Apr. 2015 (CEST)
- mach das, meine Unterstützung hast du --Jmv (Diskussion) 23:14, 25. Apr. 2015 (CEST)
- erledigt durch Entfernen der Liste. --HeicoH Quique (¡dime!) 16:35, 29. Apr. 2015 (CEST)
Absturz
Für keinen der im Textteil des Artikels mit Quelle der FAA-Studie angegebenen Unfälle wurde "Absturz" als Unfallart angegeben. Auch viele der im Abschnitt "Beispiele" angegebenen Unfälle sind keine Abstürze. Ich werde daher den Bezug auf die Studie und die nicht als Absturz nachgewiesenen Fälle demnächst entfernen. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:34, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Erledigt durch Entfernen der Liste und kleinere Korrekturen im Text. --HeicoH Quique (¡dime!) 16:36, 29. Apr. 2015 (CEST)
Germanwings-Flug 9525
Ich habe Germanwings-Flug 9525 von "gelb" nach "orange" verschoben. Die Faktenlage scheint mittlerweile so eindeutig, dass es allenfalls ein Grenzfall zwischen "orange" und "rot" ist.
- Die ermittelnden Behörden gehen davon aus, dass der Kopilot den Absturz und seine Folgen bewusst herbeigeführt hat. Sie vertreten diese Position auch öffentlich.
- Die Politik und die weitere Öffentlichkeit haben sich diese Position zu eigen gemacht, z.B. bei den Gedenkveranstaltungen.
- Die betroffene Fluggesellschaft vertritt keine andere These.
- Alternative Theorien zum Unfallhergang (wie für "gelb" erforderlich) sind (mir) nicht bekannt bzw. spielen in der öffentlichen Diskussion keine Rolle. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:52, 24. Apr. 2015 (CEST)
- Erledigt durch Entfernen der Liste. --HeicoH Quique (¡dime!) 16:37, 29. Apr. 2015 (CEST)
- Im Artikel steht die französische Luftfahrtbehöre BEA würde den Vorfall als "Amokflug" bezeichnen. Auch wenn das französische Original die Referenzquelle des Abschlussberichtes ist, ich habe die deutsche Version komplett gelesen und nirgendwo wird von "Amok" oder "Amokflug" gesprochen, sondern von Pilotensuizid. Klar kann man den Vorfall als Amok-Fall aufzählen, aber meiner Meinung nach wird der Begriff "Amokflug" in diesem Fall eher von den Medien wie der Bild-Zeitung etc. ausgeschlachtet. Ob jemand der am Unfalltag sehr warscheinlich eine Psychose hatte ("an psychiatrischer Störung litt und dagegen psychotrophische Medikamente nahm, die ihn 100% fluguntauglich machten" ~ BEA) "Amok" bezeichnen sollte ist wohl Geschmackssache. Eins ist jedoch sicher: Folgende Aussage aus dem Artikel ist nachweislich falsch "die laut Abschlussbericht vom 13. März 2016 der französischen Untersuchungsbehörde BEA[8] als Amokflug des Kopiloten erkannt wurde." Das BEA erkannte es als Pilotensuizid. --Niten Doraku (Diskussion) 00:17, 1. Sep. 2016 (CEST)
- habe ich entsprechend geändert --93.202.102.118 05:44, 9. Okt. 2016 (CEST)
Nine-eleven
Auch folgende Flüge gehören wohl in die Liste (auch wenn die "Piloten" eher terroristische Ziele hatten), aber der Begriff Amog trifft trotzdem zu:
- American-Airlines-Flug 11: Mohammed Atta (Pilot), Abdulaziz al-Omari, Satam al Suquami, Wail al Shehri, Waleed al Sherhri
- United-Airlines-Flug 175: Marwan al-Shehhi (Pilot), Fayez Banihammad, Mohand al Shehri, Ahmed al Ghamdi, Hamza al Ghamdi
- American-Airlines-Flug 77: Hani Handschur (Pilot), Khalid al Mihdhar, Majid Moqed, Nawaf al Hazmi, Salem al Hazmi
- United-Airlines-Flug 93: Ziad Jarrah (Pilot), Saeed al Ghamdi, Ahmed al Nami, Ahmed al Haznawi.
aber bevor ich (oder gern jemand anderes) die eintrag, wollte ich da andere meinungen lesen. --Jmv (Diskussion) 01:10, 25. Apr. 2015 (CEST)
- Das wurde schon diskutiert: Terroranschläge und Kamikazeflüge sind keine Amoktaten in diesem Sinne, es sei denn, man findet entsprechende Medienberichte, die dies so darstellen. --HeicoH Quique (¡dime!) 20:47, 27. Apr. 2015 (CEST)
- Medienberichte zu finden, die diesen Begriff für den 11.9. und ähnliche Aktionen gebrauchen, dürfte kein Problem sein. Vgl. nur [1], [2], [3], [4]. Das unterstreicht aber nur, dass es sich um einen Begriff handelt, der kaum für einen Artikel, geschweige denn für eine Kategorie taugt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:41, 22. Mai 2015 (CEST)
- In EnWP gibt es im Artikel eine Liste zu vermuteten und tatsächlichen Pilotensuiziden. −Sargoth 22:04, 22. Mai 2015 (CEST)
- Medienberichte zu finden, die diesen Begriff für den 11.9. und ähnliche Aktionen gebrauchen, dürfte kein Problem sein. Vgl. nur [1], [2], [3], [4]. Das unterstreicht aber nur, dass es sich um einen Begriff handelt, der kaum für einen Artikel, geschweige denn für eine Kategorie taugt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:41, 22. Mai 2015 (CEST)
Berechtigung dieses Artikels
In der Einleitung lautet es Der weder wissenschaftlich noch rechtlich definierte Begriff Wozu dann dieser Artikel? --Slopianka (Diskussion) 23:05, 5. Okt. 2016 (CEST)
- Vermutlich will der Autor deutlich machen, dass dieser Begriff zwar rechtlich und wissenschaftlich nicht definiert, aber in den Medien gebräuchlich ist. Das gilt im Übrigen für viele Begriffe, über die es in Wikipedia Artikel gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 5. Okt. 2016 (CEST)
- Nicht jeder medial gepushte Unsinn ist enzyklopädisch relevant. Reine TF sensationsgeiler Journalisten. Dieser Begriff ist nicht relevant. --Jens Best (Diskussion) 23:40, 5. Okt. 2016 (CEST)
- Wer bestimmt, welche Begriffe enzyklopädisch relevant sind und welche nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:45, 5. Okt. 2016 (CEST)
- wir haben dazu mehr oder weniger eindeutige Wikipedia:Relevanzkriterien. Die im Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz geforderten Kriterien halte ich im Übrigen für erfüllt. Es handelt sich auch nicht um einen reinen Wörterbucheintrag. @Slopianka, Jensbest: Wenn Ihr euch die Mühe macht und die damalige LD lest, werdet ihr merken, dass Euer Argument nicht neu ist, deswegen sollte ein Admin den SLA unter Hinweis auf die damalige LD schnelltonnen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:52, 5. Okt. 2016 (CEST)
- Wer bestimmt, welche Begriffe enzyklopädisch relevant sind und welche nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:45, 5. Okt. 2016 (CEST)
- Nicht jeder medial gepushte Unsinn ist enzyklopädisch relevant. Reine TF sensationsgeiler Journalisten. Dieser Begriff ist nicht relevant. --Jens Best (Diskussion) 23:40, 5. Okt. 2016 (CEST)
- Den Begriff mal recherchiert? Boulevardmedien, Blogs mit wilder TF und ähnlich unrelevante Quellen. Der Begriff hat keine Relvanz, ist weder wissenschaftlich noch juristisch im Gebrauch. Es gibt den etablierten Begriff "Pilotensuizid. Amokflug ist TF und gehört deswegen gelöscht. --Jens Best (Diskussion) 23:49, 5. Okt. 2016 (CEST)
