Diskussion:Elke Berninger-Schäfer

non rite

Außer der Arbeitsstelle als Professorin an einer fragwürdigen Privathochschule ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Alle Belege und weitschwurbeligen Abschweifungen sind letztlich verunglückte Eigenwerbung. Hagiografien kann man wesentlich besser machen. --Karsten Schulze (Diskussion) 05:00, 17. Nov. 2017 (CET)

Wäre das mit der Eigenwerbung nicht auch QS-Aufgabe gewesen? Ansonsten stellt sich nach fehlgeschlagener QS die Frage, ob man hier einen Löschantrag versucht. --H7 (Diskussion) 12:09, 17. Nov. 2017 (CET)

Hallo H7! Wegen der Stelle als Prof ist sie vermutlich relevant. Also ist sie vermutlich auch gegen Löscher beständig. Ich wünsche mir einen Baustein, der, zwar durch die Blume, aber doch erkennbar, signalisiert: Was nun folgt, ist Unfug. Damit könnte man etwa ein Drittel der Personenartikel schmücken. Wie wäre es mit einer schönen Narrenkappe? Helau! Die Narrensaison ist eröffnet. Dabei fällt mir ein: Kann man das Deppen-Dinglisch eigentlich ins Deutsche hinübertragen? MAN kann: "Senior Coach" bedeutet "Ältere Kutsche". Ungelogen. Welche Oma würde sich nicht freuen, so genannt zu werden? Hüa! Bonanza! --Karsten Schulze (Diskussion) 04:11, 18. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, weshalb du hier Bilder verlinkst, aber ich weiß, dass nicht jeder Prof. automatisch relevant ist. In der Regel sollte damit irgendwelche Forschungsarbeit verbunden sein, die eine gewisse Außenwirkung entfaltet, oder wenigstens entsprechende Publikationen, die sie als Autorin relevant machen. Das einzufordern, hat nichts mit Unfug oder Fasching zu tun, sondern mit unseren WP:Relevanzkriterien. Denglisch darf (und soll) man natürlich gerne vermeiden bzw. ersetzen. So sinnvoll das auch ist, auf die Relevanz wirkt sich das nicht aus. --H7 (Diskussion) 18:36, 18. Nov. 2017 (CET)

Hallo H7! Die Gags habe ich eingebaut, um einer eigentlich traurigen Sache einen komischen Aspekt abzutrotzen. Wenn du dich dadurch beleidigt fühlst, bitte ich dich um Verzeihung. Ich hoffe immer noch, dass mindestens einige meiner Mitmenschen Satire nicht mit Unglaubwürdigkeit gleichsetzen. Zur Sache: Wegen der Stelle als Prof ist sie nicht automatisch relevant. Aber mit der Stelle sind normalerweise Forschungstätigkeiten verbunden. Ob diese Tätigkeiten und mögliche Publikationen relevanzstiftend im Sinne der WP sind, können eigentlich nur Leute, die in diesem Sachbereich sachkundig sind, beurteilen. Und wie will man die bekommen? Es scheint, als wollte man einen Pudding an die Wand nageln. Was nun? Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 07:15, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich fühle mich damit nicht beleidigt, werte das auch nicht als unglaubwürdig, ich fand es nur deplatziert. Und die Frage "Was nun" stellt sich vielleicht erst, falls jemand einen LA stellt. Das werde ich diesmal allerdings nicht tun, weil ich den Stellenwert der genannten Schriften und Veröffentlichungen nicht ausreichend einschätzen kann. --H7 (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2017 (CET)