Diskussion:Corps Gothia Innsbruck/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Corps Gothia Innsbruck
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Dezember 2017 um 02:26 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (1 Abschnitt aus Diskussion:Corps Gothia Innsbruck archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Neutralität

Eine Auswahl an mit WP:NPOV unvereinbaren Passagen:

  • Es vereint seine Mitglieder...in Freundschaft auf Lebenszeit.
  • die durch innige Freundschaften und gemeinsame Interessen miteinander verbunden waren
  • Die Bezeichnung “Verbindung”, obwohl gut gewählt für die Zeit der organischen Entwicklung, war zu matt, zu ausdruckslos geworden. Eine neue Benennung musste gefunden werden. Am 8. März 1872 geschah der bedeutungsvolle Schritt
  • Gleichzeitig setzte eine erbitterte Hetze der Klerikalen ein, ein Auskundschaften, ein Denunzieren jeder Schlägerpartie, das zeitweise einen geregelten Mensurbetrieb fast zu vereiteln drohte.
  • Die politische Lage, die eine kräftige politische Betätigung schon der Jugend für die Zukunft der Deutschen in Österreich notwendig erscheinen ließ, trieb den akademischen Nachwuchs den Burschenschaftern in die Hände
  • Unter solchen Umständen war es begreiflich
  • Das Corps wurde entrückt den engen österreichischen Verhältnissen mit ihren ewigen kleinen Couleurzwistigkeiten. Es trat hinein in die großen, in jahrhundertelanger Entwicklung ausgebildeten Traditionen. Gothia nahm die Position eines Lernenden an und tat sich damit nicht leicht
  • Im Ersten Weltkrieg kämpften sehr viele Goten auf Seiten der Mittelmächte und viele ließen ihr Leben für ihr Heimatland.
  • Als die EntenteBKL-Mächte (vor allem Frankreich) diesen Beschluß hintertrieben, machte der KSCV seinen „kleindeutschen Fehler“ wieder gut und nahm auf Betreiben, u.a. des Goten Walther Hemmeter, auch die übrigen österreichischen sowie die böhmischen und mährischen Corps auf.
  • usw...

--Svíčková na smetaně 21:07, 3. Feb. 2011 (CET)

Ausgebessert und Hinweis entfernt. (nicht signierter Beitrag von 91.35.44.36 (Diskussion) 21:34, 3. Feb. 2011 (CET))

  • Max Ghezze ist im Artikel ausgeklammert
  • Einzige Quellenangaben sind Statuten. --Cigarman 14:33, 19. Jul. 2011 (CEST)

Max Ghezze

Warum steht hier eigentlich nichts über Max Ghezze? Angeblich ein Opfer des akad. Kulturkampfes und erschlagen von Gothen. Bin etwas verwundert. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:12, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die einzigen Quellenangaben des Artikels sind Statuten. Offensichtlich wurde der Artikel von einem Single-Purpose-Account erstellt, der eher das positive der Verbindung darstellen wollte. Dass Ghezze von Goten niedergeschlagen wurde, und an den Folgen verstarb ist ein historisch anerkanntes Faktum. Eine Mehrheit der Studentenhistoriker spricht bei Ghezze von dem einzigen bekannten Todesopfer des akdemischen Kulturkampfes in Österreich. --Cigarman 14:31, 19. Jul. 2011 (CEST)
warum schreibst Du das Ereignis Ghezze denn nicht in den Artikel wenn es schon derart bedeutend war, wie Du es darstellst? Oder ist es doch keine neutrale Geschichte, die da von Seiten der katholischen Verbindungen dargestellt wird? SlartibErtfass der bertige 15:34, 19. Jul. 2011 (CEST)
Wenn ich nicht meine Onlinezeit permanent mit immer neuen Diskussionen verschwenden müsste, wäre das bereits geschehen! --Cigarman 21:14, 19. Jul. 2011 (CEST)
Solange der LA läuft, ist dafür mE kein Raum. Da im übrigen die weitere Kausalität der Todesfolge durchaus im Raum steht, ist das bedauerliche Ereignis sicher im Artikel der Verbindung Ghezzes richtig aufgehoben.--Kresspahl 22:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Habe das mal im Abschnitt "Kritik" eingearbeitet. SlartibErtfass der bertige 21:54, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ähnlich wie Q-ß verstehe ich nicht ganz, warum Du einen Abschnitt Kritik dafür aufmachst. Das gehört wohl eher zu Geschichte. Was hältst Du von folgender Formulierung: Im November 1912 waren Mitglieder der Gothia an einer Schlägerei beteiligt, in deren Folge Max Ghezze verstarb. Sein Tod führte zu Protesten von Vertretern des katholischen Österreichs gegen die schlagend-liberale Studentenschaft. Einige katholisch geprägte Studentenhistoriker stellen bei diesem Vorfall einen Zusammenhang zum Akademischen Kulturkampf her. Referenzen können dann folgen, sobald ich dazu komme, die Artikel Ghezze und R-B zu überarbeiten. Eiverstanden? Ich glaube, zwar, dass es zu Geschichte gehört, aber mit dieser Formulierung ist auch ein gewisser, aber sehr alter, Kritikpunkt drin. --Cigarman 11:14, 25. Jul. 2011 (CEST)
Wobei ich glaube, dass auch der Ort der Schlägerei genannt werden sollte. Die war nämlich vor der Konstante der Gothia, dem Gasthaus Breinössl. --Cigarman 11:17, 25. Jul. 2011 (CEST)
natürlich ist das unter Kritik und nicht unter Geschichte einzuordnen. Das ist definitiv eine Kritik an dieser Verbindung SlartibErtfass der bertige 11:40, 25. Jul. 2011 (CEST)
Leuchtet mir zwar nicht völlig ein, aber dann werde ich den Teil unter Kritik so ergänzen, wie hier besprochen. --Cigarman 11:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das leuchtet überhaupt nicht ein. Wer „kritisiert“ das denn? Ohne belegte Herkunft einer relevanten Kritikäußerung ist das reinste Theoriefindung und gehört selbstverständlich in den Geschichtsabschnitt. Die Aussage „Das ist definitiv eine Kritik an dieser Verbindung“ ist bislang eine private Theorie ohne jeden Beleg. Da könnte man ja gleich den ganzen Artikel unter „Kritik“ einsortieren. Kritisierbar ist schließlich alles. --Q-ßDisk. 22:37, 26. Jul. 2011 (CEST)

es gibt ein Todesopfer nach einer Schlägerei die von den Gothen begonnen wurde, das ist sehr wohl unter einem eigenen Abschnitt anzuführen und zur "Geschichte" der Verbindung ist es sehr unpassend, nahezu geschmacklos. Egal ob Absicht oder nicht, hier liegt ein Todesopfer vor, ein Opfer einer Schlägerei, wenn das nicht "Kritik" an einer Verbindung ist... Gruß SlartibErtfass der bertige 15:43, 30. Jul. 2011 (CEST)
Ich persönlich denke, dass es besser bei der Geschichte aufgehoben wäre. Es ist nun mal ein historisches Ereignis. Wenn das Ereignis in den vergangenen 20 Jahren geschehen wäre, würde ich Dir zustimmen, aber bei fast 100 Jahren, ist es eher ein historischer Fakt. Es befremdet mich etwas, dass gerade Du, der Du die Bedeutung dieses Ereignisses dermaßen bekämpft hast, hier nun die selbe Geschichte für Kritik nutzt. Für mich ist Kritik etwas mit eher aktuelleren Bezügen. Der Punkt "Kritik" ist imho etwas konstruiert und eher kein NPOV, und das sage ich als CVer! LG, Cigarman 20:28, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nicht alles, was negativ ist, gehört in einen Kritikabschnitt, sondern nur, was andere (belegbar) kritisieren. --Q-ßDisk. 22:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

in den Fliesstext unter dem Abschnitt Geschichte hat es jedenfalls nichts verloren, soweit sollte die Moral eines jeden Autors und der Respekt gegenüber einem Todesopfer schon sein. Habe deshalb eine neue Überschrift gewählt. Und ja, diese ist neutral. Und auch unter dem Abschnitt Kritik wäre dies sehr gut angebracht gewesen. Wann wird hier erkannt, daß diese unendliche Schönschreiberei nichts bring? SlartibErtfass der bertige 14:38, 11. Aug. 2011 (CEST)

Aufgrund der weitverbreiteten Unkenntnis zum Thema Studentengeschichte ist weithin unbekannt, dass Student in früheren Jahrhunderten ein ziemlich gefährlicher "Job" war. Todesfälle bei Auseinandersetzungen mit anderen Studenten oder anderen Bevölkerungsgruppen waren nicht selten. (Nebenbei bemerkt wird diese Tatsache so gut wie nie den Gegnern der Einführung des Frauenstudiums im 19. Jahrhundert zugute gehalten. Die dachten durchaus in diesen Kategorien.) Das Besondere an Max Ghezze ist wohl eher die Tatsache, dass sein Fall am Ende dieser geschichtlichen Epoche steht, quasi als Schlusspunkt. Und dass dieser Fall sich für die gesellschaftspolitischen Auseinandersetzungen des Kulturkampfs verwenden ließ. Das ist ein Fall für "Studentengeschichte", aber nicht für "Kritik". Kein Mensch käme auf die Idee, im Artikel "Bundesrepublik Deutschland" einen Abschnitt "Kritik" aufzumachen und dort den Holocaust abzuhandeln.--Rabe! 11:59, 12. Aug. 2011 (CEST)

es ist schon erstaunlich, inwieweit hier alles verbogen wird, wenn es um die Darstellung der Fakten geht, so auch am Todesopfer Ghezze, war doch in der LD klargestellt worden, daß Ghezze das einzige Opfer des akad Kulturkampfes war (übrigens sollte dieser dann auch dementsprechend an die neue Realität angepasst werden, denn wenn der 1908 beendet war, wie kann dann Ghezze ein Opfer selbigen sein?) Jetzt gibt es plötzlich mehrere Todesopfer, zumindest soll es nicht selten gewesen sein. Todesopfer unter Studenten waren also nicht selten, mhhhh, gibt es dafür Belege? Dann sollten wir vielleicht die Relevanz des Einzelnen erneut erörtern. Im derzeitigen Zustand mit der neuen Überschrift, die ich übrigens noch vor Deinem Beitrag geändert habe, Vorfall Ghezze ist glaube ich jedem Rechnung getragen, denn unter Geschichte der Verbindung hat es wohl genausowenig zu suchen, wäre doch sehr armselig für den Corps dies als geschichtliches Ereignis darzustellen. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:53, 29. Aug. 2011 (CEST)
Andriansplätzchen in der Aschaffenburger Fasanerie

Für bei Auseinandersetzungen verstorbene Studenten gibt es - neben den entsprechenden Grabsteinen - teilweise sogar Denkmäler, zum Beispiel in Tharandt und Aschaffenburg. Ich würde sagen, hierbei handelt es sich um "Studentengeschichte" und nicht um "Kritik". --Rabe! 12:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

Max Ghezze hat nichts in der dem Abschnitt "Geschichte" des Corps verloren, deren Mitglieder ihn zu tode geprügelt haben, oder haben sie ihm ein Denkmal erstellt? Ich finde das etwas pietätlos, nein nicht etwas, sondern sehr. Erstaunlich, wie gesagt, dass Ghezze noch vor kurzem das einzige studentische Todesopfer war. Die Geschichte ändert sich in diesem Bereich schnell, je nachdem wie man sie braucht, so scheint es mir... Gruß SlartibErtfass der bertige 19:29, 29. Aug. 2011 (CEST)
Selbstverständlich gehört das in den Abschnitt "Geschichte". Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ort für Gefühlsduselei. Ob du das "pietätlos" findest, ist dabei ziemlich irrelevant. -- Katanga 20:41, 29. Aug. 2011 (CEST)

Selbstdarsteller??

Also, nachdem ich den link auf Facebook entfernt habe, und die Hausseite der Verbindung mal angeschaut habe, ist mir auch folgendes aufgefallen: a bisserl werbung für den Eintrag bei WP man dankt den Freunden der Gotia, dass sie sich selbst ein Denkmal in der digitalen Welt schaffen. Meinereiner denkt sich bei sowas: Na, die habens nötig ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

Arthur Seeber im Abscnitt Die Gothia in der Zeit der Ersten Republik und der Zeit des Nationalsozialismus

... "schloss man sich gemeinsam mit dem anderen Tiroler Corps Athesia zu der Kameradschaft Arthur Seeber zusammen. Benannt war diese nach dem im Straßenkampf gefallenen Gothen Arthur Seeber." Bei welchem Straßenkampf? Bitte belegen, sonst nehme ich den Satz demnächst raus. --Innobello (Diskussion) 17:30, 15. Jun. 2014 (CEST)

Eduard Mirow

Relevanz erzeugt er durch Leiter der Auslandsorganisation der NSDAP und später als Diplomat im Auswärtigen Dienst der Bundesrepublik Deutschland. Falls er auch Relevanz als SA und später SS Mitglied erzeugt bitte belegen... --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:13, 9. Okt. 2017 (CEST)

SA und SS Mitgliedschaften sind immer zu erwähnen, das sind keine Chorknaben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:15, 9. Okt. 2017 (CEST)
SA Mitgliedschaft und spätere SS Mitgliedschaften sind im Personenartikel erwähnt. Allerdings als SS-Untersturmführer wohl nicht relevanzstiftend.. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:23, 9. Okt. 2017 (CEST)
es ist schlichtweg untragbar, wie Du den Artikel PR mässig bearbeitest, nur immer da sGute rausstreichen, so schreibt man keine Enzyklopädie und Aktivitäten bei der SA oder SS sind hier gar nicht unter den Tisch zu kehren, aber das rundet mein Bild von Dir und dem Corps ab. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:26, 9. Okt. 2017 (CEST)
An der Historie kann man nachvollziehen, dass ich den Artikel im Allgemeinen und zu Mirow um "Leiter der Auslandsorganisation der NSDAP" verbessert habe. Belege doch bitte das Relevanzstiftende zu SA und SS bei Mirow. Am besten gleich in seinem Personenartikel. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:12, 9. Okt. 2017 (CEST)
(BK)Das diskutiere ich nicht mit Dir, da Du die Info zu SS und SA ausgelöscht hast, das finde ich verharmlosend und das ist mir zu steil, da will ich mir die Finger nicht verbrennen. Bin gespannt, ob das schon für ein BSV gegen Dich reicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:17, 9. Okt. 2017 (CEST)
Nochmal, zwischen einem "namenlosen" SA und SS Mitglied und einem "Leiter der Auslandsorganisation der NSDAP" ist wohl ein qualitativer Unterschied. Wenn Du den nicht Erkennen kannst ist das nicht mein Problem. Das hat nicht wirklich was mit Verharmlosung zu tun, sondern mit Konkretisierung. Für mich ist hier end of discussion. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:28, 9. Okt. 2017 (CEST)
war er also nicht bei der SA und nicht bei der SS? Dies zu verschweigen ist verharmlosend, das rauszulöschen vorsätzlich verharmlosend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:31, 9. Okt. 2017 (CEST)
Die Diskussion hat begonnnen, weil in der Personenliste eines Artikels über eine Studentenverbindung (Corps Gothia Innsbruck, auf dessen Diskussionsseite wir hier sind) bei einigen Personen die NSDAP-/SS-/SA-Mitgliedschaft nicht vermerkt war. Aber warum wurden bisher zahlreiche Artikel über Studentenverbindungen gelöscht, in deren Personenlisten jetzt diese Vermerke nicht mehr eingetragen werden können? Für mich ist auch immer die Gesamtsicht interessant, also der Blick aus verschiedenen Richtungen bzw. unter verschiedenen Kriterien auf ein Thema. Der Blick auf Studentenverbindungen unter dem Gesichtspunkt der NSDAP-/SS-/SA-Mitgliedschaft ihrer einzelnen Mitglieder ist uns somit in vielen Fällen verwehrt. SlartibErtfass, setze Dich bitte zukünftig gegen die Löschung von Verbindungsartikeln ein, damit wir die Möglichkeit haben, den von Dir besonders gewünschten Gesichtspunkt auf Verbindungsebene darzustellen. Und über die Darstellung der NSDAP-/SS-/SA-Mitgliedschaft in Perrsonenartikeln lasst uns einheitliche Kriterien diskutieren und abstimmen. — Merkbert | Diskussion | 13:47, 10. Okt. 2017 (CEST)
das Problem hier ist das permanente Weißwaschen des Artikels, des nicht neutralen Artikels, des POV Artikels, geschrieben von Personen mit massiven IK´s in diesem Bereich. Das sieht man auch durch die EW vom Kollegen, weiters will man hier auch vertuschen, dass es seit je her qualitative Mängel und Probleme mit der Neutralität des Artikels gab. Eigentlich peinlich für Wikipedia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:17, 10. Okt. 2017 (CEST)
steht doch im Personenartikel, also wieso soll es hier verschwiegen werden, Weißer Riese? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:13, 9. Okt. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Corps_Gothia_Innsbruck/Archiv/1&oldid=171831065“