Diskussion:St.-Annen-Straße 4

Bild "HL Damals – St.-Annen-Strasse 4 – Detail.jpg" statt "St.-Annen-Strasse 4 11 2017 02.jpg"

Datei:St.-Annen-Strasse 4 11 2017 02.jpg

Bisheriges Bild

Datei:HL Damals – St.-Annen-Strasse 4 – Detail.jpg

Neues Bild

Hallo @1970gemini: Ich halte die Ersetzung des Bildes für keine Verbesserung. Das von Concord eingefügte Bild hatte 6,8 Megapixel, das jetzige hat 0,6. Das ist von der Bildqualität her eine deutliche Verschlechterung. (Dasselbe gilt für den Artikel Jenisch'sche Freischule). Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 19:28, 13. Dez. 2017 (CET)

Wirklich? Du hast recht, ein Bild das das Motiv im Sonnenschein zeigt ist selbstredend schlechter als das unbeleuchtete Motiv, dass dann nur noch etwas schwarzes um einen hellen Mittelpunkt zeigt. Nur weil ein Bild mehr Pixel hat, ist es nicht besser. MfG --1970gemini 19:44, 13. Dez. 2017 (CET)

Grundsätzlich richtig, aber in diesem Fall ist der Unterschied schon eklatant. Es kommt ja nicht auf das Mini-Vorschaubildchen im Artikel an, sondern darauf, was man sieht, wenn man das Bild aufruft. In voller Größe hat das jetzige Bild noch deutliche Treppenstufen in den Kanten und die übergesetzten E's sind praktisch nicht zu erkennen, während das vorige Bild sowohl die Inschrift als auch das Wappen knackscharf zeigte. Wenn dich das allzu dunkle Vorschaubild stört, könnte ich versuchen, das Bild von Concord vorsichtig ein wenig aufzuhellen. --Jossi (Diskussion) 10:44, 14. Dez. 2017 (CET)

Oder ich scanne das Foto nochmals ein. btw. in dem Artikel fällt nix auf und Wiki ist mE für Artikel und erst dann für Fotos. --1970gemini 11:19, 14. Dez. 2017 (CET)

Wir kommen da wohl nicht überein. Ich werde mal eine Dritte Meinung einholen. --Jossi (Diskussion) 13:15, 17. Dez. 2017 (CET)

Ist das Notwendig! Seit ich das Bild ausgetauscht habe, „mäkelst“ nur Du daran rum. Niemand hat hier deinen POV unterstützt geschweige denn das Bild wieder zurückersetzt. Wolltest Du Cs Bild nicht verbessern und dann meins versetzen! Deine Rk legt nahe, dass dies oder das Resultat dessen nicht funktioniert hat. Siehst Du Dich nun genötigt mit Kanonen auf Spatzen zu schießen um Deine Meinung durchzusetzen B-(--1970gemini 14:04, 17. Dez. 2017 (CET)

3M das "Bisheriges Bild" (1.19 MB) oben ist besser. --EM 15:45, 17. Dez. 2017 (CET)

Warum? Unbegründete (gekaufte) Meinungen zählen nicht. btw. Masse ist nicht gleichzusetzen mit Klasse. --1970gemini 15:50, 17. Dez. 2017 (CET)

3. Meinung: Das erste Bild ist besser, von der Schärfe und Perspektive her. Wenn man es noch etwas aufhellt, passt es sehr gut.--Belladonna Elixierschmiede 18:38, 17. Dez. 2017 (CET)

@1970gemini: Wenn ich von dir eine klare Ansage bekommen hätte, dass ich das verbesserte Bild einsetzen kann, hätten wir uns das sparen können. Dass du aber jetzt Concords Bild nachträglich noch dunkler gemacht hast, um hier die Diskussion zu beeinflussen, das halte ich für ein ausgesprochen unfaires Vorgehen. Ich setze jetzt das aufgehellte Bild in die Artikel ein, schließe die Dritte Meinung und dann können wir uns alle auf Weihnachten freuen. --Jossi (Diskussion) 20:03, 17. Dez. 2017 (CET)

Die Anschuldigung weise ich als eine haltlose Unterstellung weit von mir. Ich war so frei das Bild einmal einmal durch die Autobalance eines Grafikprogramms durchzujagen und fand das Ergebnis als Verbesserung. So that's why.

Im übrigen finde ich die Argumentationsansätze interessant. So geht scheinbar EM davon aus das mehr Datenvolumen automatisch ein besseres Bild sein muss. Dem widerspreche ich vehement. Nur weil jeder mit seinem Handy heute Aufnahmen macht muss er, ist hier allgemein und nicht spezifisch gemeint, nicht gleicht ein guter Fotograf sein. Nur weil ich noch analog arbeite, das heißt das man vorher drüber nachdenkt bevor man den Auslöser drückt, und dann jenes Foto undigitalisiert einscannt, sind die Volumina deutlich geringer. Du hast Cs Bild aufgehellt. So kann man es auch nennen. Nur um jetzt einmal besonders unfair zu sein, rege ich an Dich folgendes zu fragen. Wenn Du durch die City von Lübeck gehst und dir dabei die Mauern älterer Häuser ansiehst, tragen sie eher Dein aufgehelltes Schwarz oder meine Farbe?

Abschließend ein Wort zur angeblichen Schärfe. Der Unterschied ist hier irrelevant, da beide Bilder auf der Wikiseite, da verkleinert, gleich scharf erscheinen.--1970gemini 20:35, 17. Dez. 2017 (CET)

Auf den Vorschaubildchen im Artikel erkennt man so oder so fast nichts. Wer sich für die Inschrift interessiert, klickt auf das Vorschaubildchen und schaut sich das Bild „in groß“ an. Und dann springt der Unterschied ins Auge. Im Übrigen bin ich bei der Vorbereitung des Artikels Jenisch'sche Freischule eigens in die St.-Annen-Str. 4 gefahren, um das Haus und die Inschrifttafel zu fotografieren. (Da Concords Foto etwas besser war als meines, habe ich dann aber doch lieber seines verwendet.) Die Tafel sah so aus wie auf seinem Bild, nicht wie auf deinem. Es war zwar ein recht trüber Tag ohne prallen Sonnenschein; aber da diese Tage in Lübeck eher häufiger sind als die mit heller Sonne, kann man wohl kaum sagen, dass ein Bild ohne Sonne keinen richtigen Eindruck gäbe. --Jossi (Diskussion) 21:29, 17. Dez. 2017 (CET)