Benutzer Diskussion:Jossi2

Hallo Jossi,

Willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist, und einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite, wir helfen gern!

Und noch ein Tipp: Sei mutig! Pinguin.tk 13:16, 20. Okt 2004 (CEST)

Archivübersicht Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hiermit gratuliere ich
Jossi2
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Datei:Wikipedia logo red.png
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:17, 17. Okt. 2019 (CEST)

Solinger Persönlichkeiten - Christoph Kramer

Hallo - ein Fußballpofi wie Christoph Kramer, kommt gerade so über die Relevanzschwelle und ist mit 220 Bundesligaeinsätzen, von einer Lebensleistung, die ihn zu einer wichtigen Persönlichkeit der Stadt machen könnte, meilenweit entfernt. Er zählt zu den "Söhnen und Töchtern der Stadt", ist als bekannter Schüler der ADS berücksichtigt hat aber im Vergleich zu den im Abschnitt Vorgenannten noch nichts vollbracht, was ihn als herausragenden Solinger in der Öffentlichkeit verstehen lassen könnte. Ein Herbert Schade - ein anderer Sportler - hat für die Reputation Solingens in der Welt weit mehr geleistet und wird hier nicht erwähnt. -- MaxxL - Disk 17:19, 7. Jan. 2021 (CET) PS: Lies bitte nochmal hier nach, was Du selbst zu Persönlichkeit oder „Söhne und Töchter“ im Jahr 2010 schon geschrieben hast.

Erwischt!  :-) Du hast mich überzeugt, ich schmeiße ihn wieder raus. Gruß --Jossi (Diskussion) 17:43, 7. Jan. 2021 (CET)

Danke Dir. Ist OK so. 42 Minuten in Brasilien. -- MaxxL - Disk 18:00, 7. Jan. 2021 (CET)

Auch im Fall der "Kartoffelprinzessin von der Eichenstraße" bin ich mir nicht sicher, ob sie über ihre körperlichen Vorzüge (siehe Muse in “Schtonk!” und “die Buhlschaft” im Jedermann in Innsbruck) kulturelles Schaffen zum Erreichen des Status "Persönlichkeit" ihr nachgesagt werden kann. Als Partnerin des Jet-sets von Dietl bis Maschmeyer ist sie A-Promi in der Bussigesellschaft der Regenbogenpresse. Aber sonst? Schauspielkunst? -- MaxxL - Disk 19:22, 7. Jan. 2021 (CET)

Es gibt halt viele Sorten von Prominenz... Ich schaue mir auch keinen Film an, nur weil Frau Ferres drin mitspielt (eher umgekehrt), aber sie hat nun mal einen hohen Bekanntheitsgrad. Letztlich gibt es keinen auch nur halbwegs objektiven Maßstab, mit dem man „Persönlichkeiten“ aus ganz verschiedenen Berufs- und Gesellschaftskreisen aneinander messen könnte. Am sinnvollsten erscheint es mir, aus jedem Bereich einen oder zwei besonders bekannte zu nehmen und so ein möglichst breites Spektrum abzubilden. Im Sektor „Theater, Film und Fernsehen“ ist Veronica Ferres nun mal die prominenteste Solingerin, deshalb würde ich sie drinlassen. Wir haben jetzt einen (ganz besonders prominenten) Politiker, zwei Journalisten, zwei darstellende Künstler, zwei bildende Künstler, zwei Wirtschaftsleute und einen Autor, aber niemanden mehr aus dem Bereich „Sport“. Wäre Herbert Schade da nicht angebracht? Ich frage mich eher, ob Bowien und Heinen-Ayech alle beide in die Liste müssen. Das sind doch eher regional bekannte Künstler (Heinen-Ayech natürlich auch in Algerien). @Nicola: Was meinst du dazu? --Jossi (Diskussion) 19:46, 7. Jan. 2021 (CET)

Mir ist jetzt nicht ganz klar, um was es hier geht, oder werde ich angepingt und soll dann suchen? Ich finde allerdings die Art und Weise, wie hier über Leute gesprochen wird, abstossend. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:54, 7. Jan. 2021 (CET)

Es geht um die Frage, wer wichtig genug ist, um in der Auswahlliste im Solingen-Artikel als besonders bedeutende Persönlichkeit genannt zu werden. MaxxL ist da etwas kritischer eingestellt als ich. Da du dich seinerzeit in dieser Diskussion sehr konstruktiv beteiligt hattest, war mir deine Meinung wichtig. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 20:06, 7. Jan. 2021 (CET):

Da ich dieselbe Schule wie Christoph Kramer besucht habe und sehr stolz auf diesen einzigen "Fußball-Weltmeister" aus Solingen bin, schmerzt es mich natürlich, wenn er rausgeschmisssen wird... :) Also, ich bin da eher schmerzfrei. Man könnte das Dilemma lösen, indem man dieses Abschnitt löscht und einfach auf die Liste verlinkt - wie es in vielen anderen Städten auch gemacht wird. Ansonsten: die (der) berühmteste Solinger(in) ist ohnehin Pina Bausch.... --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 20:39, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich stimme mit Nicola im Urteil über Pina Bausch 100%ig überein.

Im übrigen sollte wir zwischen Personen und Persönlichkeiten unterscheiden. "Personen aus ..." stellt eine Tatsache fest, “Persönlichkeiten aus ...” beinhaltet eine Wertschätzung, einen subjektiven Faktor. Es ist ein Fakt, dass der Organisator des Holocaust in Solingen geboren wurde und die ersten acht Jahre dort erlebte. Deshalb spreche ich ihm nicht den Ehrenplatz zu, unter der Überschrift "Persönlichkeiten aus Solingen" erwähnt zu werden. Er ist eine "schreckliche Gestalt der Zeitgeschichte" wie Eugen Kogon sagte, aber keine nennenswerte Persönlichkeit. Weg mit ihm an dieser Stelle. Er muss leider der Vollständigkeit halber in der Liste "Söhne und Töchter" genannt werden. -- MaxxL - Disk 23:02, 7. Jan. 2021 (CET)

Wenn mit dem Begriff der Persönlichkeit ein Ehrenplatz, eine Wertschätzung, ein subjektiver Faktor verbunden ist, dann stellt sich die Frage: Wessen Wertschätzung wird hier zugrunde gelegt, wer ehrt und bewertet hier? Lautet die Antwort „der Wikipediaautor“, dann befinden wir uns gefährlich nahe an TF (oder schon mittendrin). Ich würde stattdessen als Kriterium vorschlagen: „Personen, die aufgrund ihrer Leistungen überregionale Anerkennung genießen und durch Solingen geprägt wurden oder Solingen geprägt haben“. Damit fielen Leute heraus, die nur zufällig in Solingen geboren wurden und dort die ersten Grundschuljahre verbracht haben, denn für eine Prägung durch Solingen müsste man voraussetzen, dass zumindest der größere Teil der Schulzeit dort verbracht wurde. Nach dieser Definition fiele außer Herrn E. auch Jens Weidmann und möglicherweise Walter Henkels (über dessen Biographie ich zu wenig weiß) durch das Raster. Auf der anderen Seite müsste man Jürgen Thorwald und Georg Meistermann in Betracht ziehen. Wie man es auch dreht und wendet, es ist vertrackt. --Jossi (Diskussion) 00:19, 8. Jan. 2021 (CET)

Stockholmer Blutbad Markierung: Rückgängigmachung

Bitte ein bischen Zusammenarbeit?

Ich denke, Sie machen es Ihnen mit einer einfachen Markierung: Rückgangigmachung etwas zu einfach und sollten sich etwas besser anstrengen, um an diesen Artikel zu klappen?

• Ich schreibe: Bitte verbessern Sie mein Deutsch in meinem Zusatz am Ende, der meine dritte Sprache ist. (Der Hintergrund stammt aus einem anderen Artikel, wie Schwedischer Befreiungskrieg.)
• Das Antwort ist: (Änderungsantrag 207739420 von Zzalpha aufgehoben; Es tut mir leid, aber die Ergänzungen sind sprachlich so vage, dass eine rein sprachliche Korrektur nicht möglich ist. Außerdem sind sie weitgehend unbesetzt.)

Die Seite ist offensichtlich altmodisch

Auf deutscher Seite geht es darum, was man vor 100 Jahren erwarten würde, aber Tatsache ist, dass seitdem viel Forschung betrieben wurde und viele Bände zu diesem Thema veröffentlicht wurden.

Es ist in Schweden von allgemeinem Interesse, teilweise wegen seines makabren Inhalts, aber auch, weil die Fortsetzung die Grundlage für den freien schwedischen Staat für 500 Jahre ist. Das heißt, in Schweden wird es als zentral für das schwedische Konzept angesehen.

Zuletzt können Sie im schwedischen Öffentlich-rechtlicher Rundfunk eine Programmreihe über das Massaker und die Verantwortung dafür ansehen. https://www.svtplay.se/stockholms-blodbad-kampen-om-tronen

Der Hintergrund sollte ohne Änderungen akzeptabel sein

Dieser Zusatz existiert als Text auf anderen deutschen Wikipedia-Seiten wie dem Schwedischer Befreiungskrieg als grundlegende Erklärung für die schnell wachsenden Ressourcen von Christian II., Die die Invasion und das Blutbad 1520 nach 150 Jahren Konflikt möglich, Fugger bezahlte, und warum.

Die Forschung, die Maragretha Skanze auf ist in Bezug auf das Ressourcen unbestritten. Aber auch der Grund, warum die Ressourcen später 1521 im Schwedischen Befreiungskrieg verschwinden.

Ohne diese Informationen versteht der Leser nicht, wie das, was passiert ist, rein praktisch passieren kann? Die Ereignisse hatten große Konsequenzen in Norddeutschland, denn als alles über 1536 war, war die Hanse-Zeit in den nordischen Ländern vorbei.

Ich denke, Sie können den Hintergrundtext ohne Änderungen akzeptieren, da die deutsche Wikipedia die Sprache bereits bereinigt hat (ich bin Schwedisch und Deutsch ist meine dritte Sprache).

Die Frage der Historische Wertung

Wie gesagt, ist auch sehr altmodisch und was vor allem eine moderne Sicht des Blutbad ist, dass es viele Stakeholder gibt, dass es eine Todesliste gibt, der mehrere Parteien Namen hinzufügen könnten und wahrscheinlich viele Verantwortliche.

Vor allem aber vermisst der aktuelle Artikel die Tatsache, dass Papst Leo X. selbst wes allein auf die Verantwortung bei Didrik Slagheck als aktivem Mitglied am Stockholmer Blutbad hin. Slagheck wurde durch Erhängen zum Tode verurteilt, was in letzter Minute durch Verbrennen, das am 24. Januar 1522 in Kopenhagen stattfand, zum Tode verurteilt wurde. Das heißt, Slagheck ist der einzige, der für die Durchführung des Massakers verurteilt und bestraft wurde, und wahrscheinlich auch die derzeitige Position des Vatikans.

• Ich denke, der Artikel sollte zumindest diese Tatsache beachten.

Maragretha Skanzes Buch und die referenzierte Forschung weisen auf eine andere Ansicht hin als die traditionelle Ansicht, dass Christian II. für das Massaker verantwortlich ist. Die allgemeine Ansicht in Schweden zu diesem Thema ist wahrscheinlich, dass es Sache des Lesers ist, zu beurteilen (wie in SVT), aber Skanzes Argument sollte wahrscheinlich hervorgehoben werden, um dem Leser diese Chance zu geben.

Ja, das Deutsch des Textes muss verfeinert werden, ich bitte Sie?

Hier haben Sie einen englischen entsprechenden Text mit dem gleichen Inhalt, wenn das hilft.

Margareta Skantze in her book shows Fugger and Pope Leo X as in responsible (and Christian as dependent minor player) as part of the processes to take commercial and political control of the country.

Pope Leo X. himself, however, pointed to Didrik Slagheck's responsibility as an active participant in the Stockholm bloodbath . In 1520, Slagheck followed Christian II to Stockholm as his military invasion commander, later his commander in the Swedish Liberation War (Battle of Västerås), and contributed to concept of the Stockholm carnage. He was in fact was the commander on the spot when carried out. Pope Leo X was very dissatisfied in 1521 when he received the news of the execution of two bishops (from  Skara and  Strängnäs) in the Stockholm bloodbath, he induced Christian II to to blame all of Slagheck. Slagheck was sentenced to death by hanging, which was sentenced to death, changed at the last minute to by burning, which took place in Copenhagen on January 24, 1522.

In the perspective of the Battle of Västerås on April 29, 1521, the turning point for the war was when the Swedish rebel forces, led by Gustav Vasa, won over the Danes, Slagheck. Fugger then withdrew from the project, the funding was gone, but not Pope Leo X, who needed a sacrifice, Slagheck. It was also a long chain of commands down to the bottom of Slaghecks' command, and there was a small orchestra of players, and who was responsible for it?

One consequence of the Stockholm bloodbath was the uprising of  Gustav Wasa, who fled to Dalarna and finally led Sweden out of the Kalmar Union in 1523 (see → Swedish War of Liberation). In 1523 the Danish and Norwegian nobility rose against Christian II and forced him to flee.

What is clear is that the Stockholm bloodbath did exactly the opposite in the future. Instead of silencing the opposition to the invading Danes, they had no chance of getting close to Stockholm in the future. The chicken coop of Swedish politics, which could previously be manipulated externally, was wiped clean and Gustav Vasa became the only domestic power in practice. The carnage is good propaganda fudder. (nicht signierter Beitrag von Zzalpha (Diskussion | Beiträge) 21:01, 17. Jan. 2021 (CET))

Hallo Zzalpha, ich kann Schwedisch zwar nicht schreiben, aber halbwegs lesen. Vielleicht gibst du mir den Text auf Schwedisch? Er müsste aber besser belegt sein. Der Buchtitel allein genügt nicht, wir brauchen auch Seitenzahlen.

Hello Zzalpha, unfortunately I can't write in Swedish, but I can read it reasonably well. Maybe you can give me the text in Swedish? But it must have better references. The book title alone is not enough, we also need page numbers.

Freundliche Grüße --Jossi (Diskussion) 23:25, 17. Jan. 2021 (CET)

Maße der Marienkirche

Hallo, ich habe mir mal die "Mühe" gemacht, Baumaße der Marienkirche zu sammeln und zu berechnen. Das geschah durch Abgleich vorhandener Daten aus Reiseliteratur, mit Berechnungen an frei zugänglichen 3D-Modellen und anhand des Grundrisses aus Dehio (2009). Zur Prüfung, Beurteilung und Veröffentlichung:

Maße der Basilika Gesamtlänge: 103 m Länge des Mittelschiffes: 70 m Firsthöhe des Mittelschiffes: 50 m Gewölbehöhe im Mittelschiff: 38,5 m Gewölbehöhe in den Seitenschiffen: 20,7 m Breite des Langhauses: 36 m, mit Querhallen: 53 m Breite des Westbaus: 40 m Höhe der Türme: 124 m Grundfläche ca. 4000m², Nutzfläche: ca. 3300 m² --phasus (Diskussion) 16:01, 18. Jan. 2021 (CET)

Hallo Phasus, ich fürchte, das wird so nicht gehen. Der Grund ist das Wikipedia-Prinzip der Belegpflicht: Nicht-triviale Angaben (dazu zählen auch solche Maßangaben) müssen mit Nachweisen aus zuverlässiger Fachliteratur belegt werden. Eigene Berechnungen anhand von Grundrissen, Google-Maps oder Modellen reichen nicht aus; abgesehen von der Ungenauigkeit dieses Verfahrens fallen solche selbst erarbeiteten Resultate unter das, was wir in der Wikipedia Theoriefindung nennen und in unseren Regeln explizit ausgeschlossen haben. In Wikipedia-Artikeln soll prinzipiell nur bekanntes und belegbares Wissen wiedergegeben werden, keine Erkenntnisse, die man selbst gewonnen hat. Es ist richtig, dass faktisch auch viele andere, insbesondere ältere, Artikel (noch) nicht ausreichend belegt sind; das ist aber kein Grund, selbst von der Belegpflicht abzuweichen. Nicht oder unzureichend belegte Aussagen dürfen von jedermann entfernt werden, und das geschieht auch sehr häufig. Es bringt nichts, sich dagegen aufzulehnen, weil das einfach die verbindlichen Regeln des Projekts sind. Ich habe die Angaben vorerst auf diejenigen reduziert, die ich einwandfrei belegen konnte. Ansonsten schlage ich vor, abzuwarten, bis die Stadtbibliothek wieder frei zugänglich ist; dort werden sich die fehlenden Angaben vermutlich schnell verifizieren lassen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 20:46, 18. Jan. 2021 (CET)

Ok, danke. Das habe ich verstanden. Ich dachte, es kann ja jeder nachprüfen, bzw. -messen ;-)

Dann werde ich mal in Büchern suchen. Interessiert mich schon. Hier sind gerade in diesem Bereich (Maße, Größe, Wichtigkeit...) wirklich z.T. soviel unbelegte Informationen. Gruß--phasus (Diskussion) 23:36, 18. Jan. 2021 (CET)

...Eine andere Frage ist, ob in Büchern belegte, genauere Angaben veröffentlicht wurden...--phasus (Diskussion) 23:39, 18. Jan. 2021 (CET)

Man muss natürlich nicht alles blind glauben, was mal irgendwo gedruckt wurde. Aber maßgebliche Fachliteratur (wie Dehio usw.) dürfte in aller Regel wohl zuverlässig sein. Bei einander widersprechenden Angaben verschiedener Quellen wird es dann spannend... (Es hat auch schon wüste Diskussionen gegeben zwischen Wikipedianern, die blindlings einer Veröffentlichung glaubten, und anderen, die darauf hinwiesen, dass darin offensichtlich etwas nicht stimmen kann. Aber das ist eine andere Geschichte.) Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 00:49, 19. Jan. 2021 (CET)

P.S. Das Signieren von Diskussionsbeiträgen hast du ja schon gut drauf. Wenn man in einer Diskussion antwortet, ist es nicht nötig, die Überschrift noch einmal zu wiederholen. Es genügt, einen neuen Abschnitt zu beginnen (mit einer Leerzeile dazwischen, sonst wird er nicht als neuer Abschnitt erkannt) und ihn mit einem oder mehreren Doppelpunkten am Anfang der Zeile so einzurücken, dass man sieht, auf welchen Abschnitt du antwortest. (Das ist in einer Diskussion mit nur zwei Teilnehmern wie hier nicht so wichtig, aber wenn mehrere Leute mitdiskutieren, wird es sonst schnell unübersichtlich.) Wenn du hier „Bearbeiten“ aufrufst, siehst du gleich, wie das funktioniert. (Ach so, und bei Abschnitten, die mit Doppelpunkten eingerückt sind, benötigt man die Leerzeile dazwischen nicht – klingt kompliziert, ist aber halb so wild. ;-))

Hallo Jossi2

Vielen Dank für den überraschenden Gruß auf meiner Diskussionsseite und das nette Lob für meine Bearbeitungen auf Albrecht Schöne und Georg Christoph Lichtenberg. Das hat mich sehr gefreut. Der Artikel zu Lichtenberg wird mich noch eine Weile beschäftigen, da er etliche Ungenauigkeiten und auch viel Irrelevantes enthält. Beste Grüße sendet Krumhardt (Ich hoffe, ich habe die Antwort hier korrekt platziert.) (nicht signierter Beitrag von Krumhardt (Diskussion | Beiträge) 16:47, 19. Feb. 2021 (CET))

Ja, der Lichtenberg-Artikel bietet noch viel Potential für Verbesserungen (gilt leider auch für viele andere Schriftsteller-Artikel...). Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:26, 20. Feb. 2021 (CET)

Technische Wünsche: Vorschau von Einzelnachweisen kommt bald als Standardfunktion

Datei:Example of a Reference Preview.png

So sieht die Vorschau eines Einzelnachweises als Beta-Funktion aus. Nach der Beta-Phase wird noch ein Zahnrädchen ergänzt, das zu den Einstellungen führt.

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext (Wunsch #1) abgestimmt hast.

Zu diesem Wunsch wurde bereits im April 2019 eine Beta-Funktion veröffentlicht, mit mehr als 47.000 Beta-Testerinnen und -Testern allein hierzuwiki und mehr als 830.000 weltweit. Auf Basis des zahlreichen Feedbacks wurden einige Änderungen durchgeführt; nun wird die Funktion zunächst auf einigen Wikis als Standardfunktion bereitgestellt, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Dies soll am 17. März geschehen.

Die Funktion zeigt einen Einzelnachweis in einem kleinen Pop-up an, wenn man mit der Maus über dessen Nummer (^[1]) im Artikeltext fährt. Auf diese Weise lässt sich ein Nachweis nachschlagen, ohne dass man zum unteren Ende der Seite springen muss. In der Kopfzeile des Pop-ups kann außerdem angezeigt werden, um welche Art von Nachweis es sich handelt (Literatur, Webseite, Nachrichten, Zeitschrift, Fußnote). Damit kann die Funktion eine schnellere Möglichkeit bieten, die Vertrauenswürdigkeit des zitierten Materials zu bewerten. Dies ist eine zusätzliche Option, die aber nicht genutzt werden muss.

Die neue Funktion wird mit den Seitenvorschaubildern kombiniert, welche Vorschauen für verlinkte Artikel anzeigen. Aufgrund ihrer Ähnlichkeiten in Design und Verhalten sollen sowohl die Seitenvorschaubilder als auch die Vorschau von Einzelnachweisen über eine einzige Benutzereinstellung gesteuert werden. Das bedeutet, dass allen, die derzeit Seitenvorschaubilder aktiviert haben, automatisch auch die neuen Vorschauen angezeigt werden. Außerdem werden alle Lesenden und alle anonymen sowie neuen Mitarbeitenden standardmäßig die neuen Vorschauen sehen, sofern sie nicht die Seitenvorschaubilder bereits deaktiviert haben.

In einigen Wikis gibt es bereits Helferlein, die Vorschauen für Einzelnachweise anbieten, z.B. Navigation Popups oder Fußnoten-Tooltips. Auch diese können weiterhin verwendet werden: Sobald eines dieser Helferlein aktiviert ist, sieht man die integrierte Vorschau von Einzelnachweisen nicht mehr.

Weitere Informationen über diese Funktion, einschließlich Antworten auf häufig gestellte Fragen, sind auf der Projektseite des Wunsches zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Feedback oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:05, 3. Mär. 2021 (CET)

PS: Wer künftig direkt über Änderungen aus dem Projekt Technische Wünsche informiert werden möchte, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Kunsthistoriker

Deutsch war jedoch weit mehr als Musikwissenschaftler, er war Kunst- und Kulturhistoriker und gerade nicht Musikwissenschaftler! Er hat noch nicht einmal Musikwissenschaft oder ein Musikinstrument studiert! --Schulberg (Diskussion) 15:05, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mich dazu auf Diskussion:Otto Erich Deutsch geäußert. Dort ist wohl der sinnvollste Platz für die Diskussion. --Jossi (Diskussion) 13:12, 8. Mär. 2021 (CET)

Schreibwettbewerb: Chico (Kalifornien)

Lieber Jossi, nachdem ich in den letzten Jahren recht selten am Schreibwettbewerb in der Wikipedia teilgenommen habe, hat es mich diesmal wieder gepackt. Mit einer Neufassung des Artikels Chico (Kalifornien) habe ich seit Ende Februar versucht, mir die Geschichte und Eigenheiten meiner neuen Heimat (meine Frau und ich sind im Zuge der Corona-Pandemie aus der Bay Area hierher gezogen) zu erarbeiten. Vielleicht hast Du ja Zeit, den Artikel mal auf sprachliche Fehler und Ungenauigkeiten hin durchzusehen. Im Abschnitt zur Geschichte fehlt noch die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts und auch zur Kriminalitätsstatistik und zur Topographie ließe sich vermutlich auch etwas sagen. Ansonsten bin ich mit dem Ergebnis aber erstmal zufrieden. Bei meiner letzten Schreibwettbewerbsteilnahme hat deine Hilfe einen großen Unterschied gemacht… Ganz liebe Grüße nach Norddeutschland, --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:29, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ups, nur noch zwei Tage! Da muss ich mich ja ranhalten. Wird gemacht. Liebe Grüße --Jossi (Diskussion) 15:45, 29. Mär. 2021 (CEST)

@Frank Schulenburg: An einem schönen Plätzchen seid ihr da gelandet! Das Senator Theatre ist ja ein architektonisches Juwel, und dein Arbeitsplatz sieht auch nicht schlecht aus ;-). Der Artikel ist ebenfalls sehr schön geworden (insbesondere auch die exzellente Bebilderung!), da gab's nicht viel zu feilen. Eine kleine sachliche Unklarheit sollte noch behoben werden: Im Abschnitt über den Neubau des Highway 99E wird nicht deutlich, ob die letztendlich verwirklichte Strecke nun durch die Stadt oder um die Stadt herum führt. Dass sie durch die Stadt verläuft, erfährt man erst später im Abschnitt „Verkehr“. Auch frage ich mich, ob der Ranchaero Airport so detailliert beschrieben werden muss; die Zahl der Flugzeuge dort kann sich ja sehr schnell ändern und die genaue Länge der Start- und Landebahn erscheint mir jetzt auch nicht sooo wesentlich. Der erste Satz samt EN würde aus meiner Sicht genügen. Ebenso würde ich bei der Wasserversorgung den Satz über die Berichte zur Wasserqualität weglassen – das ist doch bei den meisten Wasserwerken Standard. Du siehst, ich habe trotz aller Mühe kaum etwas zu meckern gefunden. ;-) Viel Erfolg im SW und herzliche Grüße --Jossi (Diskussion) 18:58, 30. Mär. 2021 (CEST)

Jossi, ganz herzlichen Dank! Ich werde die einzelnen Stichpunkte heute abend abarbeiten (bin gerade noch mitten im Arbeitstag). Die Bebilderung ist über die letzten Jahre entstanden. Zunächst bei Besuchen von Paytons Mutter, die hier schon seit 40 Jahren lebt und dann später während der Pandemie. Weite Teile Nordkaliforniens sind fotografisch noch nicht in der Wikipedia erfasst. Irgendwie ist es dann doch eine ziemlich abgelegene Region mit nur sehr wenigen Wikipedianern. Sobald hier die Universität wieder in den Normalbetrieb übergeht, werde ich mal versuchen, Mitstreiter unter den Studenten zu finden ;-) Nochmals vielen lieben Dank und ganz herzliche Grüße! --Frank Schulenburg (Diskussion) 19:28, 30. Mär. 2021 (CEST)

verzoek om te vertalen naar het nederlands

[Text gelöscht --Jossi (Diskussion) 11:25, 8. Apr. 2021 (CEST)] Nenetarun (Diskussion) 07:00, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hoi Nenetarun, ik sprek helaas niet genoeg Nederlands om iets te kunnen vertalen. Groetjes --Jossi (Diskussion) 11:26, 8. Apr. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Vorschauen von Einzelnachweisen kommen am 5. Mai

Wie im März bereits angekündigt, wird die Vorschau von Einzelnachweisen hier bald Standardfunktion. Die Bereitstellung verschiebt sich auf voraussichtlich den 5. Mai. Dann werden Vorschauen von Einzelnachweisen standardmäßig für alle angezeigt – es sei denn, man nutzt die Helferlein Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups. Angemeldete und Nicht-Angemeldete können die Funktion deaktivieren. Geändert hat sich ggü. der letzten Ankündigung, dass die Vorschau von Einzelnachweisen unabhängig von den Seitenvorschauen genutzt werden kann; die Einstellungen der beiden Funktionen sind nicht mehr aneinander gekoppelt. Mehr Infos auf der Projektseite. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an events(at)wikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an events(at)wikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Anschlag auf die Mosel

Es handelt sich nicht um "eine der Phantasie entsprungene Schilderung". Im Fernsehen würde man das eine Dokumentation nennen. Aber um des lieben Friedens willen lasse ich deinen Revert stehen.--Agp (Diskussion) 15:59, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich habe auch überlegt, ob man das unter diesem Aspekt drinlassen könnte. Aber: „Das Geräusch schoss durch Johannes Gehörgang und schien ihren Kopf von innen zu zersprengen. Es war, als drückte es ihre Augen aus den Höhlen. Sie schnappte nach Luft und presste instinktiv ihr Kind eng an sich. Ein stechender Schmerz zuckte von den Ohren durch ihren Kopf.“ Da wird das Innenleben einer fiktiven Figur beschrieben, das ist nicht mehr dokumentarisch. Nichts für ungut, --Jossi (Diskussion) 18:36, 18. Mai 2021 (CEST)

Laokoon

Hallo Jossi2!

Danke dir für das kritische Lesen von „meinem“ Großwerk Laokoon. Ich glaube, so gründlich hat den Artikel wohl kaum jemand gelesen – in jedem Falle nicht Dinge angepasst. Vieles fand ich sehr sinnvoll und auch ein, zwei sachliche Fehler wurden dadurch behoben. An manch anderer Stelle habe ich zunächst überlegt, wie du von der einen auf die andere Variante gekommen bist, und dann unter Umständen eine dritte Variante gewählt, die noch eher den gemeinten Sinn hoffentlich trifft. Es gab jedoch auch einige inhaltliche Veränderungen, die entweder aufgrund der Originaltexte oder Formulierungen aus der Sekundärliteratur keine Verbesserung waren, sodass ich diese zurückgesetzt habe. Daneben gab es auch ein paar „Geschmacksedits“, bei denen aus Wörtern, die sprachlich richtig waren, zu einem Stile geändert wurden, den ich so nicht gewählt hätte (so bspw. die auch hier gewählte e-Erweiterung im Dativ oder den erweiterten Genitiv mit e; eine Formulierung mit nachgestelltem Genitiv, die ich sprachlich schwächer finde als eine präpositionale Verwendung; wo-„Relativsätze“ usw.). Wo die Unterschiede minimal waren, habe ich deine Umformulierung belassen, weder WP:Korrektoren, noch WP:MEIN müssen hier überstrapaziert werden.

Ich habe noch ein paar Fragen, die mich umgetrieben haben und die du mir vielleicht beantworten kannst. Wie bist du auf den Artikel aufmerksam geworden, sodass du dir die Arbeit gemacht hast, ihn komplett durchzugehen? Ich hab ihn zum zehnten Jubiläum der Auszeichnung für die Hauptseite vorgeschlagen, vielleicht ja dort? Fandest du Gedankenführung und Struktur geglückt? Beim Schreiben habe ich es mehrmals geändert, weil sich die gesamte Situation als deutlich komplizierter gezeigt hatte, als ich sie erwartet hatte. Die gleichzeitig synchrone und diachrone Behandlung fand ich zumindest ziemlich herausfordernd; und manchmal hätte ich mir die Tabelle von Ursula Gärtner an manchen Stellen eingeblendet gewünscht. Tja, und noch die Gretchenfrage: Wie hat dir der Artikel insgesamt gefallen? Er ist, wie geschrieben, mittlerweile doch schon fast 10 Jahre alt. Und eigentlich müsste ich mich mal an die seitdem erschienene Literatur machen. ;)

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:47, 22. Mai 2021 (CEST)

Hallo, ich bin über Pfingsten gerade auf meinem ersten vorsichtigen Post-Corona-Ausflug unterwegs, deshalb heute nur eine schnelle vorläufige Antwort vom Handy. Erst einmal vielen Dank für deine freundliche und eingehende Rückmeldung! Meine Änderungsvorschläge sind genau das, nämlich Vorschläge, und du hast als Hauptautor natürlich immer das letzte Wort; daher ist es für mich völlig in Ordnung, wenn du das eine oder andere zurücksetzt. Sollte ich noch irgendwo Diskussionsbedarf haben, dann melde ich mich.

Auf den Artikel bin ich, wie du richtig vermutet hast, über die Hauptseite gekommen, und dann geht es mir häufig so: Ich fange an, einen Artikel zu lesen, weil er mich interessiert, dann fällt mir eine Kleinigkeit auf, die sich aus meiner Sicht noch verbessern ließe, dann noch eine, und irgendwann entschließe ich mich, es gleich ganz richtig zu machen, und gehe den ganzen Artikel durch. Der Laokoon war allerdings insofern etwas Besonderes, als die Aktion wegen des ungewöhnlichen Umfangs doch in Arbeit ausartete; aber da bin ich dann auch stur. ;-) Der Artikel ist ein Hammer, aber alles Weitere dazu nächste Woche. Herzlichen Gruß —Jossi (Diskussion) 13:17, 22. Mai 2021 (CEST)

Sichtung

Hallo Jossi2, war deine Sichtung des beleglos geänderten Todesdatums bei Mosley ein Irrtum oder hast du vergessen, einen Beleg für den 23. zu verlinken ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:40, 25. Mai 2021 (CEST)

Ups, das war ein Versehen, ich habe bei meiner nachfolgenden Bearbeitung vergessen, das zurückzuändern. Danke für den Hinweis und deine Korrektur! --Jossi (Diskussion) 00:48, 25. Mai 2021 (CEST)

Hohenfriedberg/Hohenfriedeberg

Hallo Jossi, habe mal bei El Yudkin einen Kommentar zu seiner Verschiebeaktion hinterlassen. Wenn wir am Ende nach entsprechender Diskussion zu dem Schluss kommen, dass das unter Hohenfriedeberg lemmatisiert werden soll, kann das meinetwegen unter der e-Schreibung stehen, aber ich sehe nicht, dass das wirklich die in der Fachwelt bevorzugte Schreibung ist; da darf man auch nicht nur von Rohdich und Keibel ausgehen, die im Literatur-Abschnitt als Quellen genannt sind. Leo von Lützows Werk zu der Schlacht heißt etwa "Die Schlacht von Hohenfriedberg oder Striegau am 4. Juni 1745: Ein Beitrag zur Geschichte des zweiten Schlesischen Krieges" (so steht's in der Ausgabe von 1845). Vom bekannten Marsch oder der Berliner Hohenfriedbergstraße mal nicht zu reden und auch in der Karte aus dem Meyers, die oben im Artikel prangt, steht's ja ohne e (auch wenn's dann in der Bildunterschrift wieder mit e steht). Die Schreibung ohne e dann im Editkommentar als "Schreibfehler" zu bezeichnen hat schon was. --Proofreader (Diskussion) 13:31, 25. Mai 2021 (CEST)

Und wenn ich bei Google nach „Schlacht von Hohenfriedeberg“ suche, werde ich auf „Schlacht bei Hohenfriedberg“ verwiesen... --Jossi (Diskussion) 13:40, 25. Mai 2021 (CEST)

Hat sich offenbar erledigt. Siehe: Benutzer_Diskussion:El_Yudkin#Deine_Verschiebung_von_Schlacht_bei_Hohenfriedberg, Zitat El Yudkin: Keine Frage: Ich habe hier aus Unachtsamkeit einen Fehler begangen und bitte um Entschuldigung. Ich habe es nur gut gemeint. Und ich acker mich ab darzluegen, warum ich Hohenfriedberg für sinnvoller halte. Na egal, Entschuldigung ist angenommen; muss man auch keinen Glaubenskrieg um den einen Buchstaben draus machen; für jeden, den es interessiert, ist dann halt jetzt auch dokumentiert, wer wann welche Schreibung verwendet hat. --Proofreader (Diskussion) 15:46, 25. Mai 2021 (CEST)

Otberg hat den Artikel ja dankenswerterweise bereits zurückverschoben. Morgen schau ich mir nochmal die Links an, ob die jetzt stimmen. --Jossi (Diskussion) 22:44, 25. Mai 2021 (CEST)

Auskunft

Lieber Jossi, nur zur Klarheit: Meine Beiträge ganz oder teilweise zu verändern ist eine rote Linie. Das ist eine Frage der Würde. Ich gehe ging immer gerne auf Kritk ein und alles, was ich geschrieben habe kann konnte diskutiert werden. Notfalls bis zu dem Punkt, dass man übereinstimmt darüber, dass es keine Übereinstimmung gibt. Das Löschen meiner Beiträge (und zwar das vollständige Löschen) erlaube ich nur Admins, deren Handeln ich ja in einem Konflikt an entsprechender Stelle thematisieren kann. Wenn das nicht sichergestellt ist und administrativ gedeckt ist kann ich hier nicht mehr tanzen. Ich schreibe dir nicht, damit wir das noch diskutieren sondern weil ich dich schätze und denke, dass du diese Transparenz verdient hast. Eine Antwort ist von mir aus nicht nötig. Tschüß. --84.58.54.2 17:15, 6. Jul. 2021 (CEST) Erg. -84.58.54.2 17:21, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich gebe sie dir aber trotzdem gerne: Diese Haltung respektiere ich und erkenne sie an. Dennoch tut es mir sehr leid, dir in Zukunft auf der Auskunft nicht mehr zu begegnen. Alles Gute --Jossi (Diskussion) 18:28, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hans Hass

Warum darf nicht erwähnt werden, dass Hans Hass ein Dynamitfischer war? Warum muss der Herr auf Wikipedia geschützt werden? Warum darf auf die Doppelmoral eines selbsternannten Umweltschützers nicht hingewiesen werden? --162.221.207.81 13:06, 20. Jul. 2021 (CEST)

Nochmal: Das steht jetzt (auf deine Anregung hin) im Artikel drin – an der passenden Stelle und im angemessenen Umfang. Unangemessen wäre es, so zu tun, als wäre das ein zentrales und ausschlaggebendes Charakteristikum seiner ganzen Forschungstätigkeit gewesen. --Jossi (Diskussion) 13:12, 20. Jul. 2021 (CEST)

Guätä Tag. Der Begriff "Doppelmoral" ist hier völlig unangebracht. Hass war sich der Problematik des Dynamitfischens bewusst und hat dies auch immer wieder offen kommuniziert. Dass es sich nicht um einen "selbsternannten" Umweltschützer handelt, steht ebenso außer Frage. Etwas mehr Mühe bei der biografischen Begutachtung und weniger Fanatismus hätten diese Fehleinschätzungen vermieden. Freundlicher Gruß--Gio von Gryneck (Diskussion) 12:26, 28. Jul. 2021 (CEST)

Jan Hofer

Stimmt, in der Disk hatten wir die Doppelerwähnungen der einzelnen Sprechs nicht. Aber in der Versionsgeschichte, wo das nämlich schon einmal revertiert war. Ich mache keinen EditWar, sondern warte mal ab, ob jemand anders sich der Sache annimmt. --Landkraft (Diskussion) 18:05, 30. Aug. 2021 (CEST)

Kannst du mir irgendein nachvollziehbares Argument nennen, warum Hofers Tätigkeit bei RTL Direkt im Artikel nicht genannt werden soll? --Jossi (Diskussion) 18:17, 30. Aug. 2021 (CEST)

Der Punkt ist, dass das einmal genannt wird. Jetzt steht es unter Leben und Karriere und unter Moderationen. Als zweifache Nennung, das tut nicht not. Das gilt übrigens auch für die Tanzeinlagen, die doppelt genannt werden. --Landkraft (Diskussion) 18:41, 30. Aug. 2021 (CEST)

Das ist einmal der Fließtext mit den wichtigsten Sachen und einmal die mehr oder weniger vollständige Liste. Mit diesem Argument müsste man ja auch die Tagesschau, Das ist Spitze und Sag die Wahrheit rausschmeißen – die stehen auch alle zweimal drin. Es wird doch auch bei fast allen Schauspielerartikeln so gehandhabt, dass die wichtigsten Rollen im Fließtext genannt werden und unten eine komplette Filmografie dranhängt. --Jossi (Diskussion) 22:03, 30. Aug. 2021 (CEST)

bitte erst quellen lesen

hallo Jossi2, deine behauptung "duellum=Krieg" ist leider unrichtig, die quellen hingegen sind korrekt.

bitte nicht nur den ersten Halbsatz der quelle angucken. zwar fußt duellum in seiner modifizierten Form auf "bellum". that's aber auch all. gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 03:02, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe dir auf der Artikeldisk geantwortet. --Jossi (Diskussion) 11:21, 31. Aug. 2021 (CEST)

Költ

Hallo Jossi2!

Die von dir überarbeitete Seite Költ wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:45, 1. Sep. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Handwerkszeuch schlägt in Kat auf

Hi, Benutzer:Jossi2/Handwerkszeuch behauptet, sie wäre für Kategorie:Vorlage:Zitation/Biografisch geeignet – bitte beseitigen. Danke --PerfektesChaos 21:05, 5. Sep. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, wie das passieren konnte – hoffe, es stimmt jetzt. Danke! --Jossi (Diskussion) 00:01, 6. Sep. 2021 (CEST)

Dein Beitrag heute auf wp:au

Do muß du net op d'r Auskunft opschlon un esu dun, als höttst de Ahnung vun juristische Saache. Isch hoffe, du häs (anders als Chianti) de Anstand zuzujeben, dat dinge Beidrag jecke Verzäll wor. Söns mööt Isch dä Endrock, dä Isch bislang vun dir han, üvverdenke. --77.8.22.177 17:50, 29. Sep. 2021 (CEST)

Kann sein, dass ich damit falsch lag. Habe ich umgekehrt auch schon erlebt. Allerdings habe ich deshalb nicht den Drang verspürt, anderen Wikipedianern ihre Irrtümer auf ihrer Diskussionsseite unter die Nase zu reiben. Aber wenn du dich jetzt besser fühlst... --Jossi (Diskussion) 18:32, 29. Sep. 2021 (CEST)

Kann nicht nur sein, ist so. Im Gegensatz zu Chianti und dir habe ich von Beginn an alles belegt. Es ist einfach ärgerlich, wenn Leute dann noch beleglos schwadronieren. Auch, wenn du dich dann besser fühlst: dafür ist die Auskunft nicht da. --77.8.22.177 19:03, 29. Sep. 2021 (CEST)

Marilyn Monroe - Eigene Produktionsgesellschaft

Hallo Jossi2,

nachdem du zu dem Thema auf Revert geklickt hast, sei doch bitte so gut und formuliere den folgenden Satz anders:

"Zu dieser Zeit war Monroe neben Mary Pickford und Ida Lupino die dritte weibliche Vertragsschauspielerin Hollywoods, die eine eigene Produktionsgesellschaft gegründet hatte."

Denn so wie es dort steht, stimmt der ganze Satz nicht. Es gab zu dieser Zeit in Hollywood etliche, prominente Vertragsschauspielerinen mit eigener Produktionsgesellschaft. Nur eben mit dem Unterschied, dass diese dafür zwar die Verantwortung trugen, darin selber aber nicht führend (wirtschaftlich) tätig waren z.B. Doris Day. Prominente Ausnahmen waren hier wie es oben steht. Obwohl da unbedingt auch Gloria Swanson und Norma Shearer stehen muss. Die international eher unbekannte Ida Lupino kann man dagegen wohl streichen.

Hier ist ein Vorschlag, da mich der Satz so wie er im Artikel steht kratzt:

"Zu dieser Zeit war Monroe neben Mary Pickford, Gloria Swanson und Norma Shearer die vierte, prominente, weibliche Vertragsschauspielerin Hollywoods, die eine eigene Filmproduktionsgesellschaft gegründet hatte und damit als eigenständige Geschäftsfrau und Vertragspartnerin auftrat."

---

Des weiteren:

Seit wann sind die Fotos von ihr? Die Fotos sind mit ihr.

Seit wann wird in dem Film in einer Szene Monroes Kleid immer wieder über einem U-Bahn-Schacht hochgeweht? Wie? Frei schwebend? Und es ist wirklich wahr. Für die Szene musste sie über einem U-Bahn-Schacht stehen. Obwohl du Recht hast. "Muss" ist ein hartes Wort. Lasse sie doch einfach da stehen und streiche das Wort "musste". Leider sind für diese Art von Spielfilmen das Drehbuch und die Regie zwingend.

---

So sind deine drei Reverts inhaltlich immer noch falsch bzw. hängt sich da der Inhalt auf. Ich gehe davon aus, dass du das gut ändern kannst.

Beste Grüße

--HimmelUnAeaed (Diskussion) 16:50, 22. Okt. 2021 (CEST)

Hallo HimmelUnAeaed,

deine Vorschläge zu 1 und 3 finde ich gut und werde sie mit deinem Einverständnis so umsetzen. Ein Foto von Angela Merkel ist aber in aller Regel keins, das sie selbst aufgenommen hat. Bei „Foto von X“ kann X sowohl der Fotograf als auch der Dargestellte sein. In „ein Foto mit X“ ist X aber nicht die die Hauptperson, sondern jemand, der auch „mit“ drauf ist.

Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 17:28, 22. Okt. 2021 (CEST)

O. K., ich lese gerade in der Anmerkung im Artikel, dass sie auf dem Foto tatsächlich nur „mit drauf“ war. Dann ist „mit“ natürlich richtig. Entschuldige, da habe ich nicht aufgepasst. Gruß --Jossi (Diskussion) 18:06, 22. Okt. 2021 (CEST)

Nachschauen

Hallo kannst du bitte als Wikipedianer "Freund"/("Kollege") den Artikel "Kommunismus" in die Diskussionseite vorbeischauen und deine Meinung zu meinen Vorschlag "Bild Verbesserung" geben kommentiere dann das was du davon hältst.Du kennst mich ja schon "länger".Vielen Danke.--Adam Aboudou (Diskussion) 19:31, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Adam, ich habe mir die beiden Bilder angesehen und kann nicht finden, dass eins davon eindeutig besser wäre als das andere. Das von dir vorgeschlagene Bild File:Marx old.jpg gibt die Gesichtszüge zwar ein bisschen deutlicher wieder als File:Karl Marx.jpg; andererseits zeigt es Marx als wirklich schon sehr alten Mann, während das jetzige Bild ihn eher auf der Höhe seines Wirkens und seines Einflusses zeigt. Aber die Unterschiede sind meiner Meinung nach so gering, dass es letzten Endes Geschmackssache ist, welches man vorzieht. Und wenn manche Wikipedianer das eine Bild besser finden, andere das andere, dann ist das keine ausreichende Basis für eine Änderung. Wir sind nun mal ein Gemeinschaftsprojekt, in dem es ohne Einigung mit anderen nicht geht. Ich habe es auch schon erlebt, dass ich mich mit meinen Vorstellungen in der Diskussion nicht durchsetzen konnte; das muss man dann eben akzeptieren.

Grundsätzlich finde ich es gut, dass du jetzt den Weg über die Diskussionsseiten nimmst, anstatt sofort zu ändern. Das ist zwar mühsamer, spart aber eine Menge Ärger. ;-)

Wenn du in deinen Diskussionsbeiträgen die Dateien, um die es geht, direkt verlinken würdest (so, wie ich das oben gemacht habe), wäre es für andere sehr viel einfacher, der Diskussion zu folgen. Um nur den Link anzuzigen und nicht das Bild, setzt man einen Doppelpunkt vor den Dateinamen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 20:08, 28. Mär. 2022 (CEST)

Sichtung des kommunistischen Manifests

Jossi kannst du bitte den Artikel Manifest der kommunistischen Partei sichten. Ich habe dort die fehlenden Bilder von Karl Marx und Friedrich Engels hinzugefügt.Kannst du es bitte machen weil es sonst keiner gemacht hat.--Adam Aboudou (Diskussion) 14:04, 4. Apr. 2022 (CEST)

Da war wohl jemand schneller – allerdings nicht in deinem Sinne. :-( Tatsächlich ist es eine umstrittene Frage, ob in Artikel über Werke Bilder der Autoren hineingehören. Da die Rücksetzung durch eine IP erfolgte, die keine eigene Diskussionsseite hat, wird dir wohl nichts anderes übrig bleiben, als das Problem auf Diskussion:Manifest der Kommunistischen Partei anzusprechen – wenn dir die Bilder wichtig genug dafür sind. Und noch einmal die Bitte, auf Diskussionsseiten Verweise auf Wikipedia-Artikel nicht in Anführungszeichen zu setzen, sondern zu verlinken (mit doppelten eckigen Klammern; ich habe das oben schon korrigiert). Dadurch machst du es dem Gesprächspartner wesentlich leichter. Gruß --Jossi (Diskussion) 18:07, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nachschauen Part 2.

Lieber Jossi köntest du bitte den Artikel Deutschprachige Lyrik sichten?

Ich habe dort die Bilder (zum teil) vergrößert,verändert, und die Lebensdaten der Personen (zur die Personen!!! ) hinzugefügt.(Beispiel Goethe oder Heine ). --Adam Aboudou (Diskussion) 17:29, 8. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Adam, ist nicht nötig – du hast inzwischen so viele Beiträge in der Wikipedia, dass deine Edits automatisch gesichtet werden. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 22:05, 8. Apr. 2022 (CEST)

Nachschauen part 3

Lieber jossi könntest du bitte die Diskussionsseite vom Artikel Friedrich Engels nachschauen und deine Meinung dazu abgeben was du zu meinem Vorschlag sagst?

falls du dich fragst warum ich dich immer anschreibe? weil du ein erfahrender Wikipedianer als ich und hast mir geholfen mehr zu überlegen welche Bilder ich bearbeite oder einfüge.Findest du es schlimm das ich dich anschreibe?--Adam Aboudou (Diskussion) 17:37, 22. Apr. 2022 (CEST)

Nein, das ist völlig ok. Das ist hier ein Gemeinschaftsprojekt, da helfen wir uns gegenseitig. :-) Ich habe auf der Diskussionsseite zu Engels etwas dazu geschrieben. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:10, 22. Apr. 2022 (CEST)

Nachschauen Part 4

Lieber Jossi kannst du bitte deine Meinung in der Diskussionsseite von lenin zu meinem Vorschlag posten?

Danke mein Freund (darf ich dich freund nennen?) --Adam Aboudou (Diskussion) 20:22, 23. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Adam, ich habe mich dort geäußert. Darf ich dir noch zwei Tipps geben? Achte darauf, dass du kein(e) Leerzeichen an den Anfang einer Zeile setzt. Dann wird der Text nämlich in einer anderen Schriftart wiedergegeben, die eigentlich für Zitate von Programmcodes gedacht ist, und das sieht bei normalem Text blöd aus. (Ich habe das jetzt hier geändert – du kannst ja mal zum Vergleich die vorige Version dieses Abschnitts aufrufen, dann siehst du den Unterschied.) Und: Schön, dass du jetzt deine Benutzerseite eingerichtet hast. Ich würde aber raten, im zweiten Abschnitt nur den ersten Satz (bis „... Vorwürfen kommt“) stehen zu lassen und auch die zweite Überschrift wegzulassen. Grund: Ein Zusatz wie „(Wichtig!!)“ besagt ja indirekt, dass das andere nicht so wichtig ist, und das stimmt ja nicht. Und häufige Ausrufungszeichen, besonders doppelte, machen leicht den Eindruck, dass sich hier jemand aufregt oder wichtig tut. Meine Erfahrung in der Wikipedia ist, dass man um so besser gehört wird, je unaufgeregter, ruhiger und sachlicher man sich äußert. Und das gilt ganz besonders, wenn Äußerungen, wie der letzte Satz auf deiner Benutzerseite, sich drohend anhören oder als Drohung aufgefasst werden können. So etwas kommt erfahrungsgemäß ganz schlecht an. Wir haben in der Wikipedia den Grundsatz des AGF (Assume Good Faith oder Geh von guten Absichten aus). Auch wenn man hier manchmal schlechte Erfahrungen macht und auf unfreundliche Benutzer stößt, sind die meisten doch nett und hilfsbereit. Wenn man aber gleich zu Anfang erklärt, dass man sich gegen Beleidigungen und unbegründete Vorwürfe kräftig wehren wird, dann gibt man damit den anderen Wikipedianern zu verstehen, dass man von ihnen Beleidigungen und unbegründete Vorwürfe erwartet. Und das ist eben nicht AGF und wirkt unfreundlich. So, wie ich dich bisher kennen gelernt habe, denke ich, dass das nicht deine Absicht war, aber gerade weil ich dich für einen freundlichen Menschen halte, solltest du nicht in die Gefahr geraten, einen falschen Eindruck zu erwecken. (Dass man sich gegen Beleidigungen usw. wehrt, wenn sie mal passieren, ist selbstverständlich, aber gerade deshalb muss man das nicht vorher groß ankündigen.) Freundschaftlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:43, 24. Apr. 2022 (CEST)

Meine Benutzerseite

jossi danke das du meine Benutzerseite bewertet hast.Danke für die Tipps,ich habe es verbessert und was neues hinzugefügt.könntest du mal nachschauen und mir sagen ob es gut ist oder oder nicht? schreibe mir auf meine Diskussionsseite bitte.

Danke für die Bewertung vom Artikel Ludwig Wittgenstein. Du hast recht. Für mich bist du mein Wikipedia Meister Yoda (das meine ich positiv). --Adam Aboudou (Diskussion) 20:44, 24. Apr. 2022 (CEST)

Zu viel der Ehre das ist. ;-) --Jossi (Diskussion) 12:47, 25. Apr. 2022 (CEST)

was hälst du von meiner neuen Benutzerseite? --Adam Aboudou (Diskussion) 15:03, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ja, schön gemacht, aber beschränke es auch in Zukunft auf die jeweiligen TOP 3, sonst wird es schnell zu viel. Und den letzten Abschnitt solltest du doch kürzen, so, wie ich es oben beschrieben habe.

Da du ja mit der Rechtschreibung nicht so ganz sicher zu sein scheinst: Würde es dich stören, wenn ich auf deiner Benutzerseite die Rechtschreibung verbessere? --Jossi (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ja ist in Ordnung.Welche der drei Fotos (oder auch andere Fotos ) oder besser gesagt welche Bild -Bearbeitung von mir findest du am besten? --Adam Aboudou (Diskussion) 16:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Die sind alle drei gut, ich habe da keinen Favoriten. Ich bin jetzt mal über deine Benutzerseite gegangen und habe außer der Rechtschreibung auch die Formatierung geändert. Wie dir an anderer Stelle ja schon mal erklärt wurde, muss die Formatierung von Wikipedia-Seiten so sein, dass sie auf Geräten aller Art, vom kleinen Smartphone bis zum Riesenbildschirm, gut aussehen. Wenn man beim Text neben einem Bild die senkrechten Abstände mit Leerzeilen macht, sieht das auf deinem Monitor vielleicht gut aus, auf anderen Bildschirmen aber unter Umständen total bescheuert. Deshalb habe ich eine Tabelle daraus gemacht; da sorgt die Software automatisch dafür, dass das auf allen Geräten ordentlich aussieht. A propos „bescheuert“: Ich kann deinen Ärger über die Aktion von WhoisWhoME verstehen und fand die auch daneben. Aber lass deinen Ärger nicht so direkt raus, mit Ausdrücken wie „bescheuert“, auch wenn es schwerfällt. Die Regel Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe wird hier ziemlich ernst genommen, besonders gegenüber relativ neuen Benutzern, und man fängt sich da schnell eine Vandalismusmeldung und womöglich eine Sperre ein. Meister Joda sagt: Erst mal tief Luft holen du sollst. ;-) Bei Friedrich Engels bleibe ich dran. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 17:35, 25. Apr. 2022 (CEST)

Meinung

Jossi kannst du bitte deine Meinung zu meinem post in der Diskussionsseite von Friedrich Engels hinschreiben? Das von mir eingefügte Bild wurde einfach zurückgesetzt --Adam Aboudou (Diskussion) 16:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

Anderes Bild

jossi ich versuche ein Kommpromis zwischen dem User der mein Bild zurückgesetzt hat und mir zu machen.ich habe daher auch ein anderes bild vorgeschlagen.Ich habe auf der Diskussionsseite von engels ein neues hinzugefügt und möchte das du deine Meinung hinschreibst (Gloser werde ich wegen der Pluralität auch anfragen). wäre es ok? --Adam Aboudou (Diskussion) 17:19, 27. Apr. 2022 (CEST)

Mein Vorschlag

Lieber Jossi ich habe einen letzten Vorschlag gemacht bei der Diskussionsseite von engels, vielleicht schaffen wir einen Kompromis.Könntest du deine Meinung bitte in die Disskusionsseite schreiben? --Adam Aboudou (Diskussion) 17:27, 1. Mai 2022 (CEST)

Der Bild Vorschlag

Jossi wäre es schlimm wen du deine Meinung in der Diskussionsseite von Adolf Hitler zu schreiben? ich habe eine Bildbearbeitungen vorgeschlagen. --Adam Aboudou (Diskussion) 23:33, 2. Mai 2022 (CEST)

Gandih

Hallo jossi nach länger pause (wegen Stehpen King ) bin ich wieder da und wolte dir mitteilen das ich ein neuen bild bearbeitungsvorschlag habe und dich nach deiner Meinung fragen will danke.Wir treffen uns in der disskusionsseite von Gandih (Gloser wird wahrscheinlich auch von der Parti sein ). Liebe Grüsse. --Adam Aboudou (Diskussion) 19:30, 12. Mai 2022 (CEST)

Bildverbeserung

Lieber jossi ich habe einen neuen "fall" für dich und zwar Martin Luther Kings disskussionsseite Ich will wissen was du zu meinem bildvorschlag zu sagen hast (ich werde Gloser auch bescheid sagen). --Adam Aboudou (Diskussion) 19:20, 17. Mai 2022 (CEST)

göring

Jossi köntest du bitte deine Meinung in der Disskusionsseite von göring aufgrund des bild vorschlag hinschreiben? --Adam Aboudou (Diskussion) 18:49, 21. Mai 2022 (CEST)

Herschel Grynszpan

Nochmals: Ob eine homosexuellen Beziehung zwischen Grynszpan und von Rath bestand oder nicht, ist UMSTRITTEN und keineswegs klar. "Angedichtet" ist deshalb kein neutraler Standpunkt, sondern besagt, dass diese nicht bestanden habe! Bitte nochmal Wikipedia:Neutraler Standpunkt lesen! --Martin Sell (Diskussion) 20:47, 27. Mai 2022 (CEST)

Diese Diskussion sollte auf der Diskussionsseite des Artikels geführt werden. Dort hat Phi schon alles Erforderliche gesagt. Deine Version per Edit-War immer wieder in den Artikel zu drücken, geht gar nicht. --Jossi (Diskussion) 11:21, 28. Mai 2022 (CEST)

Der Bild Vorschlag

Lieber Jossi könntest du bitte deine Meinung in der Diskussionsseite vom Philosophen Schelling reinschreiben? Ich habe ein neuen Vorschlag! --Adam Aboudou (Diskussion) 20:35, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Kurier – rechte Spalte: Spendenaufruf der Wikimedia Foundation in Österreich und Luxemburg
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 13. Jun. 2022 (CEST)

Der Bild Vorschlag

Lieber Jossi wäre es in Ordnung wenn du deine Meinung zu meinem vorschlag in der Disskussionsseite von Baldur von Schirach schreibst? Danke! --Adam Aboudou (Diskussion) 23:38, 15. Jun. 2022 (CEST)

Stalin

Lieber @Jossi2 könntest du bitte deine Meinung zu meinem Bild Vorschlag in der Disskussionsseite von Stalin reinschreiben? --Adam Aboudou (Diskussion) 21:25, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Fürsorge bei Veranstaltungen, Nominierungen für die WikiEule 2022 erbeten, Kartensaison
Kurier – linke Spalte: Wenn eine einen Artikel schreibt, dann kann sie was erleben, Vielfalt. Vereint. Medienfrauen., Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!
Kurier – rechte Spalte: Einladung zu kuwiki: tips & tools #1 – Einführung in die kunstwissenschaftliche Recherche, Advancement-Quartalsbericht, Die WikiEule bittet euch um eure Nominierungen für 2022, WMDE-Community-Forum zum Thema Fürsorge auf Veranstaltungen am 20. Juni
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 20. Jun. 2022 (CEST)

Wilde

Hallo alter Matrose könntest du bitte deine Meinung zu meinem Bild-Vorschlag in der Disskussionsseite von Oskar Wilde schreiben? --Adam Aboudou (Diskussion) 23:21, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Sonstiges: WikiCon 2022
Kurier – linke Spalte: Support-Team traf sich in Würzburg, Gemeinsam unterwegs in Augsburg
Kurier – rechte Spalte: (Fast) uneditierbarer Quelltext, Das höchste Lob für einen Wikipedianer…, „Wenn Bots Artikel schreiben!“, WikiCon 2022: Anmeldung gestartet, FAQ veröffentlicht, erste Informationen zum Hygienekonzept, Karl Gruber mit dem Silbernen Ehrenzeichen für Verdienste um das Bundesland Niederösterreich geehrt, Teilnehmen an der Wikimania 2022
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 27. Jun. 2022 (CEST)

Der Bild Vorschlag

Jossi könntest du bitte deine Meinung in der Disskusionsseite von rosa Luxenburg hinschreiben wegen eines Bild-Vorschlag? --Adam Aboudou (Diskussion) 19:31, 27. Jun. 2022 (CEST)

meine Bilanz

Hallo jossi ich bins Adam ich wollte wissen was du von mir und meiner bisherigen Arbeit hälst in sachen Bildbearbeitung und so.Würde mich über eine Rückmeldung freuen danke 😀. --Adam Aboudou (Diskussion) 18:17, 28. Jun. 2022 (CEST)

Einstein

Hallo jossi könntest du bitte deine Meinung zu meinem Bild Vorschlag in der disskusionsseite von Einstein reinschreiben? Danke mein Freund😀 --Adam Aboudou (Diskussion) 17:41, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Wettbewerbe: [[|]]
Sonstiges: Jurysuche, Wiki Loves Monuments 2022 in Deutschland
Kurier – linke Spalte: Männerwochenende und Retro-Computer, GLAM-on-Tour NMB 2022 im Rückblick, Kleine Freuden (47): Lasst Geodaten sprechen …, Sammlung Steinfels der Zentralbibliothek Zürich auf Wikimedia Commons
Kurier – rechte Spalte: Workshop: Kartenerstellung mit Kartographer, Treffpunkt WikiMUC, Die Wikipedia ist aktuell, Hrsg. grmpf bläh!, Staatsoberhäupter San Marinos
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Wettbewerbe: [[|]]
Sonstiges: Jurysuche, Wiki Loves Monuments 2022 in Deutschland
Kurier – linke Spalte: Männerwochenende und Retro-Computer, GLAM-on-Tour NMB 2022 im Rückblick, Kleine Freuden (47): Lasst Geodaten sprechen …, Sammlung Steinfels der Zentralbibliothek Zürich auf Wikimedia Commons
Kurier – rechte Spalte: Workshop: Kartenerstellung mit Kartographer, Treffpunkt WikiMUC, Die Wikipedia ist aktuell, Hrsg. grmpf bläh!, Staatsoberhäupter San Marinos
– GiftBot (Diskussion) 01:24, 4. Jul. 2022 (CEST)

Oskar Lafontaine

Die Akten des BfV und des BND zu Oskar Lafontaine unterliegen noch der Geheimhaltung. Es ist also nicht möglich, sie in der Wikipedia zu veröffentlichen oder sie zu zitieren. Das wäre Landesverrat. -- 2A02:8071:3181:4860:45C5:4349:DC32:2926 21:04, 5. Jul. 2022 (CEST)

Aber du weißt darüber natürlich genau Bescheid. Ja nee, is klar… —Jossi (Diskussion) 21:54, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Kurier – linke Spalte: Wahlkompass für das WMF-Kuratorium
Kurier – rechte Spalte: Vorjury für WikiDaheim gesucht
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Adminwiederwahlen: Toni Müller
Sonstiges: Programmvorschläge
Kurier – linke Spalte: WMF veröffentlicht Human Rights Impact Assessment
Kurier – rechte Spalte: Neue Zürcher Zeitung 1780–1996 zugänglich, ATUBZ
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2022 Österreich, WikiDaheim
Kurier – linke Spalte: WikiCon 2022: Aufruf für Programmvorschläge gestartet!, Bekanntgabe der sechs Kandidat*innen für die Wahl zum Board of Trustees 2022, Sommerlicher Editathon zu Münchner Schriftstellerinnen
Kurier – rechte Spalte: Gegen China-Blockade, Hundstage
– GiftBot (Diskussion) 22:23, 25. Jul. 2022 (CEST)

Franz Boehm (Widerstandskämpfer)

Falsche Gmina, Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 23:57, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland: The Wikipedia Library
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Sperrprüfung per Zeitablauf erledigt
Kurier – linke Spalte: Wikipediareisen durch Raum und Zeit, Was gibt es Neues von The Wikipedia Library?, Community-Mitglied zur Verstärkung des WMDE-Präsidiums gesucht, WMF: Boardwahl - Stimmt für die Wahl-o-mat Statements bis 3.8., Das neue „Neuer Abschnitt“-Werkzeug
Kurier – rechte Spalte: Ukrainer an die Tastatur!, Von Olympia und Steinen, Wie viele Wikimedia-Projekte gibt es?, Kölner Community startet wieder durch: zwei Museumsbesuche geplant
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 1. Aug. 2022 (CEST)

Dostojewski

Hallo @Jossi2 könntest du bitte deine Meinung zu meinem Bildvorschlag (so heißt auch der Abschnitt) in der Diskussionsseite von Dostojewski reinschreiben? Und mal so ganz nebenbei:Wie gehst dir? Ich habe lange nicht mehr mit dir gearbeitet! --Adam Aboudou (Diskussion) 22:22, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Wettbewerbe: Denkmal-Cup
Sonstiges: Wikimania 2022, Anmeldung
Kurier – linke Spalte: Sieger Wiki Loves Earth 2022, Besondere Orte im größten Land, Wikipedia und Armut: Für wen die Wikipedia doch nicht so kostenlos ist, Die Schweizer haben es erfunden: Briefmarken, Facebook und Spitlight
Kurier – rechte Spalte: – bessere Bezeichner, Von Wettbewerb zu Wettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 8. Aug. 2022 (CEST)

Dein bild

Hallo das von dir bearbeitete bild habe ich als neues Einleitungsbild vorgeschlagen.Wenn du dich in der Disskusion beteiligen willst dann bist du herzlich dazu eingeladen😀.Und noch etwas wollte ich noch sagen:Als nächstes wil ich das jetzige Einleitungsbild von bismarck ändern damit du weißt was ich als nächstes plane.In dieser Disskusion möchte ich dich,phi und glosar als mitdisskutierende haben. --Adam Aboudou (Diskussion) 21:23, 11. Aug. 2022 (CEST)

Zu Lettow-Vorbeck habe ich etwas geschrieben. Was Bismarck betrifft: Da traust du dich was. Du weißt, dass es um dieses Einleitungsbild vor gar nicht langer Zeit schon mal eine Riesendiskussion gegeben hat? Speziell dieses Fass wieder aufzumachen, würde ich micht jedenfalls nicht trauen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 22:26, 11. Aug. 2022 (CEST)

Datei:Bundesarchiv Bild 183-H1216-0500-002, Adolf Hitler.jpg

Hitler in seiner vollen propagandistischen Pracht.

Datei:Hitler portrait crop (cropped).jpg

Mein vorschlag

@Jossi2 Ich habe mir diesen Diskussionen komplett durchgelesen. Ich lasse dieses Projekt weil ich habe keinen Bock habe auf unnötige Diskussion. Aber ich habe noch einen weiteren Plan Jossi und ich wollte dir das Bild mal vorstellen und dir sagen was ich vorhabe. Und zwar es ist der Bildausschnitt des jetzigen Einleitungsbildes des Diktators Adolf Hitlers. Das Foto von Hitler zeigt ihn als Staatsmann. Aber dieses Foto ist sehr propagandistisch "starker Führer" und sowas. Deswegen habe ich vor ein Bildausschnitt zu nehmen der nicht den ganzen Körper zeigt sondern den oberen Oberkörper und den Kopf, das wichtigste in einem Porträt. Deswegen ich werde das Foto jetzt zeigen damit du verstehst was ich meine und was du von meinem Vorschlag hälst.

Datei:Hitler portrait crop.jpg

Die Alternative falls mein erster Vorschlag für manche etwas zu eng ist (damit mein ich den Kopf von Adolf)

--Adam Aboudou (Diskussion) 23:06, 11. Aug. 2022 (CEST)

Um mir zu sagen ob es eine gute idee ist und ob ich es in der Disskusionsseite disskutieren soll. --Adam Aboudou (Diskussion) 23:09, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Adam, ich würde davon abraten. Abgesehen davon, dass wir erst vor kurzem eine Diskussion zum Einleitungsbild bei Adolf Hitler hatten, ist das jetzige Bild mit einer Größe von nur 528 x 800 Pixeln einfach zu klein für eine Ausschnittvergrößerung. Da kommt dann nur noch eine Art Briefmarkenbildchen heraus, und das Gesicht ist nicht detailliert genug abgebildet. Das hätte nicht die erforderliche Qualität für ein Einleitungsbild. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 11:48, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminkandidaturen: Der-Wir-Ing
Umfragen: Sperrprüfung per Zeitablauf erledigt
Wettbewerbe: Jurysuche, Schreibwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Juroren gesucht, Schreibt man mitmachen zusammen?, The Wikipedia Library: Elsevier und SAGE verfügbar, Community-Forum Ende August
Kurier – rechte Spalte: Auf nach Singapur…, Etwas wikipedianische Olympiastatistik, Wikimania startet im Chaos, Städtemarathon → Sommerherbstmarathon 2022, Wikipedia für IPs sperren?, Besondere Orte im größten Land
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wettbewerbe: 58. Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Landtagsprojekt Nordrhein-Westfalen 2022 im November
Kurier – linke Spalte: WikiCon 2023 – Aufruf fürs Orga-Team, WMF: Aufschub der Wahl zum Board of Trustees der Wikimedia Foundation 2022, Energiewesen, Kunst und Brasilien, Münzen und Gemälde der Stiftung Preußischer Kulturbesitz, „Keine Wikimania war so katastrophal!“
Kurier – rechte Spalte: Skandal um Donna Strickland?, WikiCon durch Dich noch bunter, Wie frei lizenzierte Rundfunkinhalte die Wikipedia bereichern
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 22. Aug. 2022 (CEST)

Eine Metamorphose

Lieber @Jossi2 ich schreibe dir jetzt etwas um etwas sehr wichtiges zu sagen:Ich werde meine Bildbearbeitung-Agenda beenden und ein "normaler" Wikipedianer sein.Ich werde Hauptsächlich Belege einfügen (siehe Hermann Göring, besonders Abschnitt "Erster Weltkrieg" wo gar nichts belegt wurde),Umformulieren oder Themen verschieben (siehe Wilhelm II. Abschnitt "Wilhelminische Epoche" zu "Wirken als Kaiser" verschoben) oder auch selbst ein ein neues Thema hinzufügen und schreiben (mit belegen natürlich !).Was "neues Thema schreiben" angeht habe ich das Thema "Gendern" bei Richard David Precht hinzugefügt.

Aber warum schreibe ich das ? Weil ich dich schon "lange" kenne und du mich geprägt hast.Deswegen wollte ich bescheid geben.Aber was hält du von meinem Schritt ? --Adam Aboudou (Diskussion) 22:18, 23. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Adam, so ein Zufall: Ich wollte dir auch gerade schreiben, weil ich dir einen Vorschlag machen will. Ich bin vor kurzem mit einer Problematik konfrontiert worden, die mir bisher nicht bewusst war und bei der ich sofort an dich denken musste. Es geht nämlich auch um Bilder, aber in einem anderen Zusammenhang, nämlich Barrierefreiheit. Blinde und sehbehinderte Nutzer der Wikipedia können unsere Bilder natürlich nicht sehen. Sie benutzen in der Regel Screenreader, um sich den Artikeltext vorlesen zu lassen. Screenreader-Programme können aber mit unseren Bildlinks im Quelltext nichts anfangen. Sie lesen dann entweder gar nichts vor oder so etwas wie „Bildlink Bundesarchiv Bild einsdreiacht Bindestrich H einszweieinssechs Bindestrich Nullfünfnullnull Bindestrich Nullnullzwei Komma Adolf Hitler“. So etwas ist natürlich wahnsinnig störend, besonders beim Einleitungsbild, das ja in der Regel ganz am Anfang des Artikels steht, so dass die Screenreader-Wiedergabe eines Artikels gleich mit diesem Bla-bla anfängt. Nun hat mich ein Kollege darauf aufmerksam gemacht, dass sich dieses Problem lösen lässt, indem man den Bildlink um einen Alternativtext ergänzt, der kurz den Bildinhalt beschreibt und von Screenreadern erkannt und vorgelesen wird. Statt:

[[Datei:Bundesarchiv Bild 183-H1216-0500-002, Adolf Hitler.jpg|mini|Adolf Hitler (1938)]]

schreibt man also:

[[Datei:Bundesarchiv Bild 183-H1216-0500-002, Adolf Hitler.jpg|mini|alt=Porträtfoto, Hitler in Halbfigur in Uniform mit Orden vor seinem Schreibtisch stehend mit Blick zum Betrachter|Adolf Hitler (1938)]]

Leider haben die allermeisten Bilder in der Wikipedia keinen solchen Alternativtext – weil viele Mitarbeiter gar nichts davon wissen, kein Interesse daran haben oder es ihnen einfach zu viel Arbeit ist. Wenn du dich darum kümmern könntest, Bilder, insbesondere Einleitungsbilder, mit Alt-Texten auszustatten, wäre das eine sehr segens- und hilfreiche Arbeit – und du hättest keinen Ärger mehr mit nervigen Diskussionen, ob ein Bild besser ist als das andere. :-)

Hilfen zu diesem Thema findest du unter Hilfe:Bilder#Alternativtext und im Artikel Alt-Text. Falls du mit englischsprachigen Hilfetexten klarkommst: en:Wikipedia:Manual of Style/Accessibility/Alternative text for images ist besser und ausführlicher als die deutschen Hilfeseiten und hat eine ganze Reihe von Beispielen.

Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 14:45, 24. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Nachricht aber was hältst du von meinem Entschluss von dem ich dir geschrieben habe  ? Und etwas ist sehr wichtig:Ich werde noch Bilder austauschen aber es ist nicht mehr mein Hauptthema.Was deinen Vorschlag angeht:Ich werde es nach beliebigen Bildern machen (Adolf zum beispiel).Aber wieso hast du an mich gedacht ? --Adam Aboudou (Diskussion) 15:02, 24. Aug. 2022 (CEST)

Weil ich den Eindruck hatte, dass du dich grundsätzlich für die Bebilderung in der Wikipedia interessierst, und weil ich fand, dass es ein guter Einstieg in die Artikelbearbeitung ist. Du hast ja wahrscheinlich schon gemerkt, dass die von dir angepeilten Themen zum Teil recht anspruchsvoll sind und man schnell mit Kritik und Zurücksetzungen zu tun bekommt. Das ist nicht immer erfreulich. Mit den Alt-Texten könntest du dir auf einem Gebiet eine Reputation erarbeiten, das nicht so überlaufen ist. --Jossi (Diskussion) 15:09, 24. Aug. 2022 (CEST)

Wie findest du meine "Aktuelle" Bilanz sowohl die Bildbearbeitung als auch die schreib/Beleg Bilanz ?

Und du hast recht.Besonders bei "Gendern" (Precht) hatte ich einen Vollidioten der meinte "praktisch, diese Bezahlschranke. ich finde ja nciht, das das so relevante Meinungen sind, die in dern Personenartikl gehören, sodnern in dern Werkartikel. Aber was soll, machen wir eben die PR Arbeit für ihn ".Ich bekomme bei sowas vor meinem Laptop Klaus Kinski Ausraster ! Davon abgesehen habe ich es eigentlich sehr einfach.In der Zentralbibliothek Düsseldorf sind sehr viele Biographien und "Belegmaterial" die werden von mir für zwei Wochen ausgeliehen und benutzt.Soll ich dir sagen welche Bilderbearbeitungen ich noch vorhabe bevor ich mit dem "schreiben" anfange ? --Adam Aboudou (Diskussion) 15:50, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Sonstiges: Admin-Workshop: Checkuser, Wahlen zum Board of Trustees der Wikimedia Foundation 2022
Kurier – linke Spalte: WMF: Boardwahlen 2022 Infos
Kurier – rechte Spalte: Digitaler Themenstammtisch (DTS) im Doppelpack, Wikipedia und Urheberrecht, Ukrainische Woche, Scheinwahl, Board-Wahlen haben angefangen
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Checkuserwahl: Wahl September 2022
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments, Miniaturenwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Meer Wissen, meer Spaß, (Update) WMF: Boardwahlen 2022 Infos, WikiCon 2023 – Aufruf fürs Orga-Team, WMF: Aufschub der Wahl zum Board of Trustees der Wikimedia Foundation 2022, Energiewesen, Kunst und Brasilien, Münzen und Gemälde der Stiftung Preußischer Kulturbesitz, „Keine Wikimania war so katastrophal!“, Juroren gesucht, Schreibt man mitmachen zusammen?, The Wikipedia Library: Elsevier und SAGE verfügbar, Community-Forum Ende August, Sieger Wiki Loves Earth 2022, Wikipedia und Armut: Für wen die Wikipedia doch nicht so kostenlos ist, Die Schweizer haben es erfunden: Briefmarken, Facebook und Spitlight
Kurier – rechte Spalte: Tag des Offenen Denkmals 2022, Leuchttürme und WLM, Bläue der Links
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

Sichten

Hallo Jossi2, vor dem Sichten im Artikel über die BMW Isetta hätte ich mir die von der IP eingebrachte Verbesserung angeschaut; denn diese anonymen Mitarbeiter oder Mitarbeiterinnen nehmen es erfahrungsgemäß mit der Qualität ihrer Beiträge meist nicht genau. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:21, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lothar, ich sehe mir die Änderungen immer an, bevor ich sichte. Hier war ich allerdings etwas flüchtig und habe das stehengebliebene „entfielen“ übersehen. Kann schon mal passieren, sollte aber nicht. Gruß --Jossi (Diskussion) 11:37, 5. Sep. 2022 (CEST)

Richtig vermutet

Merci und lieben Dank für die wichtige Korrektur auf meiner Disk.! :)) --Henriette (Diskussion) 18:53, 6. Sep. 2022 (CEST)

Gern geschehen! :-) --Jossi (Diskussion) 18:54, 6. Sep. 2022 (CEST)

Einen Gefallen für mich

Hallo @Jossi2 Könntest du bitte einen gefallen für mich tun ? --Adam Aboudou (Diskussion) 00:41, 11. Sep. 2022 (CEST)

Gerne, wenn ich kann. Um was geht es denn? --Jossi (Diskussion) 23:02, 11. Sep. 2022 (CEST)

Es ist so @Jossi2: Ich habe den Artikel Guido Knopp maßgeblich (und das meine ich ernst weil ich in der Autorenstatistik immer noch auf Nummer 1 bin) bearbeitet (Layout, belege, und neue Informationen usw ) und ich finde das er bald in die Sparte "lesenswert" gehört und ich wollte dich bitten den ganzen Artikel zu lesen und sollst mir dann schreiben wie du ihn findest (Schwächen und Stärken).Wäre es für dich ok ? Den Artikel habe ich neben Kinski,Wilhelm II. und Göring am Intensivsten bearbeitet. --Adam Aboudou (Diskussion) 23:18, 11. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Adam, ich bin den Artikel mal hinsichtlich der Formulierungen durchgegegangen und habe ein paar kleine Verschiebungen vorgenommen (den Abschnitt „Privates“ kann man durchaus unter „Leben“ stellen; wenn ein Journalist Knopp als „Deutschlands bekanntesten Historiker“ bezeichnet, heißt das noch nicht, dass er das „ist“; auch ist das kaum wichtig genug für die Einleitung). Zum Inhaltlichen kann ich wenig beitragen, weil ich mich mit Knopp nie näher beschäftigt habe. Der Artikel erscheint mir nicht schlecht; ob es für eine Lesenswert-Auszeichnung reicht, weiß ich nicht, weil ich mich um solche Kandidaturen auch nie groß gekümmert habe. Es ist aber davon auszugehen, dass der Artikel bei einer solchen Kandidatur sehr kritisch unter die Lupe genommen wird. Wenn du es versuchen willst, wünsche ich dir Glück. --Jossi (Diskussion) 23:43, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Sonstiges: Online-Workshops, Technische Wünsche
Kurier – linke Spalte: R.I.P Herbert Wurzer, Softwareentwicklung gemeinsam besser machen: Online-Workshops im September
Kurier – rechte Spalte: Zu wenige CU-Kandidaten, Überarbeitete UCOC-Richtlinien veröffentlicht, Die Queen belastet die Server, Die Neulings-Startseite feiert Geburtstag, Boardauswahl beendet
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 12. Sep. 2022 (CEST)

Sichten

@Jossi2 Könntest du bitte meine Bearbeitung von Mao Zedong sichten ? Falls du fragst hier. --Adam Aboudou (Diskussion) 23:31, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ist ja bereits erledigt. --Jossi (Diskussion) 11:32, 16. Sep. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-09-16T13:08:33+00:00)

Hallo Jossi2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:08, 16. Sep. 2022 (CEST)

Luxemburg

Datei:Rosa Luxemburg.jpg

Das Datum des Fotos ist 1905.

Hallo @Jossi2 Ich habe das Fotodatum von diesem Bild herausgefunden.Können wir in der Diskussionsseite von Luxemburg wieder darüber "reden" ?

--Adam Aboudou (Diskussion) 20:30, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Kurier – linke Spalte: WMF: Überarbeiteter Entwurf der Leitlinien für die Durchsetzung des Universal Code of Conduct vorgelegt, Von Stammtischen, Tours-de-Vin und Wacken-Besuchen
Kurier – rechte Spalte: Wer ist Kolja Goldstein?, Zwei zusätzliche Mitglieder ins WMDE-Präsidium berufen, Englische Wikipedia: Wikimedia-Spenden-E-Mails sind unethisch und irreführend, WikiCon 2022: Programm ist online
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 19. Sep. 2022 (CEST)

Meine Ankündigung

Lieber Jossi ich habe eine Nachricht zu verkünden: Ich werde ab jetzt keine Bildbearbeitungen mehr vornehmen. Warum ? Weil ich mich jetzt schreib-technisch fokussieren will und davon abgesehen ist mir auch aufgefallen dass es keine Leute mehr gibt die sich lohnen dass man sie bearbeitet also bitte Bild-technisch . Deswegen werde ich jetzt aktiv schreiben und werde auch gutes leisten davon gehe ich aus. wie gefällt dir mein Entschluss ? Und soll ich dir sagen was ich in Zukunft (in 3-4 Monaten ) machen will ? --Adam Aboudou (Diskussion) 19:38, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nicht ankündigen – einfach machen! --Jossi (Diskussion) 19:39, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ok Kumpel --Adam Aboudou (Diskussion) 19:42, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Checkuserwahl: Karsten11, MBq, Ocd-cologne, Perrak, Ralf Roletschek, Squasher
Sonstiges: Rahmenprogramm, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Das Community-Portal von Wikimedia Deutschland – ein Werkstattbericht, Was gibt es Neues in der Förderung von Wikimedia Deutschland?
Kurier – linke Spalte: Wo Kinder mit der Harpfe spielen ...
Kurier – rechte Spalte: Hitlergruß auf Wikidata, WMF bittet um Mithilfe: Mapping zu Desinformation, Digitaler Themenstammtisch: Wikimedia Enterprise und Google Knowledge Graph, WikiCon 2022: Rahmenprogramm, WMF: Vorläufiges Ergebnis der Boardwahl, Kurze Umfrage zu Technischen Wünschen, Offener Brief: Wikimedia Commons soll besser werden!, Einladung zum Movement Strategy Forum
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 26. Sep. 2022 (CEST)

Einen Gefallen

Datei:Gestapo photos of Hans Scholl, taken after his capture on February 18, 1943.jpg

Das Foto in der Mitte ist das geeignetste.

Hallo Jossi könntest du dieses Foto bearbeiten in dem du das Foto in der Mitte herausschneidest ? Ich möchte es als neues Einleitungsfoto bei Scholl einfügen. Ich fände es nett wenn du es machen würdest. Danke im voraus ! --Adam Aboudou (Diskussion) 20:52, 29. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Adam, würde ich ja gerne machen. Es gibt sogar eine besser aufgelöste Version im Netz, bei https://gymnasium-taucha.de/geschwister-scholl/.

Aaaber: In der Wikipedia geht das nicht, weil wir in Urheberrechtsfragen äußerst pingelig sind. Genaueres dazu findest du unter Wikipedia:Bildrechte#Amtliche Werke. Da steht ausdrücklich, dass „von Angehörigen der Verwaltung in der NS-Zeit gefertigte Fotos“ keine gemeinfreien amtlichen Werke sind. Man müsste also den anonymen Polizeifotografen herausfinden und sicher sein, dass er mindestens 70 Jahre tot ist, oder man müsste sicherstellen, dass das Foto vor mehr als 70 Jahren erstveröffentlicht wurde.

Das nebenstehende Foto steht zwar bislang unbeanstandet bei Commons, aber definitiv mit einer falschen Autorenangabe (Jürgen Wittenstein kann das Bild nicht gemacht haben) und unter einer falschen Lizenz: Das Foto kann nicht mit der Begründung urheberrechtsfrei sein, dass der Urheber schon vor mehr als als 70 Jahren verstorben ist, weil wir den Urheber gar nicht kennen. Ich werde jetzt zwar nicht hingehen und bei Commons einen Löschantrag stellen, aber ich selbst lade kein urheberrechtlich fragwürdiges Bild hoch und würde dir auch davon abraten.

Das tut mir leid, denn die Bebilderungssituation bei Hans Scholl ist wirklich beklagenswert, aber so ist nun mal die Rechtslage. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:12, 29. Sep. 2022 (CEST)

" Eine Erschütterung der Macht des Urheberrechts ich spüre... scheiße diese Situation ist "

Urheber: Meister Yoda (vermutlich).

Danke Jossi 😀 --Adam Aboudou (Diskussion) 23:34, 29. Sep. 2022 (CEST)

Gertrud von Andechs

Dein Foto des Bildes im Heiligengeisthospital der Ermordung von Gertrud von Andechs war jüngst zwei Mal auf Twitter, bei dailymedievaldeath (was es nicht alles gibt...) und Historic Women Daily. Gruss --Concord (Diskussion) 22:17, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ach, das ist ja nett, danke für den Hinweis! (Noch netter wäre natürlich, wenn die Kollegen auch die Quelle ordentlich bezeichnet hätten...) Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 00:15, 1. Okt. 2022 (CEST)