Benutzer Diskussion:HimmelUnAeaed

WP:Rotlink im Lemma Gladys Pearl Baker

Hallo Himmel, bitte beachte die Wikipedia-Regel WP:Rotlink. Solche roten WP-Links dienen als Einladung an WP-Editoren, den noch fehlenden Artikel zu erstellen (in der en.WP siehe z. B. Consolidated Film Industries).

Habe die Einladung, den Artikel auch in der de.WP zu erstellen, wieder eingesetzt.

Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 19:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Gerhard, es war nur leider so das ich den Rotlink gesetzt habe. Das wollte ich nicht. Es war ein Fehler meinerseits und schon war die Entertaste gedrückt. Das kann einem 24 Std. Frischling passieren. Für dieses Thema wird es auch keinen fundierten Artikel geben. Es war eine alte Filmfabrik, wohl eine Art Kopierstation in Los Angeles. Die Fabrik wird zwar in meiner riesigen Filmbibliothek öfters erwähnt, aber außer Name und Stadt ist da nichts zu machen. Und wenn, dann kann ich nur die genannten Jobs meiner mittellosen Protagonisten aus den 1920er Jahren angeben.Gruß --HimmelUnAeaed (Diskussion) 20:14, 28. Mär. 2021 (CEST)

Danke Dir. --Gerhardvalentin (Diskussion) 20:55, 28. Mär. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --HimmelUnAeaed (Diskussion) 01:24, 24. Jan. 2022 (CET)

--HimmelUnAeaed (Diskussion) 01:24, 24. Jan. 2022 (CET)

Belege

Hallo HimmelUnAeaed, hier wird mit Belegen gearbeitet und nicht Behauptungen. Ab sofort werden deine unbelegten Änderungen zurückgesetzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:13, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich weiß. Der nie vorhandene Einzelnachweis wurde von mir eingefügt. Du warst zu schnell. Ich habe nichts behauptet, sondern den zuvorigen Eintrag mit der Funktion (rückgängig)... --HimmelUnAeaed (Diskussion) 17:27, 30. Mär. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --HimmelUnAeaed (Diskussion) 01:31, 24. Jan. 2022 (CET)

--HimmelUnAeaed (Diskussion) 01:31, 24. Jan. 2022 (CET)

"sachlich kritisiert"

Hallo HimmelUnAeaed, zum persönlichen Teil, hier eine Antwort hier zu deinem Satz "Ich habe Schotterebene in seiner Diskussion sachlich kritisiert."

Nein, hast du nicht. In unserem ersten Kontakt polterst du los:

"Weil du dort so aktiv bist, eigne dir doch bitte zu dem Thema Marilyn Monroe ein besseres Wissen an."

Ohne Anrede, nicht mal ein Hallo, ohne Einleitung, knallst du mir auf die Disk, dass ich keine Ahnung habe. Oder falls das Apell gemeint sein sollte - der steht dir schlicht nicht zu. Du brauchst dich nicht über Gegenwind zu wundern, wenn du so loslegst.

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn du die einfachsten Regeln des Anstands und der Diskussion nicht beherrschst, bist du hier falsch. Da kannst du noch so sehr Experte sein.

Zu den inhaltlichen Dingen: Das Hauptproblem ist, dass alles auf der Disk ein vages Sammelsurium von allem Möglichen ist - da ist es fast unmöglich zu antworten.

Du verlangst erst eine Straffung, dann kritisierst du sie. Du korrigierst das Todesdatum auf den 5. (mit einer Quelle, die das nicht belegt), dann ziehst du es wieder zurück.

Das Sahnestück war dann, den Abschnitt "Tod" an den Anfang zu verschieben - das hat dann zur Sperrung des Artikels geführt.

Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:23, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Schotterebene, dass dir eine Anrede so wichtig ist, wusste ich nicht. Mir ist sowas schnuppe. Meine Kritik fand ich sachlich evtl. unpersönlich. Deine Straffung im Vorwort fand ich gut und sollte auch so bleiben. Du begründest dem richtig. Ich habe diese nicht kritisiert. Allerdings hast du damit meine Anm. falsch verschoben. Vieles von dem Artikel habe ich zuvor offline gekürzt, verständlicher geschrieben und ergänzt. Wenn ich danach dann etwas in einen falschen Absatz kopiert habe, so ist das bedauerlich. Vier Augen sehen bei solchen Fehlern mehr. Ich kann mich daran auch nicht erinnern. Allerdings war es dann oft nervig, wenn sich bei angeklickten Absätzen oft der falsche Absatz öffnete. Dem auch nach leeren meiner Cache. Ich musste dann so oft "Quelltext bearbeiten" klicken, bis sich dafür auch der richtige Absatz öffnete. Evtl. ist es dabei geschehen. Hauptsache ist, dass der Artikel nun wesentlich besser ist und es auch noch wird. Ziehe doch einen Vergleich und sehe nicht alles negativ. Habe ich doch das Sammelsurium, Durcheinander nach ewigen Jahren beseitigt. Ich war bei der Bearbeitung selber genervt. Nun ist es aber gut. Frohe Ostern! --HimmelUnAeaed (Diskussion) 15:38, 3. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --HimmelUnAeaed (Diskussion) 01:32, 24. Jan. 2022 (CET)

--HimmelUnAeaed (Diskussion) 01:32, 24. Jan. 2022 (CET)

Hinweis auf fast gleichlautenden Benutzer

Zur Info: Es gibt auch den unlängst angelegten Benutzer Benutzer:HimmelUnÄäd. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:59, 1. Mai 2021 (CEST)

Das bin ich 😂😂 HimmelUnÄäd (Diskussion) 21:46, 1. Mai 2021 (CEST)

@Schotterebene, HimmelUnÄäd: Nur das ich fast einen Monat früher da war und ein Benutzername ohne Umlaut grundsätzlich besser ist. Ich habe den Benutzernamen zuvor genau geprüft. Da ich auch auf der englischen Seite schreibe, war meine Entscheidung umso richtiger. --HimmelUnAeaed (Diskussion) 22:52, 1. Mai 2021 (CEST)