Diskussion:Faserbündel

Qualität?

Es wurden hier bereits verschiedene Mängel des Artikels erwähnt. Mir fällt noch die "lokale Einhaltung der Transitivitätsbedingung" ein. Dieser Artikel ist wohl leider einmal mehr einer von Studenten, die sich ihren Professoren andienen möchten, keinesfalls einer, der auch nur ansatzweise dem Wikipedia:Oma-Test gerecht wird.

Ein Blick auf Wikipedia:Enzyklopädie/Qualitätssicherung_in_der_Wikipedia hilft: Dieser Artikel hier belegt "2.1 Gefahr des formalen Wildwuchses", riecht nach "2.2 Ungewisse Kompetenz des Autors" (nicht fachlich, aber didaktisch) und verdient meiner Meinung nach mindestens {{subst:Qualitätssicherung}}, wenn nicht gleich {{Allgemeinverständlichkeit}}.

Bei naturwissenschaftlichen und mathematischen Themen finde ich es durchaus angemessen, dass man den Oma-Test ein wenig... großzügig... auslegt und vielleicht eine Art von "Funktion" einführt, die eine Lernkurve darstellt. Nennen wir sie mal "HilfMirAufsPferd(X)", mit X als der Menge der bereits erfüllten Voraussetzungen der Lesenden, und das Ergebnis ist eine Menge von Themen, die die Lesenden noch bearbeiten sollten, bevor sie sich wieder hierher verirren.

Wer nun meint, das wäre ja eigentlich ein Thema für die Wikibooks: Ich stimme zu. Dann aber müssten sich die Fachleute hier einmal dazu herablassen, entsprechend allgemeinverständliche Lehrunterlagen in den Wikibooks hinzuschreiben. Ja, das ist anstrengend. Und dann müssten diese Voraussetzungen "Hilf mir mal aufs Pferd, ich kann schon A, B, C..." hier auch noch verlinkt werden. Dann wird aus der Wikiklopädie wirklich etwas, mit dem man sich selbst etwas beibringen kann.

PS... Was hier bereits in der Einleitung "lokal" ist, ist für Leute mit der entsprechenden Bildung durchaus klar oder "trivial", aber für Menschen, die das Wort "Faserbündel" zum ersten Mal hören, weil sie z.B. aus "Versehen" auf Spinoren gestoßen sind oder auf andere Themen, ist das einfach ein Wattebausch ohne "Stallgeruch". Ich habe mal versucht, innerhalb der Wikipedia (auch der englischen) ganz naiv rauszufinden, was innerhalb der Topologie "lokal" wohl sein mag: kompletter Fehlschlag. Wikibooks? Auch Fehlschlag.

Ich mache mir jetzt einfach mal den Spaß und verunstalte den Artikel mit Stubs bei allen Begriffen, die ich für erklärenswert halte... Der nächste Robot mag mich wieder zurücksetzen ;) -- MrScoville (Diskussion) 22:15, 9. Jul. 2015 (CEST)

Definition fehlt

Im Artikel heisst es: "Die Menge aller {(Ui, Φi)} nennt man lokale Trivialisierung." Was bitte soll dabei das i sein? Gruss Jürgen (nicht signierter Beitrag von 217.89.94.122 (Diskussion) 18:33, 4. Jan. 2013 (CET))

Ich wüßte gerne, in welches Themengebiet der Mathematik (?) ich diesen Text einzuordnen habe, warum das ganze Faserbündel heißt und warum es wichtig ist bzw. wozu es im Allgemeinen eingesetzt wird. Siehe Wikipedia:Oma-Test. Danke! --elya 14:01, 14. Apr 2005 (CEST)

Hab den Artikel mal neu erstellt (Übersetzung aus der englischen Wikipedia). Wegen Einordung: vielleicht sollte es da eine eigene Kategorie Faserbündel (oder Bündel) geben? --Florian G. 23:51, 14. Apr 2005 (CEST)

Nein, das lohnt nicht.-- Gunther 14:07, 18. Apr 2005 (CEST)

Welche Art von Produkt?

In der Einleitung steht, dass das Faserbündel lokal als Produkt aufgefasst werden kann. Welches Produkt?: kartesisches Produkt, topologischer Produktraum oder doch, worauf der Link u.a. verweist, ein kategorientheoretisches Produkt? Thanatos 21:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

Strukturgruppe

Hallo, im Abschnitt über die Strukturgruppe wird gefordert, dass diese frei auf der Faser wirkt. Kann jemand überprüfen od das wirklich so ist? Ich denke es müsste "effektiv" heißen. Z.B. sollte doch die Strukturgruppe von n-dim Vektorbündeln die GL(n) sein. Diese wirkt aber alles andere als frei auf R^n. Ich bin mir aber nicht so sicher, dass ich es einfach ändern würde.--TobiTobsensWiki (Diskussion) 17:32, 24. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt.--Suhagja (Diskussion) 18:14, 19. Mai 2013 (CEST)