Benutzer Diskussion:Suhagja

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Suhagja!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Karl-Heinz (Diskussion) 08:24, 13. Aug. 2012 (CEST).

Gradient

Hallo Suhagja,

ich habe eine Antwort an Dich auf meine Diskussionsseite gestellt.

HG, --Modalanalytiker (Diskussion) 20:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hyperbolische Geometrie und Hyperbolischer Raum

Ich bin, nachdem ich schon eine ganze Weile im Bereich Absolute Geometrie zu tun hatte, jetzt eher zufällig wieder auf den Artikel Hyperbolischer Raum gestoßen, den laut Versionsgeschichte überwiegend du verfasst hast. Ich finde den Artikel prima und habe nach seiner Lektüre ansatzweise begriffen, was die im dortigen Zusammenhang völlig kryptische Bemerkung zum Erlanger Programm in Hyperbolische Geometrie besagen soll: „Im Sinne von Felix Kleins Erlanger Programm ist hyperbolische Geometrie die Geometrie von $(O(n,1),O(n)\times O(1))$.“

Ich wollte Dich als Hauptautor von Hyperbolischer Raum fragen, ob du es für sinnvoll hältst, folgende Abgrenzung der beiden Artikel vorzusehen:

• Hyperbolischer Raum: Reelle hyperbolische Geometrie in Richtung Riemannsche Fläche, auch höherdimensional.
• Hyperbolische Geometrie: Hyperbolische Ebene über beliebigen formal reellen Körpern im Sinn von Metrische absolute Geometrie/Projektiv-metrische Geometrie, etwas mehrdimensionale Verallgemeinerung, wobei das im hyperbolischen Fall schwer omatauglich und anschaulich zu machen ist, vgl. meine Portal-Disk zum Thema Absolute Geometrie.

Als Endziel für Hyperbolische Geometrie schwebt mir vor: Eine Struktur etwa vergleichbar zu der, die ich jetzt der elliptischen Geometrie gegeben habe, da werde ich aber (in Richtung Kongruenzsätze) auch noch was tun. Die Modelle der reellen hyperbolischen Ebene (außer dem Kleinschen Modell, das die grundlegende Idee zur Behandlung der hyperbolischen Geometrien im projektiven Raum gibt) eher nach Hyperbolischer Raum. Auf dieser Seite wäre ich dann auf (deine?) Unterstützung angewiesen, weil ich von Differentialgeometrie und Riemann-Flächen nicht viel verstehe. --09:01, 8. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel Hyperbolische Geometrie ist auf jeden Fall noch nicht optimal. Ich bin aber jedenfalls kein Anhänger eines "deutschen Sonderweges zur Geometrie". Mathematik ist universell und in der deutschen Version des Artikels sollte m.M.n. nach inhaltlich dasselbe stehen wie in den anderen Sprachversionen, von denen es ja schon eine ganze Reihe gibt.

Im Artikel Hyperbolischer Raum gibt es ja einen Abschnitt, der auf andere Verwendungen des Begriffs eingeht. Die meisten dieser anderen pder anders definierten hyperbolischen Räume haben noch keinen eigenen Artikel, aber es spräche natürlich nichts dagegen, diese anzulegen.

Analog könnte man auch im Artikel Hyperbolosche Geometrie einen Abschnitt "Axiomensysteme" anlegen, und dann ggf. auf noch zu schreibende Hauptartikel über verschiedene Axiomensysteme verlinken, also z.B. "Bachmanns Axiomensystem der hyperbolischen Geometrie". Ich denke aber nicht, dass das im Artikel selbst an erster Stelle stehen sollte. --Suhagja (Diskussion) 14:38, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Ablehnung eines deutschen Sonderwegs zur Geometrie ist sicher ein Argument, obwohl ich das spontan etwas anders sehe als du. Muss mal noch genauer drüber nachdenken, wie man das eine tun und das andere nicht lassen könnte. Soweit stimme ich zu: „Internationale“ Begriffe, die sprachlich eindeutig zusammen gehören, wie „Hyperbolic Space“ und „hyperbolischer Raum“ sollten in den entsprechenden Wikipedias in der Regel auch äquivalent definiert werden. --16:51, 9. Jul. 2013 (CEST)

Mark Mahowald

Hallo Suhagja, könntest Du bitte einen Beleg für das Ableben dieser Person nachliefern? Danke vorab und Grüße --Jamiri (Diskussion) 12:02, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archiv

Hallo Suhagja, ich habe gesehen, dass du dankenswerterweise die Defekten Weblinks systematisch abarbeitest (meiner Ansicht nach eine Sisyphosarbeit da das Web dauernd im Fluss ist). Nur hat das Setzen eines Archiv-Bausteins nur Sinn, wenn ein Archiv eingerichtet ist, was bei wenig Beiträgen nicht sinnvoll ist. Am Besten man löscht einfach den entsprechenden Bot-Eintrag auf der Diskussionsseite ohne weiteren Kommentar. Gruss. --Claude J (Diskussion) 17:50, 9. Aug. 2013 (CEST) Es soll ja nur angezeigt werden, dass die Sache erledigt ist.--Suhagja (Diskussion) 04:33, 28. Aug. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Sphäre (Mathematik)

Hallo Suhagja,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 16:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

Eichgruppe

Hi, habe dir den Artikel zurück in Deinen Benutzerbereich verschoben. Bitte erst die ganzem Parser-Fehler bereinigen... Williwilli (Diskussion) 08:08, 27. Sep. 2013 (CEST) Die Parserfehler sind kein Problem des Artikels, sondern ein aktuelles technisches Problem, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Probleme_bei_der_Darstellung_von_Formeln --Suhagja (Diskussion) 08:12, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nicht böse sein - ich hatte nur rot gesehen. Jetzt scheint's aber zu funktionieren. Temporäres Problem? Williwilli (Diskussion) 09:51, 27. Sep. 2013 (CEST)

Graphikfähiger Taschenrechner

Frage: Warum bleibt ein tendenziöser Abschnitt ohne Quelle

"Die flächendeckende Einführung von grafikfähigen Taschenrechnern schon in der Sekundarstufe I hat sich als Katalysator für eine didaktische Weiterentwicklung des Mathematikunterrichts erwiesen. Diese Veränderungen erfordern eine breite Fortbildung der Lehrkräfte einschließlich der Neustrukturierung von entsprechend angepasstem Unterrichtsmaterial."

einfach stehen während ein Abschnitt mit Quellen gelöscht wird? Wo wird wird gezeigt das es zu einer didaktischen Weiterentwicklung kam? Wie ist das definiert? Wo sind die Erfolge (es gibt meines Wissens keine belegten Erfolge).

Der Artikel zum graphikfähigen Taschenrechner sieht in weiten Teilen aus als wenn ein Didaktiker der Spaß an so was hat den geschrieben hat. Der Artikel ist also - obwohl über etwas eher Technisches - völlig tendenziös. Wenn man dann den schlimmsten Abschnitt ohne Belege löscht und durch einen kritischen Punkt ersetzt wird das rückgängig gemacht? Es tut mir leid, aber so verstehe ich jeden Dozenten der Wikipedia als Quelle schlicht verbietet.

Hallo, ich hatte mir die anderen Teile des Artikels nicht näher angesehen, nur die neuen Einfügungen gesichtet bzw. nicht gesichtet. Der Grund, warum ich die neuen Infos nicht übernehmen wollte: ich fand die Auswhl der Unis, über die etwas geschrieben wurde, völlig willkürlich und einfach die Auswahl schon Theoriefindung. Besser wäre eine Quelle, die einen allgemeinen Überblick über den Stand an deutschen Universitäten gibt. Abgesehen davon bezweifle ich auch, dass die Behauptung eines Verbots grafikfähiger Rechner so allgemein zutrifft. Es gibt sicher Prof's, die die verbieten, aber wohl auch welche, die es nicht tun, und was nun der häufigere Fall ist, das müßte erst untersucht werden. Vielleicht findest Du ja einen Artikel (z.B. In einer Didaktikzeitschrift), wo das schon mal erörtert wurde, dann kann das mit Quelle natürlich auch in den Artikel.

Dass auch andere Teile des Artikels überarbeitet werden sollten mag schon sein, mir selbst fehlt dafür aber die Zeit.--Suhagja (Diskussion) 15:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

Was den oben von Dir kritisierten Abschnitt betrifft hast Du natürlich völlig recht, das ist eine These, die man allenfalls als Meinungsäußerung (und dann eben. mit Adresse, Hausnummer und Quellenangabe) stehenlassen könnte, nicht als Tatsache wie es jetzt im Artikel steht. Ich werden den Abschnitt deshalb entfernen.--Suhagja (Diskussion) 15:24, 29. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Gute Nacht auch und viele Grüße

Hummingbird_(Algorithmus)

Hallo Suhagja!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Hummingbird_(Algorithmus) habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:29, 30. Sep. 2013 (CEST)

Zahl 1729 Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig

Hallo Suhagja, die von mir genannte spezielle Eigenschaft ist kein Witz. Die 1729 ist mit k = 1 tatsächlich die kleinste Carmichael-Zahl der Form

$1296k^{3}+396k^{2}+36k+1=(6k+1)(12k+1)(18k+1)$

da 6k+1, 12k+1 und 18k+1 für k = 1 prim sind. Die nächsten derartigen Carmichael-Zahlen treten für k = 6, 35, 45, 51, ... auf. Siehe dazu: http://mathworld.wolfram.com/CarmichaelNumber.html --Delphifan (Diskussion) 21:59, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die sachliche Korrektheit hatte ich nicht bezweifelt. Nur ist 1729 ja wohl auch die kleinste Carmichaelzahl der Form (4k+3)(4k+9)(4k+15) oder der Form $(k^{2}+6)(k^{2}+12)(k^{2}+18)$ oder der Form $1725k^{3}+4$ und insofern ist mir jetzt erstmal nicht klar, was man aus dieser Tatsache lernen soll. Gibt es denn Referenzen, wo diese spezielle Eigenschaft als wichtig angesehen wird?.--Suhagja (Diskussion) 22:17, 14. Okt. 2013 (CEST)

Okay, der Link bei Mathworld. Dann sollte man aber auch im Artikel erklären, dass das das ein allgemeines Konstruktionsprinzip für Carmichaelzahlen ist, sonst macht diese zunächst willkürlich aussehende Formel keinen Sinn.--Suhagja (Diskussion) 22:23, 14. Okt. 2013 (CEST)