Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2017/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2017/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wo_st_01/Archiv/2017/04#Thema_1

Krainer-Affäre

Bist du zufällig Unterstützer der SPÖ, dass du den Artikel, wie ich gerade in der BEO gesehen habe, so hartnäckig löscht und nicht über Verschiebungen diskutierst? Beim nächsten Mal suche bitte die Diskussionsseite auf, bevor du im eigenen Interesse als Administrator tätig wirst. Danke. --Max Monti (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2017 (CEST)

PS: Causa Pierer ist in den Medien verwendet worden, sogar im Leitartikel einer bedeutenden österreichischen Tageszeitung. Deshalb dort wieder angelegt. Die SLA-Begründung gilt dort nicht. Für weitere Fragen stehe ich dir gerne zur Verfügung. --Max Monti (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2017 (CEST)

PPS: Könntest du vielleicht, Krainer-Affäre als Weiterleitung auf Causa Pierer wieder anlegen? Wäre sehr nett! :-) Gruss, --Max Monti (Diskussion) 21:57, 5. Okt. 2017 (CEST)

Wir müssen das nicht an unterschiedlichen Stellen diskutieren. Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:57, 5. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:57, 5. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Gripweed/Leichenzug (Band)

Wäre dann soweit. Die dreimalige Erwähnung in Verfassungsschutzberichten (es gibt noch mehr, aber man muss ja nicht den ganzen Artikel vollkleistern) sollte ausreichend sein. Ist noch etwas Literatur dazugekommen... --Gripweed (Diskussion) 23:42, 1. Okt. 2017 (CEST)

erledigt, jetzt im ANR. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:08, 9. Okt. 2017 (CEST)

benutzer:klaus.adam/berufliche schulen gelnhausen

Hallo, Ich habe nicht verstanden, warum die Seite in diesen Modus versetzt wurde u d ich weiss nicht, wie ich sie jetzt veröffentlichen kann. Wo steht das bitte. Klaus (nicht signierter Beitrag von Klaus.adam (Diskussion | Beiträge) 9. Okt. 2017, 15:35‎)

Hallo Klaus,

Dein erster Entwurf war weit davon entfernt, die für den Artikelraum erforderlichen Mindestkriterien zu erfüllen. Die Konsequenz wäre unweigerlich eine Löschung gewesen. Damit wäre deine investierte Zeit vergeblich gewesen.

Zur Vorbereitung von neuen Artikeln haben wir den Benutzerraum. Dort hat ein Autor alle Zeit der Welt, den Artikel vorzubereiten und mit Quellen zu referenzieren. Damit dein Artikel nicht gelöscht wird, habe ich ihn vom ANR in den BNR verschoben und dich darüber informiert. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:29, 9. Okt. 2017 (CEST)

World of Subways

Kannst Du deine Schnelllöschung dieses Artikels bitte nochmal überdenken? Die SLA-Begründung war mehrfach inkorrekt, denn der Artikel wurde bisher erst einmal gelöscht (und dann kurz für einen Export wiederhergestellt). Der Inhalt war auch wesentlich umfangreicher als beim ersten Mal, als die Löschung zudem wegen "kein Artikel" durchgeführt wurde und nicht wegen fehlender Relevanz. Diese wurde bisher noch gar nicht beurteilt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:41, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hallo,

Der Artikel entsprach inhaltlich der zuletzt gelöschten Version, daher ist der SLA nicht unberechtigt. Er unterscheidet sich allerdings zu der nach LD gelöschten Version von World of subways (Schreibweise beachten). Daher mE ein Fall für die LP. Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:22, 13. Okt. 2017 (CEST)

Also die letzte Version hatte allein fast doppelt soviel Text wie alle vorhergehenden, die letzte wurde zudem ebenfalls mit derselben falschen SLA-Begründung gelöscht. Und für die neueste Version trifft "kein Artikel" nun eindeutig nicht mehr zu. Aber gehen wir halt in die LP. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:18, 14. Okt. 2017 (CEST)

Gelöschte Seite -Hilfe für Afrika Hilden e.V.-

Sehr geehrte Damen und Herren,

zu Bewertung, ob eine Seite gelöschte wird, weil diese den entsprechenden Anforderungen nicht entspricht, gibt es unterschiedliche Ansichten.

Mit unserem Projekt "Hilfe für Afrika - ein Schulbus für The Gambia" haben wir die Situation der Schulkinder in The Gambia verbessert.

Der Schulbus wurde im Rahmen der Sendung "biete Rostlaube - suche Traumauto", die von Sony-Pictutes für VOX-TV produziert wurde, übergeben.

Die Sendung selbst wurde am Sonntag den 13. Dezember 2015 bei VOX-TV deutschlandweit ausgestrahlt.

Seit dem, haben wir bundesweit viele Anfragen zu Projekten. Ein Großteil der Anfragen beziehen sich auf die von uns jetzt hier publizierten Angaben im Wiki-Artikel. Somit sehen wir die Publizierung der Artikels als allgemeine Vorab-Information derer, die über die ausgestrahlte Sendung auf uns aufmerksam geworden sind und einen allgemeinen Überblick erlangen wollen.

Wir möchten Sie deshalb bitten, die Entscheidung zur Löschung diesbezüglich nochmals zu über prüfen.

Für weitere Rückfragen stehen wir Ihnen gerne auch telefonisch unter <<Nummer entfernt>> zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

Kremers (falsch signierter Beitrag von Hilfe für Afrika Hilden (Diskussion | Beiträge) 17:05, 17. Okt. 2017 (CEST))

Ich bin einfach mal so frei und antworte: @Hilfe für Afrika Hilden: Der Artikel respektive die Thematik des Artikels entsprach leider nicht unseren Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, etc. Offenbar hat er weder eine signifikant hohe Mitgliederzahl, noch eine besondere überregionale Bedeutung, noch hat er besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen – die einmalige Erwähnung in einer TV-Sendung reicht da leider nicht aus. Aus diesem Grund war die Löschung richtig, auch wenn das Engagement an sich sehr lobenswert ist. Für das Projekt wünsche ich in Zukunft alles Gute.

Mit freundlichen Grüßen i. V. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:20, 17. Okt. 2017 (CEST)

HalloHilfe für Afrika Hilden:

Vielen Dank für deine Nachricht. Die Löschung des Artikels über den Verein ist nicht als Geringschätzung anzusehen. Die Situation der Schulkinder in The Gambia zu verbessern ist sinnvolle und wichtige Arbeit, das Engagement seiner Mitglieder ist sehr anerkennenswert.

Es gibt allerdings eine Vielzahl von Vereinen mit ähnlich karitativen Zwecken. Wikipedia ist ausdrücklich kein allgemeines Vereinsverzeichnis, d.h. die Bedeutung, die du deinem Verein beimisst, wird von uns als Außenstehenden aufgrund der hier gültigen relevanzkriterien für Vereine anders bewertet. Dein Artikelentwurf hatte keine Belege enthalten, die mir als Antragsteller (und dem löschenden Administrator) die Hoffnung gaben, dass der Verein auch nur im Ansatz die vorgenannten Kriterien erfüllt.

Natürlich können sich Menschen irren: Deine Unerfahrenheit mit Wikipedia hat ggf dazu geführt, dass du die Relevanzmerkmale nicht so dargestellt hast, wie sie erforderlich gewesen wären. Wenn du also glaubst, dass Relevanz vorliegen könnte, dann solltest du den Artikel in deinem Benutzerraum vorbereiten. Wenn du auf den folgenden roten Link klickst (Benutzer:Hilfe für Afrika Hilden/Baustelle), kannst du direkt anfangen. Mein Tipp: du solltest vorher noch mal beim Relevanzcheck prüfen lassen, ob sich die Mühe lohnt. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:53, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die Schulbanausen

Hallo,

Sie haben grade die Seite Die Schulbanausen gelöscht.

Können Sie mir bitte Gründe nennen? Der Film wird wirklich veröffentlicht, hat einen Eintrag bei "filmstarts.de", wurde FSK-geprüft usw.

Lt. dem Link Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme ist ein Film relevant wenn einer der Punkte zu trifft.

Filme

Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih) > dieser Punkt ist schon mal gegeben

der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)> folgt noch!

der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah > folgt noch!

der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein). > muss man mal abwarten, sind in Gesprächen mit dem NDR.

Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt. > der Film ist bei Filmportal gelistet.

Sind das nicht erfüllte Kriterien, die wir einhalten?

Wenn nicht, bitte um detaillierte Erklärung, was noch fehlt.

Vielen Dank für eine schnelle, konstruktive Antwort.

Vielen Dank. Gruß BeckiGue13 13:15, 18. Okt. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 193.158.30.193 (Diskussion) 18. Okt. 2017, 13:38‎)

Hallo,

Auf dieser Diskussion kann alles zur Löschung nachgelesen werden. Aber das kennst du vermutlich schon, da du an der Diskussion beteiligt warst. Die Gründe sind dort ausreichend erläutert, weshalb ich mir eine Doppelung an dieser Stelle sparen möchte. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:42, 18. Okt. 2017 (CEST)

Rock am Beckenrand

Hallo, hätte nicht 3/4-Schutz gereicht? --Tonialsa (Diskussion) 21:37, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo. Vermutlich ja: Aber selbst ein Sichter sollte ja die LP bemühen. Daher macht es mE faktisch keinen Unterschied. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:46, 27. Okt. 2017 (CEST)

VM Jensbest

Deine Erledigung ist wohl ein schlechter Scherz. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:17, 6. Nov. 2017 (CET)

Im Wesentlichen geht es hier um ein inhaltliches Problem. Redet doch mal miteinander, statt übereinander! -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:23, 6. Nov. 2017 (CET)

Du sprichst mit der falschen Person. Ich verweise etwa auf die freundlichen "Ansprachen" des Benutzers in den Zusammenfassungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:27, 6. Nov. 2017 (CET)

Du beanstandest, dass er die Disk nicht gefunden hat... Er hatte sie nach der VM gefunden. Also wo ist dann noch dein Problem? Willst du jetzt eine Sperre, damit du Recht behältst? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:32, 6. Nov. 2017 (CET)

Du hast die VM offenbar noch nicht einmal gelesen. Danke fürs Gespräch. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:33, 6. Nov. 2017 (CET)

"Egal, welche Position sich durchsetzen wird – es wird niemand zu Tode kommen oder seinen Arbeitsplatz verlieren." -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:35, 6. Nov. 2017 (CET)

Meine AWW hast Du schon. Schönen Tag noch, -- Nicola - kölsche Europäerin 15:36, 6. Nov. 2017 (CET)

Wenn es deinen Tag rettet… -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:38, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:39, 6. Nov. 2017 (CET)

Heidi Loibl Sängerin

Hallo, heute möchte ich doch wieder melden. Habe schon mehrfach versucht, Heidi Loibl bei Wikipedia einzustellen aber es scheiterte immer. Wie genau kann ich fortfahren, dazu brauche ich doc Ihre Hilfe. Mit freundlichen Grüßen Eddi Loibl (nicht signierter Beitrag von Ew. Franz Loibl (Diskussion | Beiträge) 28. Okt. 2017, 09:12‎)

Hallo,

Ich bitte um Verstädnis, dass ich Ihnen nicht mehr helfen werde. Alle Ratschläge und Hinweise durch mich und andere Wikipedianer wurden bisher von Ihnen nicht berücksichtigt. Sie sollten endlich akzeptieren, dass Heidi Loibl für Wikipedia nicht relevant ist. Gruß, Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:48, 28. Okt. 2017 (CEST)

Obergrenze

Hi Wo st01, Ich hab die vorherige Version der Obergrenze wiederhergestellt. Natürlich ist der Text etwas salopp formuliert, wie von einem Schüler, der hier mal seine Politik-GFS oder einen Enturf hinstellen wollte, aber er ist zumindest belegt und der Artikel ist nicht von so mieser Qualität, dass er auf keinen Fall erhalten bleiben könnte. Relevant ist die CSU-Obergrenze auf jeden Fall (so viel wie darüber in den letzten 2 Jahren diskutiert und gestritten wurde), und selbst wenn man keinen eigenen Artikel wollte, müsste man doch unter dem Lemma Obergrenze die CSU-Obergrenze zumindest finden. Kommentarlos auf einen obskuren Zinskorridor zu verweisen ist auf jeden fall die schlechtestmögliche Alternative. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:23, 19. Okt. 2017 (CEST)

Verzeihung lieber Genosse, aber das ist voelliger Quatsch so. "Als Obergrenze bezeichnet man allgemein..." Frag mal irgendeinen x-beliebigen Mathematiker. "Obergrenze" ist allgemein eine obere Schranke fuer irgendwas. Und Fluechtlinge kommen bei diesem "irgendwas" erst unter ferner liefen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 03:39, 19. Okt. 2017 (CEST)

Okay. Erstmal ist eine Obergrenze natürlich nur ein oberer Grenzwert bzw. eine obere Schranke. Mathematiker kenne ich keine, aber wie soll der normale Leser - WP ist nicht für Mathematiker geschrieben und auch nicht für Finanzfachleute, die etwas mit Zinskorridoren zu tun haben - nun, wenn er "Obergrenze" eingibt, den Vorschlag der CSU bzw. die Debatte darum finden? Könnten wir nicht eine BKL mit diversen Obergrenzen anlegen oder so? Könnte man den CSU-Inhalt nicht zumindest unter einem anderen Lemma (CSU-Obergrenze oder Obergrenze (CSU) oder meinetwegen auch so verklausuliert wie Forderung der CSU nach einer Begrenzung der Flüchtlingszahl auf 200.000) erhalten, oder zumindest auf einen relevanten Artikel/Abschnitt verweisen?

Jetzt gerät man nu auf die Zinskorridor-Seite, und das irritiert doch jeden politisch Interessierten! Und ich behaupte und hoffe sehr, dass es mehr politisch Interessierte unter den WP-Lesern als Mathematiker gibt! --ObersterGenosse (Diskussion) 11:21, 19. Okt. 2017 (CEST)

@ObersterGenosse: Ok, mein "voelliger Quatsch" war unberechtigt. Ich verstehe deinen Punkt. Aber ich sehe das Problem, dass wir da wohl keine "richtige" BKL machen koennen, da "Obergrenze" (ohne weitere Implikationen) nur ein "Woerterbucheintrag" waere (und das ist bekanntlich unerwuenscht). Da muesste man dann auf alles Moegliche (z.B. Kappung) verlinken. Wie waere es mit etwas "in der Art OG ist allgemein eine Beschraenkung eines Wertes oder einer Anzahl nach oben und dann ein Abschnitt Spezielle Obergrenzen mit einigen der <tja, was steht hier jetzt?> Vllt. waere es besser, das nicht hier im "Hinterzimmer" sondern im Plenum (z.B. auf WP:FzW) anzureissen? Evtl. hat dort ja jemand die zuendende Idee. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:41, 19. Okt. 2017 (CEST)

Warum vermutest du, dass wir aus dem Lemma Obergrenze keine "richtige BKL" hinbekommen? Ich habe diesbezüglich auch @Supermartl: vom BKL-Projekt angesprochen - war das eine gute idee? Einen Konsens, der auch dauerhaft hält, bekommen wir ja sowieso nur im Plenum, oder? --ObersterGenosse (Diskussion) 11:47, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann mit dieser Loesung gut leben   Ich fuerchte nur, dass... aber ich muss nicht immer Recht haben :-) Schaun mer mal... MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:59, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hat sich wohl inzwischen durch Konsens erldigt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:42, 7. Nov. 2017 (CET) 14:08, 28. Okt. 2017 (CEST)

Nicole Böhm

Hallo Wo st 01, wenn jemand mit dem Hinweis "auf Belegtes gekürzt" einen Artikel verstümmelt und dabei unter anderem drei Belege rauskickt, dann gehört der Löschvandale gesperrt, nicht der Artikel. Zur Not halt beide. Wenn er dabei auch einfach belegbares (wie das Geburtsdatum) oder bereits in Wikidata ordentlich belegtes (wie den Geburtsnamen) löscht, dann gehört der Löschvandale länger gesperrt und der Artikel nur kurz. Macht er dabei in völliger Ignoranz aus deutscher noch deutschsprachiger, ist m. W. am Wille zur Zusammenarbeit nur noch wenig zu erkennen - wenn auch per AGF vielleicht noch grenzwertig vorhanden. Keine Ahnung, wozu man da noch eine falsche Version braucht. So ermutigt man hier nur zu weiter trollendem Verhalten. --mirer (Diskussion) 16:46, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo Mirer, die Sperrung bezieht sich auf diese VM. Darin ging es um Bild "rein oder raus". Damit man ausreichend Zeit hat, sich auf der Artikeldisk zu besprechen und zu einigen, habe ich gesperrt. Alles andere war bei der Beurteilung dieser VM nicht von Bedeutung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:53, 6. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Rückmeldung - dann wurde dort der falsche Edit (Oh Wunder vom Löschvandalen selbst) gemeldet. Das klärt sich dann erst nach Ablauf der Sperre. --mirer (Diskussion) 19:24, 6. Nov. 2017 (CET)

Die Autorin hat ein neues Foto hochgeladen, dass wohl unzweifelhaft besser sein sollte. Kannst du es im Artikel ersetzen? Dann dürfte der erste Streitpunkt beigelegt sein (Titel:"Nicole Böhm.jpg"). --mirer (Diskussion) 00:39, 8. Nov. 2017 (CET)

Hallo Mirer,

Ich will jetzt nicht kleinlich sein, aber aus meiner Sicht ist das Bild wegen ungeklärter urheberrechtlicher Fragen nicht nutzbar. Die Nutzerin hat das Bild hochgeladen, ist aber wohl kaum die Urheberrin. Allerdings kann nur dieser das Bild für Wikipedia freigeben. Näheres werde ich gleich dazu auf der Disk des Hochladers schreiben. Gruß,-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:44, 8. Nov. 2017 (CET)

Das erste Bild, was einige nicht mochten, war auch ein Selfie ;-) daher war ich hier wenig misstrauisch, dass dies auch eines ist (auch wenn es nicht dabei stand). Hätte ich wohl besser hier noch mal erwähnen sollen ... aber so ist es auch gleich richtig geklärt. :) Danke! --mirer (Diskussion) 08:30, 9. Nov. 2017 (CET)

Sorry,

dass ich nun doch mit dem Hinweis auf die falsche Version komme, aber ich kann die Sperre in dieser Version wirklich nicht nachvollziehen. Denn die ist nicht nur für einen, sondern für jeden eine falsche Version. Es ist nun zum vierten Mal ein Abschnitt eingestellt worden, dessen einziger Beleg hart an der Grenze zur Belegfälschung ist. Martin H. Jung: Christen und Juden. Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt, Lahnau 1908, ISBN 978-3-534-19133-8.  gibt es nämlich nicht; das Buch ist 2008 in Darmstadt erschienen, und zu einem anständigen Beleg gehören auch Seitenzahlen. All dies ist der Benutzerin auch schon mehrmals erklärt worden. Es zeugt doch von beträchtlicher Sturheit und Diskussionsverweigerung, wenn sie trotzdem diese falsche Literaturangabe immer wieder einfügt und auch sonst keinen einzigen meiner Hinweise aufnimmt, weder dass eine zentrale Aussage des von ihr eingefügten Abschnitts bereits an anderer Stelle im Artikel steht noch dass der Abschnitt (man beachte nur die Stellung hinter dem Abschnitt "Wirkung und Rezeption") überhaupt nicht vernünftig in den Artikel eingefügt ist. Ich habe in der Diskussion doch klar gemacht, dass ich überhaupt nichts dagegen habe, wenn die von ihr genannten Aspekte in angemessener Form in den Artikel aufgenommen werden, aber dazu muss man sich schon etwas Mühe machen. Aber zu dieser Mühe war sie nicht bereit. Und die Sperre des Artikels in ihrer Version kann sie doch in ihrer Sturheit und Diskussionsverweigerung nur bestärken. Der Witz des Jahrhunderts ist, dass die IP nun für sechs Stunden gesperrt wurde, Nina Egers eigenes Sperrlog aber jungfräulich bleibt :-( --Zweioeltanks (Diskussion) 22:12, 8. Nov. 2017 (CET)

Hallo Zweioeltanks, die IP hatte doch bezüglich der Quellen auf der Disk neue Angaben gemacht. Natürlich kann ich das nicht verifizieren; das wäre hier auch nicht meine Aufgabe. Für mich stellt sich es so dar, dass Nina Eger etwas eingefügt hat, was zumindest aus deiner Sicht schlecht belegt ist, aber möglicherweise an anderer Stelle Bestand haben könnte!? Hier sehe ich Diskussionsbedarf, dem ein EW abträglich ist. Darum habe ich den Artikel gesperrt. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:29, 8. Nov. 2017 (CET)

ich kann nicht erkennen, wo die IP bezüglich der Quellen auf der Disk neue Angaben gemacht haben soll. Sie hat nur behauptet, der Erscheinungsort sei unklar, aber das ist Unsinn, das Buch ist in der WBG Darmstadt erschienen, ergo ist Darmstadt auch der Erscheinungsort. Viel gravierender sind die fehlenden Seitenangaben, und nun steht der Beleg zum vierten Mal ohne Seitenzahlen da. Bitte beachte auch die Historie: Benutzerin:Nina Eger hat am 4.11. einen Abschnitt ergänzt. Sie hatte zu diesem Artikel bisher nichts beigetragen, und sie hat auch insgesamt auf dem Gebiet der Kirchengeschichte nicht gerade viel beigetragen, um es zurückhaltend zu formulieren. Ich habe an diesem Artikel einiges getan und ihn deshalb auf der BEO, und so habe ich den Abschnitt mit dem Kommentar "sorry, so kann das in diesem Artikel (zumal an dieser Stelle) nicht ausgeführt werden. Pia Desideria werden anderswo behandelt, der Beleg taugt nichts usw.)" wieder entfernt. Mit dem "so ... nicht" habe ich ja zugestanden, dass man es anders durchaus einbringen könnte. Anstatt aber darauf einzugehen, hat sie kommentarlos meine Löschung rückgängig gemacht. An sich hätte ich sie da schon auf der VM melden können. Sie hat dann zwar etwas auf meiner BD hinterlassen, was auf meine Erklärungen in der ZQ-Zeile meiner ersten Revertierung aber nicht einmal ansatzweise einging und dann noch ein paar kosmetische Änderungen vorgenommen, aber nichts an den drei von mir monierten Fakten geändert: Weder die unsinnige Platzierung noch die Doppelung der Aussage zu den Pia Desideria noch die untaugliche Literaturangabe hat sie geändert. So habe ich den Abschnitt wiederum entfernt, kommentarlos, weil mehrere Änderungen auf einmal nur ohne Kommentar zurückgesetzt werden können, aber mit ausführlicher Begründung auf der DS, incl. dem Angebot, mit ihr zusammen einen vernünftigen Abschnitt zu erarbeiten. Sie hat dann wiederum meine Löschung kommentarlos revertiert und mir anschließend wiederetwas auf meine BD geschrieben, was nicht im Geringsten auf meine Hinweise einging. Auch die späteren Hinweise der ersten IP (hintzer der sich ja wohl auch die Benutzerin verbirgt) gingen auf diese Probleme nicht ein. Ich meine, dass ich die ganze Zeit versucht habe, ihr brücken zu bauen, dass sie aber darauf nicht einging, sondern einfach wieder und wieder ihren (tschuldigung) Mist in den Artikel abgekippt hat. Und nun wird sie auch nicht durch eine Sperre des Artikels belohnt, und die Benutzersperre darf die vandalierende IP absitzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:00, 8. Nov. 2017 (CET)

Hallo Zweioeltanks, deine Erläuterungen klingen für mich nachvollziehbar. Ich werde den Artikel wieder entsperren. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:15, 9. Nov. 2017 (CET)

Rheinhessischer Weihnachts-Stammtisch am 22. Dezember 2017

Hallo Wo st 01. Am 22. Dezember 2017 (Freitag) findet ab 19:00 Uhr unser rheinhessischer Weihnachts-Stammtisch 2017 statt. Wir werden die „Pizzeria da Roberto“ in Guntersblum besuchen. Nähere Informationen zu diesem Treffen, unter anderem zur Erreichbarkeit mit dem ÖPNV und dem Automobil, findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 14:50, 9. Nov. 2017 (CET)

Relevanter Rapper

Dann aber bitte auf das derzeit gesperrte, klammerfreie Lemma Spinning 9 verschieben. Solomon Dandy (Diskussion) 20:56, 12. Nov. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:213.153.57.201

braucht den Ausgang --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:28, 13. Nov. 2017 (CET)

Mit Anlauf vor die Tür gesetzt.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:36, 13. Nov. 2017 (CET)

Löschantrag Georg Riedl

Hallo,ich (Georg Riedl nicht EliasC.(anetti), muss zugeben, daß ich trotz guten IT Kenntnissen Schwierigkeiten habe mich bei Wikipedia einzutragen. Ich mache schon bei der Adressierung Fehler und hoffe, daß Sie der richtige Ansprechpartner sind. Oder Admin. Wenn nicht, bitte ich Sie diese INFO an die richtige Stelle in Wikipedia weiterzuleiten. Ich weiß nicht was LA, LD oder auch STA bedeutet. Für Sie als außenstehender, ist es auch nicht einfach, kurz beschriebene Dinge zu beurteilen. Ich bin Ihnen nicht böse. Zu mir (Hobbymusiker lol). Ich wollte ursprünglich nicht mit den Namen meiner Musiker "hausieren" und habe deshalb die Weblinks weggelassen. Ich möchte natürlich in Wikipedia erscheinen. Was die Relevants betrifft, ich glaub schon, daß diese Idee mit diesen Musikern außerhalb eines Studios, ein Album zu machen, gut ist.

Ich kenn auch niemanden der sowas macht. Ich habe einen Job und geh zur Arbeit. Meine Musiker bekommen eine fixe Gage (minimalst!!) aber eine Copyright Beteiligung aller Songs. Ich könnte mir das sonst nicht leisten. Meinen Musikern gefallen die Songs, sonst würden Sie das nicht machen. Der Vorteil dieser Art zu arbeiten ist, keine Auflagen der Musiklabels zu haben. Text usw. Die Songs auf meiner Homepage, sind von mir gemixt worden und nicht professionell !!

Ferner liegt es nicht in meinem Interesse die große Kohle zu machen. Und ich will auch nicht "Berühmt" werden. Dazu bin ich zu faul.

Was mir aber wichtig ist, ist die Musik und nur die Musik und der Text. Ich will den Leuten was mitteilen. Kreativität nicht nur in der Musik hat heutzutage nicht den Stellenwert den es eigentlich haben sollte. Sie wissen was ich meine.

Wenn Sie mir Ihre Mail Adresse geben schick ich Ihnen Kostproben unseres Tuns ;-). Ich hoffe, daß Ihnen meine Begründung die für einen Eintrag in Wikipedia sprechen, logisch erscheinen. Wenn nicht geben Sie mir bitte Bescheid....(Hoffentlich finde ich Sie wieder.

beste Grüße Georg Riedl (nicht signierter Beitrag von Elias.C (Diskussion | Beiträge) 13. Nov. 2017, 17:10‎)

Hallo,

vielen Dank für deine Nachricht. Den Wusch, in Wikipedia zu erscheinen, habe viele Personen. Dies ist jedoch an die Erfüllung von Relevanz geknüpft. Um hier nicht nochmal alles schreiben zu müssen: Du hast unter Benutzer Diskussion:Elias.C bereits viele Hinweise erhalten. Es bliebt dir nicht erspart, dich mit dem text und den weiterführenden Links zu beschäftigen, um das System Wikipedia zu verstehen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:22, 14. Nov. 2017 (CET)

Gelöschte Überarbeitungen

Hallo,

ich würde gerne wissen, warum die Bearbeitungen, die ich auf folgender Seite gemacht habe, wieder zurückgenommen wurden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rowboat_Film-_und_Fernsehproduktion&oldid=prev&diff=170965121

Die Firmengeschichte ist nicht mehr aktuell, daher habe ich sie überarbeitet. Zum Beispiel ist es nicht richtig, dass die Firma ausgewählt Kinoprojekte produziert.

Über eine Antwort wäre ich dankbar.

Grüße Benutzer: KatharinaRB

Hallo, du hast für deine Überarbeitung keinerlei Quellen genannt, auf die sich diese Information stützt. Zudem hast du nicht nur aktualsiert, sondern auch Text gelöscht. Hier ist umso strenger die Vorgabe mit den Quellen zu beachten. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:42, 14. Nov. 2017 (CET)

Traditionell letzter Mainzer Stammtisch 2017 auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt

Weihnachtspyramide auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt

Hallo Wo st 01. Am 12. Dezember 2017 (Dienstag) findet um 18:00 Uhr der letzte Mainzer Stammtisch im Jahr 2017 statt. Treffpunkt wird die Weihnachtspyramide (siehe Foto rechts) zwischen dem Markt und dem Gutenbergplatz sein. Wir schlendern wieder über den abendlichen Mainzer Weihnachtsmarkt. Nähere Informationen zu diesem Treffen findet du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 22:22, 16. Nov. 2017 (CET)

Löschung Thomas Mayer (Kabarettist)

Guten Tag,

ich hatte versucht Ordnung in den Artikel "Vogelmayer", eigentlich Thomas Mayer zu bringen und habe diesen Thomas Mayer, von dem es mehrere gibt, direkt über "Thomas Mayer (Kabarettist)" verlinkt. Was ist falsch an der Vorgehensweise? Ich bitte Sie die Löschung der Weiterleitung rückgängig zu machen.

MFG (nicht signierter Beitrag von 212.77.172.20 (Diskussion) 23. Nov. 2017, 15:58‎)

Hallo,

Das Klammerlemma ist unnötig. Er ist auch über das Lemma "Thomas Mayer" auffindbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:54, 24. Nov. 2017 (CET)

Ok, vielen Dank, stimmt, Sie haben recht. (nicht signierter Beitrag von 2003:c8:2bd1:4c24:1427:171a:6fcb:bc01 (Diskussion) 25. Nov. 2017, 09:59‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:26, 26. Nov. 2017 (CET)

Hilfe bei Textberichtigung

Guten TagBe auf der Wikipedia Seite unserer Firma Spiraldynamik wird ganz zu Beginn eine flasche Aussage gemacht. Spiraldynamik ist kein Franchise Unternehmen. Können Sie uns helfen, dies zu berichtigen? Wir wissen nicht, wer das so ins Netz gestellt hat und es ist uns wichtig. Wir sind neu auf Wikipedia...

Vielen Dank im Voraus Claudia und Christian Larsen (nicht signierter Beitrag von Claudia Larsen Bachmann (Diskussion | Beiträge) 24. Nov. 2017, 16:05)

Hallo,

Ich darf unterstellen, dass du diesen Hinweis gelesen hast. Du kannst gerne Änderungen im Artikel einfügen, solltest diese allerdings mit Quellen belegen. Bitte beachte, dass eigene Publikationen ausdrücklich nicht als Quelle zugelassen sind. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:27, 24. Nov. 2017 (CET)

‎

Naja, Wo st 01,

verwarnen hättest Ihn schon mal können. Wenn derlei Dummschwätz geduldet wird, dann beschwere sich bitte keiner mehr über die unterirdischen Umgangsformen hier. Ich will ja nicht empfindlich sein, aber ein bisschen Grenzen anzeigen sollte man schon. Gruß und schönen Abend --Zweimot (Diskussion) 15:44, 1. Dez. 2017 (CET)

Hallo Zweimot,

eine direkte Ansprache halte ich für viel besser. Es ist deine Wahrnehmung und du solltest in der Lage sein, diese ihm zurückzukoppeln. Dies ist auch ein Teil von "Umgangsformen". Wenn jetzt von Außen ein Admin mit dem erhobenen Zeigefinger wackelt, wird dies die Lage evtl eskalieren und wir machen aus der Mücke einen Elefanten. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:28, 1. Dez. 2017 (CET)

Hast auch wieder recht. Schönen Abend B. --Zweimot (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2017 (CET)

Nazi-Ufo

Hallo Wo st 01,

warum hast du meine WL Nazi-Ufo gelöscht? Eine „unerwünschte Plural-WL“ war es ja gerade nicht, ich hatte die Seite eigens in den Singular verschoben. Freundliche Adventsgrüße --Φ (Diskussion) 21:19, 2. Dez. 2017 (CET)

Hallo, beim ersten Lesen hatte ich gedacht, dass der Begriff nicht im Ziel vorkommt. Wenn du willlst, dann stelle ich wieder her. Obwohl ich den Begriff für sehr weit hergeholt halten. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:52, 2. Dez. 2017 (CET)

Der englischsprachige Paralellartikel heißt so. Für eine Wiederherstellung wäre ich dankbar. Ich wünsche dir einen schönen Sonntag --Φ (Diskussion) 09:07, 3. Dez. 2017 (CET)

Conrad Amber

Hallo,

ich bin neu hier und lerne gerne dazu. Meine erste Seite über Conrad Amber ist - aus meiner Sicht - relevant, sachlich und alle links habe ich überprüft.

Kannst Du mir Tipps geben, was ich hier noch verbessern kann.

Laut Deiner Einschätzung würde er so nicht veröffentlicht.

Herzlichen Dank für Deine Hilfe!!!

Beste Grüße Heinz Mathis, Mentor (nicht signierter Beitrag von Heinz Mathis (Diskussion | Beiträge) 4. Dez. 2017, 15:49‎)

Hallo Heinz Mathis,

die Tipps hatte ich bereits unter Benutzer Diskussion:Heinz Mathis/Artikelentwurf aufgezählt. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:25, 4. Dez. 2017 (CET)

Löschsocke Wolle

Hallo Wo st 01, eine Umfrage von WMDE hat ergeben, dass Löschungen das effektivste Mittel sind, um neue Benutzer zu vertreiben. Von daher ist die Löschhölle einer der neuralgischen Punkte unseres Projekts. Das Treiben der Löschsocke Wolle2306, deren einziger Zweck es ist, die Arbeit anderer zu vernichten, ist eine massive Projektstörung. Die WP:Löschregeln fordern eine inhaltliche Prüfung, eine Benutzeransprache, Verbesserungsversuche, den Löschantrag als letztes Mittel - von all dem keine Spur bei Wolle2306. Er hat sich schon Sperren wegen dieses Verhaltens abgeholt, ebenso etliche Adminansprachen. Er macht einfach weiter und wird in seinem Verhalten noch administrativ bestärkt. Deine Entscheidung in der VM und deine Benutzeransprache ohne jegliche Ankündigung von möglichen Konsequenzen zeigt mir klar und deutlich, dass du es dir nicht um eine Verbesserung der Enzyklopädie geht. --Stobaios 15:46, 7. Dez. 2017 (CET)

Hallo Stobaios,

die VM ist das schlechtest mögliche Medium, um einem derartigen Treiben Einhalt zu gebieten. Hier werden in der Regel kurzfristige Entscheidungen erwartet. Im Ergebnis verlangst du doch mit dieser Mini-Meldung indirekt eine unbegrenzte Sperre für den Benutzer. Allerdings verlangst du konkludent von dem in der VM entscheidenden Admin, dass er/sie alle vorherigen VM-Meldungen kennt, die DS des Benutzers studiert und sich dann noch in das Editverhalten einarbeitet. Das wäre prinzipiell möglich, dauert aber seine Zeit. Das ist allerdings nicht Zweck der VM, und schon gar nicht auf Zuruf! Wenn du dauerhaft einen Benutzer als "Löschsocke" gesperrt haben möchtest, dann ist aus meiner Sicht WP:BS das richtige Instrument. Dort hast du ausreichend Zeit und Gelegenheit, deinen Antrag mit entsprechender stichhaltiger Begründung vorzubringen. Alternativ wäre das Schiedsgericht eine Möglichkeit, um dort eine Auflage gegen den Benutzer zu erwirken. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:06, 7. Dez. 2017 (CET)

Danke schön. Du entscheidest also ohne Kenntnis der Fakten. Dass bereits mehrere Adminansprachen erfolgt sind, hatte ich gemeldet, dass Sperrungen aus dem gleichen Grund erfolgt sind, ist dem Sperrlogbuch zu entnehmen. Dass ein WP:BS wenig aussichtsreich ist, weißt du wohl selbst (das zeigt auch die Diskussion auf der VM, die Exklusionisten werden eine Sperrung zu verhindern wissen) und das Schiedsgericht hat sich gründlichst desavouiert, mein Vertrauen ist gleich Null. Nein, die VM ist genau der richtige Ort, um ein solches Verhalten zu sanktionieren, um Autoren zu schützen und Projektstörer rauszukanten. --Stobaios 16:42, 7. Dez. 2017 (CET)

Alleine, dass die von dir so bezeichneten "Exklusionisten" in der VM eine andere Meinung hatten, zeigt doch, dass deine Bewertung der Lage nicht die einzig möglich ist. Egal: Die Standpunkte sind damit ausgetauscht worden und du hattest ja bereits vor deinem Beitrag deine Haltung festgelegt. Damit ist das aus meiner Sicht erledigt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:47, 7. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia-Eintrag "EUPHUR"

Sehr geehrte/-r Benutzer/-in Wo st 01,

ich kontaktiere Sie, zumal ich festgestellt habe, dass Sie meinen Wikipedia-Eintrag "EUPHUR" zur Löschung freigegeben haben. Ich erlaube mir, Sie zu fragen, aus welchen Gründen die betroffenen Seite Ihres Erachtens gegen die Wikipedia-Richtlinien verstößt? Bei der EUPHUR-Plattform handelt es sich um ein wissenschaftliches Projekt im Bereich der Menschenwürde und Menschenrechte, welches keineswegs kommerzielle Zwecke verfolgt.

Ich danke Ihnen im Voraus für Ihre Antwort und verbleibe

MfG

Hallo,

das habe ich bereits Benutzer Diskussion:EUPHUR hier geschrieben. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:30, 15. Dez. 2017 (CET)

Die Glembays

Hallo Wo st 01,

kannst du dieses Lemma wieder freigeben zur Rückverschiebung von Benutzer:KristinaDiakonov/Die Glembays (2.Versuch)? Der Artikel hatte nur kleinere Qualitätsmängel, die nun großtenteils behoben sind. Das war kein Fall für den BNR sondern die QS. Der Zusatz "(2.Versuch)" stammt übrigens nicht vom Author sonden von Lutheraner.

Grüße --PM3 15:16, 19. Dez. 2017 (CET)

Ist erledigt. --PM3 16:17, 19. Dez. 2017 (CET)

Hallo PM3, schön, dass dir jemand anderes helfen konnte. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:16, 19. Dez. 2017 (CET)

9M83

Grüß, Wo st 01 ! 77.247.132.155 10:50, 20. Dez. 2017 (CET)

Jürgen Hass

Das sollte man in einer Löschdiskussion erörtern. Hass ist ein klassisches Beispiel dafür, dass die Anerkennung der Vaterschaft nicht der biologischen Vaterschaft bedarf. -- Heimkinderverband (Diskussion) 22:27, 19. Dez. 2017 (CET)

LD läuft bereits. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:47, 20. Dez. 2017 (CET)