Diskussion:Sabor

Aktualisierung des Artikels

Die Datenbox müsste mal überarbeitet werden, denn Zahlen stammen noch aus der 8. Legislaturperiode und stimmen so nicht mehr. Die letzte Wahl (9. Legislaturperiode) war am 16.09.2016 und endete mit folgendem Ergebnis

Narodna koalicija (SDP,HNS,HSS.HSU): 54 Sitze Hrvatska demokratska zajednica (HDZ inkl. 4 Sitze Diaspora): 61 Sitze Most: 13 Sitze Zivi Zid: 8 Sitze IDS: 3 Sitze Bandic 365: 2 Sitze HDSSB: 1 Sitz Neovisna lista-Zeljko Glasnovic: 1 Sitz Nationale Minderheiten: 8 Sitze

Den neuen Parlamentspräsidenten habe ich schon geändert. Nur mit dem Tortendiagramm komme ich nicht so zurecht. Vllt kann sich jeman der Sache annehmen.

Danke! --[[Benutzer:Siggi1985[Siggi1985]] 21:30, 05. Mai 2017 (CEST)

Sitzverteilung in der 8. Legislaturperiode des Sabor

Aus welchen Gründen wurden meine Änderungen bzgl der Sitzverteilung der Partei MOST rückgängig gemacht? Die Partei hat, laut Website des kroatischen Parlaments (hier nachzulesen: http://www.sabor.hr/Default.aspx?sec=6648) zumindest 15 Abgeordnete. Meine Zahl von 12 Abgeordneten war hier tatsächlich falsch. Es sind aber auch keine 16 Abgeordnete, wie in der Graphik zu sehen. Es gibt zudem wesentlich mehr Fraktionen, als die Graphik und die Aufzählung aufführen, da man in kroatischen Parlament schon mit 3 Abgeordneten eine Fraktion bilden kann. Zu nennen wäre hier bspw. HRID (Hrvatske inicijative za dijalog) mit 3 Abgeordneten. Entweder man führt jede Fraktion oder jede Partei einzeln auf. Zudem wäre ich dafür, die Partei- bzw. Listenkoalitionsnamen auszuschreiben, da niemand etwas mit den Abkürzungen anfangen kann. Ich hatte zudem bei der Koalition HR (Hrvatska raste) noch inkl. SDP geschrieben. Warum wurde das gelöscht? Bei der DK (Domoljubna Koalicija) steht auch inkl. HDZ. Entweder man zieht sowas konsequent den ganzen Artikel lang durch oder lässt es komplett bleiben. --[[Benutzer:Siggi1985[Siggi1985]] 00:05, 04. Februar 2016 (CEST)

4 für die Auslandskroaten reserviert

Stimmt so nicht ganz: die Auslandskroaten können bis zu 14 Abgeordnete bekommen, die letztendliche Anzahl hängt von der Wahlbeteiligung im "Wahlkreis Diaspora" ab.

Kroatische Rechtspartei

"Kroatische Partei des Staatsrechts" steht zwar auf der offiziellen Website in einer Übersetzung. Ich finde allerdings, dass dies eine eher unglückliche Übersetzung bzw. ein Übersetzungsfehler ist und finde "Kroatische Rechtspartei" oder "Kroatische Partei des Rechts/der Rechte" adäquater, auch wenn dadurch bei "Rechtspartei" evtl. der Schub nach rechts etwas angedeutet wird, was aber durchaus stimmen würde. Klingt jedoch viel flotter. Wie soll denn nun die korrekte deutsschprachige Bezeichnung für diese Partei lauten? Hat jemand offizielle Angaben? --Neoneo13 18:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Das Wort Prava kommt in diesem Kontext von "pravo" = "Das Recht". Gemeint ist das Recht staatliche Souveränität. Wurde von Ante Starcevic begründet. Namensbezeichnung hat nichts mit rechts (politisch) zu tun. Perun 11:29, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich weiss, es war nur eine Anspielung auf die Übersetzung (könnte man ja denken). Deswegen wohl auch nun die Bezeichnung "Staatsrecht". Klingt aber sehr kantig. "Recht" jeglicher Art ist eben "pravo". --Neoneo13 00:39, 8. Apr 2006 (CEST)

Ok, ich verweise dann für diese Diskussion doch auf die folgende Seite: Diskussion:Hrvatska stranka prava. Ist besser, wir diskutiern dort weiter. --Neoneo13 00:46, 8. Apr 2006 (CEST)

Bitte hier keine kroatische Bezeichnungen verwenden (auch nicht in Klammern), außer Personennamen. Ansprechpartner ist hier der deutschsprachige Leser! Für die kroatische Sprache gibt es die kroatischsprachige Wikipedia. 195.145.160.203 26.6.06 14:07

Geschichte des Sabors im Sozialismus

Da hier Informationen zum Selbstverwaltungssystem fehlen, kann der letzte Satz, welcher behauptet, dass alle politischen Entscheidungen in Belgrad getroffen wurden, so nicht stehen gelassen werden. Dieses Urteil wird weder der komplexen Struktur des politischen Systems, das ab 1974 ein Delegiertensystem war, noch der Tatsache gerecht, dass die Kommunistische Partei in den jeweiligen Republiken eine zentrale Instanz war, die die politische Richtung in den Republiken vorgab. Solange keine ausführlichere Bearbeitung dieses Zeitraums vorliegt, sollte daher zumindest der letzte Satz gestrichen werden, da hier eine politische Beurteilung, aber keine Argumentation oder Beschreibung vorliegt. --LolaBergmann (Diskussion) 11:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ist so, deshalb entfernt.--Antemister (Diskussion) 18:09, 4. Feb. 2016 (CET)

Sabor 1941-45?

„Während des Zweiten Weltkrieges übte der ZAVNOH (Antifaschistischer Rat der Volksbefreiung Kroatiens) faktisch die Funktionen des Sabor aus.“ Was soll das denn heißen! Haben etwa im Untergrund Wahlen zu einem - vorher schon seit 20 Jahren nicht mehr existenten - Sabor stattgefunden? Es mag ja sein, dass die Volksbefreiungsrat sich als Vertreter des freien Kroatien fühlte - demokratisch legitimiert war er aber wohl in keiner Weise. Der Satz sollte gestrichen werden oder es müsste deutlicher gemacht werden, dass es eben keine allgemeine Volksvertretung gab. --Hvs50 (Diskussion) 17:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das ist gar doppelter Unfug, denn damals gab es ja den NDH, der an kroatische Traditionen anknüpfen und auch so was wie einen Sabor schaffen wollte, und die jugoslawischen Partisanen. Ist schon weg.--Antemister (Diskussion) 18:37, 27. Jul. 2016 (CEST)

"Sabor" 821

Das wäre mit Literatur zu belegen. Da Fürst Vladislav ohnehin nur in den Fränkischen Annalen überhaupt erwähnt ist, dürfte das schwierig werden. --j.budissin^+/- 15:02, 7. Jan. 2018 (CET)

Warum reicht als Quelle eine staatliche kroatische Seite nicht aus? Die Behauptung mit den Fränkischen Annalen ist ohne Beleg, somit nicht weiter diskussionswert.--Mateo 15:08, 7. Jan. 2018 (CET)

Oh, bitte. Dann lassen wir es einfach. Die Webseite des kroatischen Parlaments belegt zumindest keine historische Behauptung. --j.budissin^+/- 17:54, 7. Jan. 2018 (CET)

Noch wegen der Behauptung in der Zsm.-Zeile: Erstens steht im angegebenen Beleg nichts von „fränkischen annalen“ und zweitens ist diese Behauptung unbelegt/unbegründet und drittens bitte WP:OR beachten: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen.--Mateo 19:10, 19. Jan. 2018 (CET)

Such dir Belege in der Fachliteratur. Punkt. --j.budissin^+/- 01:06, 20. Jan. 2018 (CET)

Fachliteratur ist weiterhin nicht verpflichtend. Die Antwort hat fast nichts mit dem vorhergehenden Diskbeitrag zu tun.--Mateo 08:06, 20. Jan. 2018 (CET)

Das kannst du auf deiner privaten Homepage handhaben wie du möchtest; wir schreiben hier eine Enzyklopädie. --j.budissin^+/- 13:52, 20. Jan. 2018 (CET)

Weiterhin hat die Antwort nichts mit ursprünglichen Diskussionsgegenstand zu tun. Ich wiederhole meinen Betrag von gestern, 19:10.--Mateo 14:07, 20. Jan. 2018 (CET)

Das kannst du gerne tun, allerdings hat der nichts mit dem Artikelinhalt zu tun. --j.budissin^+/- 14:16, 20. Jan. 2018 (CET)

Insofern schon, weil der Beitrag von 19:10 eine Behauptung in einer Zusammenfassungszeile behandelte und diese die Entfernung des ersten datierten Sabors „begründete“.--Mateo 14:25, 20. Jan. 2018 (CET)

Nö, das war nur ein ergänzender Kommentar. Die Begründung für die Entfernung ist "ungeeigneter Beleg". --j.budissin^+/- 14:45, 20. Jan. 2018 (CET)

Fehlt noch die Begründung. Warum siehst du das so?--Mateo 16:50, 20. Jan. 2018 (CET)

Da das offensichtlich ist und du meine Antwort sowie die Seite WP:BLG sowieso nicht verstehen willst, werde ich darauf nicht einsteigen. Frag halt irgendjemanden anderen. --j.budissin^+/- 16:55, 20. Jan. 2018 (CET)