Diskussion:Wolfgang Stegemann

Nicht neutrale Stoßrichtung des Abschnitts "Engagement gegen Antisemitismus

Ich komm nicht jeden Tag dazu, die Änderungen am Stegemann-Artikel anzuschauen, aber ich bin enttäuscht, dass ich jetzt mit ansehen muss, dass vernünftige Änderungen meinerseits rückgängig gemacht worden sind. Stattdessen stehen wieder unseriöse Aussagen. Ich verstehe auch nicht alle Argumentationsstränge von Mhueller, der verschiedene Ebenen durcheinanderbringt: Es geht doch in meiner Überarbeitung nicht um die Frage, ob Stegemann seriös ist oder nicht, sondern ob der Lexikonartikel ÜBER ihn seriös ist oder nicht. Zudem reitet Mhueller auf meinem Begriff "ich denke" herum und sieht das als Beweis, dass ich nur Eigentheorien bringen würde. Was soll das??

Jetzt ist der Artikel wieder unenzyklopädischer und voller ideologischer Einseitigkeiten. Der jetzige Text zitiert aus 1 persönlichen Email Stegemanns an Frau Weber, die diese ohne sein Einverständnis veröffentlicht hat, und macht daraus die verallgemeinerte Aussage, was Stegemann seinen Gegnern vorwerfen würde! Eine email kann nicht verallgemeinert werden, genauso wenig wie 2 Posts auf der Achse des Guten. Die verallgemeinerte Aussage, dass St. seine Polemiken dort - verstanden wird: regelmäßig - publiziert, stimmt einfacht nicht! Mhueller bringt keine ausreichenden Belege!!!

Dass Dershowitz in der von St. mitverantworteten Zeitschrift einen Text publiziert hat, gehört in einen Artikel über die Zeitschrift, ist für einen Personenartikel über St. einfach nicht relevant.

Meine Zitierung von Audiatur ist notwendig, weil nur dort alle Autoren des Offenen Briefes genannt werden und klar wird, dass St. nur einer von mehreren ist. Ist dieses Portal etwa unneutraler als das bereits im ursprünglichen Text zitierte Palästina Portal mit dem Text von Frau Weber?

Auch die beiden letzten Sätze über Brot für die Welt haben in der jetzigen Form keine Aussagekraft. Es geht nicht hervor, warum St. gegen die dort angesprochene Zeitschrift war, auch nicht, wer für das Missverständnis mit Brot für die Welt verantwortlich ist.

Wie gesagt, es geht darum, dass ein Lexikonartikel aussagekräftig ist. Etliche Infos in der jetzigen Variante tragen dazu nichts bei (wie die zusammengeschrumpften Brot für die Welt-Sätze). Es geht darum, dass der Text nicht ideologisch voreingenommen ist, auch nicht gegenüber Stegemann oder sein Eingagment. Im Klartext: der Text muss so neutral und unparteiisch geschrieben sein, dass er über den persönlichen Überzeugungen von "Israelfreunden" oder "Palästinafreunden" steht.

Wenn das nicht geändert wird, setze ich einen Neutralitätsbaustein. --Rehabeam (Diskussion) 14:50, 30. Dez. 2017 (CET)

rehabeam verdreht doch Etliches. 1. rehabeam hat aussagekräftige und gut belegte Informationen gelöscht und durch verschwurbelte Theoriefindung pro-S. ersetzt. 2. Die "persönliche Mail" ist relevant. Sie hat großen Wirbel verursacht, zu einer öffentlichen Debatte inkl. Distanzierung der Kirche von S. und zu gerichtlichen Auseinandersetzungen geführt. 3. S. ist nicht zimperlich in seiner Ausdrucksweise und argumentiert polemisch. Das macht ihn ja gerade interessant und das kann ein seriöser und enzyklopädischer Artikel über S. nicht verschweigen.--Mhueller (Diskussion) 23:20, 1. Jan. 2018 (CET)

Deine Einwaende, lieber rehabeam, sind doch umgesetzt: "umstritten" bei AchsedG raus und Korrektur bei PalaestinaZeitungaffaere. Was noch? Ich nehme jetzt den Neutralitaetsbaustein über dem Gesamtartikel raus, im Abschnitt lasse ich ihn drin. Deine Aenderungen und Ergaenzungen sollten informativ zu S. sein und auf serioesen Quellen, nicht aber auf eigener Theoriebildung beruhen. Verzichte auf Loeschungen von Zitaten und Sachverhalten, die auf S. zurückgefuehrt werden koennen, dem eben manchmal die "Pferde durchgehen", wie er selbst erklaert.--Mhueller (Diskussion) 14:19, 3. Jan. 2018 (CET)

Angesicht der Anpassungen (s.o.) nehme ich den N-Baustein wieder raus.--Mhueller (Diskussion) 10:43, 6. Jan. 2018 (CET)

Nein. Der Abschnitt ist immer noch nicht neutral, insofern muss der N-Baustein bleiben.--Rehabeam (Diskussion) 19:12, 9. Jan. 2018 (CET)

Vorschlaege fuer Aenderungen oder Ergaenzungen? --Mhueller (Diskussion) 23:33, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich hoffe immer noch darauf, dass weitere Personen außer uns beiden zu der Thematik Stellung beziehen!--Rehabeam (Diskussion) 21:33, 31. Jan. 2018 (CET)

Neutralitätsbaustein

Einige edits im Jahr 2017 (bes. rehabeam) löschen wichtige Informationen und Quellen auf der Basis von Eigentheorien. Das sollte wieder angepasst werden.--Mhueller (Diskussion) 11:31, 27. Dez. 2017 (CET)

Die Setzung des Neutralitätsbausteins ist richtig, kommt aber leider reichlich spät, hätte vorher da sein müssen und ist im Blick auf meine Überarbeitung von Seiten Mhuellers fehl am Platz. Den Abschnitt "Engagement gegen Antisemitismus" habe ich durch einige Änderungen sachlich und seriöser und dadurch enzyklopädischer gemacht. Es irritiert mich, dass frühere Bearbeiter selbst die von ihnen aufgeführten Quellen, die ich nachgelesen hatte, falsch wiedergeben. So haben zB Stegemann und Co nie behauptet, wie es ursprünglich hier hieß, Landesbischof Fischer habe gegen die Bekenntnisse verstoßen. Was Stegemann und Co vielmehr sagten, war, dass die Aussagen Rahebs gegen die Grundordnung der badischen Kirche verstoßen würden; das ist was ganz anderes: Bekenntnisse sind historisch und nicht änderbar; Grundordnungen geben dagegen die gegenwärtigen Wertvorstellungen einer Kirche wieder, können von der Synode geändert werden und sind im Rang den Bekenntnissen untergeordnet. Jemanden Verstoß gegen die Bekenntnisse vorzuwerfen ist schlimmer und härter als jemanden Verstoß gegen die Grundordnung vorzuwerfen. Ich denke, Stegemann und Co wollten sagten, die Äußerungen Rahebs würden auch in Fischers Augen gegen die Grundordnung verstoßen, wenn sie von einem deutschen Pfarrer ausgesprochen worden wären. Das nur als Beispiel.--Rehabeam (Diskussion) 11:56, 27. Dez. 2017 (CET)

Danke. Enzyklopädisch usw. ist lobenswert, aber bitte nicht auf der Basis von "Eigentheorien" (s.o.: "ich denke" usw.). Dann: Informationen und Quellen korrigieren ok, aber nicht einfach löschen ("Achse des Guten", Wortwahl usw.). Das hat ein Geschmäckle von PAULOS s.u. Warum nimmst du den Neutralitätsbaustein weg, wenn Du ihn für richtig hältst?--Mhueller (Diskussion) 12:35, 27. Dez. 2017 (CET)

Ok, ich hätte mich vor der Abänderung des Abschnitts auf der Diskussionsseite melden und meine Einwände gegen den bisherigen Text dort anbringen können. Dann hätten wir manches vorher klären können. Aber meine Abänderungen sind angebracht, es sei denn man widerlegt mich. Ich finde ich es nicht schön, dass du meine Bemühungen, dem Abschnitt mehr Neutralität zu verleihen, als "Eigentheorien" abwertest. Den Hinweis auf Achse des Guten habe ich weggemacht, weil es doch für einen Lexikonartikel über eine Einzelperson keine Relevanz hat, wenn diese Person auf einem Internetblog, auf dem täglich dutzende neue Texte erscheinen, 2x (!) in ihrem Leben publiziert hat, einmal 2009 und einmal 2013. Den Absatz mit Brot für die Welt habe ich aus folgendem Grund geändert: Da stand "St. warf Brot für die Welt vor ... Der Vorwurf stellte sich als falsch heraus." Das klingt so, als hätte St. völlig grundlos oder aus böser Absicht (die man in einem Lexikonartikel ohne Belege niemandem unterstellen sollte) Brot für die Welt kritisiert. Dabei ergab die Lektüre der vom ursprünglichen Autor genannten Quelle, dass der Vorwurf sich nur in der Hinsicht als falsch herausstellte, dass Brot für die Welt die besagte Zeitschrift gar nicht unterstützt hatte, wie St. angenommen hatte, weil sich die Zeitschrift auf das Hilfswerk ohne dessen Einverständnis berufen hatte. --Rehabeam (Diskussion) 13:06, 27. Dez. 2017 (CET)

Und den Neutralitätsbaustein habe ich gelöscht, weil du diesen deiner eigenen Aussage gemäß nur aufgrund meiner Veränderungen gesetzt hast.--Rehabeam (Diskussion) 13:07, 27. Dez. 2017 (CET)

Schade um den aussagekräfitgen Artikel, der nun einen unehrlichen Spinn bekommt. Welcher seriöse Prof schreibt in der "Achse des Guten"? Ist zwei Mal wenig? Wenn du fair sein willst, dann überleg doch mal, ob dieser Raheb mit "genetischen Überlegungen" fair wiedergegeben und zu recht mit Sarrazin verglichen wird. Die Quellen geben das jedenfalls nicht her, ausschließlich die Tiraden des S. und womöglich dein "ich denke" = Eigentheorie. Und wie steht es in dieser Hinsicht mit enzyklopädisch? Gilt nicht für die Anwürfe des S. gegen andere Personen? Widersprüche über Widersprüche, ziemlich verpovt das ganze. Nun denn.--Mhueller (Diskussion) 14:11, 27. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mir nun noch einmal die Änderungen von rehabeam angesehen: Er hat seriöse Quellen durch Artikel des Blogs audiatur-online ersetzt. Dieser übernimmt wiederum Artikel des anti-islamischen und pro-israelischen Gatestone Institute, ein "right-wing think tank" (engl. wp), der bekannt ist für gezielte Falschmeldungen gegen Muslime. Der Präsident der audiatur Stiftung ist zudem Ekkehard Stegemann, der Bruder von W.S. Ich meine, der Artikel sollte auf die Version vor den edits von rehabeam zurückgesetzt und dann seriös und ohne Informationsverlust überarbeitet werden.--Mhueller (Diskussion) 18:23, 27. Dez. 2017 (CET)

Ich setze zurück und integriere rehabeam.--Mhueller (Diskussion) 16:24, 28. Dez. 2017 (CET)

Paulos und Wolfgang Stegemann

Paulos interveniert in den Artikeln Wolfgang Stegemann und Ekkehard W. Stegemann nicht gerade neutral. Möglicherweise liegt ein Interessenkonflikt vor. Der enzyklopädische Stil und die Neutralität des POV sollten gewahrt bleiben.--MRTS (Diskussion) 22:48, 3. Mai 2012 (CEST)

Neuer Vorschlag zu Stegemann über Palästinenser

Ich schlage folgenden abgeänderten Text vor, der die Einwände von Moros aufnimmt.

„Im September 2010 äußerte sich Stegemann zu dem Verhalten der Bewohner des von Israel abgeriegelten Gazastreifens wie folgt: „Die dort wohnenden Palästinenser haben alle Hände damit zu tun, nichts zu tun oder Israelis zu töten“. Daraus entwickelte sich eine erregte Debatte auf dem Palästinaportal, an der sich u.a. auch Evelyn Hecht-Galinski und Prof. Ekkehard Stegemann (der Bruder von W. Stegemann) beteiligte.“

• Website „Gebrüder Prof. Stegemann“ .

--Gabiw12 07:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Da keine Einwände kommen, füge ich das ein.--Gabiw12 22:55, 26. Okt. 2010 (CEST)

Stegemann über Palästinenser

„Im September 2010 erregte er öffentliche Aufmerksamkeit mit einer Aussage über die Bewohner des von Israel abgeriegelten Gazastreifens: „Die dort wohnenden Palästinenser haben alle Hände damit zu tun, nichts zu tun oder Israelis zu töten“. Daraus entwickelte sich eine erregte Debatte auf dem Palästinaportal, an der sich auch sein Bruder Prof. Ekkehard Stegemann beteiligte.“

Moros hat das einfach gelöscht.

Dazu den Weblink auf die WebsitFetter Texte des Palästinaportals "Gebrüder Prof. Stegemann" beseitigt, die sich ausschließlich mit diesen Äußerungen befasst: http://www.palaestinaportal.eu/Stimmen_deutsch/wolfgang_stegemann_ekkhard_stegemann_israel_palaestina.htm] Ein solche Aktion wird man üblicherweise erst einmal unter Diskussion ankündigen und diskutieren. Also Moros bist du einverstanden, wenn ich "öffentliche Aufmerksamkeit" rausnehme?

„Im September 2010 erregte er Aufmerksamkeit mit einer Aussage über die Bewohner des von Israel abgeriegelten Gazastreifens: „Die dort wohnenden Palästinenser haben alle Hände damit zu tun, nichts zu tun oder Israelis zu töten“. Daraus entwickelte sich eine erregte Debatte auf dem Palästinaportal, an der sich auch sein Bruder Prof. Ekkehard Stegemann beteiligte.“--Gabiw12 08:14, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hier der korrekte Link: http://erhard-arendt.de/deutsch/palestina/Stimmen_deutsch/wolfgang_stegemann_ekkhard_stegemann_israel_palaestina.htm.

Öffentlichkeit ist durch ein Web-Portal gegeben. Dort äußert sich etwa Frau Hecht-Galinski zu Stegemann, die Tochter des ehemaligen Vorsitzenden des Zentralrats der Juden, und vielfach in den Medien präsent.--Gabiw12 19:26, 25. Okt. 2010 (CEST)

Stegemann hat mit Luise Schottroff, Frank Crüsemann und E.W. Stegemann zusammen gearbeitet. Sie haben ebenfalls die sozialgeschichtliche Auslegung des AT und NT begründet und . vorangetrieben Martin Albrecht

Stegemann hat u.a. mit Luise Schottroff, Frank Crüsemann und E.W. Stegemann zusammen gearbeitet. Sie haben ebenfalls die sozialgeschichtliche Auslegung des AT und NT begründet und . vorangetrieben Martin Albrecht (nicht signierter Beitrag von 80.131.170.91 (Diskussion) 21:26, 31. Mai 2010 (CEST))

"(Änderung 80768109 von Gabiw12 wurde rückgängig gemacht. Relevanz zweifelhaft, siehe WP:WEB)"

Gegenüber Neulingen mit Abkürzungen kommen, finde ich nicht nett. Zumal WP:WEB sich in erster Linie auf auf die Einfügung im Bereich ==Weblinks== bezieht. "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen)". Aber guckt man genau hin in der Begründung, soll WP:WEB ja für die mangelnde Relevanz der revertierten Einfügung weiterführende Hinweise geben. Sucht man den Wortstamm releva*, so finde ich zweimalige Erwähnung. Und die beziehen sich auf externe Links meines erachtens. '"...kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Link zu dieser Seite hinzugefügt werden. Die enzyklopädische Relevanz der dort vorgehaltenen, ...". "Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert zum Artikel und der offiziellen Seite bieten. Hierbei sind einige Hinweise zu beachten:....Nr. 8.Gib die verlinkte Seite in der Zusammenfassung an. Sinnvoll ist in manchen Fällen auch die Darstellung der Relevanz der jeweiligen Website für den Artikel"' Eine Begründung mit Substanz wäre angemessen.--Wiguläus 00:22, 27. Okt. 2010 (CEST)

WP:Dritte Meinungen

Sicher könnte man den lapidaren Satz Er setzt sich intensiv für die Interessen des Staates Israel ein noch etwas ausbauen. Die verlinkte Diskussion und das aus dem Zusammenhang gerissene Zitat scheint mir jedoch dazu nicht geeignet. --Siehe-auch-Löscher 10:17, 27. Okt. 2010 (CEST)

ein Argument ist also das Zitat sei aus dem Zusammenhang gerissen. Angesichts der (ablehnenden) Reaktionen auf der Diskussionseite auf auf diese E-Mail von Prominenten wie

• Evelyn Hecht-Galinski,
• Katzenstein-Leiterer [1],
• Ellen Rohlfs (autorisierte Übersetzerin von Uri Avnery),
• Kurt- Wilhelm Stahl, vormaliger Prof. für physiologische Chemie und klinische Biochemie an Medizinische Hochschule Hannover und Leiter des deutschen medizinisches Vorzeigeprojekt in Afgahnistan, das Leishmania-Wundheilungszentrum.[2].
• Christoph Hörstel,
• Thomas Immanuel Steinberg [3],
• dem grünen Stuttgarter Altstadtrat Dr. Guntram Ehrlenspiel Lehrbeauftragte der Universität Freiburg [4],

scheint mir die Relevanz naheliegender. Was allerdings ein "Geschmäckle" hat das die Einfügung von gabw12 efolgte, und die verlinkte diskussion auf dem einseitigen Proplästinaforum von einer Frau Dr. Gabriele Weber angestossen worden ist. Honi, qui mal y pense...--Wiguläus 11:57, 27. Okt. 2010 (CEST)

Naja, dass Befangene hier mitwirken ist ja nicht verwerflich und wenn sie ihre Identität nicht sonderlich verschleiern, begrüße ich das. Die angegebene Quelle scheint mir jedoch durch ihre suggestive Art nicht zitierenswert. --Siehe-auch-Löscher 13:29, 27. Okt. 2010 (CEST)

Mein Problem liegt eher darin, ist es eine vertrauenswürdige Quelle, die angegeben wird? MaW. stimmt das, was da steht? Ist es eine öffentliche E-Mail? Die "Bitte, Schicken Sie diesen Brief an „Alle“. ist eben nicht innerhalb der Anführungsstriche. das sind meine Gedanken.--Wiguläus 13:47, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke, das hilft mir etwas, die Problematik einzuschätzen. Aber: Diejenigen die meinen Text gelöscht haben Moros und Meister-Lampe, äußern sich gar nicht. Woran liegt das?--Gabiw12 16:55, 27. Okt. 2010 (CEST)

Neutralität

Die Aussagen über die Haltung Stegemanns und seines Bruders zum Nahostkonflikt habe ich aus dem Artikel entfernt.

• Zwei der dazu angegebenen Einzelnachweise ([5], [6]) bezogen sich nicht auf Wolfgang Stegemann, sondern auf seinen Bruder Ekkehard Stegemann und gehören daher nicht in diesen Artikel.
• Die mit Links zu der Seite Palästina-Portal versehenen Aussagen und der Raum, den sie im Artikel einnahmen, entsprechen nicht den Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
• Bewertende Adjektive wie „uneingeschränkt“ und „freizügig“ entsprechen nicht den Neutralitätskriterien von Wikipedia.
• Aussagen wie „Zur Zeit führt Wolfgang Stegemann einen Rechtsstreit...“ gehören nicht in Wikipedia-Artikel (siehe dazu: Zeitangaben in Artikeln). Die fragliche Aussage stand zudem ohne Beleg im Artikel.

Wenn in Zukunft wieder etwas über Stegemanns Haltung zu Israel/Palästina in den Artikel eingefügt werden soll, bitte diese Hinweise beachten, damit Neutralität und enzyklopädischer Stil gewahrt bleiben. Danke. – Meskin 00:45, 16. Mär. 2011 (CET)

Neues zu W. Stegemann

Paulos steht den Brüdern S. nahe. War wohl auch bei der Verabschiedung von E.S. und schildert was nicht überprüfbar ist (s. Ekkehard W. Stegemann. Paulos hat bei W.S. kontroverse Aussagen über Palästinenser, die bei google weit oben sind, revertiert. W.S. schreibt für Achse des Guten. Würde wohl kaum ein anderer Theologieprofessor machen wg. Islamkritik.--Mhueller (Diskussion) 18:56, 18. Jan. 2014 (CET)