Diskussion:Unfall beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1955

Einleitung exakter fassen?

In den Einleitung steht: " ... eine Kollision des Franzosen Pierre Levegh mit dem Briten Lance Macklin." Kollidierten nicht die Fahrzeuge der beiden? Grüße! --Bukk 09:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Im Prinzip hast du Recht, jedoch denke ich dass jemandem der einen Artikel über einen Motorsportunfall liest sofort klar ist dass nicht die Personen selbst, sondern vielmehr deren Fahrzeuge zusammenstießen. Insofern kann man die Einleitung so belassen. --Mighty 18:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

So, vollständig überarbeitet und Anregung übernommen. --Mighty 17:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Oder auch nicht, Verbesserungsvorschläge werden beim Erstellen dieses Artikels offenbar abgelehnt. Dann mal noch viel Spaß! --Mighty 15:31, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich empfinde die Variante etwas in Richtung Euphemismus, da nicht die Fahrzeuge den Unfall hatten, sondern definitiv die Fahrer. Die Formulierung hört man recht oft in irgendwelchen Rennunfallbeschreibungen. Vielleicht sollte man es wirklich so lassen. --Pitlane02 20:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sicher kann man das so lassen, an der Formulierung der Einleitung reibe ich mich auch nicht wirklich, sondern vielmehr daran dass ich Zeit in eine aus meiner Sicht absolut sinnvolle Abgrenzung und Umstrukturierung dieses Artikels investiert habe und dann jemand hergeht und meine sämtlichen Änderungen einfach rückgängig macht, ohne auf diese einzugehen bzw. sich damit zu befassen. --Mighty 08:54, 15. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht liegt es daran, das Du den Redundanzhinweis ohne Kommentar gelöscht hast? --Pitlane02 14:28, 15. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest meiner bescheidenen Meinung nach hatte ich die beiden Artikel mit meinen Änderungen klar voneinander abgegrenzt und somit der Aufforderung entsprochen; der Redundanzhinweis erschien mir somit überflüssig. Nicht falsch verstehen: ich habe ja nichts dagegen wenn man nach meinen Änderungen weitere sinnvolle Veränderungen vornimmt (andernfalls wäre ich in der Wikipedia wohl auch falsch), aber sofort einen Komplettrevert vorzunehmen und somit auch meine sonstigen, kleineren Änderungen abseits der Hauptkritik, welche wie ich finde für alle akzeptabel waren, zunichte zu machen, empfinde ich als unangemessen. --Mighty 15:28, 15. Jun. 2010 (CEST)

Startnummern?

Im Text ist die Rede davon, Levegh habe die Nummer 20 gehabt; in der Grafik hat der Unfallwagen die 19, die 20 scheint Fangio zu haben. --Lycopithecus 10:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, die Nummern in der Skizze sind leider vertauscht. Levegh 20 und Fangio 19, waren die Nummer in der Realität. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 17:37, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ein freundlicher Geist hat jetzt eine modernisierte und bzgl. der Startnummern korrigierte svg-Version erstellt. Ich habe die neue Grafik daher im Artikel eingebaut. --Roland Rattfink 11:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Verbot in der Schweiz

Es ist einfach unglaublich, wie sich zwei Deutsche (Pitlane02, Erika39) herausnehmen, bei Vorgängen im Schweizer Parlament die hochoffiziellen Schweizer Rechtsbegriffe als undeutsch abzuqualifizieren und durch Begriffe zu ersetzen, die es in der Schweiz gar nicht gibt. Mal ganz abgesehen von inhaltlichen Fehlern. 178.83.137.248 18:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

Keiner hat hier irgendetwas von un... geschrieben oder gemeint.

Du hast geschrieben: Tja, kann man anders sehen, also ein Geschäft ist zumindest im Hochdeutschen was anderes.

Ich persönlich kann mit dieser Begrifflichkeit des Geschäfts NICHTS anfangen, das hat mit den Amts-"deutschen" Begriff des Geschäftvorganges eine entfernte Ähnlichkeit. Bitte helft einfach mit, dass wir das in einem Text formuliert bekommen, der für einen Belgier, Österreicher, Deutschen und natürlich auch Schweizer, also alle deutschsprachigen, verständlich ist. Danke Euch. --Pitlane02 19:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: Wenn der Verbots- und Geschäftsprozess (?) in dem Zusammenhang inhaltlich sauberer dargestellt wird, kann der Artikel nur gewinnen! --Pitlane02 19:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Tut mir Leid, Geschäft ist halt nun mal der offizielle Begriff, da gibt's schlicht nichts anderes. Übrigens nicht nur in der Schweiz, sondern auch in Österreich; einzig die Deutschen scheinen hier sprachlich herausgefordert zu sein. Umgekehrt kann ich mit vielen Teutonismen wie z.B. Einbringung auch nichts anfangen, aber dann mach ich mich gegebenenfalls halt schlau. Aber Du kannst gerne in Klammern eine deutsche Übersetzung anfügen, ich kann die leider nicht liefern. 178.83.137.248 20:08, 21. Jul. 2010 (CEST)

PS: Als Einstieg in die Recherche sei das Geschäftsreglement des Nationalrates empfohlen: www.admin.ch 178.83.137.248 20:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

Erst mal Danke für Deine offene Antwort! Vielleicht können wir uns darauf einigen, alle Amts-Teutonismen und -Helvetismen rauszulassen, "Einbringung" fällt übrigens auch bei mir darunter, schrecklich! --Pitlane02 21:26, 21. Jul. 2010 (CEST)

Anderes Thema, je länger ich den Artikel lese, je mehr komme ich eigentlich zur Überzeugung, das der hier diskutierte Teil, eben ab "Am 21. März 2003 wurde im ...", eigentlich nichts mehr mit dem Artikel Unfall beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1955 zutun hat, sondern sauber im Artikel Motorsport-Verbot aufgearbeitet werden sollte. Entsprechend sollte meines Erachtens ab "Am 21. März 2003 wurde im ..." gelöscht werden. Eure Meinung? --Pitlane02 21:26, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab's aufs Wesentliche gekürzt. Zusammen mit dem Verweis auf den Hauptartikel denke ich, dass es so gut ist. 178.83.137.248 22:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Warnung durch Handzeichen?

Im Artikel steht dass Fangio "durch ein Handzeichen" Levegh gewarnt wurde. Wenn ich die Beschreibung des Unfallherganges richtig verstanden habe, sind aber die Autos direkt vor ihm kollidiert? Daher kann ich hier eine mir kaum vorstellen, dass ein "Handzeichen" irgendwie möglich oder sinnvoll gewesen sein sollte? (nicht signierter Beitrag von 92.224.250.26 (Diskussion) 18:30, 19. Okt. 2010 (CEST))

ist aber so, lässt sich auch durch eine Fülle an Quellen belegen. -- Erika39 · Disk · Edits 19:19, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das Handzeichen, bzw. den Arm heben ist bis heute im Formelsport, bzw. im offenen Klassen üblich und praktikabel (und sogar im Sportgesetz verankert). --Pitlane02 01:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wenn man der unten erwähnten TV-Doku glauben kann, dann hatte Levegh schon Sekunden vor der Kollision den Arm gehoben, um seinen Teamkollegen Fangio überholen zu lassen (war ja 'ne Überrundung). Was also nicht als Warnung gedacht war (wäre auch in der Kürze der Zeit nicht möglich gewesen), geriet per Zufall zur Rettung für Fangio, der sich mit viel Glück und Können durch den Schlamassel durchlavieren konnte.--NSX-Racer | Disk | B 00:21, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die österreichische Autorevue schrieb in Heft 6.2015, S. 140, Autor Heinz Prüller: "Viele Jahre später traf ich zufällig einen älteren Herrn auf einer Skihütte in Pontresina. Wir plauderten über Autos und Formel 1, dann stellte er sich vor: "Ich bin Arthur Käser" - der Mercedes Pressechef aus den 50er Jahren. "Pierre Levegh war für mich ein Held, weil er Fangio das Leben rettete." Käser schaute mich daraufhin lang an: "Ich verrate ihnen jetzt etwas, das ich niemandem gesagt habe: Die Geste von Levegh hat es nie gegeben. Ich habe sie erfunden, damit man zwischen all den seitenlangen Berichten von Blut, Schmerz und Tränen auch etwas menschliches, Positives lesen kann." B. Schmidt (nicht signierter Beitrag von 79.232.161.110 (Diskussion) 12:33, 11. Jun. 2015 (CEST))

Ach ja? Solche „Beichten“ sind doch immer wieder erstaunlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:37, 11. Jun. 2015 (CEST)

TV-Doku zum Unfall

Kleiner Programmtipp zum Thema: Am 16. März 2011 (Mittwoch) sendet Arte ab 20.15 Uhr die Doku "Apokalypse in Le Mans: Das Rennen in den Tod" von Thomas Ammann und Simone Jost-Westendorf. Laut Ankündigung soll zum Teil bisher unveröffentlichtes Filmmaterial verwendet worden sein. Details dazu hier.--NSX-Racer | Disk | B 10:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für die Information! Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 17:23, 2. Mär. 2011 (CET)

Update: Sorry, aber wegen der Ereignisse in Japan zeigt Arte die Dokumentation zu einem späteren Zeitpunkt. Stattdessen läuft heute Abend der Dokumentarfilm "Die Wolke - Tschernobyl und die Folgen".--NSX-Racer | Disk | B 09:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Noch'n Update: Wenn bis dahin keine neuen Katastrophen in der Welt passieren, wird “Apokalypse in Le Mans” nun am Mittwoch, 13. April, ab 20.15 Uhr ausgestrahlt.--NSX-Racer | Disk | B 23:26, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem ich eben eien Wiederholung der Doku gesehen habe, fallen mir doch einige Unstimmigkeiten im Bezug auf den derzeitigen Artikel auf

• vor allem was das Verhalten Hawthorns nach dem Unfall angeht (Nervenzusammenbruch, Entschuldigungsversuch),
• er hat das Rennen nach seinem Boxenstopp nicht unmittelbar fortgesetzt, sondern den Wagen erst in der letzten Runde wieder übernommen
• von den Gerüchten um Zusatztreibstoffe der Mercedes steht nichts im Artikel

// xPac 10:57, 26. Apr. 2011 (CEST)

Jedenfalls sollte der Film wegen seiner wiedergegebenen Aufnahmen aus der Zeit und den Interviews mit Beteiligten im Artikel referiert werden. Auf die Widersprüchlichkeiten in der Argumentation dort einzugehen macht dann Sinn, wenn es gegenteilige Behauptungen in Untersuchungsbericht oder Fachpublikationen gibt. Sonst stochern wir im Nebel. ---- aaaah (^post ?),  08:19, 12. Nov. 2011 (CET)

Naja, "Widersprüchlichkeiten"... Wenn es eine Vermutung gibt und die sich dann nicht bestätigt und später zusätzlich noch eine plausible Begründung für das Zustandekommen der (sich später als falsch erwiesenen) Vermutung gefunden wird, dann kann man das alles trotz der Widersprüchlichkeiten schon ganz nüchtern und ungewertet als Information übernehmen. Worum es da ging: Das Wrack brannte mit einer unbekannten Farbe ("zu weiß") und viel zu heftig für einen verunglückten Rennwagen, der mit herkömmlichem Kraftstoff betankt ist. Darum der Verdacht auf unerlaubte Zusätze im Kraftstoff, die aber bei der daraufhin eingeleiteten Untersuchung nicht bestätigt werden konnten. Später wußte man dann, daß Elektron wegen seines hohen Magnesium-Anteils für die Farbe der Flamme und deren heftige Reaktion mit Löschmitteln verantwortlich war. --Zopp (Diskussion) 13:12, 5. Sep. 2013 (CEST)

Warum eigener Artikel?

Es gibt schon einen Artikel zum Rennen von 1955, warum braucht dann der Unfall nochmal einen eigenen? Der Artikel zum Rennen besteht eh zu Großteil aus dem Unfall und könnte erweitert werden um diesen hier zu ersetzen. --MrEnglish 23:20, 30. Jun. 2011 (CEST)

gemeint ist

• 24-Stunden-Rennen von Le Mans

… ist m. E. richtig, weil Le Mans der bis heute schwerste Unfall in der Geschichte des Motorsports ist und alle Argumente liefert, dergleichen - auch mit einigen Sicherheitsmaßnahmen mehr - zu verbieten.

Im Artikel fehlen noch, die ungenügenden Absicherungen der Zuschauer auf der damaligen Strecke, die Art und Weise der Erstehilfemaßnahmen und genauere Angaben zu den Verletzten und Todesopfern (Standorte, Sterbeort, Art der Verletzungen).

Eine saubere Analyse des Geschehens hätte Konsequenzen für den so genannten "Rennsport", der nichts anderes ist als versuchter Mord, um für Autofirmen Werbung zu veranstalten. Ähnliches geschieht immer noch bei Flugschauen. Natürlich ist es richtig darauf hinzuweisen, dass die Zuschauer nicht verpflichtet sind, an so einen gefährlichen Platz zu gehen. Allerdings wird ihnen ihre angeblich nun noch bessere Sicherheit immer wieder vorgegaukelt. Wahrscheinlich müßte mit der evtl. Genehmigung solcher Veranstaltungen die Auflage verbunden werden, entsprechend große OP´s und Intensiveinheiten und in der Folge genügend Rehabilitationsplätze (Neurol.) einzurichten. Es wäre jedenfalls einfacher, die Tötung der Piloten nur via Telekommunikation zu verbreiten. -- aaaah (^post ?),  08:31, 12. Nov. 2011 (CET)

Ultraleichtgewichts-Chassis

Ist „Ultraleichtgewichts-Chassis“ ein feststehender Begriff im Automobilbau, den ich bisher nicht kenne, oder eine Wortschöpfung des Wikipedia-Autors? Wenn Letzteres zutrifft, sollte er ersetzt werden, zum Beispiel durch „ungewöhnlich leichtes Chassis“. -- Lothar Spurzem 23:49, 28. Jul. 2011 (CEST)
Noch eine Frage. Es heißt: „Pierre Levegh begann das Rennen mit der Startnummer 20.“ War geplant, die Startnummer im Verlauf des Rennens gegen eine andere auszutauschen? (Ich kann mir denken, was gemeint ist, aber die Formulierung wirft die Frage auf.) -- Lothar Spurzem 23:53, 28. Jul. 2011 (CEST)

War das Chassis wirklich aus einer Magnesiumlegierung? Im Artikel über den 300 SLR steht dass die Karosserie aus Magnesium- und Aluminiumblechen bestand. Gibt es irgendeine Quelle für das Magnesiumchassis? Frila (Diskussion) 12:52, 7. Mai 2014 (CEST)

blablabla anstatt blau/grün/grau

name (blaues fahrzeug) DAS macht einen artikel verständlich und auch wissenschaftlich. so fehlt der bezug zur grafik vollkommen, die nicht vorhandene verkümpfung lässt alles stümperhaft wirken. (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.29 (Diskussion) 17:20, 14. Okt. 2011 (CEST))

Scheibenbremsen-Rätsel

Als Auslöser für den Unfall wird angegeben, dass Hawthorn vor dem überrundeten Macklin eingeschert und gebremst habe um in die Boxengasse einzufahren, die Scheibenbremsen des Jaguar hätten den Wagen schneller abgebremst als die Trommelbremsen der anderen Autos. Das macht mich etwas stutzig denn der Austin-Healey 100S müsste nach meinem Kenntnisstand ebenfalls mit Scheibenbremsen ausgerüstet gewesen sein; zumindest findet sich das so in der Literatur über dieses Auto. Wurden sie beim Team Macklin ausgetauscht oder war der A-H eventuell kein 100S wie in 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1955 (Schlussklassement) vermerkt?--Chief tin cloud 21:06, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich habe vor ein paar Tagen einen Bericht zu dem Rennen gesehen. Darin hieß es, dass Mercedes von Jaguar keine Lizenz für die Scheibenbremsen bekam. Das schließt nicht aus, dass Austin Healey mit Scheibenbremsen fuhr. Mercedes fuhr damals mit einer zusätzlichen Flügelbremse. Auf dem Heck befand sich ein Flügel, der beim Bremsvorgang hochgeklappt wurde. Wie man in dem Bericht sehen konnte, klappte der aber nicht blitzschnell nach oben, sondern eher etwas gemächlich. --Caedmon12 (Diskussion) 14:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Grund für Herausnahme der 4 Mercedes-Piloten

Also ich muß jetzt echt mal konkret fragen, weil ich nicht ganz glauben kann, was ich hier lese: Die Zentrale von Mercedes-Benz fand den Tod des eigenen Piloten nicht so relevant, wohl aber den Tod von Zuschauern? Wenn das tatsächlich so sein sollte, sollte das auch in einem Nebensatz erwähnt werden, weil so wie es jetzt ist, klingt das nicht sicher glaubwürdig. Wenn ich das hier lese, frage ich mich sofort "was - und das soll so stimmen?". --Zopp (Diskussion) 13:33, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hast Du andere Informationen, als dass Mercedes zunächst noch weiterfuhr? Wenn nicht, wie sollte was in einem Nebensatz erwähnt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:13, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nein, habe ich nicht, und die scheint auch fundiert zu sein. Und klar wird das schwierig zu recherchieren und/oder verbessern sein. Es geht bei meiner Frage (wie geschrieben) um den GRUND für die Herausnahme der 4 anderen. Im Moment soll man (ohne daß das aber explizit auch so geschrieben ist!) glauben, sie haben das gemacht, weil der Tod vieler unbekannter Zuschauer sie mehr berührt hat, als der Tod des eigenen Piloten. Also entweder findet man Hinweise auf eine etwas andere Darstellung der Beweggründe, oder man bringt das "irgendwie" mit rein, daß der Tod ihres eigenen Fahrers für sie zuerst nicht so erheblich war, sie aber bei Bekanntwerden der Opferzahlen dann doch... usw. --Zopp (Diskussion) 14:43, 5. Sep. 2013 (CEST)

Was nach Deiner Meinung „irgendwie“ dargestellt werden soll, wäre Vermutung oder Interpretation – und diese steht uns nicht zu. Möglicherweise hätten die beiden nicht betroffenen Wagen weiter am Rennen teilgenommen, wenn „nur“ – das hört sich grausam an – der Fahrer zu Tode gekommen wäre. Aber: Wir wissen es nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 5. Sep. 2013 (CEST)

Strafrechtliche Verantwortlichkeit ?

Hat es eigentlich nie eine strafgerichtliche Anklage wegen fahrlässiger Tötung gegeben? Oder zumindest eine zivilgerichtliche Schadensersatzklage von Seiten der Verletzten und der Hinterblieben der Todesopfer?--87.155.46.213 23:27, 24. Nov. 2013 (CET)

Muss es unbedingt ein Fremdwort sein?

Bisher wurde Levegh aus dem Wagen „geschleudert“, nach der aktuellen Änderung des Artikels jedoch „katapultiert“. Die Frage ist: Wo liegt der Unterschied? Muss es einfach nur ein Fremdwort sein, damit das Geschehen noch dramatischer und tragischer klingt, als es ohnehin war? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:29, 7. Mai 2014 (CEST)

Gegenfrage: Muss es unbedingt ein deutsches Wort sein, nur damit die Formulierung heimeliger klingt? SchnitteUK (Diskussion) 13:00, 10. Aug. 2014 (CEST)

Letzteres nein. Aber irgendwo habe ich gelesen, dass in den Artikeln möglichst auf Fremdwörter verzichtet werden soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

Das Wort "katapultiert" vermeidet im vorliegenden Artikel eine unschöne Wortwiederholung, da "schleuderte" kurz danach auch auftaucht. SchnitteUK (Diskussion) 19:33, 15. Aug. 2014 (CEST)

Genaugenommen wurde er nicht Katapultiert, sondern flog wegen der Massenträgheit weiter. Da meine Formulierung aber nicht pietätisch korrekt ist, wird sie auch nicht in den Artikel kommen. Der Einwand Spurzems ist durchaus berechtigt. Lachmeister Krause (Diskussion) 19:12, 17. Okt. 2014 (CEST)

Pierre Levegh 1952

ist er wegen Getriebneschaden oder Motorschaden ausgefallen? IM Artikel über 1955 steht nämlich etwas anderes. Lachmeister Krause (Diskussion) 19:17, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ist geklärt.Lachmeister Krause (Diskussion) 20:19, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bremsen des Mercedes-Benz W 196

Im Artikel stand bis eben, dass dere Wagen "nur herkömmliche" Trommelbremsen gehabt habe. Das ist natürlich Unsinn, die Kühlrippen reichen schon, um sie zu etwas Besonderem zu machen. Aber eine Frage bleibt: Simplex- oder Duplexbremse, der Artikel über den Wagen gibt da keine Auskunft.

Das zweite Thema Bremse ist die "Luftbremse". Weiß jemand, wie genau die aussah? Ich frage das, weil ich mir gerade vorstelle, wie eine ausgefahrene Luftbremse zwar die Hinterachse auf den Boden zu drücken vermag, aber die Vorderachse "leicht" werden lässt, und damit vielleicht den Abflug mit der Rampe Austin begünstigt haben könnte. Aber das ist ohne Belege Theoriefindung. Grüße, Lachmeister Krause (Diskussion) 20:29, 17. Okt. 2014 (CEST)

Nach dieser Quelle [1] hatte der Wagen Trommelbremsen und, Zitat: "unkonventionellen Bremshilfen. Zum einen lässt sich mit Hilfe von vier Knöpfen ein Schuss Öl in die jeweilige Bremstrommel sprühen, wenn ein Rad blockiert". Damit gibt es mindestens ein weiteres Merkmal, das diese Bremsen zu etwas Besonderem macht. Außerdem gibt es da Bilder, beispielsweise das hier, dass meine Vermutung bestätigt. Was ich noch nicht weiß: Hat Levegh sie benutzt? Lachmeister Krause (Diskussion) 20:48, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt noch etwas gefunden, und zwar das hier: [2]. Aber bevor ich schreibe, was ich darauf sehe oder zu sehen meine, möchte ich gern Meinungen unvoreingenommener Anderer lesen. em etwas auffällt, ist gebeten, es unter Angabe der Zeit (im Film) hier zu veröffentlichen. Grüße, Lachmeister Krause (Diskussion) 21:11, 17. Okt. 2014 (CEST)

Änderungen von heute Abend

Im Laufe des heutigen Abends wurde der Artikel stark verändert und ist dadurch jetzt an vielen Stellen sprachlich besser als vorher. Die Frage ist nur, inwieweit die inhaltlichen Veränderungen vertretbar und zu belegen sind. Unter anderem wurde aus einem Getriebeschaden ein Motorschaden. Ferner hieß es im ursprünglichen Text, Levegh habe den vor ihm fahrenden Austin berührt, nach der neuen Version fuhr er auf. Weiter war früher zu lesen, der Wagen sei hochkatapultiert worden, neuerdings wurde er in die Luft abgeleitet. Außerdem ist es meines Erachtens ein Unterschied, ob ein Fahrzeug nach einem Unfall in eine Mauer einschlug oder ob es gegen die Mauer fuhr. Das sind nur einige von mehreren Abweichungen, die mir auffielen und die ich nicht gutheiße. Denn trotz Gemeinschaftsprojekt darf es nicht sein, dass jeder ohne Diskussion eine Geschichte nach eigenem Ermessen und Gutdünken neu erzählt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:22, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Lothas, das passiert dann wenn User ohne detailierte Kenntnis der Sachlage in Artikeln agieren. Der Talbot von Levegh hatte 1952 einen Motor- und keinen Getriebeschaden. Das war hier tatsächlich falsch dargestellt. Ich habe versucht die angesprochene Passage zu präzisieren; ich weiß nicht ob es gelungen ist. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 09:48, 18. Okt. 2014 (CEST)