Diskussion:Rauchbier
Artikel dient mehr der Werbung
Ich empfinde den Artikel mehr als Werbung für die des öfteren genannten Brauerei.(nicht signierter Beitrag von 78.54.15.180 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 6. Jun. 2009 (CEST))
Wenn man die einseitige Erwähnung der beiden Brauereien etwas bearbeitet sollte, dann sollten die anderen Brauereien (aus dem Umland Bambergs und anderen Teilen Frankens und neuerdings die Craft-Brauereien), die Rauchbier herstellen mit erwähnt werden, hier fallen mir aber außer Barnikel in Hernsdorf und Rittmayer in Hallerndorf gerade keine weiteren ein, auch wenn ich schon andere getrunken habe.--Thomerl (Diskussion) 12:36, 11. Aug. 2016 (CEST)
Rauchmalz
Dies ist nicht korrekt: "Schlenkerla und Spezial betreiben jeweils eigene Mälzereien und stellen ihr Rauchmalz für den Eigengebrauch noch heute selbst her."
Keine der Brauereien mälzt. Wäre auch Quatsch da sich in Bamberg die weltweit einzige Mälzerei befindet die kommerziell Rauchmalz herstellt. (Malzfabrik Michael Weyermann) http://www.weyermann.de/ http://www.weyermann.de/ger/gelbe_seiten.asp?go=brauerei&umenue=yes&idmenue=2&sprache=1 (nicht signierter Beitrag von Legalalien (Diskussion | Beiträge) 10:37, 8. Jun. 2015 (CEST))
Hab mal Links hinzugefügt, wo in einem Interview die Aussagen getroffen wurde, dass dort noch selbst gemalzt wird oder es in der Selbstdarstellung genannt wird. Auch zum Weyermann und den dort lieferbaren Rauchmalzsorten ist ein Link hinzugefügt.--Thomerl (Diskussion) 11:44, 11. Aug. 2016 (CEST)
was soll gelöscht werden?
Welche Aussagen sind fraglich, daß sie gelöscht werden müssen? Sind keine Aussagen fraglich, ist der Bauklotz überflüssig. Da hier nichts dazu lesbar ist, hat sich offenbar niemand darüber Gedanken gemacht. Wird der Bauklotz noch mal begründungslos reingeklatscht, gibt es VM. --Pölkkyposkisolisti 13:51, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Alle Aussagen sind fraglich, die nicht belegt sind. Insbesondere zweifle ich an, dass die Legende so sein soll. Grüße --EH (Diskussion) 14:24, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Na dann lösche doch, anstatt den Artikel zu verunstalten. --Pölkkyposkisolisti 14:39, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Nope, verbessern geht vor löschen. --EH (Diskussion) 14:43, 26. Jun. 2015 (CEST)
Hallo! Auch hier wieder das selbe Schema, da wird regelwidrig durch einen Problembenutzer, der später dauerhaft gesperrt wurde ein Baustein eingefügt. Die Regeln, wofür und wie diese Vorlage zu verwenden ist findet sich deutlich auf der Originalseite.
- "Verwendung Diese Vorlage ist dazu gedacht, alle Benutzer freundlich darauf hinzuweisen, dass zumindest für erhebliche Teile des Artikels Belege bisher fehlen und nachgetragen werden müssen. Damit der Baustein für die Recherchearbeit anderer Wikipedianer hilfreich sein kann, ist es wichtig, auf der Diskussionsseite des Artikels näher zu erläutern, für welche Aussagen des Artikels Belege besonders wichtig wären. Der Erstautor sollte möglichst über das Einstellen des Bausteins informiert werden."
Hier haben 127 unterschiedliche Autoren mitgewirkt, und trotzdem blieb der Baustein 2 Jahre unbeachtet. Darum ist es vieleicht so, daß die anderen 125 das hier nicht kritisch sehen. Als Kompromiss schlage ich vor, daß diese kritischen Bausteine ans Ende der Artikel verschoben werden, wo der Leser die Belege erwartet. Damit werden einerseits die Ansprüche auf die Probleme beachtet, anderseits führt der Mißbrauch der Bausteine nicht zu weiteren Konflikten. Denn das Hauptproblem ist hier doch, daß regelwidrige Bausteine genauso behandelt werden sollen wie regelkonforme Bausteine. Wenn man sich erstmal auf die Mängel konzentriert, liegen die Lösungsansätze auf der Hand. Für mich sind das ganz einfache Maßstäbe:
- 1. keine Erläuterung der Probleme auf der Artikeldiskussion
- 2. 12 Monate keine Reaktion durch andere Benutzer
- 3. Kontrolle der Artikel auf das Alter und die Anzahl der Autoren, und ggf. nachträgliche Information des Erst/Hauptautors, was eigentlich beim Eintragen des Bausteins erfolgen soll.
Es gibt keine Rechtfertigung für das sofortige Entfernen, aber wenn ein Baustein lediglich auf das Offensichtliche, dem Fehlen von Belegen verweist, ist er überflüssig. Die Wartungskategorie ist zu einem unüberschaubaren Moloch an Einträgen verkommen, um den sich hier keine Benutzer mehr scheren. Wenn Zweifel am Inhalt sind, ist eine QS samt Begründung die bessere Lösung. Ansonsten gibt der Baustein ja genau die Lösung vor, daß Textbestandteile entfernt werden können. Nur in den letzten Konflikten sehe ich nichts davon, sondern lediglich Prinzipienreiterei, wo es um die Entfernung bzw. den Erhalt von Bausteinen geht, ohne das ein Komma im Artikel verbessert wird, oder überhaupt festgestellt, ob diese Probleme grundlegender Natur sind. Vollständig belegt sind hier nämlich selbst viele lesenswerte Artikel nicht. Nur müssen wir uns hier gegenseitig nicht selbst die Arbeitsergebnisse wegen sowas miesmachen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:36, 26. Jun. 2015 (CEST)
@EH 42 - offenbar stehen wir bei allen möglichen Konflikten auf unterschiedlichen Seiten, das ist Schade. Nur dann möchte ich Dir vieleicht ein paar Beispiele aus Deinem Artikelspektrum zeigen
Bei punktgenauer Regelauslegung sind das genauso wie viele andere Artikel Problemfälle hinsichtlich WP:Q, WP:NPOV und WP:KTF. Klar, daß Du das als Hauptautor nicht so siehst. Aber auch da sind diverse Bausteine möglich. Würdest Du das akzeptieren? Ich denke nicht, als gilt hier "Was Du nicht willst, das man Dir tu, das tu auch keinem andern zu"... Oliver S.Y. (Diskussion) 15:42, 26. Jun. 2015 (CEST)
- @Oliver. Bausteine - insbesondere die zur Quellenlage und Neutralität - sind m.E. in erster Linie für den Leser gedacht, der dann automatisch kritischer an die Inhalte des Artikels geht. Deshalb ist auch dein Vorschlag, die Bausteine erst ans Ende zu setzen, nicht leserfreundlich. Gerade mit Smartphones wären diese dann für den Leser kaum noch sichtbar. Und diese Nutzung wird immer wichtiger. Darüber hinaus sollten wir so ehrlich sein und zu schlechten Artikeln stehen. Ich kann es nicht belegen, würde aber mal vermuten, dass Bausteine mehr zur Überarbeitung einladen, als wenn sie fehlen.
- Zu deinem Einwand bezüglich meiner Artikel: Wenn Kritik gut begründet ist, kann ich auch gut damit arbeiten. Dein Vergleich hinkt aber gewaltig. Erstens ist die Quellenlage in diesem und anderen Artikeln des Konflikts der letzten Tage desaströs. Hier fehlt es wirklich an jeglicher Quellenarbeit. In meinen Artikeln sind alle Quellen angegeben und ich kann dir zur Not damit auch jeden Satz belegen. Sieht nur nicht schön aus. Zweitens ist Pölkkyposkisolisti kein Hauptautor in den betroffenen Artikeln. Bei Austerität hat er überhaupt keinen Edit vorher getätigt, sondern sich über die wochenlange Diskussion der Fachautoren hinweggesetzt. Das ist für uns ausgesprochen ärgerlich und ich würde das umgekehrt nicht tun. Mit den unterschiedlichen Seiten hast du offenbar recht, ist aber nichts persönliches... In dem Sinne noch 'nen schönen Sonntag. Grüße --EH (Diskussion) 10:13, 28. Jun. 2015 (CEST)
Belege
Der Baustein wurde nun erneut administrativ nach der Weiterführung des Editwars von mir wieder an der ursprünglichen Stelle eingefügt: Begründung: An diesem Artikel ist nichts mit validen Belegen belegt, daher ist die Nutzung des entsprechenden Bausteins korrekt und sollte im Artiekl bleiben, bis dieserr Mißstand beseitigt ist. Bei einer Weiterführung des Editwars wird dieser Artikel gesperrt werden müssen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:30, 26. Jun. 2015 (CEST)
Belege für die Sorten und das eigene Mälzen habe ich hinzugefügt.--Thomerl (Diskussion) 11:45, 11. Aug. 2016 (CEST)
