Benutzer Diskussion:Zabia/Archiv001

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Zabia
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. April 2018 um 07:10 Uhr durch imported>Zabia(185984) (Archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)


Hallo Aegon!

Ich habe das Thema aus meiner Erinnerung. Weils verlangt wurde, habe ich Fakten dazugestellt. Dafür, dass es eine Werbeseite ist, kann ich nichts. Die verkaufen nämlich Uhren, die die Berechnung der fruchtbaren Tage leichter machen sollen. Es wurde nämlich festgestellt, dass die Familien eher überfordert sind mit der Berechnung. Ich meine, das liegt nur an der komplizierten Beschreibung. Die Methode funktioniert. Immerhin hab ich selber den gewünschten Sohn. Wenn der Artikel wieder hergestellt wurde, werde ich weitere Fakten bringen, obwohl ich sauer bin, weil offenbar andere User diese nicht liefern müssen, wenn sie einen Artikel bringen.

Quellen habe ich eh genannt. Hatzold hat einige Bücher geschrieben!

Zabia 05:27, 14. Feb 2006 (CET)



Hallo Zabia,

ich weiß nicht, warum dein Artikel so schnell gelöscht wurde. Das ist eher unüblich.

Mir sind aber zwei Dinge aufgefallen: (i) Du bist sehr überzeugt, dass die Methode funktioniert. (ii) Du nennst als Quelle Text von einer Werbeseite für Uhren.

Sowas lässt die Kritiker jubeln. Unter (ii) stehen hauptsächlich Halbwahrheiten: Die DFG vergibt von sich aus keine Aufträge oder publiziert Ergebnisse. Hatzold ist völlig unbekannt (hat keine Veröffentlichung in einer anerkannten Zeitschrift).

Das Thema wurde wahrscheinlich mit folgender Veröffentlichung angestoßen:

SHETTLES LB, NUCLEAR MORPHOLOGY OF HUMAN SPERMATOZOA, NATURE 186 (4725): 648-649 1960

SHETTLES LB, X-SPERMATOZOA AND Y-SPERMATOZOA - REPLY, NATURE 187 (4733): 254-255 1960

SHETTLES LB, NUCLEAR STRUCTURE OF HUMAN SPERMATOZOA - REPLY, NATURE 188 (4754): 918-919 1960

Das müsstest du schon durcharbeiten (auch Kritik dazu), auch wenn es viel Arbeit ist.

Viele Grüße.

--Aegon 11:17, 13. Feb 2006 (CET)


wer sagt, dass ich Arbeit scheue? leider war der Hatzold damals, Fluch der Zeit, als es noch kein Google gab. Möglicherweise hat er sein Wissen verkauft. Er hat es offensichtlich nicht der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt. Jedenfalls danke sehr, für deine Mühe. Da der Artikel weg war, kamen deine Tipps zu spät. Ich habe daraus gelernt. --Zabia 20:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --MBq 16:02, 19. Feb 2006 (CET)


Erstaunlich, was aus meinem Artikel geworden ist. Sofort gelöscht damals. Angeblich nicht wiederherstellbar!

Ich habe dann 1 1/2 Jahre diese Website gemieden. Ich habe ja damals eine Erklärung angefordert, aber nie bekommen.

Und momentan bin ich so wütend, dass ich den neuen Text gar nicht lesen kann. "Komplett neuer Text" finde ich in den Versionen bei Benutzer MBq. Wieso konnte der an meinen Artikel wieder ran, wenn der weg war? Und wie sollte ich Quellen angeben, wenn es keine gibt? "Eltern" steht nicht mehr zu dem damals gesagten.

Irgendwie war ich immer ncoh am Recherchieren. Dauert ja eine Weile, wenn man viele Aufgaben hat, nicht wahr? Nebenbei: Die Webseite mit der Uhrenwerbung setzte gezielt Falschinformationen ein. Ebenso die erwähnte Autorin Whelan. Mir war es nur wichtig, dass das Wissen davon nicht verlorengeht oder nur von Geschäftemachern ausgenützt wird.

Dass Spermien mit y-Chromosom schneller und kurzlebiger sind, ist eine Tatsache. Kann in jedem Labor nachvollzogen werden. Ebenso alle weiteren logischen Schlußfolgerungen. Ich möchte betonen: Menschen sind weder Kühe, noch Rinder, noch Mäuse! Es ist absolut irrelevant, wie es bei denen wirkt. Hat keine Aussagekraft. Interessant finde ich in diesem Zusammenhang aber den Genetiker und Buchautor Bryan Sykes. Der hat (u.a.) Erstaunliches zu berichten über die Fähigkeit mancher weiblichen Mitochondrien, befruchtette Eizellen mit y-Chromosom gezielt anzugreifen. (Für mich eine überaus logische Erklärung, warum statistisch nichts zweifelsfrei bewiesen werden kann. Was aber eh piepegal ist. Statistik lügt sowieso.) Weil, was hilft die beste Methode, einen Jungen zu zeugen, wenn die genetische Ausstattung mancher Frauen gezielt männliche Nachkommen selektiert und tötet? Nachzulesen in "Keine Zukunft für Adam". Vom selben Autor: "Die sieben Töchter Evas" Jetzt aber bitte nicht auf diese Mitochondrien schimpfen, das ist ein natürlicher Vorgang, der bestimmt seinen Sinn hat/te. Auch die Männer sind/waren ja nicht fein. Die überdurchschnittliche Verteilung jenes y-Chromosoms, das "Dschingis Khan" zugeordnet wird, läßt z.B. nur den Schluß zu: entweder Massenvergewaltigungen oder, eher weniger wahrscheinlich Massenseitensprünge.

Um nochmals deutlich zu machen: Ich habe die Methode Hatzold 2x probiert. Beim 1. Mal hatte ich einen Abgang der Frucht. Ein Monat (2. Versuch) später entstand ein Sohn: Niemals hätte ich einem möglichen genetischen Eingriff zugestimmt, auch wenn der nicht verboten wäre. Ich schätze es nicht, wenn an Eizellen rumgeschnipselt wird. Mir (uns) war auch eine Tochter willkommen.

Inzwischen habe ich den kompletten Bericht gelesen. Tut mir leid, ich finde den zum Kotzen. Ich wollte nicht einen Begriff erklären. Ich wollte den Vorgang, die Methode erklären!

Wikipedia_Diskussion:Artikel_mit_Wikipediazitaten#Schiefe Optik

Hab grad deinen Eintrag gelesen über den ORF...

Was du da schreibst über Parteipolitik in der Wikipedia ist halt die Kehrseite des wiki-Prinzips. Irgendwo stellte jemand schonmal fest, das größte Problem der Wikipedia seien nicht Vandalen, die irgendwelche Fäkalausdrucke in Artikel setzen, denn diese werden schnell aufgedeckt und revertiert, sondern das größte Problem sind Verschlimmbesserungen und am allerschlimmsten eben solche Leute, die Artikel ideologisch verfälschen. Nicht ganz zufällig brauchen Autoren zum "Pulverfass Balkan" die dickste Haut und die größte Geduld und leiden wahrscheinlich am meisten unter "Verschleißerscheinungen", da in der Wikipedia eben letztendlich eben nicht unbedingt das steht, was objektiv richtig ist, sondern im Zweifelsfall das, was ein kleiner Teil mit sehr viel Energie und Geschick durchgedrückt hat. Du hast Recht, die Wikipedia leidet enorm darunter. Umso mehr brauchen wir Leute, die solche Artikel geraderücken... Also wenn du dich damit auskennst, möchte ich dich ermutigen, an solchen Artikeln mitzuarbeiten und für eine neutralere Darstellung zu sorgen. Aber wie gesagt, unter Umständen ist da sehr viel Geduld und Überzeugungskraft notwendig. In besonders eklatanten Fällen solltest du den Baustein Vorlage:Neutralität setzen und auf der Diskussionsseite deine Meinung begründen. Außerdem kann man den Artikel dann hier eintragen... Gruß, --X-'Weinzar 11:54, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dein Diskussionsbeitrag zum Artikel über die bipolare Störung

Das österreichische Scheidungsrecht scheint wirklich aus dem vorletzen Jahrhundert zu stammen (ekeleregende Krankheiten als Scheidungsgrund)! Der Artikel zur bipolaren Störung ist sehr umfangreich, an vielen Stellen überladen und unübersichtlich. Ich glaube, die meisten werden mir zustimmen, dass er sich auf die medizinische Beschreibung der Krankheit, u.a. ihrer Symptome und Ursachen, und von Behandlungsmöglichkeiten beschränken sollte. Das Thema ist schon so sehr komplex und für nicht selbst betroffene schwer verständlich. Stigmatisierung von psychisch Kranken und österreichisches Scheidungsrecht sind weite Themen, welche sicherlich eigene Artikel verdient haben. Ich bin gespannt, was dabei herauskommt ... Gruss Poisson

Franz Langoth

Hallo Zabia. Ich habe gesehen, dass du einen Text über Franz Langoth veröffentlicht hast. Da du dies auf der Diskussionsseite zum nicht vorhandenen Artikel getan hast und verwaiste Diskussionsseiten in der Regel ziemlich schnell gelöscht werden, habe ich dir den Text nach Benutzer:Zabia/Franz Langoth kopiert. Hier kannst du ihn in Ruhe zu Ende schreiben. Wenn du dich nicht traust den Text "einzubauen", frage doch bei der Portal Diskussion:Oberösterreich nach. Dort kann dir bestimmt geholfen werden. (Wenn du den Text allerdings nicht mehr brauchst, schreibe {{löschen}} rein. Dann wird er gelöscht.) --Ephraim33 19:34, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habs selbst überarbeitet. Jetzt Franz Langoth. --Ephraim33 17:17, 3. Dez. 2007 (CET)

Deine Beiträge in Kriminalfall von Amstetten

Hallo Zabia. Mir ist es nicht verborgen geblieben, dass du die Diskussionsseite oft für persönliche Vermutungen und theoriefindige Ausschweifungen nutzt. Dafür sind Artikeldiskussionen ausdrücklich nicht da. Die Ausführungen dort sollen sich ausschließlich um Verbesserungen des Artikels drehen, alles andere geht am Thema vorbei und ist nicht im Sinne einer Enzyklopädie. So aufwühlend dieser Fall sein mag und die besondere Schwere dieses Dramas einen Nährboden für Diskussionen und Einschätzungen darstellt, eine Enzyklopädie ist nur an harten, nachweisbaren Fakten interessiert. Auch ist sowas kein Grund für Sätze wie Ich hasse es, wenn Wichtigtuer, mich zurechtweisen, ohne sich erst kundig zu machen. Als Österreicherin und Zeitzeugin weiß ich naturgemäß über Österreich besser Bescheid als Ausländer. Das ist alles andere als eine gute Diskussionsgrundlage und hilft keinem, schon garnicht dem Artikel, der dir den Beiträgen zu urteilen, am Herzen liegt. Grüße, Hofres låt oss diskutera! 23:08, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich ersuche Dich, den Wahrheitsgehalt meiner Beiträge vorher (!)zu prüfen, bevor Du mich abkanzelst. Mir fehlen konkrete Belege, wo ich ausschweifend war. Ich schreibe extra in der Diskussion, und korrigiere nur mit Augenmass im Artikel. Meine Belege findest Du unter anderen in den Weblinks. Mir geht es um die Wahrheit, um nichts anderes.Zabia 00:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Du wirst hier nicht abgekanzelt, sondern freundlich auf etwas hingewiesen. Ich habe deine Beiträge mit wohlwollen "geprüft". Und in der Diskussion fangen diese nunmal allzu oft mit "ich vermute" und dergleichen an (Satz oben). Da ist der Weg zur Wahrheit schon von vornherein verbaut. Hofres låt oss diskutera! 08:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich warte aber immer noch auf Fakten für Deine Behauptung. In meinem Wörterbuch ist "wohwollend" anders definiert. Außerdem: Seit wann werden Wikiedianer geprüft? Wer gibt da den Auftrag? Wozu werde ich geprüft? Wenn schon geprüft werden soll, dann aber fairerweise komplett, was ich geschrieben habe, eines baut ja auf anderes auf.Zabia 10:32, 14. Mai 2008 (CEST)

Hier prüft jeder jeden – das ist das Prinzip der Wikipedia. Du kannst davon ausgehen, dass die Gesamtheit deiner Beiträge herangezogen werden. Bitte nimm zur Kenntnis, dass im Abschnitt Siehe auch nicht jeder Mörder zu stehen hat. Der von dir (bereits zweimal) eingepflegte Lutz Reinstrom hat rein gar nichts mit dem Fall von Amstetten zu tun, außer dass er ein Gewaltverbrechen begangen hat. Genausogut könnte ich da auch Jack the Ripper oder Charles Manson eintragen.
Insbesondere deine Diskussionsbeiträge sind unter aller Kanone. Was an der Kritik unfair sein soll musst du mir auch erstmal erklären. Deine kompletten Beiträge basieren auf halbherzigen Erkenntnisse und vermeintlich logischen Schlussfolgerungen. Das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Überlass die Recherchen der österreichischen Polizei und Staatsanwaltschaft. Hier wird nur beschrieben – und zwar so sachlich und distanziert wie möglich. Deine fast traumatisierte Art, dich bei Diskussion:Kriminalfall von Amstetten zu produzieren geht nicht nur den Benutzern tierisch auf den Zeiger, es ist auch ein klarer Verstoß gegen diese Regel:
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Kriminalfall von Amstetten zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.
Ich kann Hofres vollumfänglich zustimmen. – Wladyslaw [Disk.] 10:56, 14. Mai 2008 (CEST)


@hofres: 1. Sabine Rückert weist selber die Paralellen zwischen den beiden Fällen nach. 2. Im Fall Lutz Reinstrom wird selber auf eben diesen Artikel über den Kriminalfall Amstetten (Noch ein Keller) hingewiesen.

Wenn Euch meine Art stört, werde ich versuchen, sie zu verbessern. Ich erwarte aber auch Fairness. Ich diskutiere eben auf der Diskussionsseite über die Versionen, die andere User in den Artikel einbauten, jene Versionen, die nicht gesichtet sind. Konkret die Veränderungen, wo "Verlies" mit z.B. "Kellerwohnung" oder "Räumen" getauscht wurde. Obwohl das nicht korrekt ist. Ich will mich schließlich nicht in einen Edit-War einlassen. Statt dessen werde ich nur persönlich angegriffen. Sichtet doch bitte den Artikel oder erklärt das besser, was eine sogenannte stabile Version bedeutet. Zabia 11:10, 14. Mai 2008 (CEST)

@wlasislaw Praktischer wäre es gewesen, Du hättest irgendwie darauf hingewiesen, dass Du in einem Thread auch unter mehreren Nicknamen auftrittst. Dann hätte ich wohl anders geschrieben. Zabia 11:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Du würdest kein Wort von uns hören, wenn du dich darauf beschränken würdest, Artikelinhalte zu besprechen. Stattdessen lese ich seitenweise Hypothesen. Geh in dich und überdenk das mal. Keiner hat dich persönlich angegriffen nur weil wir diesem Stil gegenüber kritisch eingestellt sind. Auch wenn ich die ZEIT als Medienorgan schätze so sind die „verblüffende Parallelen“ für den Feuilletonteil völlig in Ordnung. Feuilleton als Grundlage für den eine Enzyklopädie ist allerdings bedingt bis gar nicht tauglich. – Wladyslaw [Disk.] 11:19, 14. Mai 2008 (CEST)
P.S.: Ich trete nicht mit mehreren Nicknamen auf. Vielmehr ist richtig: mein Nickname und meine Unterschrift sind nicht identisch. – Wladyslaw [Disk.] 11:19, 14. Mai 2008 (CEST)

Na, dann hast mich wohl diesmal verstanden. Muss ich wissen, dass Du unter "Taxiarchos228" Artikel bearbeitest und mich im Thread als Wlasyslaw ansprichst, auch angreifst? Ich beende das hiermit. Zabia 11:25, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn man seit über zwei Jahren hier arbeitet sollte man irgendwann herausgefunden haben, dass Unterschrift und Nickname nicht übereinstimmen müssen (und das sogar recht oft so ist) und dass man mit dem Fahren der Maus auf die Unterschrift simpel herausfindet, welcher Nickname der entsprechende Benutzer hat. – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 14. Mai 2008 (CEST)

Jetzt theoretisierst Du und bist unfair! Ich konzentriere mich nun mal auf die Artikel, den Wahrheitsgehalt und ob er das bringt, was man erwarten kann. Wer sie verfasst ist mir in der Regel egal. Erst wenn jemand unfair wird, oder ich mich über dessen Motive wundere, dann bemühe ich mich, über diesen User mehr zu erfahren. Also wirf mir nicht vor, ich könnte mit meiner Maus nicht umgehen. Ich habe nur eine andere Arbeits- und Denkweise.

Aber ich bin eh eher selten auf Wikipedia, oft verbessere ich bewußt falsche Sachen in Wikipedia nicht. Je mehr Fehler Wikipedia hat, desto weniger wird es zitiert. So dreht sich langfristig Wikipedia den Hahn selber ab, wenn die Wikipedianer unfair sind. Warum ich das so sehe? Vor einigen Monaten war es gang und gäbe, dass ORFonline andauernd Wikipedia zitiert hat und ich grund zur Vermutung hatte, dass die ORFRedakteure selber die Wikipedia-Artikel verändert hatten. Dasselbe vermutete ich auch von österr. Partei- bzw. Regierungsangestellten. Inzwischen verlinkt der ORF wenigstens nicht mehr. Offensichtlich ist man denen beim ORFonline auf die Schliche gekommen. Allerdings fiel mir eine andere Unsitte in Wikipedia auf: Manche Artikel sind nur Kürzungen von Artikeln in anderen Medien. z.B. Lutz Reinstrom in SpiegelWissen. Ich habe in den letzten 2 Tagen unzählige Medien wegen des Falles Amstetten nachgelesen, und dann auf Wikipedia nachgesehen, ob da auch darüber geschrieben wurde; mir ist das "Kürzen" mehrfach aufgefallen. Zabia 11:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich gebe es auf. Tatsache 1 und (und nicht etwa eine unfaire Unterstellung) ist es: du hast meiner Unterschrift nicht den korrekten Benutzernamen zuordnen können. Tatsache 2: du arbeitest hier seit über zwei Jahren und beherrscht offensichtlich die (technischen) Grundlage nicht wirklich. Tatsache 3: ich habe dir eine einfache Methode nahegelegt, damit Tatsache 1 nicht mehr vorkommt. Beherzige es oder laß es bleiben.
Hauptanliegen ist und bleibt: verschon sowohl den Artikel wie auch die Diskussionsseite mit deinem massiven POV sonst werde ich diese Vorfälle zur Eskalation führen. Der Artikel steht zu sehr im Rampenlicht als dass solche Sperenzchen hier hingenommen werden können. Auch deine unsachliche, verquerte und geradezu unverschämte Argumentation Als Österreicherin und Zeitzeugin weiß ich naturgemäß über Österreich besser Bescheid als Ausländer. zeigt: du bist hier auf irgendeiner Mission. Zeitzeugen dieses Falls sind wir alle und dein Österreichischer Pass macht dich zur Bearbeitung nicht tauglicher als einen Schweizer oder einen Deutschen, der auf die selben Quellen Zugriff hat. Letzte Ansage: beende diese Mission. Guten Tag. – Wladyslaw [Disk.] 12:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Der unverschämte Satz war für die unberechtigte Kritik, mein Text stimme nicht, in Österreich gäbe es keine Bunker ("... meines Wissens ..."). Tatsache ist, aber das es so ist. Es gibt wohl noch hunderttausende davon. Zabia 12:23, 14. Mai 2008 (CEST)

Das habe ich nie behauptet. Lies den Satz nochmals durch, dann wirst du das auch feststellen. – Wladyslaw [Disk.] 14:42, 14. Mai 2008 (CEST)


Ich kopiere also hier für Dich und Hofres, den Du ja vollinhaltlich unterstützt jene Sätze die meine (zugegeben unverschämte) Antwort auslösten. Dann lies aber bitte auch nach. Ich habe keine Namen genannt, weil ich ja von 3 Seiten angegegangen wurde.

Ich wiederhole: Ich habe keine Namen genannt. Eben, weil Ihr mir zu dritt fälschlich vorgeworfen habt, meine Vorschläge seien nicht korrekt: K@rl, hofres, wladyslaw. Und wladayslaw: was brachte DIch nur auf die Idee, die Opfer in Amstetten wären in einer normalen Kellerwohnung gefangengehalten worden?


"Am neutralsten ist die Beschreibung als Verlies genutzte Kellerwohnung – Wladyslaw [Disk.] 15:40, 13. Mai 2008 (CEST) Nur deshalb, weil es neutral klingt, muss es noch lange nicht wahr sein! Es ist auch definitiv falsch. Es war nämlich keine Kellerwohnung, die zum Verlies umgearbeitet oder umgerüstet wurde. Es war ein ursprünglicher Bunker, der in Hinblick auf die Gefangenhaltung der E. F. notdürftig ausgebaut und nach und nach erweitert wurde. Wegen der Kinder/Enkelkinder. Zabia 15:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Sagen wir besser ein Schutzraum, ein Bunker ist etwas anderes --K@rl 15:59, 13. Mai 2008 (CEST) Hast du einen Belg dafür, dass ein normaler Keller eines Wohnhauses ein Bunker gewesen sein soll? Das halte ich für reichlich an den Haaren herbeigezogen. In der Schweiz gibt es in Wohnhäusern tatsächlich Schutzräume (Bunker) für die zivile Bevölkerung. In Deutschland ist sowas in gewöhnlichen Wohnhäusern nahezu nicht anzutreffen und für Österreich wüsste ich auch nichts Gegenteiliges. – Wladyslaw [Disk.] 16:01, 13. Mai 2008 (CEST) Als Mensch muss man akzeptieren, dass man manche Dinge nicht korrekt oder eloquent benennen kann. Eben. Und bevor wir hier mit Bunker oder Schutzraum anfangen, dann doch bitte bei „Verlies“ bleiben. Hofres låt oss diskutera! 16:12, 13. Mai 2008 (CEST)"

Also: behaupte bloß nicht mehr, ich lüge. Und schon gar nicht auf meiner Diskussionsseite. Zabia 15:11, 14. Mai 2008 (CEST)

Also: behaupte bloß nicht mehr, ich lüge. Fieberwahn? – Wladyslaw [Disk.] 15:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Diskussionsstil

Sehr geehrte Frau Zabia,

ich finde es sehr gut, daß an der Wikipedia auch User aus anderen Generationen mitarbeiten und dieses Projekt nicht nur von der "Studentengeneration" getragen wird. Gerade die etwas älteren Jahrgänge könnten dazu beitragen einen gehobereren Diskussionsstil zu etablieren, wo es hier tatsächlich manchmal etwas zu wünschen übrig lässt. Ich hab mir Ihre Beiträge einmal genauer durchgelesen und finde es etwas schade, daß auch Sie sehr "flapsig" schreiben und sich auch immer nur zu aktuellen "Boulevard-Themen" beteiligen. Das könnten Sie vielleicht etwas verbessern. Ich hoffe, Sie fassen das nicht als Kränkung auf, sondern als kleinen Ratschlag, der übrigens von einem Landsmann kommt. --El bes 19:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe äußerst schlechte Erfahrung mit wikipedia gemacht. Ich bin sehr sauer über den Umgang mancher User mit anderen. z.B. Löschung ohne Erklärung, weshalb.

Flapsig bin ich höchstens auf Diskussionsseiten, niemals in einem Artikel.

Dort korrigiere ich höchstens Tippfehler oder total falsche Dinge. Ich habe grossen Respekt vor der Leistung der Wikipedia-Autoren. Für mich hätte ich den auch gerne in Anspruch genommen.


Übrigens: Ich habe gedacht, wir User duzen uns, unabhängig von Alter und Stand? "Frau Zabia", so spricht man die Putzfrau an, so sagte mal meine Personalberaterin, als ich sie darauf ansprach. Zabia 20:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ok, dann samma per du.
Das stimmt schon, in der de.Wikipedia weht manchmal ein rauher Ton, der schon einige gute Artikelautoren vertrieben hat. Die freundschaftliche Community-Stimmung der Anfangszeit ist leider etwas verschwunden. Je mehr Aufmerksamkeit die Wikipedia in der Öffentlichkeit erreicht hat, desto heftiger wird über kleinste Kleinigkeiten gestritten. Was auf irgendeiner Internetseite steht ist ja jedem ziemlich wurscht, aber nachdem die Wikipedia quasi zum Informationsmedium ersten Ranges geworden ist, will jede Person, jeder Verein, jede Firma und jede Partei im best möglichen Licht dastehen. Umso wichtiger ist es, genau zu recherchieren und Information durch exakte Quellen zu belegen. So ist etwa das Asylwerberheim, über das in der letzten Woche viel geschrieben wurde, auf der Saualpe und nicht auf der Saualm und den Namen "Sonderanstalt" hat es auch eher von den Medien bekommen. Grundsätzlich ist es bei solchen tagesaktuellen Geschichten immer besser, etwas abzuwarten, bevor unnötig gestritten wird. In einem Monat interessiert die Geschichte eh niemand mehr. Bücher sind auch immer bessere Quellen als Zeitungen, weil Journalisten so manchen Blödsinn zusammenschreiben, der sich später oft relativiert. --El bes 20:39, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Poster auf orf.at haben genau wie die Journalisten Saualm genannt. Für mich ist da kaum ein Unterschied zwischen Alpe und Alm. Ich habe mir heute einige Hundert Usernmeldungen zum Tod des J. H. angesehen, meine Aufnahmegrenze ist erreicht. Auf der einen Seite ein Politiker, der meint, nicht mal die physikalischen Gesetze gelten für ihn, auf der anderen Seite sein Wahlvolk, das zwischen ihm und einem Heiligen keinen Unterschied sieht. Und Haider hat es bewußt Soneranstalt genannt und mit dem Nachsatz, es wäre ja nur eine Zwischenlösung, dafür gesorgt, dass jeder Zwischenanstalt assoziiert. Zabia 20:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Meine Grenze ist eigentlich auch erreicht. Solche Ereignisse sind nämlich nicht der ideale Zeitpunkt um an einem Artikel grundlegende inhaltliche Änderungen vorzunehmen, da in der Hitze des Gefechts nie was gscheites dabei raus kommt. Deswegen ist der Artikel ja auch für unangemeldete Benutzer gesperrt worden. --El bes 20:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Soll halt Wikipedia die Regel ausgeben, dass erst so und so viel Zeit nach einem Ereignis vergangen sein muss, bevor dazu gepostet werden darf. Schließlich ist Wikipedia weder ein Nachrichtenmedium noch ein Medium, das anderen zur Geschichtsklitterung nützen dürfen.

Manche Zeitungen schreiben offen Stefan Petzner sei "enger Weggefährte" gewesen. Er und komischerweise auch Westenthaler behaupten heulend, Jörg H. sei ihr "Lebensmensch" gewesen. Nur wenn ich das, auf der Diskussionseite unter Outing schreibe, dann ist das verboten?

--Zabia 21:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ja, weil es polemisierend und nicht sachlich ist. Genaueres, über das Gerücht auf das du hier anspielst, wissen wir nämlich alle nicht und Vermutungen und Hören-Sagen haben hier nichts zu suchen, noch dazu am Todestag. Die Wikipedia darf nicht zum Boulevard-Medium werden. --El bes 21:22, 11. Okt. 2008 (CEST)


Dann ist es aber auch nicht sachlich, wenn man schreibt, er habe eine Frau und 2 Kinder. Wenn sich Petzner und Westenthaler offen zu ihrer Partnerschaft bekehren? Was ist da Hörensagen? Ich habe dem Petzner zugehört, als er das gesagt hat. Vermutet hatte ich es schon länger. Und Haider hat zugelassen, dass man das vermuten durfte.

Fällt niemandem auf, dass Haider nur offiziell eine "Familie" hatte? Ich bin wirklich neugierig, ob seine Frau beim Begräbnis anwesend ist. --Zabia 22:04, 11. Okt. 2008 (CEST)

Was mit dem Wort "Lebensmensch" gemeint ist, müssen Sie schon die Herren Petzner und Westenthaler selber fragen, ein stehender Begriff ist es nämlich nicht. Jeder kann darunter verstehen was er oder sie will und du verstehst eben das was du verstehen willst. Die Mutmassung zur Familie find ich einfach pietätlos. --El bes 23:37, 11. Okt. 2008 (CEST)


Pietätslos mag wohl die enge Familie die Auftritte der "Lebensmenschen" des J.H. gefunden haben. Seine Familie, besonders seine Frau und Kinder, haben mein vollstes Mitgefühl.--Zabia 14:08, 12. Okt. 2008 (CEST)

Deine Begründung kann ich nicht nachvollziehen

die Dich zu deinem Revert geführt hat, lb Zabia! Kennst du den Autor, kennst du das Buch, kennst du den Inhalt? Oder war das einfach nur ein Reflex? Dass du etwas von Literatur verstehst oder dass du zumindest das als eines deiner Hauptgebiete ansiehst, das hat sich mir aus deinen Beiträgen erschlossen. Deshalb frage ich nach, weil mich der Autor interessiert und weil er - genau so wie Lothar Schlothauer - ebenfalls Mitglied der Mühlkommune war. Aber Schlothhauer (dessen Buch im Übrigen mit einigen anderen zu diesem Thema im Bücherregal hinter mir steht und ich speziell Andreas´ Werk als ziemlichen Blödsinn abqualifiziere) darf dann doch in der Liste bleiben. Ich gehe mal davon aus, dass du beide Bücher kennst, und du deswegen auch genau weiß, was der Inhalt ist und welches auch wert ist, referenziert zu werden. Aber ich möchte jetzt nicht polemisch werden. Der Hauptgrund, warum ich dich anspreche ist der, dass wir eher höflch und freundlich zu Leuten sein sollen, die sich bemühen, hier teilzunehmen. Als Autoren. Dieser Benutzer hat keinen Editwar betrieben um die ergänzende Literaturangabe. Er hat sich sogar völlig korrekt verhalten. Ich sehe uns in der Pflicht - auch dich nach 5 Jahren als wikipedianer - dass wir uns so verhalten, dass Neulingen nicht gleich der Hammer gezeigt wird. Das haben wir doch nicht nötig, oder? Wenn ich es richtig interpretiert habe, bist du Österreicher. Und wenn, wo bleibt Dein Schmäh? --Hubertl 20:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du meinst, ich hätte mich falsch verhalten, dann korrigiere mich. Ich hab die Änderung deswegen nicht gesichtet, weil das Lemma Otto Mühl/Muehl ist. Ich hab nach dem Buch gesucht, die einzig relevante Meldung, die ich fand, beschrieb, daß das Buch einen Kommunarden N. N. beschreiben soll, den ich weder kenne noch taucht der irgendwo im Lemma auf. Allerdings fand sich dort der Hinweis: „Wenn Interesse besteht, ... Fortsetzung.“ Echt, wenn ich ein Buch darüber schreib, wie ich fast Mitglied dieser Kommune geworden wäre, und warum dann doch nicht: Ware das dann dort die passende Literatur? Auch wenn ich dort sogar ausführlich den Mühl schildern könnte? (Ist ein Beispiel) Ich meine, das wäre es erst dann, wenn das Buch sich als relevant erweist. Gruß! Im Übrigen bin ich dafür, daß die Wikipedianer einen Hammer fürs Arbeiten und nicht fürs Kommunizieren verwenden. Auch bei altgedienten. Schmähführen tu ich privat. Zabia 20:52, 29. Jul. 2011 (CEST)


Deine Begründung war, dass das Buch mit Mühl nichts zu tun hat. Aber wie kommt dann ein Autor auf die Idee, das dort hineinzustellen? Ich habe im Übrigen kein Problem gehabt, mit einer einzigen Google-Suche den Autor und den Verlag zu finden. Und auch eine Rezension (ob die vom Autor war oder von einem anderen, erschloss sich mir nicht). Aber einfach hergehen und sagen, das hätte nichts mit Mühl zu tun, das ist eine falsche Begründung, nur weil man es nicht gefunden hat. Ein möglicher Grund wäre es gewesen, dass das Buch nicht verlegt wurde, sondern als BOD vertrieben wird. Das deckt sich dann nicht mit unseren Literatur-Regeln. Mir geht es um ein wenig Respekt vor Leuten, die doch den Weg zu Wikipedia finden. Es ist heute wirklich schwer genug, dass willige Leute bei uns bleiben und mitarbeiten. Und nein, ich wollte dich nicht angreifen, ich habe nur einen Appell an dich gerichtet. --Hubertl 21:04, 29. Jul. 2011 (CEST)


Ich hab mich deutlich ausgedrückt. Ich hatte kein Problem eine Rezension oder den Verlag oder ... zu finden. Und warum wer was warum wo reinstellt, da denk ich nicht nach. Du hast ne Mail. Gruß Zabia 21:27, 29. Jul. 2011 (CEST)


Disku-Problem

Hi Zabia, ich finde, du hast richtig gehandelt. Sofern es sich hier nur um einen einmaligen Verstoß des Benutzers handelt, würde ich das nicht so schlimm sehen. Wenn es öfter vorkommt, wende dich am besten an Toter Alter Mann. Der ist Experte für Rechtspopulismus/Rechtsextremismus und hat als Admin die notwendigen Knöpfe, um einzuschreiten ;-) LG --Bürgerlicher Humanist 20:45, 29. Jul. 2011 (CEST)

Danke, BHumanist! (Bist eh nicht beleidigt, wenn ich Dich so abkürz?) Allerdings: Ich möchte einen Wikipediafachmann von außerhalb des Themas hinzuziehen (2. und 3. Meinung). Ich bin sehr, sehr pingelig. Und mir ist das Weiterbestehen von Wiki immens wichtig. Ich überlege ernsthaft, bei der Wikicon in Nürnberg diese unglaublichen Vorgänge anzusprechen. Fallstaff ist ja nicht der einzige. Da gibts mehr. Ein böser Hinweis dazu ist, finde ich, dass die aktuellen Vorgänge im Wikipedia-Artikelraum momentan Thema der Presse sind. Zabia 21:01, 29. Jul. 2011 (CEST)
Ja, diese Vorfälle sind mir auf jeden Fall auch schon aufgefallen. Leider bin ich auch etwas ratlos, was man denn dagegen tun könnte. Bei unseren Admins plädiere ich schon lange dafür, dass klare Worte an die entsprechenden Projektstörer fallen und zur Not auch Konsequenzen folgen. Sprich das auch ruhig bei der Wikicon an. Meine Unterstützung hast du auf jeden Fall. LG --Bürgerlicher Humanist 21:55, 30. Jul. 2011 (CEST)
Danke. (Sorry, diese Meldung hier hab ich bisher/hätt ich fast übersehen). Jedenfalls, was sich um diese Breivik-Lemmas in den wikis abspielt, ein Lynchmob ist ähnlich unaufhaltsam. Wahrlich kein Ruhmesblatt für die Community. Zabia 17:41, 31. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten

Ahoi Zabia, wenn du Kontakt mit einem Wikipedia-Benutzer aufnehmen möchtest, solltest du ihm auf seine Benutzerdiskussionsseite schreiben. Im vorliegenden Fall wäre dies Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann. Grüße.--JBo Disk Hilfe ? ± 22:24, 29. Jul. 2011 (CEST)

Och, so dringend ist das nicht, der schaut eh immer wieder dort vorbei, und auf dieser Diskussionseite passieren und stehen eh die unglaublichsten Dinge. Da kommt auch sicher noch mehr. Wie nannte das ein abscheulicher Verbrecher jüngst? „Battlefield Wikipedia“. Vielleicht kannst ja Du selber auch löschend, bessernd eingreifen, wennst was siehst? Vielleicht auf im Lemma oder der Hauptseite selber? Gruß Zabia 22:42, 29. Jul. 2011 (CEST)
Nachtrag, ToterAlterMann ist hier unzuständig. Der administriert nicht in Artikeldiskussionen, wo er selber mitarbeitet/mitarbeiten möchte. Zabia 12:19, 4. Aug. 2011 (CEST)

Zitat

Hallo Zabia, ich habe natürlich nichts dagegen, dass Du meinen Beitrag zitierst. Fühle mich fast ein wenig geehrt ... ;-) Liebe Grüße unbekannterweise. --Queerthought 22:31, 29. Jul. 2011 (CEST)

Gut. Jedenfalls sammle ich in diesem Absatz Mahn-Texte für die Wikicon in Nürnberg. Ob das eine Ehre ist, stelle ich mal so hin. Gruß Zabia 22:42, 29. Jul. 2011 (CEST)
Der User Aalfons hat mich gebeten, Dich dazu zu bewegen, meine "Gehässigigkeiten" von Deiner Seite zu nehmen. Aus welchen Beweggründen heraus er das befürwortet, weiß ich nicht. (Ebenso wenig durchschaue ich bislang Deine Beweggründe). Ich leite es an dieser Stelle nur weiter und überlasse die Entscheidung Dir. --Queerthought 16:30, 31. Jul. 2011 (CEST)
Ich beíße nicht. Mich kann jeder persönlich ansprechen. Auch per mail (da dauerts auch mal, da schau ich nicht tägl. nach). Jedenfalls: So wie es dort steht, steht es momentan gut. Du hast also den Auftrag ausgerichtet. Gruß Zabia 17:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Zabia!

Mich würde dennoch mal interessieren, was Deine Beweggründe waren, mein Zitat auf Deine Seite zu kopieren und als Mahntext für die Wikicon zu reservieren. (Mahnen kann man ja sowohl mit subjektiv positiven, als auch mit subjektiv negativen Beispielen). Ist es Deine weitgehende inhaltliche Zustimmung zu meinem Zitat, Deine entschiedene Ablehnung - oder schlicht und ergreifend der Unmut darüber, dass Artikel-Diskussionsseiten für gesellschaftspolitische Auseinandersetzungen missbraucht werden? (Wozu ich mich ja nun auch schuldig bekenne, wenngleich ich der Ansicht bin, dass ich diese Diskussion abseits vom Artikelthema nicht selbst initiiert habe: Ich habe vielmehr (zugegebenermaßen sehr umfassend) auf die haltlosen Unterstellungen und die massive Verachtung reagiert, die mir dort von Anfang an entgegengeschlagen sind.) Da ich Dich nicht kenne, wohl aber weiß, dass Beiträge wie meine regelmäßig verschiedenste Arten von Resonanz hervorrufen (von Zuspruch - zum Teil leider auch von Seiten, von denen ich mir gar keinen Zuspruch wünschen würde; über teilweisen, differenzierenden Zuspruch; über Ablehnung; bis hin zum Vorwurf der ideologischen Rechtslastigkeit) - und da ich mich an diese breite Variation an Reaktionen schon gewöhnt habe, fällt es mir recht schwer, Deine eigenen Einstellungen und Beweggründe einzuschätzen. Ich weiß wohl, dass Du Dich ebenso wie ich (mit ähnlicher Begründung) für die Löschung des Artikels über den Attentäter eingesetzt hast, aber das muss ja nichts heißen. Wenn Du magst, würde ich mich freuen, wenn Du kurz etwas Konkreteres darüber schreiben könntest, was Dich dazu bewegt hat, mein Zitat auf Deine Seite zu stellen. Ich bin mir nämlich sehr wohl darüber bewusst, dass man alles Mögliche dort hineininterpretieren kann, wenn man will. Und auch Sätze wie: "Ob das eine Ehre ist, stelle ich mal so hin" lassen auf meiner Seite viel Interpretationsspielraum über Deine Rezeption offen. Auf wessen Ehre beziehst Du Dich damit? Auf meine, auf Deine (als Mahnerin), oder auf die von Wikipedia? (Vielleicht war die Mehrdeutigkeit auch beabsichtigt?) Bis zu diesem Punkt hatte ich das Zitieren meines Beitrags jedenfalls als Zustimmung interpretiert - Dein oben stehender Kommentar hat mich dann aber doch etwas irritiert. Nicht dass mein seelisches Wohlbefinden von Deiner persönlichen Meinung abhängig wäre - dafür kenne ich Dich viel zu wenig - aber wenn ich zitiert werde, ist es mir schon ein Bedürfnis zu wissen, ob der- bzw. diejenige das mit Zustimmung oder mit Ablehnung tut. Also, um ehrlich zu sein: Es hat schon ein wenig ,in mir gearbeitet. Du darfst auch nicht vergessen, dass ich nach genau diesem Beitrag von einem Admin kurzfristig für Bearbeitungen gesperrt wurde, mit der Begründung "Diskussionsaccount".

(Selbst wenn Du meine Meinungsäußerung - aus welchen Gründen auch immer - sehr kritisch siehst und aus diesen Gründen darauf aufmerksam machen wolltest, wäre das Dein gutes Recht - und ich würde nicht versuchen, Dich daran zu hindern - denn dafür habe ich ein viel zu "radikales" bzw. liberales Demokratieverständnis. Auch wenn Du Dich gar nicht näher dazu äußern möchtest, ist es OK.) --Queerthought 17:06, 3. Aug. 2011 (CEST)


Ich weiß es einfach noch nicht. Ich werde, um ein Zeichen zu setzen, es jedenfalls anonymisieren. Als ich es damals kopierte, war da ein roter Link. Gruß Zabia 19:57, 3. Aug. 2011 (CEST)

Fjordman, Teufelskreis

Dein schöner link zum teufelskreis brachte mich zu meyers konversationslexikon, wo es den teufelskreis ende 19. jh noch nicht gab, aber den zirkelschluss. muss mal überlegen, ob man die lemmas teufelskreis (wo ich gerade in den ersten zwei sätzen was ergänzt habe) und zirkelschluss zusammenführt. hast Du erfahrung damit, könntest Du das anregen? grüße aus dem etwas trüben köln, Maximilian 14:51, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nein, sorry. Aber danke für da Angebot. Ich arbeite vorwiegend in Wikisource. Hab da die Baustelle Die Gartenlaube 1867 offen. Ich mache in Wikipedia nur dann was, wenn ich es für unumgänglich finde, bzw. wenn ich wo drüberstolpere. Zabia 16:18, 30. Jul. 2011 (CEST)

die gartenlaube (zeitschrift) lief mir öfter über den weg, als ich nach historischen zeitungen suchte, wie z.b. Die Woche (Scherl). Maximilian 21:06, 30. Jul. 2011 (CEST)

Komisch, wenn die Die Woche (Scherl) erst 1899 gegründet wurde, war sie aber sehr spät dran für „eine der ersten illustrierten“ Zeitungen in Deutschland. Die Gartenlaube gab es da ja schon fast 50 Jahre. Gruß Zabia 21:33, 30. Jul. 2011 (CEST)

ja klar, aber wenn man bei ebay nach antiquarischen zeitschriften guckt und als zeitraum 'bis 1900' oder so eingibt, ist nunmal die gartenlaube gern dabei. Maximilian 21:59, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ah, so meinst Du das. Ich interessiere mich eigentlich gar nicht für die Gartenlaube. :-)). Mich interessieren eher die Texte und Illustrationen darin. Ich hab grad den 1866er Band durch, da dacht ich, der 1867 geht auch noch, besonders, weil in Wikisource ein tolles Klima herrscht, und ich hilfsbereite und nette „Zuarbeiter“ hab, die das technische und wissenschaftliche bereitstellen. Zabia 22:07, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung

Zabia, der ArchivBot reagiert auf die sog. "Erlen", also darauf, dass wir etwas auf "erledigt" setzen. Danke, dass Du auch einige Abschnitte markiert hast. Die Diskussion mit der Abschnittsüberschrift "Vermutungen..." war auch schon beendet. Die Seite ist inzwischen 342 KB (!) stark; es gibt schon Probleme mit dem Laden bzw. Verzögerungen, wenn man dort editieren will. Gruß --Happolati 13:55, 1. Aug. 2011 (CEST)

Es sind 2 (!) Archivbots dran:


„Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.“

„Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit ... markiert sind.“


Und Du störst dauernd meine Bearbeitungen, weil Du dauernd genau jene Abschnitte archivierst, die ich als nicht erledigt betrachte. Zabia 14:01, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wir müssen die Seite entschlacken. Und die Sache mit den Pseudonymen in der Einleitung ist schon seit Tagen (!) erledigt. --Happolati 14:02, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Seite wird nicht entschlackt, wenn jeder alles wiederholen muss. Echt, das ist genauso wie mit dem Geburtsort. Oslo und London und beides mit Nachweisen. (Wenn es nicht traurig wäre, wäre das ne tolle Lachnummer.). Ich bitte dich, sorgfältiger zu entscheiden, was du archivierst. Du würgst sinnvolle, notwendige Diskussionen ab. Zabia 14:06, 1. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt sowohl für London als auch für Oslo reputable Quellen, momentan ist es unmöglich zu entscheiden, was richtig ist. Da wir aber nicht TF spielen, geben wir beides an. Hat mit Lachnummer also nicht das Geringste zu tun. Und Du hast mich auch nach wie vor nicht davon überzeugt, dass die Frage "Pseudonyme in den Einleitungen" nicht erledigt ist. --Happolati 14:10, 1. Aug. 2011 (CEST)
Happolati, wir sind keine Gegner. Wenn zwei angeblich seriöse Quellen sich diametral widersprechen, ist der einzige Schluß zulässig, dass entweder ein Wunder geschah, oder die Quellen doch nicht zuverlässig waren/sind. Schwesterprojekte, WPnor und WPen schreiben Oslo. Na, wem willst da vertrauen? Veralteten Zeitungen, TV-Sendungen? Ich garantier Dir. Wenn dieser Geburtsort geklärt ist, laß ich jeden Erledigt Baustein drin.
2. Bei einem Ereignis dieser Dimension, ist es normal, dass Diskussionen umfangreich sind. Wennst damit ein Problem hat, dann kopier Dr das in einen Editor. Du kannst natürlich bei den Pseudonymen wieder einen Baustein setzen. Dann zwingst Du mich dazu, meine Einwände in einen neuen Abschnitt zu schreiben. Damit wird die Seite nicht kürzer. Wenn ich schreibe, dass der Artikel mangelhaft ist, dann verspreche ich, wenn er besser ist, schreib ich das auch. Und archivier das eventuell erst,, wenn andere das auch lesen durften. 14:20, 1. Aug. 2011 (CEST)
Zum Thema, es ist eine Unsitte, die mehrere hier praktizieren, dass sie eine Meldung lesen, eine Aktion ankündigen, und sofort alles in ein Archiv verschieben. Man kann doch so höflich sein, dem anderen ausreichend Zeit zu lassen, zu reagieren und nachzulesen. Zabia 15:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

Du markierst doch selbst im großen Stil mit "erledigt" und gibst also grünes Licht für Verschiebungen ins Archiv. "Nachlesen" kannst Du sowieso, jetzt (es dauert noch, bis verschoben wird) und auch später im Archiv. Offen gestanden: Du machst einen „ziemlich verwirrten Eindruck bzw. als würde Dir eine Pause“ mal ganz gut tun. Ist mir schon aufgefallen, als Du Dich zusammenhangslos auf meiner Seite gemeldet hast. Das war dann gleichzeitig mein letzter Beitrag hier, die Diskussion mit Dir hat wenig Sinn. --Happolati 15:06, 1. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt hast lang und breit ausgeführt, dass die Diskussionseite zu umfangreich ist. Jetzt setz ich meinen Baustein, und Dir ist es wieder nicht reicht! Ich sage Dir: Ich nehm nicht überall und wahllos Deinen erledigt-Baustein raus. Und ich setz meinen sehr, sehr überlegt ein. Und wenn jemand diese Bausteine, die ich setze, da raus nimmt, dann hab ich damit kein Problem. In Wikisource erscheint, wenn wir einen Erledigt-Baustein setzen übrigens der Text: „Wenn Du der Meinung bist, dass die... dann ersetz diesen Baustein ....“ Gruß Ein Problem hab ich allerdings mit Dir, wenn Du mit so was rüberkommst: „ziemlich verwirrten Eindruck bzw. als würde Dir eine Pause“. Dass Du auf Deiner Disku noch nachgefragt hattest, das hab ich leider übersehen. Inzwischen hab ich jedenfalls meine Antwort nachgetragen. Ich wiederhole: Wir arbeiten zusammen, sind keine Gegner. 15:27, 1. Aug. 2011 (CEST)


Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:57, 5. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Zabia! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:57, 5. Aug. 2011 (CEST)

Fröhlicher Türke

zu deinen aktionen u. beiträgen von heute. lies bitte nicht stören. du störst ohne bisher eine einzige sinnvolle verbesserung zu den artikeln breivik und fjordman beigetragen zu haben. tipp: nimm beide artikel von deiner beo und beschäfige dich mit themen von denen du eine ahnung hast. deine ständigen falschbehauptungen, löschanträge, breivik hier, breivik da wirken konfus, widersprüchlich und verstört.--Fröhlicher Türke 19:00, 5. Aug. 2011 (CEST)
Ich finde es seltsam, wie Du hier rummoserst (Versonshistory). Häng bitte Deine Beiträge nächstesmal unten an. Diese Regel ist Dir ja bekannt, oder? Weitere unsachliche Beiträge von Dir werde ich hier ohne Ankündigung löchen. Auf der sachlichen Ebene hab ich aber nichts dagegen, wenn Du hier postest. Zabia 20:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

Fanny von Arnstein

Hallo Zabia, du hast den Artikel erweitert und als Quelle Wikisource dazugeschrieben. Das ist nur etwas mager um etwas nachzuvollziehen. Ich habe nichts gegen die Ergänzung, aber so darfst du dich nicht wundern, wenn sie in der Zwischenzeit wieder weg ist. Wenn du diesen Beleg hast, kannst du ihn einsetzen und es passt dann. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:18, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo Karl, ich hab nur eine Quellenliteratur (Wurzbach von 1856) eingefügt. Erweitert hab ich nix. Benutzer:Week hat erweitert. Keine Ahnung, ob das drin bleiben soll. Gruß Zabia 08:57, 30. Nov. 2011 (CET)

Grammatik, ohne den Sinn zu ändern

gudn tach!
da wurde aber schon der sinn veraendert, oder? -- seth 00:21, 22. Dez. 2011 (CET)

Hallo Seth! Danke für Deinen Hinweis. Ich hab das wohl falsch gelesen. (Inzw. hab ich meins revertiert) Lieben Gruß Zabia 10:40, 22. Dez. 2011 (CET)

Siebenbürgische Schule

Danke für die Ergänzung. Zu dem Thema könnte man noch mehr schreiben, weil es sehr interessant ist. Das Paradoxe an der Siebenbürgischen Schule ist aber: sie konnte damals nur im österreichischen Herrschaftsbereich entstehen und war getragen vom neuen gebildeten griechisch-katholischen rumänischen Bürgertum. Letztlich hat sich diese Welle, die da losgetreten wurde aber sowohl gegen Österreich gerichtet, als auch gegen die griechisch-katholische Kirche. --El bes (Diskussion) 22:16, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo, na da bin ich aber froh, dass es mal passt. Weißt, der Wurzbach bringt sehr viel über die europäische Sprachentwicklung, weil er ja die österr. Vielvölkermonarchie zum Thema hat, und er aus Krain stammt. Ich versuch den auf Wikisource zu vervollständigen, allerdings braucht das Jahre. Manchmal stolpere ich da über hochinteressante, heute vergessene Aspekte. (z.B. „romänisch“) Ich weiß jedenfalls, dass z.B. in Ungarn es, wenn ich mich korrekt erinner auch in Böhmen, Croatien die evang. Geistlichen waren, die da die Slavisierung der Sprachen (ich hoff, das Wort ist korrekt) vorantrieben. Ich war jedenfalls überrascht, wie „jung“ diese Sprachen sind. Gruß! Zabia (Diskussion) 00:07, 20. Mai 2012 (CEST)
Wer ist dieser Wurzbach, wo finde ich den seine Texte von denen du redest? --El bes (Diskussion) 00:18, 20. Mai 2012 (CEST)
Du findest die auf Wikisource: z.B. Über George Bariț, Literatur, da ist er mit der BLKÖ-Vorlage verlinkt: Constantin von Wurzbach: Baritu, Georg (1856). In: Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich. 1. Theil. Universitäts-Buchdruckerei L. C. Zamarski (vormals J. P. Sollinger), Wien 1856, S. 158 f. (Digitalisat). (Auf «George Bariț» klicken). Es gibt insgesamt 60 Bände, wovon aber noch „wenig“ transkribiert ist. z.B. Band 9, 19, 59, 60 sind komplett. Die Habsburger (BLKÖ:Habsburg) sind komplett (Band 6 u. 7), und der 1er zu 50% (Aktuell ca. 3000 Artikel). Wikipedia: Wurzbach. In seinem eigenen Lexikon hat er von sich auch einen Artikel gebracht: s:de:BLKÖ:Wurzbach-Tannenberg, Constantin Ritter von Gruß Zabia (Diskussion) 14:07, 20. Mai 2012 (CEST)

BLKÖ: Register

hallo Zabia, erst mal Dank für die Mail. Ich werde mich nur temporär einklinken können. Meine jetzigen Beiträge können also nicht dauerhaft wiederholt werden, Du kennst ja meine sonstigen Schwerpunkte in WS.

Ich bemühe mich, die Register der ersten Bände zu komplettieren, damit auch die Lemma-Überschriften provisorisch festzulegen. Es schwebt mir vor, diese dann in einer inoffiziellen Seite zusammenzuführen, damit man, wenn man einen Namen verlinken möchte, nicht lange blättern muss, sondern schnell fündig wird.

Wie Du aus einigen meiner Arbeiten ersehen konntest, arbeite ich stark mit Ankern, die auch in den Registern unmittelbar ansteuerbar sind. Ich halte das für geschmeidiger als Deine Vorgehensweise z.B. Anschütz in Band 1. Aber Du bist die Herrscherin aller Reußen, nur sollten wir eine einheitliche Form finden.

Zur Zeit ist ja Ruhe im Karton. Ich hoffe, es dauert an. Pfaerrich (Diskussion) 14:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Herrscherin weise ich zurück, machen wir keine neue Kiste auf ;-). Das mit den Ankern versteh ich nicht Sind meine nicht ansteuerbar? Weißt, dort, wo irgend möglich, möchte ich Artikel machen. Ich kann also durchaus leben damit, wenn im Register nach „BLKÖ:“ nix kommt, also bloß „BLKÖ:“ steht. Erst wenn die Artikel entstehen, kann man dann entscheiden, wie weiter vorzugehen ist. Oft muss ich selber zig Seiten machen, um das entscheiden zu können. Wenn eine Person keinen Vornamen hat, dann setz ich ins Lemma in der Klammer gern Beruf, weil dann fehlen Lebensdaten meist auch. Und, wer einen Poeten sucht, kann sich die Maler sparen. Du hast übrigens Mail. Zabia (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2012 (CET)
ok, die Herrscherin aller Reußen nehme ich zurück, das war schließlich Zarin Katharina. Nein im Ernst. Schau einfach meine Lösungsform bei Register Band 7
Hadik von Futak, Andreas I. Graf, Feldmarschall 07-166 BLKÖ:Hadik von Futak, Andreas Graf
Hadik von Futak, Andreas II., General der Cavallerie (Qu.)l 07-169 BLKÖ:Hadik von Futak, Andreas Graf#Andreas II.
und das zweite angesprochene Thema habe ich jetzt schon mal ansatzweise
hier umgesetzt. Gruß Pfaerrich (Diskussion) 17:04, 30. Nov. 2012 (CET)
Deine Lösungsform für die Anker im Register mag die bessere/beste? sein. Das muss ich aber wohl nicht jetzt entscheiden, rein theoretisch betrachtet, denk ich, könnte das ich oder der/die 2.Korrigierer mit einem Klick im Programm erledigen (Für mich, zur Verlinkung erscheint meine Variante mom. hilfreich). Zur Artikelteilung: Beim Futak weiß ich noch nicht, ob man/ich den Artikel nicht besser teilt. Schon wegen der einfacheren Verlinkung. Aber mom. hab ich den Kopf voll. Ganz unnötig finde ich jedenfalls die Direktlinks auf den Scan in die Vorlage. Die, die Gorup erstellt hatte, die linkten zudem oft falsch. Ich will das sicher weder jetzt noch irgendwann mal prüfen. Zum Sammler, k. A., ich brauchs nicht, aber vielleicht andere, was ist da mit Band-Nrn.? Gruß Zabia (Diskussion) 17:27, 30. Nov. 2012 (CET)
Die Bandnummern mit einzupflegen, ist kein Problem. Ich hatte aber darauf verzichtet, da das Alphabet hier noch bessere Dienste leistet. Die Gorupsche Verlinkung hat mich Anfangs auch nicht begeistert, zwischenzeitlich finde ich sie aber recht gut, nachdem ich von ihm einen Hinweis bekam, dass es ein eigenes Template gibt. Seither habe ich einige Register schon umgeswitcht. Sie hat einfach den Reiz, dass auch Artikel, die wir noch nicht transkribiert haben, leicht angesteuert werden können, sogar besser als bei ALO selbst. Pfaerrich (Diskussion) 17:54, 30. Nov. 2012 (CET)
Bei erstellten Bänden gibt es keine derartigen Verlinkungen in den Registern. Da seh ich keinen Grund. Die Bandnummern könnten ja winzig sein, nur für jene, die so suchen wollen. Zabia (Diskussion) 18:02, 30. Nov. 2012 (CET)

Bandnummern ergänzt und Rest komplettiert. Vielleicht kann ich ja noch mit etwas Farbe nachhelfen, schließlich ist es ein rein internes Dokument.

Da sind aber mehr Bände schon erstellt. 9, 19, 30, 31, 33, 58, 59, 60. Und der 34 und 11er sind am Weg. Gute Arbeit jedenfalls, Pfaerrich! Gruß Zabia (Diskussion) 15:01, 1. Dez. 2012 (CET)
Hab den 32er nachgetragen, tut mir leid, den hatte ich vergessen. Vielleicht sollte man noch betonen, das alle roten Links in den alph. Namen-Registern anhand der Vorlage überprüft werden müssen? Zabia (Diskussion) 11:43, 3. Dez. 2012 (CET)
ok, es bleibt Dir unbenommen, dort selbst Hand anzulegen, wie Du es ja dieses Mal schon exerziert hast. Anscheinend hast Du Dich mit der Übersicht ja angefreundet, mir selbst half sie schon etliche Male beim schnellen Auffinden von vorerst meist roten Links. da es ja eine interne Ausflugsliste ist, würde es genügen, den wenigen Mitarbeitern in BLKÖ einen entsprechenden Hinweis auf deren Disk zu hinterlassen.
Ich frage mich gelegentlich, ob es klug wäre, die in den Nachträgen auftauchenden Figuren mit entsprechender Kennzeichnung, z.B. „*E“, an alphabetisch richtiger Position in die Normalregister zu übernehmen. Es hängt aber bei mir kein Herzblut daran, es würde halt die vielen Ergänzungen leichter auffindbar machen.Pfaerrich (Diskussion) 13:33, 3. Dez. 2012 (CET)
An sich hab ich mich durch die Textbox (Hilf mit ...) ermutigt gefühlt, und weil es mein Fehler war. ... Lieber ist mir, ich kann die Finger davon lassen. Ich hab nix gegen die Übersicht. Ich hab nur nen Horror davor, dass plötzlich viele viele Bearbeiter viele viele Fehler einbauen, und dann der Widerstand gegen den Wurzbach bzw. mir gegenüber überproportional wächst, bzw. ich weitaus mehr Arbeit hab. Ich brauch ein äußerst ruhiges Klima, um die Schwierigkeiten des BLKÖ zu stemmen. Zu den Nachträgen: Weißt, es gibt ja eh s:de:BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register, da tauchen die schon auf, allerdings erst nach Fertigstellung der Register, die pflege ich erst ein, wenn der Band fertig ist. Dann gibts noch die Liste der erstellten Artikel, da erscheinen alle alphabetisch. Nachdem sich Wurzbach sehr frei gefühlt hat, wenn er Nachträge erstellt hat, sich auch nicht immer ans Alphabet gehalten hat, siehe (Schwarzenberg, Megerle von Mühlfeld, Zang), und das sind nur die, die ich entdeckt und mir gemerkt hab, verwirrt ein Artikelvorsatz nur. Je nach Quelle, vermute ich, hat Wurzbach die erwähnten Namen geschrieben. Nach dem Band 28 gibts übrigens nur vereinzelt Nachträge. Da hat der Verlag Zamarski ihn dazu "überredet". Ich fürchte, wir müssen den Wurzbach so nehmen, wie er war und ist. Gruß Zabia (Diskussion) 15:43, 3. Dez. 2012 (CET)
Noch was Pfaerrich, s:de:BLKÖ:Schmidt, Uebersicht, sieh dir das an, ob Du das auch in Deine Tabelle einbauen willst. Da sind auch die Berufe dabei. Zabia (Diskussion) 18:19, 3. Dez. 2012 (CET)
Ich denke, Du hast diese Frage schon selbst zufriedenstellend gelöst, da ja alle Schmidts bereits blau sind. Pfaerrich (Diskussion) 10:06, 4. Dez. 2012 (CET)
Seit Tagen rätsel ich über Deine kryptische Worte, ein einfaches „ja“ oder „nein“ hätte vollauf gereicht auf meine Frage.

Bitte sprich mich zukünftig wegen Wikisource-BLKÖ nur in Wikisource an. Es ist ein WIkisource-Projekt. Hier diskutiere ich aber gerne über Wikipedia! 10:27, 9. Dez. 2012 (CET)10:28, 9. Dez. 2012 (CET)

Wurzbach

Hallo Zabia, wie bereits auf Disku Friedrich III. (HRR) gesagt, möchte ich dich bitten nicht weiter die Artikel mit völlig veralteter Literatur zuzumüllen. Es gilt für die Aufnahme der Literatur WP:L#Auswahl. Ich beziehe mich u.a. auf diesen Edit Außerdem möchte ich dich bitten Quellen und Literatur nicht in einen Topf zu werfen (das ist nicht dasselbe!), Anmerkungen nicht in Einzelnachweise umändern (Anmerkungen ist in Geschichte der geläufigere und präzisere Ausdruck, Einzelnachweise ist wikifanten-Sprache) und keine Fachbesprechungen wie hier bei Friedrich III. von Uwe Israel zu löschen. Wer sich über den alten Forschungsstand informieren will, kann das über die neuere Fachliteratur viel besser machen. Gruß --Armin (Diskussion) 13:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Was willst, warum legst da jetzt nach? Hast eh meinen Edit beim Friedrich III., ewig her, revertiert. Dein Vorwurf betreff dieses Uwe Israel trifft auch nicht zu, wozu verlinkst du den hier? Ich kenn den auch nicht, warum soll ich den gelöscht haben? Der hat auch wohl mit Friedrich III. nix zu tun. Außerdem hast eh beim Friedrich III. revertiert: Was soll das denn jetzt? Echt, schade um meine Zeit. Zabia (Diskussion) 15:03, 15. Jan. 2013 (CET)

Päpstlicher Orden

Hallo Zabia, Du hattest hier eine Person nachgetragen und den Nachweis dazu auf der Disk hinterlassen. Das wird auf Dauer zu unübersichtlich und kann kaum nachvollzogen werden. Daher bitte den Hinweis zu Beginn der Liste beachten: trage doch bitte die Quelle als Einzelnachweis zur Person in die Liste ein (Hilfe dazu findest Du hier), dann kann der Disk-Beitrag entfernt werden. Merci, --Filiusque (Diskussion) 15:33, 19. Mär. 2013 (CET)

Wenn die ORF-Seite offline geht, gibts wieder welche, die mosern, dass es keinen Beleg dafür gibt. Ich denke also, die Disku verkraftet es, dass mein Beitrag bleibt. Danke für den Hinweis jedenfalls! Gruß Zabia (Diskussion) 18:39, 19. Mär. 2013 (CET)

usurpr

{{subst:usurpr}} {{subst:usurpr}} Zabia (Diskussion) 18:37, 4. Mai 2013 (CEST)

I am requesting a rename on Commons. My current Commons name is Zabia2. Zabia (Diskussion) 17:19, 6. Mai 2013 (CEST)

x

Mitrowicz-Stammtafeln

Hallo Zabia! Sag mal, ist meine Mail mit den Mitrowicz-Stammtafeln bei Dir angekommen? Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 17:16, 19. Jan. 2014 (CET)

Nein, ich hab alle Daten sowieso verloren, die ich auf meinen Notebooks hatte. Und aktuell kämpf ich noch mit Windows 8 und Office und der Tastatur ... Gruß Zabia (Diskussion) 12:44, 7. Mär. 2014 (CET)

Literaturangaben bei Biographien

Hallo Zabia, du hast bei etlichen Biographien die Literaturangaben umgestellt und chronologisch sortiert. Es ist aber nicht so, dass ich mir bei der Erstellung nichts gedacht hätte. Die Angaben sind bzw. waren nach Wichtigkeit sortiert (die Quelle, die am meisten relevante Information bietet, zuerst), oder zuerst biographische Lexika, dann weitere Quellen. Es ist klar, dass man bei 10 oder mehr Literaturangaben eine allgemeine Sortierung braucht (wobei mir dann alphabetisch nach Autor sinnvoller erschiene als chronologisch), bei drei oder vier Angaben erscheint mir das aber entbehrlich. Warum du AEIOU unter Weblinks gestellt hast, ist mir auch nicht klar. Gut, die Einträge sind recht knapp, aber sehr informativ aus heutiger Sicht sind viele Einträge im Wurzbach auch nicht...Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:41, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ach, weißt Du, wer will genau wissen, was unwichtig ist und was nicht? Die Lebensdaten und Werke werden ja auch immer chronologisch sortiert. Und der Leser darf entscheiden, was ihm wichtig ist, und was nicht. Jedenfalls, wenn Du die genauen Seitenzahlen beim Wurzbach z.B. unter den Tisch fallen lässt, machen einige, dann kann der Leser nicht beurteilen, wie informativ so ein Wurzbach-Artikel ist. Wurzbach schreibt auch, dass ihm manchmal die kürzesten Artikel die meisten Schwierigkeiten machen.
Was ich nicht geändert hab, obwohl das sehr überflüssig ist, sind die geschützten Leerstellen. Eigentlich braucht man die nur beim Blocksatz ... Wikipedia verwendet aber Flattersatz (linksbündig).
Es gibt, bei Mozart oder solchen Kapazundern, Artikel, da werden die Quellen tatsächlich getrennt, nach Lexikon und Sonstiger Literatur. Nach Zeitschriften eher aber nicht.
AEIOU stehen überall (prominent) unter Weblinks. Das kommt daher, dass es da wohl keine schriftliche Ausgabe gibt, die sich also mit der Zeit verändern könnnen, vermut ich mal. Den Wurzbach schreib ich ab, der bleibt immer so, wie ihn Wurzbach damals schrieb....
Ich mach jedenfalls nichts nach Lust und Laune, ich halte mich streng an die Gepflogenheiten, die ich in Wikipedia seit mehr als 10 Jahren registriere. Gruß Zabia (Diskussion) 14:12, 7. Aug. 2016 (CEST)
Vermutlich habe ich mich missverständlich ausgedrückt. "Wichtigkeit" meint nicht die Wichtigkeit für den Leser - das muss der in der Tat selber beurteilen - sondern Wichtigkeit beim Erstellen des Artikels. Und das weiß ich sehr genau. Es gibt nun einmal sehr ausführliche und brauchbare Quellen, aus denen man sehr viel übernehmen kann, und solche, aus denen nur einzelne Informationen stammen. (Und "Literatur" heißt bei mir "Verwendete Literatur", nicht "Bibliographie", wie das auch von manchen verstanden wird.) So viele Leute scheinen sich nicht um Tiroler Künstler zu kümmern, dass sich da Gepflogenheiten herausbilden hätten können, an die man sich streng halten könnte.
Worauf du dich mit den geschützten Leerstellen beziehst, ist mir nicht klar. &nbsp;, wenn du das meinst, verwende ich nur sehr sparsam und nur, wenn es darum geht, sinnstörende Zeilenumbrüche zu verhindern, z.B. zwischen Zahl und Einheit. Mit Flatter- oder Blocksatz hat das nichts zu tun. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:52, 7. Aug. 2016 (CEST)
Regeln gelten nicht lokal und nicht speziell für jeden User. Wikipedia-Regeln sind auch z.B. wichtig, für Leser, die nicht (!) deutsch können. Wie meinst, könnte ich z.B. internationale Wikipedia-Artikel für Wikisource auswerten, wenn da jeder User seine eigenen Regeln erstellen würde? Ich brauch nicht Tschechisch, Ungarisch ... zu können, um zu wissen, wo ich die Werke finde, oder die Literatur .... Ist ja schön für Dich (und WIkipedia), dass Du Deine Quellen gewichten kannst, für Wikipedia-Leser ist das Angebot wichtig. Tatsachen, die eh jeder weiß, die muss man nicht extra anführen, andererseits ist es doch schön, wenn Du z. B. genaue Links zu Büchern (Kneschke, Nagler) bringst, die online verfügbar sind.
Ich mein die Zeichen zwischen S. und Seitenzahl: & n b s p ; Werden eigentlich kaum verwendet. Gruß Zabia (Diskussion) 15:33, 7. Aug. 2016 (CEST)
Noch einmal: ich gewichte nicht, aber ist nun einmal so, dass unterschiedliche Quellen unterschiedlich stark in einen Artikel einfließen, aufgrund des Umfangs, der Aktualität etc. Ich erstelle auch keine Regeln, im Gegenteil, ich halte mich normalerweise dran, bei Biographien z.B. an die WP:Formatvorlage Biographie. Die Regeln für die Literaturangaben lauten laut WP:Zitierregeln (in der tschechischen oder ungarischen Wikiepdia mag das ja anders sein): "Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben in einer Liste kann nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anders) frei gewählt werden." (Hervorhebung von mir). Deine Änderungen entbehren also jeder Grundlage.
Beim Rest habe keine Ahnung, worauf du hinauswillst. Wieso muss man Tatsachen, die eh jeder weiß, nicht extra anführen und was hat das mit mir zu tun? Wenn dem so ist, dann können wir doch einfach den ersten Satz aus dem Artikel Berlin streichen. Schließlich weiß doch jeder, dass Berlin die Hauptstadt von Deutschland ist. Wer oder was Kneschke und Nagler sind habe ich auch keine Ahnung.
&nbsp; verhindert, wie gesagt, einen Zeilenumbruch. Wenn irgendwelche Regeln fordern, dass z.B. "S." in einer, und "117" in der nächsten Zeile steht, dann werde ich das natürlich in Zukunft berücksichtigen. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:42, 7. Aug. 2016 (CEST)

Du willst mich offenbar falsch verstehen. Ich beziehe mich nirgends auf den Inhalt des Artikels, sondern nur auf Weblinks, Literatur, Einzelnachweise. Dort muss nicht alles nachgewiesen werden, was eh jeder weiß. Tut mir leid, ich hab heut echt Schweirigstes zu machen in WS; da bin ich vielleicht etwas kurz. Da ich nicht immer nachsehe, wer was wann gemacht hab, dazu fehlt mir jedenfalls Muße und Zeit, hab ich gedacht, das wäest Du gewesen, der die in die für mich aktuellen WPs verlinkt hatte. Und vergiß das mit den Seiten und Zahlen. Das war offenbar auch ein anderer, außerdem werd ich die sicher nicht entfernen, da hab ich keine Lust. Zabia (Diskussion) 19:07, 7. Aug. 2016 (CEST)

Um den Inhalt geht es ja (leider) nicht, nur um deine durch keine Regeln gedeckten Umsortierungen der Literaturangaben. Und wo habe ich etwas nachgewiesen, was jeder weiß? Ach so, das war jemand anderer... So eine Diskussion, wo einer überhaupt nicht weiß, worum es geht und überhaupt nicht auf die Argumente des anderen eingeht, sind doch immer schön... Gute Nacht, --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:12, 9. Aug. 2016 (CEST)

Matern de Cilano

Moin, vielen Dank für den Wurzbach-Link bei Matern de Cilano, aber leider funktioniert der Link zum Digitalisat nicht, auch nicht bei Wikisource übrigens. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:31, 27. Mär. 2017 (CEST) Ja. Ich bin dran bei www.literature.at Die Seiten stehen und kommen nicht. Gruß Zabia (Diskussion) 09:48, 28. Mär. 2017 (CEST)

@Felistoria: Aktuell geht es wieder. Gruß Zabia (Diskussion) 10:29, 28. Mär. 2017 (CEST)
Moin, ja! Seltsam: gestern gingen nur der Cilano-Link nicht, die anderen schon, ich konnte auch keinen Fehler erkennen. War dann wohl ein Schluckauf meines Programms. Danke und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:56, 28. Mär. 2017 (CEST)

Einladung nach Moers v. 10.-14. Mai

Bitte schau dir meine Diskussionsseite an. Dort findest du alle Einzelheiten. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen sehr freuen. --Anima (Diskussion) 23:55, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Einladung. Leider geht es nicht. Ich bin ja schwerst hör- und sehbehindert. Ausserdem Österreicherin. Ich wünsch Euch ein wunderschönes, konstruktives Meeting. Liebe Grüsse Zabia (Diskussion) 07:45, 9. Mai 2017 (CEST)

Edmund Ferman

Hallo Zabia,

Trost! Allerdings wäre eine eigene VM vielleicht wirksamer gewesen - und nicht in 3.-M.

Gruss AVS (Diskussion) 16:42, 14. Jul. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, ich hab sowas das erste Mal nötig gehabt. Eigentlich wollte ich ja auch die Meinung anderer hören, ob meine Literaturangabe tatsächlich unangebracht war. Diese Literaturangabe ist ja ein wenig speziell, allerdings ist es mir schon passiert, dass ich einen Kaiser HRR nicht verlinken durfte. Und das hinterlässt ja eine empfindliche Lücke, bei Verlinkungen zwischen Wikisource und Wikipedia (Jener Kaiser wird im Wurzbach mal der III., der IV., oder V. genannt..... An und für sich ist es eine erhebliche Arbeit, Wikipedia-Links aufzufinden, weil Wurzbach die Namen je nach seiner Quelle anführt. Jetzt sieht es so aus, als hätte Wurzbach diesen Kaiser vergessen. Damit, dass der General nicht verlinkt ist, kann ich leben.) Danke jedenfalls dafür, dass Du das mit VM erledigt hast. Zabia (Diskussion) 17:09, 14. Jul. 2017 (CEST)

Dann richte einfach das nächste Mal auf der zugehörigen Disk.-Seite ein Kapitel 3.M. ein und schildere das Problem wie vorgesehen auf der 3.M--Seite. Gruß AVS (Diskussion) 20:52, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ah, so geht das. Ist gut fürs nächste Mal, wenn nötig. Danke, lieben Gruss Zabia (Diskussion) 09:06, 15. Jul. 2017 (CEST)

Technische Wünsche: Neues zum Wunsch „Automatisches Speichern des Inhalts externer Links ins Internet Archive (archive.org)“

Guten Morgen! Du hast bei der Umfrage Technische Wünsche 2017 für diesen Wunsch abgestimmt:

Darum hier eine aktuelle Information zu diesem Wunsch:

erledigtErledigt Das Anliegen ist erledigt, denn alle Seiten, die von Wikipedia heraus verlinkt werden, werden bereits seit einigen Jahren vom Internet Archive automatisch gesammelt und archiviert. Mehr Informationen gibt es hier und auf der Seite des Wunsches.

Beste Grüße und einen guten Start in die Woche! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:06, 21. Aug. 2017 (CEST)

Einfügungen von Links auf BLKÖ

Hallo Zabia,

Du hast in letzter Zeit zahlreiche links auf das BLKÖ von Wurzbach in Artikel eingefügt. Das wurde unter Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Wurzbach_(erl.) diskutiert und stiess dort auf weitgehende Ablehnung. Hundert Jahre alte Werke wie das BLKÖ sollten nur verwendet werden, wenn es keine neuere Fachliteratur gibt. Das Hinzufügen unter Literatur, wenn es nicht für die Artikelarbeit genutzt wurde, gilt als unerwüscht. Bitte lies Dir die verlinkte Diskussion durch, bevor das noch eskaliert. Gruß --Varina (Diskussion) 10:34, 13. Jan. 2018 (CET)

@ Varina Das kommt daher, dass ich mich verwahrte gegen die Art von Administrator P: Armin auf Wikipedia:Dritte Meinung. Übrigens wurde ich nur zweimal meines Wissens revetiert. Wurzbach schreibt nicht nur für und über Historiker. Zabia (Diskussion) 13:55, 13. Jan. 2018 (CET)
(nach BK):::Hallo Zabia, ich sehe mich in der Diskussion eher als Außenstehenden, ich habe mich hier nur gemeldet, weil ich es besser finde mit Leuten als über Leute zu reden. Für einen Fehler halte ich es, die Administratorenrolle von Armin P. ins Spiel zu bringen. Ich sehe nicht, dass Armin irgendwo Adminrechte eingesetzt hätte oder dies angekündigt hätte. Armin ist Historiker, hat schon zahlreiche exzellente Artikel verfasst und mehrfach Preise im Schreibwettbewerb erhalten. Er ist somit einer der renommiertesten Autoren im Bereich der Geschichte. Eine Meinungsäußerung von ihm würde ich nicht einfach so abtun. Dass sein Ton mitunter etwas ruppig wirkt ist mir klar.
Du hast viel Zeit Auf Wikisource in den Wurzbach investiert. Daher verstehe ich gut, dass Du Wikipedialeser durch das Einfügen von Links auf dieses Werk hinweisen willst. Der Widerstand dagegen ist auch nicht gegen Dich gerichtet oder gegen den Autor Wurzbach, sondern es geht vor allem um das Alter der Quelle. Du hast in 3M darauf hingewiesen, dass ja auch ADB häufig zitiert wird, aber in der oben verlinkten Diskussion wird das genauso wie die Nutzung von BLKÖ kritisiert. Letztendlich ist das hier ein kollaboratives Projekt, da muss man diskutieren, wenn man auf Widerstand stößt. Aber das musst Du für Dich entscheiden, ich werde mich nach diesem Beitrag nicht mehr weiter um Thema äußern. --Varina (Diskussion) 14:23, 13. Jan. 2018 (CET)
Du hast eine 3M erbeten, und ich möchte Dich dringend darum bitten, Dich daran nun zu halten, auch wenn Dir das Ergebnis nicht passt; WP:Lit ist einschlägig und gilt auch für Dich, danke --Artregor (Diskussion) 14:02, 13. Jan. 2018 (CET)
Wo hab ich gesagt, dass mir irgendein Ergebnis nicht passt? Ich hab auf 3. Meinung noch keine Antwort erhalten. Was bei der Redaktion Geschichte herauskam war für mich einerseits erschreckend, hatte ja vielfach mit dem Thema auch gar nichts zu tun. Ich wiederhole mich: Übrigens wurde ich nur zweimal meines Wissens revetiert. Zabia (Diskussion) 14:25, 13. Jan. 2018 (CET)
Doch, Du hast dort eine eindeutige Antwort erhalten: [1], in welcher Du auf die Stellungnahmen durch die Redaktion Geschichte verwiesen wurdest. --Artregor (Diskussion) 16:56, 13. Jan. 2018 (CET)
Ich hatte dort geschrieben: „Wenn Du es woanders diskutiert haben willst, mag sein, mal sehen, was dort kommt (Doppelt hält manchmal besser). Ich will es hier ausdiskutiert haben. Und ich finde auch es durchaus verstörend, wenn Du als Administrator gar mitarbeitende Wikipedianer wegen Vielarbeit des Vandalsmus bezichtigst. Ist irgendwie kontraproduktiv." Da les ich klar war anderes raus als Du. Dritte Meinung erbitten heißt ja, dass ich auch von andere eine Meinung haben will. Eben nicht nur von Benutzer:Armin P.. Aber gut, ich hab keine Zeit und Lust zu Streitereien.
Bedenke aber bitte, es geht nur um 1 Artikel. Wikipedia ist mehr als Geschichte, da gibt's auch Schriftsteller, Maler, Bildhauer und andere Künstler, Unternehmer, Familien, Theologen, Militärs, ca. 25.000 Personen. Auch möchte ich in Erinnerung rufen: Nicht ich hab den Wurzbach nur verlinkt. Der war schon massenhaft vor mir vorhanden. Ich mach das jetzt nur, weil ich eben gerade jetzt den Wurzbach für Wikisource digitalisiere. Zabia (Diskussion) 17:16, 13. Jan. 2018 (CET)
Du hast dort nicht nur eine Bewertung von Armin erhalten, sondern u.a. auch von Benutzer Phi und auch von meiner Wenigkeit. Des Weiteren fallen zumindest natürlich partiell alle biographischen Artikel zu längst verstorbenen Persönlichkeiten in den Bereich Geschichte, ich nenne hier nur das Schlagwort Personengeschichte. Naja, und Deine Aussage, dass Du die Einfügungen nur gerade "jetzt" vornimmst, ist wohl auch recht relativ, wenn ich hier weiter oben auf Deiner Disk lese, dass es diesbezüglich schon bereits 2013 eine Kontroverse gab. Bitte lies Dir nochmals die Argumente,.welcge von.den Mitarbeitern der Redaktion Geschichte vorgebracht wurden und nimm bitte keine weiteren Einfügungen in Artikel vor, welche bereits gut belegt; denn WP:Lit gilt für alle Artikel der WP. --Artregor (Diskussion) 19:07, 13. Jan. 2018 (CET)
P.S.: Bitte beachte auch dieses nachträgliche Statement --Artregor (Diskussion) 19:14, 13. Jan. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Zabia, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 22:51, 27. Mär. 2018 (CEST)

ad Bwbuz: Normalerweise gehe ich eh so vor. Kann sein, dass ich das früher nicht gewusst habe. Aber jetzt entferne ich den Hinweis auf der Disk. Löschanträge hab ich in WP noch nie gestellt. Das werde ich ändern. Danke Zabia (Diskussion) 09:12, 28. Mär. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Zabia/Archiv001&oldid=176628563“