Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv7

Übersichtsseite nach Paragraphen

Hallo Historiograf. Hast Du an sowas gedacht: Portal Recht/Urheberrecht? Dann müsste man mal die bestehenden Artikel heraussuchen und zu den Paragraphen zuordnen. Und anschließend sollte man sich überlegen, zu welchen Paragraphen (Themen) ein eigener Artikel überhaupt sinnvoll ist. Grüße --kh80 •?!• 00:36, 16. Jul 2005 (CEST)

Saubere Arbeit, vielen Dank, ja an genau so etwas habe ich gedacht. Die Wikipedia ist (leider) kein jur. Kommentar, trotzdem würde es sich lohnen, da weiterzuarbeiten. Ich denke, wenn man auf Abschnittsebene Sammelartikel schriebe (z.B. Zwangsvollstreckung im Urheberrecht) käme trotzdem was nützliches raus (sofern es nicht von den Löschidioten weggefegt wird). Grüße --Historiograf 00:46, 16. Jul 2005 (CEST)

Historiker bekämpfen das "Verscherbeln" von Kulturgut

[1] --ST ○ 20:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen: "BildIndex"

Hallo Historiograf. Du hast "Bildindex der Kunst und Architektur" aus Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen entfernt. Nach meinem Dafürhalten enthält Bildindex.de u.a. Bilder, z. B. Teile der von Eckernförde, die lediglich Reproduktionen bzw. Lichtbilder darstellen und damit wohl gemeinfrei sind. Da dies aber offensichtlich nicht für alle dortigen Bilder gilt, bitte ich die falsche Einsortierung zu entschuldigen. Um eine Nutzung der Bilder zu ermöglichen, bin ich Dir für eine sinnvolle Einordnung mit Hinweis für andere Benutzer dankbar. Mit freundlichen Grüßen, Sciurus ><> - @ 20:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Wir können unter PD-Bilderquellen schon deshalb nicht Sammlungen aufnehmen, die auch Reproduktionen zweidimensionaler gemeinfreier Vorlagen enthalten, weil die Frage des Datenbankschutzes bei wiederholten Entnahmen ungeklärt ist. Foto Marburg dürfte da wenig Entgegenkommen zeigen. --Historiograf 22:06, 18. Jul 2005 (CEST)

Geschichte von Calbe/Um 800 bis 1168

Hallo Historiograf, ich stolpere zum wiederholten Male über diesen Artikel. Mein seinerzeitiger LA brachte kein Ergebnis. OK. Ich kann noch immer nicht einsehen, warum dieser Artikel nicht in den Artikel Calbe integriert worden ist. Möchte natürlich auch niemand hier vor den Kopf stoßen, und einfach alles nach Calbe verschieben. Was ist denn Deine Meinung dazu?? --Pelz 22:25, 18. Jul 2005 (CEST)

Nachdem wohl geplant ist, [2] epochenweise auszubauen, wüsste ich nicht, was so schlimm daran ist, den Artikel so stehenzulassen. --Historiograf 22:32, 18. Jul 2005 (CEST)

Hexenprozesse

Ich habe jetzt die Möglichkeit an ein Buch zu kommen. Hast du noch Interesse? --ST ○ 22:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Ja. Danke auch für den Hinweis auf den Artikel. --Historiograf 22:47, 18. Jul 2005 (CEST)

Gerne geschehen. Ich habe da noch jmd., der dich anrufen will. Ist es OK, wenn ich ihm deine Nummer gebe (steht ja eh im Netz)? --ST ○ 22:52, 18. Jul 2005 (CEST)

klar, am besten mobil --Historiograf 22:58, 18. Jul 2005 (CEST)

Kürschner-Daten

Hi Historiograf, laut Wikipedia:Bibliothek und Deiner Einlassung in der LA-Diskussion zu Alfred Kieser ist es möglich über Dich Daten aus dem Kürschner zu bekommen. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir die Daten zu Georg Treu und Werner Huß (wann wo geboren, wann wo gestorben) besorgen könntest. Ich danke Dir recht herzlich und Gruß --Halbach 21:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Im Gelehrtenkürschner 1996 finde ich keinen Georg Treu, ein Werner Huß erscheint mit * 8.9.1936 Schwabmünchen als Prof. für Alte Geschichte in Bamberg. Bist du sicher dass du nicht den Literaturkürschner meinst? Im übrigen sind dort nur Todesdaten angegeben, wenn der Wissenschaftler im betreffenden Jahr gestorben ist, da diese Nachschlagewerke wie das Who is Who grundsätzlich Lebende verzeichnen. Bitte gib ein wenig Kontext zu deiner Frage an, ich kenne beide Personen nicht, um wen handelt es sich? Dann kann ich schauen, ob ich anderweitig vielleicht etwas für dich finde. Gruß --Historiograf 21:17, 19. Jul 2005 (CEST) (Wegen Konflikt nachgetragen)

PS: Georg Treu habe ich gefunden, da versagt natürlich der Gelehrtenkürschner 1996 - Werner Huß ist der Gefundene. --Historiograf 21:23, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte Dir gerade antworten, aber es gab einen Bearbeitungskonflikt. Was ich schreiben wollte entsprach Deinem PS. Gruß --Halbach 21:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Hi again, es ist interessant, daß gerade als wir über Treu und Huß schreiben, ein Benutzer "Hejkal" die entsprechenden Daten eingetragen hat. ;-) Gruß Halbach 21:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Hejkal ist auch Archivar --Historiograf 21:48, 19. Jul 2005 (CEST) : und bei WP ist man eben nie allein ... Gruß --Hejkal 21:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Chatauskunft

Danke für die aufmunternden Worte und die Unterstützung gegen den LA des Artikels! ;-) Viele Grüße --AntjeBrunner 01:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag Bielefelder Schule

Hallo Historiograf, gerade flatterte wieder ein neuer Löschantrag zum Themengebiet Geschichte herein. Der Artikelstart ist zwar wirklich mißlungen, als Beispiel für Deine Argumentation auf der Mailingliste ist es aber vielleicht brauchbar. --Frank Schulenburg 02:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Hinweis zum Stellen von Fragen

Lieber Historiograf,

noch so ein Schlaumeier: auf der von dir empfohlenen Fragen-Seite steht wortwörtlich:

Du hast die Antwort auf eine Frage nicht in der Wikipedia finden können? Versuch es in der Auskunft!

Und genau das habe ich getan. Mag sein, dass man mit unendlichem Sich-Durch-Klicken eine bessere Informationsquelle findet. Aber ich gehöre nicht zu "Computer-Klicker-Generation".

Gruss

Alfred Grudszus 12:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Meine Löschanträge von gestern

Find ich ja nett, dass ich als Dank für die Hilfe, die ich Dickbauch beim Durchgehen der Stubs gebe, von dir auch noch einen reingewürgt kriege. Ich erkläre es dir (nach 6 anderen Leuten) auch noch mal: Ich habe mir gestern etwa 700 Stubs reingpfiffen (X und W), überprüft, ob es überhaupt noch Stubs sind (war bei locker 100 nicht mehr der Fall) und für den allerallergröbsten Müll LAs gestellt. Ich hätte noch locker dreimal so viele stellen können, so viel Mist lauert noch da. Und bei Sachen, wo mir die Relevanz nicht klar war, hab ich auch nur in den allerextremsten Fällen einen LA gestellt. Es hätten, wie gesagt, dreimal so viele LAs sein können. Du kannst ja gerne beim Entstubben helfen, aber wenn nicht, dann lass mich wenigstens in Ruhe mit deinen "Löschkrawalltüten". Danke, gunny ^{Rede! Hilfe!} 07:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Bitte um Kommentar zur Qualitätssicherungsseite

Hallo, da du für mich als ein erfahrener Benutzer erscheinst und aufgrund deines Beitrages "Mehr Toleranz bei den Löschkandidaten" möchte ich dich bitten entweder hier oder auf meiner Diskussionsseite zu DIESEM Beitrag von mir deine Meinung zu schreiben. Herzlichen Dank -- WikiCare 12:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschkandidaten

Hallo, Histo: Ich fürchte, Du hast Recht: WP wird allmählich von den Klippschülern übernommen! Schau Dir mal die Argumentation auf Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2005#NGC_6716 an - aber vielleicht nimmst Du vorher präventiv ein paar Baldriantabletten. Ich werde immer öfter an Einsteins Diktum über das Weltall und die menschliche Dummheit erinnert... :-( Grüße vom Idler ∀ 11:28, 24. Jul 2005 (CEST)

URV-Bild

Du scheinst ja hier der zu sein, der sich am besten auskennt, deshalb von Benutzer:Leipnizkeks hierher kopiert

Hallo Leipnizkeks, du hast einen Löschantrag wegen URV für mein Bild ( Bild:Computerbild10-2005.JPG ) gestellt. Hab mir zwar Bildrechte durchgelesen. Bin daraus aber nicht ganz schlau geworden. Könntes du mir bitte einmal kurz erklären, warum das eine Urheberrechtsverletztung ist, wenn ich eine Zeitschrift abfotographiere. Besonders warum es keine ist wenn man z.B. ein Stadtwappen abfotographiert. --Schlurcher ??? 15:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Durch das abfotografieren einer zweidimensionalen Vorlage (der Zeitung) erwirbst du kein neues Urheberrecht. Daher kannst du das Cover der Computerbild nicht unter die GFDL stellen. Abbildungen deutscher Stadtwappen im Straßenbild (falls sie dauerhaft befestigt sind) sind unter Berücksichtigung der Panoramafreiheit neu lizensierbar. Gruß, --Leipnizkeks 20:37, 19. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Verständliche Erklärung. Hab das Bild auch gleich aus allen Artikeln entfernt. Kannst das Bild jetzt also löschen. --Schlurcher ??? 15:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Das heißt also, wenn ich jetzt mehrere Zeitschriften (also 3D) irgendwie kreativ stapele und sie dann Fotographiere ist es dann keine URV? --Schlurcher ??? 21:20, 23. Jul 2005 (CEST)

Es kommt AFAIK darauf an, ob etwas urheberrechtlich geschütztes abgebildet wird. Bin mir aber nicht 100% sicher ob es da nicht noch irgendwo eine Lücke gibt. Vielleicht weiß Benutzer:Historiograf weiter. Gruß, --Leipnizkeks 16:47, 24. Jul 2005 (CEST)

Trotzdem Danke. Werde ihn mal fragen und vorher erst mal nix hochladen. --Schlurcher ??? 16:55, 24. Jul 2005 (CEST)

Kanst du mir weiterhelfen, ob das jetzt so geht oder nicht? --Schlurcher ??? 16:55, 24. Jul 2005 (CEST)

Hatten wir doch schon x-mal. Das Titelbild ist urheberrechtlich geschützt, also kann es hier nicht verwendet werden. Und wenn man sich Beiwerk (Recht) durchliest, würde das Gleiche auch für eine Collage mehrerer Ausgaben gelten. Solche Fotos sind urheberrechtlich dem Urheber vorbehaltene Vervielfältigungen, egal aus welchem Blickwinkel. --Historiograf 21:52, 24. Jul 2005 (CEST)

Zum Thema Panoramafreiheit wende ich mich mal an dich. Zu der nicht vorhandenen Panoramafreiheit in manchen Ländern sollte man vielleicht noch etwas, im Beitrag Bildrecht, präzisieren. Wenn ich mich nicht irre ist es gestattet z.B. in Belgien aufgenommene Panoramabilder in Deutschland zu veröffentlichen. Es ist das Recht anzuwenden unter der das Bild veröffentlicht wird und nicht das Recht unter dem es gemacht wurde. (Es sei den das fotografieren an sich währe schon verboten.) Kann mich aber auch irren.

Gespenstisch

und nur hier komplett. Gruss

http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3913#3913

Kartätschen

Hi Histo, meinst Du wirklich in der Löschdiskussion versteht auch nur ein Mensch was "kartätschen nun einen konstruktiven verbesserungsvorschlag nieder" bedeutet. Gut, ich als alter Militarist weiß es und ich fand den Kommentar schön. Ohne Witz und Ironie, ich mag solche altmodische Sprache! (mußte mal gesagt werden...) ;) ((ó)) Käffchen?!? 20:27, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich bin noch nicht so alt, habe es aber trotzdem verstanden! :-) --NiTen ^(Discworld) 20:53, 25. Jul 2005 (CEST)

Streber! ;o) ((ó)) Käffchen?!? 20:58, 25. Jul 2005 (CEST)

Bitte um Mithilfe: Ortsstubs MYK

[3] Danke! --Historiograf 21:21, 25. Jul 2005 (CEST)

Zwangsabwahlantrag

Adminwiederwahl 2005
(bitte weitersagen, aber nur an die Netten)

Lieber Historiograf, vielen Dank für Deine Unterstützung. Es freut mich sehr zu spüren, dass ich mit meiner bisherigen Arbeit Dein Vertrauen genieße. -- Triebtäter 22:24, 25. Jul 2005 (CEST)

Du solltest die Kritik an deinem Verhalten durchaus ernst nehmen und auf deine Kritiker soweit möglich zuzugehen versuchen. Aber grundsätzlich respektiere ich deine Arbeit sehr und finde sie im Ortsgemeindenbereich vorbildlich. Wenn Du dich revanchieren möchtest für meine Stimme, schnapp dir bitte einen MYK-Ortsstub (siehe oben) ;-) Kopf hoch und viele Grüße --Historiograf 22:54, 25. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deine offenen Worte. Ein paar MYK-Ortsstubs werde ich gerne übernehmen, sobald sich der Trubel hier wieder ein wenig gelegt hat. -- Triebtäter 22:58, 25. Jul 2005 (CEST)

Zu deiner Kritik

Hallo Historiograf, ich brauche dir wohl nicht zu sagen, daß deine Kritik oft genug schlecht ankommt. Du solltest dir überlegen, wieso. An deinem Ton könntest du was mit Leichtigkeit ändern. Bei deiner Einstellung wird es wohl etwas schwieriger. Zu erst zu deiner Kritik am LA: Du selbst schreibst, daß der Artikel ein klassischer Löschkandidat ist. Nur weil ich nicht 48h gewartet hab, knallst du einen miesen Kommentar rein. Es wäre m. E. sogar ein SLA möglich gewesen, da es ein reiner Ein-Satz-Verweisartikel ist. Aber da sind wir bei Thema: Ich habe "m. E." geschrieben. Das heißt so viel wie, es ist meine Meinung. Daß andere Leute abweichende Meinungen haben ist doch normal. Die kann man in geigneter Weise zur Sprache bringen. Wenn ich gegen irgendeine Regel verstoßen habe, lasse ich mich gerne korrigieren, allerdings dann bitte mit entsprechenden Links auf die richtigen Seite und nicht irgendwelchen persönlichen Anschuldigungen. Und von "mutig sein" und "gute Absicht" muß ich dir hoffentlich nichts erzählen. Scheinbar erwartest du, daß die Leute erstmal Jahre dabei sind, bevor sie sich an Interna von Wikipedia rantrauen. Nun schade; das ist genau der Vorwurf, den man auch Benutzer:WikiCare macht, der versucht Verbesserungen vorzunehmen, obwohl auch er erst neu dabei ist. Das du auch noch die Zeit findest, dir Einzelheite zu anderen Benutzern herauszusuchen nur um das negativ in einem Kommentar zu packen, statt produktiv was zu unternehmen finde ich gelinde gesagt schade. Deine abschrenkende Wirkung in verschiedenen Foren auf Wikipedia auf neue Benutzer trägt garantiert auch nicht gerade zur Werbung von Wikipedia bei. Solltest du zumindest deinen Sprachgebrauch nicht anpassen, werde ich dich in Zukunft wohl eher ignorieren, aber nicht meine Arbeits- / Löschpraxis ändern. Das kann wohl nicht dein Ziel sein. Grüße --Chrislb 11:30, 26. Jul 2005 (CEST)

Du schwallst wortreich um den Kern des Vorwurfs herum. Unmittelbar nach Einstellung des indiskutablen Artikels habe ich einen ensprechenden Eintrag auf der Diskussionsseite hinterlassen. Es wäre angemessen von dir gewesen, es dabei zu belassen und von einem Löschantrag abzusehen. Den hätte man nach einigen Tagen immer noch stellen können, wenn sich nichts getan hätte. Als unerfahrener Neuling solltest du meines Erachtens (das ist nun meine Meinung) überhaupt nicht das Recht haben, irgendwelche Löschanträge zu stellen. Und tschüss --Historiograf 12:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Tut mir leid, daß ich mit deiner Meinung nicht übereinstimme, damit mußt du leben. Und zum unerfahrenen Neuling kann ich nur sagen: a) Irgendwann muß man es lernen, b) Willst du die Leute in erfahren/unerfahren einteilen? Dann mäßige wenigstens deine Wortwahl, wenn du dich auch ärgerst. Ich hab Verständnis für beide Parteien "löschen" vs. "nicht löschen", aber nicht so. --Chrislb 13:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Jesusfreund

Hallo Histeriograf!

Da ich mit dieser Person auch meine Differenzen und Probleme habe, wüsste ich gerne, worum es bei Ihnen ging. Vielleicht ist es möglich, dessen Rechte zu beschneiden. Wäre nett, wenn Sie sich mit mir diesbezüglich in Verbindung setzen würden.

Mit freundlichen Grüßen Ihr Cogito2 22:03, 26. Jul 2005 (CEST)

Warum versuchst Du nicht, POV wegzulassen. Deine Bewertungen im Artikel IDGR wurden m.E. zurecht gelöscht. Wolley 13:26, 27. Jul 2005 (CEST)

Schau doch mal zum Abwahlantrag Jesus

Habe einen Abwahlantrag für Jesus gestellt (roter Button), da Jesusfreund momentan dort nur amtschristliche Sicht duldet. Schau doch mal vorbei. Danke. Stimme aus dem Off

Vierter Kreuzzug

"Wäre die Illustration üppiger, könnte man die Historienbilder des 19. Jahrhunderts vielleicht hinnehmen." Bitte nicht plötzlich milde werden. --Frank Schulenburg 10:27, 29. Jul 2005 (CEST)

Du darfst sicher sein, dass ich Deinen Kreuzzug gegen unpassende Illustrationen voll und ganz unterstütze. Ich sehe keine Differenz unserer Auffassungen und bedaure, dass der gegenteilige Eindruck entstanden ist. --Historiograf 14:14, 29. Jul 2005 (CEST)

Dank Finanzer siehe nun auch Wikipedia:Historische Bilder --Historiograf 00:27, 30. Jul 2005 (CEST)

Bild- und Urheberrechte

Hi Hisoriograf! Wirf doch mal nen Blick auf Wikipedia:Bilderwerkstatt#Stupid White Men. Da ich dich als spezialist auf diesem Gebiet ansehe, und niemand lust hat die Diskussion Bildrechte zu bemühen, kann der Berg ja mal zum Prophet kommen um es in einer Methapher auszudrücken ;-) gruß --Stefan-Xp 23:08, 29. Jul 2005 (CEST)

Sehr geehrter Historiograph

Mir will scheinen, daß Ihre bürokratische Seite, möglw. durch Ihren Beruf beeinflusst, doch teilweise mehr die Oberhand, über Ihre Antworten, im besonderen den "Neuankömmlinge" in der Wikipedia gegenüber, gewinnt, als es wirklich wünschenswert erscheint. Ihr mittlerweise anscheinend standardtisierter Hinweis auf "Diese Frage gehört nach" wohin immer, spricht in der Tat, stark für die hier von mir geäußerte Vermutung. Meine Empfehlung, auch als der ältere von uns, lautet hier eindeutig; Halten Sie Sich bitte in Zukunft ein wenig zurück, da Sie den meisten Leuten mit Ihrem Bürokratismus, echt auf den Wecker fallen. MfG --ERWEH 23:16, 29. Jul 2005 (CEST)

Wir haben hier klare Regeln und die müssen eingehalten werden. Sonst braucht es keine Regeln und keine Trennung der Seite Auskunft von der Seite FZW. Und wenn Sie bitte zukünftig mich mit irgendwelchen Beiträgen auf dieser Seite verschonen würden, wäre mir das sehr willkommen. --Historiograf 23:22, 29. Jul 2005 (CEST)

Aber selbstverständlich, ich möchte Sie keinesfalls in Ihrer Privatsphäre belästigen, werde mich hier also nicht wieder verschriftlichen, wünsche Ihnen noch einen angenehmen Tag. Hochachtungsvoll --ERWEH 00:07, 30. Jul 2005 (CEST)

Richard Neutra

Ich habe mal, unter der IP 83.135.84.150 (sorry war nicht angemeldet) die Werke aufgelistet und aufgeteilt in "Architektur" und "Fachliteratur". Ich hoffe, daß ist "wikilike".--Halbach 13:51, 31. Jul 2005 (CEST)

Wieso fragst du mich, ich habe doch so gut wie nix an dem Artikel gemacht. Ich fände Bücher besser als Fachliteratur und bei einem der dort genannten Bücher ist es die Frage, ob es nicht besser unter Literatur stehen sollte. --Historiograf 13:54, 31. Jul 2005 (CEST)

Namenskonventionen

Äh, ich wollte dir eigentlich gerade etwas Nachhilfe erteilen bezüglich des Sinns von Namenskonenventionen (auch wenn es nur indische sind). Da du hier aber schon aber einem anderen User erklärt hast, dass Regeln sein müssen, muss ich das ja nicht wiederholen. Ich hatte dich auch eher für einen etwas hitzköpfigen Schüler gehalten (nun gut, das hitzköpfig ist ja noch nicht widerlegt). Dein Hinweis auf den freundlichen Umgangston legt ja schon ein bisschen nahe, dass dir selbiger nicht immer gelingt. Wie dem auch sei. Ich fand dein polemisches Auftreten in der Mumbai-Diskussion etwas überzogen, fast erpresserisch. Wäre prima, wenn sich diese Diskussion etwas sachlicher führen ließe.--Parvati 15:42, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich finde dein Auftreten hier schlicht überflüssig. Und tschüss --Historiograf 15:56, 31. Jul 2005 (CEST)

IDGR

Bitte dich um Mithilfe gegen Willkürmaßnahmen von Jesusfreund gegen den erklärten Willen von HochaufeinemBaum und anderen. Schau bitte hier:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Informationsdienst_gegen_Rechtsextremismus&action=history

Verschwunden sind wieder einmal sofort alle berechtigten Widersprüche.

Danke vorab. Gruß Stimme aus dem Off 14:20, 1. Aug 2005 (CEST)

Tappert und Wappenrock

Hallo Historiograf, wir würden uns sehr freuen, wenn du hier deine Meinung kundtun könntest. DiV, --Flominator 16:07, 1. Aug 2005 (CEST)

Deeskalation

Hi, kannst du bitte ohne Beleidigungen diskutieren. Danke --WikiWichtel Cappuccino? 21:22, 2. Aug 2005 (CEST)

Kleidung im Mittelalter

Ich habe diesen Artikel mal angelegt und gesehen, dass du laut Selbstauskunft auf deiner Benutzerseite, in dem Bereich Mittelalter Ahnung hast (soll heißen: studiert hast). Hättest du vielleicht Interesse an einer Mitarbeit an diesem Artikel? Ich habe ihn zum größten Teil einer meiner Homepages entnommen, weil er einfach fehlte und dies ein guter Einstieg ist. Es sind noch viele rote Links vorhanden und der Artikel selbst ist auch noch nicht vollständig, da sich die Kleidung ja nicht nur zeitlich, sondern auch regional unterschied, etc. Über einen konstruktiven Einsatz würde ich mich sehr freuen. Wäre vielleicht auch eine gute Möglichkeit, dass wir beide nach unserem Streit vor ein paar Monaten auf einen grünen Zweig kommen, bzw. gepflegt miteinander umgehen. --Debauchery 17:38, 3. Aug 2005 (CEST)

Museumsbilder

Hallo Historiograf, guckst du bitte mal hier Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Massen-Schnelll.C3.B6schungen_rechtens.3F. Da ist gerade Gefahr im Anmarsch. Erste Bilder wurden bereits gelöscht, was ich aber stoppen konnte. Außerdem sollen etliche Bilder auf Commons zur Schnelllöschung anstehen. Ich denke hier ist deine unmaßgebliche ;-) Meinung gefragt. Es kann mE nicht sein, dass eine einzelne Person die Bildrechtspolitik bestimmt. Da gehört wohl erst eine genaue Analyse ser Problematik davorgeschaltet. Gruß --Finanzer 23:29, 3. Aug 2005 (CEST)

Danke, ich habe soeben die Diskussion selbst gesehen und reagiert. Wirkt meine Position zu nachgiebig? Ich würde sie dann nochmals auf Keine Schnellöschungen bitte zuspitzen. Gruß --Historiograf 23:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Gefällt mir gut dein Beitrag danke, das explizite Keine Schnellöschungen bitte wäre aber sicherlich noch hilfreich. Gruß --Finanzer 23:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Otto Schwerdgeburth

Wenn du schon über Fachliteratur verfügst, wie wär's dann mit einer kleinen Textspende für Otto? Das wär eine sinnvollere Beschäftigung, als mir gegenüber den oberklugen Schlaumeier raushängen zu lassen.--Erichs Rache 11:12, 4. Aug 2005 (CEST)

Keine Zeit. Tröste dich, solche Fehleinschätzungen sind in einer Generation, die die Existenz maßgeblicher Fachliteratur in Bibliotheken vergessen hat und nach dem Motto lebt Quod non est in Googulo non est in mundo, nicht auf dich beschränkt. Lerne und bilde dich weiter! --Historiograf 15:29, 4. Aug 2005 (CEST)

Ach so, keine Zeit, konstruktiv an einem Artikel mitzuwirken. Zum Glück hast du ja wenigstens Zeit gefunden, mich aus nichtigem Grund schwach von der Seite anzumachen. Der Spass sei dir vergönnt, aber deine Überheblichkeit passt nicht so recht zu dem "freundlichen Umgangston", auf den du angeblich Wert legst. Und glaub nur nicht, du könntest mich mit Latein schocken...--Erichs Rache 15:45, 4. Aug 2005 (CEST)

Ist schon klar, dass Leute wie du nach Freundlichkeit im grünen Kasten oben nicht mehr weiterlesen (einen Halbsatz zu verstehen ist ja schon eine große Leistung) und erstmal rumschäumen statt, wie vorgeschlagen, gelassen zu reagieren. An welchen Artikeln ich konstruktiv mitwirke, entscheide immer noch ich. --Historiograf 16:00, 4. Aug 2005 (CEST)

Düsseldorfer Radschläger

Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Deine ursprüngliche Löschmeinung nach Studium des Artikels überdenken könntest. Danke. --Pelz 23:40, 5. Aug 2005 (CEST)

logo --Historiograf 01:23, 6. Aug 2005 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Hallo Histo, bitte wirf mal einen Blick hier rauf. Gruß, Berlin-Jurist 11:59, 6. Aug 2005 (CEST)

Hiroshima-Bild

Hallo Histograf,
das folgende Bild soll gelöscht werden, weil keine Zustimmung des Museums vorliegt. Wenn ich dich auf IbH richtig verstanden habe, dann können solche Dinbge aber problemlos fotografiert werden. Kannst du'sdir mal ansehen? --DaB.

Die Löschung scheint mir nicht unberechtigt, da solche Modelle meist als urheberrechtlich geschützt gelten. Der japanische Modellbauer ist sicher noch keine 70 Jahre tot. --Historiograf 12:10, 7. Aug 2005 (CEST)

Historischer Sachverstand

Weil's immer gut tut, wollte ich dir ein Lob hinterlassen so gewissenhaft und professionell Geschichtsartikel zu bearbeiten und zu kommentieren. Das ermöglicht auch anderen sich vernünftige Methoden anzueignen - Schreiber eingeschlossen. :-) Lecartia 20:36, 7. Aug 2005 (CEST)

Merci --Historiograf 22:35, 7. Aug 2005 (CEST)

Dein Umgangston in letzter Zeit

Hallo Histo,
Dein Umgangston in letzter Zeit ist sogar noch schlimmer geworden als meiner, wenn ich einen schlechten Tag habe. Dies ist nicht nur mir, sondern auch anderen Benutzern aufgefallen (nicht nur AN, siehe obigen Hinweis von Berlin-Jurist), und ich möchte Dich bitten die Art Deines Umgangstones einmal zu überdenken und entsprechend anzupassen.
Abfuhren wie diese in der Wikipedia:Auskunft sind ebenso fehl am Platze (dafür ist die Auskunft da!) wie die chronische Bepöbelung von Benutzern die ob grottiger Artikel Löschanträge zu Themen stellen, die Du für wichtig erachtest. Wenn die Themen wichtig sind sollen sie nicht nur auch, sondern erst Recht, einen ordentlichen Beitrag erhalten. Und Benutzer die sich für Qualität statt Gestammel und Substubs einsetzen mit Polemiken zu überziehen halte ich für gelinde gesagt kontraproduktiv. Die erste Version hiervon war auch nicht gerade nett und sie reihenweise den Newbies um die Ohren zu hauen formal vielleicht richtig, aber sicher nicht freundlich. Ein IP-Benutzer hat sie umformuliert, damit es nicht ganz so garstig ist.
In der Hoffnung mir Hinweise auf Vermittlungsverfahren und ähliches Kasperletheater sparen zu können verbleibe ich mit ehrlich gemeinten freundlichen Grüßen und der Bitte es einfach ein wenig gelassener und netter anzugehen (ja, das muß ich mir auch immer wieder sagen). ((ó)) Käffchen?!? 22:08, 7. Aug 2005 (CEST)

Löschkrawalltüten wie Du schädigen ein positives Klima meines Erachtens nicht weniger als es mein angeblich schlimmer Ton tut. Ihr sägt an den Grundpfeilern dieses Projekt, indem ihr Eure engen und intoleranten Maßstäbe verallgemeinert. Ihr seid kritikresistent, versucht nicht einmal zu verstehen, dass auch Kritiker der Power-Löschantragsteller für eine qualitativ wertvolle Wikipedia kämpfen. Ihr demotiviert Neulinge, die noch nicht alles richtig machen können, und vergrault altgediente Mitarbeiter. Und Ihr regt euch über meinen Ton auf? Dass AN, der selbst herumpöbelt, einen Vermittlungsausschuß anregt, spricht für sich. Dickbauch, ich verbitte mir Deine Belehrungen. --Historiograf 22:35, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es im freundlichen versucht...aber naja das Übliche kommt als Antwort, tolle Wurst und herzlichen Glückwunsch. ((ó)) Käffchen?!? 07:27, 8. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: "zB Löschkrawalltüte als eher scherzhafte Kritik wahrzunehmen, sollte sich ein anderes Betätigungsfeld suchen". Das ist nicht das Hauptproblem. Schlimmer finde ich es ehrlich Leute die bei der Auskunft eine Frage stellen (dazu ist die nun mal da) blöde anzumachen. ((ó)) Käffchen?!? 07:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich empfinde diesen Vermittlungsausschuss, bei dem es nicht um die Auskunft, sondern nach Ausweis der Beteiligten schwerpunktmäßig um die Löschseiten geht, als reine Heuchelei. Der Ton auf den Löschseiten ist sehr rauh, das liegt aber an beiden Seiten. Absolut kindisch ist es, im virtuellen Kontext bei einer zugegebenermaßen nicht besonders freundlichen Bemerkung (Maul stopfen) von Gewaltandrohung zu sprechen. Ich erwarte dann auch, dass nfu-peng wegen seines erschlag gerügt wird [4] --Historiograf 12:51, 8. Aug 2005 (CEST)

Habe mich dazu geäußert. Gruß Stimme aus dem Off 12:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich auch dazu geäußert. Gruß WikiCare 08:11, 12. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme_mit_Historiograf

Wenns denn sein muß... Ich habe Benutzer:Berlin-Jurist gebeten den Vermittler zu machen, bitte sage Bescheid, ob das so recht ist. ((ó)) Käffchen?!? 10:03, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich wäre dazu bereit und warte auf Historiografs Bestätigung.--Berlin-Jurist 11:13, 8. Aug 2005 (CEST)

Literatur

Du hattest vor einiger Zeit an der Exzellenz-Abstimmung des Artikels Literatur teil genommen. Ich habe gerade die Eingangsdefinition des Artikels bearbeitet und – wie ich hoffe – verständlicher gestaltet. Vielleicht hast du Lust, kurz vorbei zu schauen und ein zwei kritische Kommentare oder Korrekturen anzubringen? --Thetawave

Bitte

Histo, es geht um die Sache, nicht um die Personen. Mit Äußerungen wie dieser heizt Du das Vermittlungsverfahren unnötig an. Bitte laß uns auf sachlicher Ebene weiterdiskutieren. Was Dein Bemühen um Qualität angeht, weißt Du mich auf Deiner Seite; dies – und nicht die persönliche Auseinandersetzung – sollte im Fokus stehen. --Frank Schulenburg 13:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Wie ich bereits mehrfach schrieb, habe ich keine Lust allein auf der Anklagebank zu sitzen. Ich werde mich daher nicht an einem solchen Vermittlungsverfahren beteiligen. Man kann kritisieren, dass bei den Löschkandidaten zu sehr ad personam argumentiert wird, aber das ist eine allgemeine Unart und ich bezweifle, dass immer ich derjenige bin, der mit dem gröbsten Geschütz operiert (siehe z.B. heute Zollwurf zu Hansjosef). Finanzers Seite [5] ist da der bessere Weg. --Historiograf 13:13, 8. Aug 2005 (CEST)

Spender

Nach deinen Beiträgen in den letzten Tagen bei den Löschanträgen kann ich einfach nicht umhin, dich einzuladen:

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall.

Kenwilliams 16:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Möglicherweise interessiert dich ja das: Benutzer:Antaios/Entwurf QS Kenwilliams 20:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Betonung in Diskussionsbeiträgen

Hallo Historiograf, ich hatte mal eine Auskunft gebraucht, wie man in Diskussionsbeiträgen betont, ohne zu schreien. Vielleicht hast Du diese Frage ja gesehen, vielleicht auch nicht. Hier ist der Thread. Mir wurde klar, dass man auch betonen kann, ohne den Lesefluss allzusehr zu stören. Ob das was für Dich ist? --Exxu 17:32, 8. Aug 2005 (CEST)

Ziegenhagen

Das [6] kommt dann dabei raus. Ich biete Dir eine Wette an, daß der Artikel in dieser Form bis mindestens Weihnachten hier vergammelt. Nebenbei: Erwähnte ich bereits, daß ich rote Links für fruchtbarer halte, als diese unseeligen Stubs? --Frank Schulenburg 19:22, 8. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: in dieser Form schrammt der Artikel nur knapp an einer URV vorbei (lies Dir mal die "Quelle" durch). --Frank Schulenburg 19:27, 8. Aug 2005 (CEST)

Das kann man nicht verallgemeinern. --Historiograf 00:01, 9. Aug 2005 (CEST)

zoophotos & co.

hallo histo, evtl. könntest du axel metzger mal eine mail schicken mit deinen fragen, siehe: [7]. ich könnte mir denken, dass er deine fragen kompetent beantworten kann, falls er die zeit dazu findet. ---Poupou l'quourouce 20:35, 9. Aug 2005 (CEST)

danke, mail ist raus --Historiograf 21:11, 9. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Quellen angeben!!

--Historiograf 00:52, 10. Aug 2005 (CEST)

Eine sehr sinnvolle Initiative, die ich gerne unterstütze. Ich halte es allerdings für illusorisch, für sämtliche Artikel die Standards wissenschaftlicher Arbeiten durchsetzen zu wollen. Quellenangaben durch Weblinks im Fließtext finde ich auch eine sinnvolle Möglichkeit, sie sind ja aber leider durch Wikipedia:Weblinks verboten und werden gelöscht.

Die Forderung nach Quellenangaben im Bearbeitungskommentar ist einfacher durchzusetzen. Über ein Tool wie Wikipedia:Hauptautoren kann man in Zukunft vielleicht den Edit, in dem eine gegebene Textpassage hinzugefügt wurde, mitsamt des zugehörigen Bearbeitungskommentars automatisch wiederfinden.

Natürlich wird es weiterhin viele Bearbeitungen geben, bei denen man sinnvollerweise erst einmal auf den Ruf des entsprechenden Wikipedia-Mitarbeiters vertraut - Beispiel "wichtigste Mailingliste". (Verspäteten Dank noch für die Zueignung, ich habe das erst hinterher gesehen. Fühle mich sehr geschmeichelt.) grüße, Hoch auf einem Baum 16:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Diskussion:A Coruña#Meinungsbild Umbenennungen

Hallo Historiograf. Du wirst mich sicherlich aus einigen Diskussionen kennen, und ich muss sagen ich schätze dich als hartnäckigen Qualitätsprüfer. Mir ist aufgefallen, dass du dich intensiv um die Umbenennung des Artikels Mumbai in Bombay kümmerst. Von daher weise ich dich auf eine ähnliche Abstimmung zum Thema La Coruña/A Coruña hin, wo debattiert wird, ob für spanische Städte der spanische Name oder der in der jeweiligen Regionalsprache (Baskisch, Galizisch, etc.) verwendet werden soll. Da die Abstimmung letztlich so etwas wie ein Präzendenzfall für andere Streitfälle (Donostia/San Sebastian, Alacant/Alicante) werden wird, ist sie relativ wichtig. Momentan steht sie mit 7 Pros bei 8 Contras auf der Kippe, von daher zählt jede Stimme! --Bender235 20:40, 10. Aug 2005 (CEST)

Quellen angeben

Hallo Historiograf, du hast gerade noch einmal eine Passage deines Projekts "Quellen angeben" fettgedruckt, die sich u.a. mit Einzelnachweisen beschäftigt. Magst du dich dann auch meinem Beitrag auf der Diskussionsseite zuwenden, bei dem ich auf solche Einzelnachweise eingehe und den Widerstand gegen Weblinks im Text? --Eldred 17:47, 11. Aug 2005 (CEST)

zu Werkstatt

Hallo,

erst vor kurzem hattest du eine Idee. Ich habe durch Zufall enteckt, dass Dickbauch an so etwas oder an etwas ähnlichem arbeitet. HIER der Link. Gruß -- WikiCare 18:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Dickbauch arbeitet zur Zeit eher daran, Weblinks zu meinen Verfehlungen zusammenzutragen. --Historiograf 23:47, 11. Aug 2005 (CEST)

Auftragsarbeit erledigt ;-)

verbesserte Version

Hallo, wie vor ein paar Tagen besprochen habe ich mich mal des neuzeitlicheren Judensau-Motivs angenommen. Ich habe die Moire-Effekte entfernt, das Bild geradegerückt und etwas aufgehellt. ich hoffe es gefällt so und es ist damit besser verwendbar. Wenn noch Wünsche bestehn, sag einfach Bescheid. Gruß --Finanzer 23:44, 11. Aug 2005 (CEST)

Bestens, 1000 Dank! --Historiograf 23:48, 11. Aug 2005 (CEST)

Kleine Urheberrechtsfrage

Hallo, falls die Frage schon aufgetaucht ist oder sie sich selbst erschließt, tut es mir leid, aber könntes du bitte diese Frage [8] von mir trotzdem beantworten. Du hattest sie wohl bis jetzt übersehen, oder aus sonst irgendeinem Grund, über den ich gar nicht nachdenken will, nicht beantworten wollen. MfG, Schlurcher ??? 21:57, 13. Aug 2005 (CEST)

Sperrverfahren eröffnet

Da Du leider schon wieder gegen Benutzer AN angehst und den Frieden wieder störst, habe ich einen Sperrantrag gegen Dich gestellt. --Klaudius 20:50, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Benutzer:Klaudius erläutert, daß er mißbräuchlich einen Mehrfachaccount verwendet, und ihm nahegelegt, mit seinen Nachstellungen aufzuhören.

Da es IMHO nicht unwahrscheinlich ist, daß der Antrag nicht die nötige Unterstützung erhält, um wirksam zu werden, halte ich eine Äußerung von dir vorerst für entbehrlich. --Skriptor ✉ 21:39, 15. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Natürlich ist die Überschrift hier falsch: Das Sperrverfahren wird erst eröffnet, wenn zwei stimmberechtigte Benutzer den Antrag unterstützt haben, was bisher noch nicht geschehen ist. --Skriptor ✉ 22:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo, könntest du den Hinweis: Liebe Besucher, ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte Euch bitten, Äußerungen von mir, die damit im Widerspruch zu stehen scheinen, gelassen zu nehmen. Ich möchte niemand persönlich beleidigen, auch wenn ich scharfe Kritik übe. vielleicht auch auf deine Benutzerseite kopieren, da mich das von weiterem Nachdenken über deinen Ausdrucksformen abgehalten hat und ich mich ganz deiner Kritik zuwenden konnte ;-) . Dies hat den Vorteil, dass man normalerweise erst dem Link auf die Benutzerseite folgt und das dann vielleicht früher liest. Ein gut gemeinter Hinweis von Schlurcher ??? 22:44, 15. Aug 2005 (CEST)

Da sich kein Unterstützer für diesen Antrag gefunden hat, wurde kein Sperrverfahren eröffnet. Die Angelegenheit ist damit erledigt. --Skriptor ✉ 08:59, 16. Aug 2005 (CEST)

Nachrichtensuche

Hallo Historiograf, vielen Dank, dass du den Artikel soweit ausgebaut und umformuliert hast, dass sich der Löschantrag erledigt hat. -- Mastad 18:42, 16. Aug 2005 (CEST)

Gütesiegel-Vorschlag

Hallo Histo, ich habe gerade hier einen neuen Vorschlag („Gütesiegel“ für stabile Versionen) gemacht, zu dem ich gerne Deine Meinung hören würde. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 20:52, 16. Aug 2005 (CEST)

ODP

Die Idee finde ich sehr gut. Ich werde mal im Editor-eigenen Forum den Vorschlag veröffentlichen und gebe dir dann Bescheid, welche Reaktionen kommen. Ich habe die Kats Eberswalde und Finnland. Gruß Ralf 21:16, 16. Aug 2005 (CEST)

Stürmer

Du schreibst: Es kam dieses Frühjahr im SPIEGEL eine antisemitische Karikatur wohl aus dem Stürmer, wo jüdische Industrielle an einer grossen Sau saugen - dummerweise finde ich das Bild nicht mehr, außerdem müßte man dafür das längst trotz Hoch auf einem Baum sanft ruhende Meinungsbild Bildrechte wiederbeleben und eine Ausnahmevorschrift vorsehen, wenn aus politischen Gründen die Zustimmung der Erben eines Stürmer-Zeichners nicht einzuholen ist. In so einem Fall wäre mir unser Bildrechte-Eiertanz wurscht. 3. Das sehe ich so wie Finanzer. --Historiograf 21:57, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, ich habe das bild gefunden. Es ist im Spiegel Heft 19/2005 Seite 188 Kultur in einem Text von Uwe Pörksen "Und sie fraßen alles, was im Lande wuchs". Im Graphikreferenzteil steht: "S. 190; Tiervergleich im "Stürmer" (1934): Fatale, erniedrigende; Feindbilder; ARCHIV FRIEDRICH, INTERFOTO". Den Spiegel habe ich leider nicht mit Print hier und LexisNexis hat leider "nur" Volltext ohne Bilder. Die Jahrgangs-CD-ROM kommt erst in einer Weile als PDF. Hilft dir das? -- מישה 15:44, 17. Aug 2005 (CEST) War es das hier? (Bildnummer: 00209619). Wenn ich das Thumbnail von Seite 190 betrachte, lag ich nicht ganz falsch. Hoffe ich. Oh, das kam durch den Editkonflikt nicht durch... Shit

Ja das meinte ich. Danke für deine Mühe. Jesusfreund hat das Bild als Link auf ein Bildarchiv auch gefunden gehabt und eingebaut. Es wäre schön, wenn wirs zeigen könnten, aber wir haben nicht die Nutzungsrechte des Stürmer-Grafikers und Wikipedia akzeptiert (noch) nicht das Bildzitat, da die Änderung des Meinungsbilds bislang mangels Abstimmung über den Ausnahmenkatalog nicht umgesetzt wurde. --Historiograf 15:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Schmankerl...

Ich hätte gerne dieses Bild im Artikel Anna-Amalia-Bibliothek: http://www.spiegel.de/img/0,1020,502096,00.jpg Liebe Grüße -- 141.2.39.6 16:02, 17. Aug 2005 (CEST)

• LOL* --Historiograf 16:17, 17. Aug 2005 (CEST)

bild der RLB auf den commons

Hallo Klaus. Ich habe das Bild Rlb1.jpg jetzt auf die commons verschoben. Neuer Name Image:Rheinische Landesbibliothek Koblenz.jpg. kannst du evtl. noch die eMail (oder Auszüge daraus) unter dem Punkt 'Permission' zitieren und wenn du den Namen des Fotografen weißt, diesen auch noch hinzufügen? wäre sehr gut Schaengel89 @me 11:51, 18. Aug 2005 (CEST)

Fabula

Das mit dem Computerspiel kann ich akzeptieren, aber warum sollte nl:Fabula irrelevant sein? Gruß 790 00:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Weil Fabula kein deutscher Begriff ist, es ist ein lateinischer Ausdruck, dem im deutschen fabel entspricht. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Historiograf 00:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Aber wirf doch noch mal einen Blick auf die holländische Seite.. "Fabula paliata", "fabula togata".. Das ist doch ein kulturgeschichtlicher Begriff der über das hinausgeht was man heute unter "Fabel" versteht. Leider verstehe ich das Holländisch nicht wirklich.. Gruß 790 12:25, 19. Aug 2005 (CEST)

OK ich sehe du hast recht, das gehört nach Fabel.-- 790 12:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Wappen

Hallo, du kennst dich doch mit sowas aus. Wie ist das mit Wappen von Sportvereinen? Kann man die frei in der Wiki zitieren? Kenwilliams 18:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Frage gehört auf die Diskussionsseite von Wikipedia:Wappen. Kommt auf das Wappen drauf an. Wenns ganz einfach ist, neuen Lizenzbaustein Logo verwenden, sonst Finger weg. --Historiograf 19:34, 19. Aug 2005 (CEST) ´ Dann mache ich da weiter. Kenwilliams 19:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Geokoordinaten MYK

Wegen der Geokoordinaten: Kennst du diesen Service [9]? Melde dich doch bitte ggf. auf meiner Diskussionsseite, da ist noch mehr Platz. Das hier kannst du dann löschen!--Labradormix 16:57, 20. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Tip mit den Geokoordinaten auf meiner Diskussionsseite. Könntest du mir bitte gelegentlich deine Meinung zum meiner BAUSTELLE sagen? Nach und nach würde ich gerne sämtliche Untermoselgemeinden nach diesem Muster ausbauen. Was denkst du darüber?--Labradormix 17:01, 21. Aug 2005 (CEST)

So, jetzt ist der Artikel da. Hatte wohl das Hineinkopieren vergessen!--Labradormix 22:31, 22. Aug 2005 (CEST)

Corvey

Kleine Frage, warum wurde Corvey aus der Liste der ehemaligen katholischen Bistümer entfernt, es würde mich interessieren. Die Antwort eilt nicht. mfg --Regiomontanus 22:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Um die Frage zu präzisieren: Im Artikel zu Corvey gibt es eine relativ ausführliche Passage über die Erhebung zum Bistum. Nun ist kirchenrechtlich Bistum und Diözese nicht das Gleiche, das ist klar, es werden 10 Pfarreien erwähnt, diese könnten aber auch der Abtei unterstehen, ohne eine Diözese zu bilden. Trotzdem sollte man den Artikel dahingehend ergänzen, und erwähnen, welcher Diözese das Gebiet dann zugehörig war, falls es nicht eine eigene Diözese bildete. Es wird nur die Kirchenprovinz Mainz erwähnt. Vielleicht hast du dazu Informationen, und ich muss nicht lange recherchieren. Vielen Dank, mfg --Regiomontanus 19:14, 21. Aug 2005 (CEST)

Kylie Minogue

Hallo Historiograf, ich habe dir bei den Kandidaten für lesenswerte Artikel geantwortet! Gruß, --Flominator 10:34, 21. Aug 2005 (CEST)

MLPD und Opa Skriptor

Schau dir mal den Artikel MLPD an. Ständig revertierst Opa Benutzer:Skriptor. Warum? Beweise lieferte auf der Diskussionsseite nicht, was an meinen Beiträgen unwahr ist? Warum sperrst er mich? Und sein Adlatus Southpark sperrt mich auch ohne Begründung! Und jetzt sperrt er sogar den ganzen Artikel! DAS IST MACHTMISSBRAUCH! Ich fordere, diesen unfähigen und selbstherrlichen Admin mit Schimpf und Schande aus seinem Amt zu jagen! --85.176.119.92 11:30, 21. Aug 2005 (CEST)

Tja, da du hast schlechte Karten, ich gehöre neuestens zu Skriptors Fans und fühle mich Southpark freundschaftlich verbunden. Pech für dich, mein Kleiner. --Historiograf 17:27, 21. Aug 2005 (CEST)

Help !!!!

Hi Historiograf,

Ich habe Kellerkind deinen User erhalten, weil sie glaubt, dass du mir helfen kannst.

Ich habe folgendes Problem:

Ich bin, soweit es rechtliche Dinge, insbesondere Urheberrechte betrifft, völlig unbedarft, ich habe keine Ahnung in diesem Bereich - und auch das Lesen der entsprechenden Texte hilft mir nicht, denn ich weiss nicht was ich wie tun darf. Ich habe bei den Texten zu Atafu, Fakaofo und Nukunonu jeweils eine Kartenabbildung beigesteuert und bin aufgefordert worden, mehr Details zu geben bez. Genehmigung usw.

Ich habe Mitte der 80er Jahre aus England bei einer Auktion des Pacific Island Study Circles eine Landkarte ersteigert, die als Legende aufweist: Published London 20th Jan 1967, under the Superintendence of Rear-Admiral G.S.Ritchie, D.S.C. Hydrographer of the Navy. Darunter steht Crown Copyright 1969.

Die Karte weist diverse Änderungen auf, die entweder die geographische Lage neu bestimmen oder neue Höhen und Tiefen anzeigen. Die letzte Änderung datiert 1984/1985.

Da ich diese Landkarte 'Tokelau Islands and Swains Island' offiziell kaufen konnte bin ich der Meinung, dass ich die Kartenabbildungen hier in Wikipedia zeigen darf - aber jetzt habe ich Zweifel.

Kannst du mir helfen ? Danke im voraus.

Dann habe ich noch ein Bild, das ich gern unter dem Thema John Byron unterbringen möchte, denn es ist die Abbildung des Commanders, das ich in seinem Buch 'Byron's Journal of his Circumnavigation 1764 - 1766' gefunden habe. Das Buch selber ist ein Nachdruck aus dem Jahre 1964 'Published for the Haklyut Society at the University Press'.

Reicht eine Quellenangabe, oder wie kriege ich nach über 40 Jahren von einer mir unbekannten Society eine Genehmigung ?????

Erneut, besten Dank im Voraus für jedwege Hilfe.

Beste Grüsse

ye olde - ein altes, na ja, älteres, aber ganz neues Mitglied hier bei Wikipedia

Hallo, du machst dich hier beliebter, wenn du mit zwei Strichen und vier Tilden unterschreibst. Wir müssen alle einmal Wikipedia:Bildrechte samt Diskussionsseite lesen, da hilft alle Unbedarfheit nichts. Die Landkarte ist tabu und kann unter keinen Umständen hier hochgeladen werden. Ob du de facto eine Genehmigung besorgen kannst, ist völlig irrelevant. Ohne Genehmigung gehts nichts. Bei dem zweiten Bild scheint es sich ja um eine zweidimensionale Vorlage aus dem 18. Jahrhundert (Gemälde oder Grafik) zu handeln, die ist gemäß Wikipedia:Bildrechte unproblematisch. Ich helfe in Zweifelsfällen gern, aber wir haben unsere genannten Informations- und Diskussionsseiten nicht zum Spass. Gruß --Historiograf 00:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Hauptautor gesucht

Hi Historiograf. Glückwunsch zur Judensau. Wie Du vielleicht weißt, gibt es dafür eine CD und ich vermittle Verlag und Autoren.. Wenn ich mir den Artikel allerdings anschaue, kommst sowohl Du als auch Benutzer:Jesusfreund als maßgebliche Autoren in Frage. Da es nur eine CD pro Artikel gibt, müsst ihr Euch leider irgendwie einigen, wer die CD nun bekommt. Wenn ihr wollt, kann ich auch losen (auch wenn ich die Bildergeschichte nicht garantieren kann..) :-) -- gruss southpark 00:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Kandidaten

Bitte nicht vergessen, bei allen Kandidaten den {{Kandidat (Lesenswert)}}-Baustein hinzuzufügen! Gruß FriedhelmW 08:44, 24. Aug 2005 (CEST)

Ja, fiel mir leider erst ein, als ich offline im Schlaf-Modus war. Sorry --Historiograf 16:07, 24. Aug 2005 (CEST)

Ohne Wasserzeichen

Ich habe dieses Posting zum Anlass genommen, meine Fähigkeiten im Gedankenlesen zu verbessern. Hab ich halbwegs richtig gelegen? ;-) --kh80 •?!• 20:15:57, 24. Aug 2005 (CEST)

Wow, das ist dir gut gelungen! Merci --Historiograf 20:18, 24. Aug 2005 (CEST)

Die Vorlage war nicht so dolle. Aber freut mich, wenn's Dir gefällt. Trägst Du auf Bild:Eccius_Dedolatus.jpg noch ein paar Daten zum Bild nach? Grüße --kh80 •?!• 20:21:19, 24. Aug 2005 (CEST)

Danke auch von mir. Sonst hätte ich mich ausprobieren müssen :-) Gruß --Finanzer 21:44, 24. Aug 2005 (CEST)

Pseudo-Kettenhemd?

Hallo, ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert. Das erscheint mir im Bereich von Theoriefindung zu liegen, kann es aber mangels Literatur nicht näher prüfen, ob da wirklich was dran ist. Vielleicht weist Du was darüber, ob es irgendwas gibt, was diese Theorie erhärtet, oder ob da ein LA rein sollte. --Gunter Krebs Δ 15:27, 25. Aug 2005 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Quellen angeben können Fakes im Zweifel gelöscht werden. Google Fehlanzeige. Ich habe keine Spezialliteratur zur mittelalterlichen Bekleidung, die entsprechenden seriösen Belege muss derjenige beibringen, der hier etwas einstellt. Assume good faith gilt hier NICHT. Da Viollet-le-duc ein französischer Architekt des 19. Jahrhunderts war, dürfte es dem Ersteller des Artikels nicht schwerfallen, ein paar Referenzen aus dessen Werken anzugeben. Also LA --Historiograf 17:02, 25. Aug 2005 (CEST)

Wilhelm Heinse

Hallo. Sorry, war mein Fehler. Bin da gerade etwas beim Reverten durcheinander gekommen. Wie du an meiner Beiträge-Liste sehen wirst. Ich habe natürlich nichts gegen den Link. Kann ja mal passieren, oder? Dass ich da gerade in so einen Editwar reinkekommen bin ist natürlich unglücklich. Ich hab mich bereits auch schon bei Skriptor entschuldigt. --Scoob (ehm. Geierunited) 17:44, 25. Aug 2005 (CEST)

Kreiskarten

Schau doch bitte mal auf die Antwort von Ex-Benutzer:Geograv auf meiner Diskussionsseite. Sollen wir ihn bitten?

Und schau doch bitte einmal kurz über den neuen Artikel über Kobern-Gondorf drüber. Drei deiner Bilder habe ich "auskommentiert". Wir sollten sie in einem noch zu schreibenden Artikel über die Niederburg Kobern verwenden. Einverstanden?--Labradormix 22:32, 25. Aug 2005 (CEST)

Danke für's Korrektur lesen.--Labradormix 14:27, 26. Aug 2005 (CEST)

P. S.: Dein Foto von Kobern mit den beiden Burgen passt wunderbar zu dem historischen Foto. Im Vergleich nebeneinander kann man sogar einzelne Häuser wiedererkennen (siehe den Giebel links im Bild).--Labradormix 22:36, 25. Aug 2005 (CEST)

Waldenburg (Württemberg)

Hallo Historiograf, ich bin Aufräumen der Commons zufällig auf deine drei Bilder gestossen, die sich noch nur auf de.wp befinden. Da mir gerade weder ein "vernünftiger" Internetzugang, noch das Wissen über die speziell in einem Fall zu benutzenden Lizenzbausteine fehlt, wollte ich fragen, ob du die Bilder eventuell selbst übertragen und in die neue Commons:Category:Waldenburg (Württemberg), Germany einordnen könntest. DiV, --Flominator 14:55, 26. Aug 2005 (CEST)

Danke für deine Nachricht, ich werde sie nicht übertragen. Gruß --Historiograf 15:03, 26. Aug 2005 (CEST)

Darf man fragen, warum? --Flominator 10:53, 28. Aug 2005 (CEST)

Ist mir zu lästig, ich habe viel zu viele Bilder, die ich noch hochladen will. --Historiograf 17:03, 4. Sep 2005 (CEST)

Griechische Militärdiktatur

Sorry, daß ich hier doch wieder auftauche, aber ich brauche bitte einen fachlichen Rat. Bei obengenanntem Artikel, habe ich versucht möglichst viel des ursprünglichen Textes zu erhalten. Inzwischen scheine ich mich dabei so verfranst zu haben, daß ich Sie bitten möchte, doch mal einen Blick darauf zu werfen, auch wenn dies mglw nicht direkt Ihrem Fachgebiet entspricht. Ich unterstelle einfach mal, daß jemand der mit historischen Themen dauernd befasst ist, da einen besseren Blick hat. Mit freundlichem Gruß --ERWEH 19:39, 26. Aug 2005 (CEST)

Du brauchst mich deshalb nicht zu siezen. Ich werd gern einen Blick drauf werfen, habe aber fachlich nicht die geringste Ahnung. Gruß --Historiograf 19:51, 26. Aug 2005 (CEST)

Okay, sind Dir evtl. irgendwelche Griechenlandspezies bekannt? Mir spez. hier leider nicht.

Oder sollte ich einen öffentlichen Aufruf starten? Leider, fürchte ich, damit höchstens irdgw. Besserwisser anzulocken, was ltzendl. höchstens dazu führt, daß man den Artikel selbst nicht mehr sehen möchte. Gruß RW --ERWEH 00:17, 30. Aug 2005 (CEST)

Orgien in Fettschrift

Hallo Historiograf,

danke für den Tipp mit der vielen Fettschrift. Ich werde in Zukunft Kursiv oder Anführungszeichen ("....") für Zitate verwenden. Fett sieht doch wichtiger aus, als es dann doch ist. Gruß Boris Fernbacher 20:24, 26. Aug 2005 (CEST)

Eberhard Kranemann

... Wenn als Relevanzkriterium jetzt auch noch die Berufsausbildung herangezogen wird, macht das die Sache auch nicht einfacher als bisher, es sei Dir aber unbenommen, den Meisterschüler auch zukünftig argumentaativ ins Felde zu führen ... Der Artikel ist aktuell übrigens ganz große Sch ... Hafenbar 14:25, 27. Aug 2005 (CEST)

Wenn du mich nicht sachlich hinsichtlich der Bedeutung und Relevanz des Begriffs Meisterschüler aufgrund fundierter eigener Kenntnisse, worum ich dich gebeten hatte, informieren möchtest, schlage ich vor, dass du künftiges Rumgeschmiere auf dieser meiner Diskussionsseite ganz lässt. Danke --Historiograf 21:53, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag Johnny Häuseler

Moinmoin, hier mal etwas Kluggeschwätz: Die Frist für Löschanträge beträgt 7 Tage. Könntest Du das bitte berücksichtigen bevor Du das nächste mal LA's entfernst? Es sind ja nicht immer alle Wikipedianer online, so wie Du und ich ;)

Liebe Grüße Kellerkind 14:30, 27. Aug 2005 (CEST)

Könntest du BITTE im Gegenzug http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entfernen_von_L%C3%B6schwarnungen zur Kenntnis nehmen? Eine überwiegende und große Zahl, so das dortige Kriterium, sprach sich für das Behalten aus. Dein Verhalten in diesem Fall ist absolut indiskutabel. Verschone bitte künftig meine Diskussionsseite mit deinen unqualifizierten Ansichten, ich lösch den Mist ungelesen, wenn du nochmal hier was schreibst. Danke! --Historiograf 21:20, 27. Aug 2005 (CEST)

auf diesen käse wollte ich dich gerade auch hinweisen. so macht man einen besonders tollen eindruck auf außenstehende. --JD {æ} 15:06, 27. Aug 2005 (CEST)

nachtrag: bevor das falsch verstanden wird: ich bin definitiv dafür, dass solche - wie von dir gemacht - auch frühzeitig rausgenommen werden dürfen. --JD {æ} 15:07, 27. Aug 2005 (CEST)

http://log.netbib.de/archives/2005/08/27/wikipedias-jungste-peinliche-veranstaltung/ --Historiograf 21:54, 27. Aug 2005 (CEST)

sch... und: logische entwicklung irgendwo. schade, das. --JD {æ} 01:21, 28. Aug 2005 (CEST)

MYK

Wo ist das Problem? -- Triebtäter 05:04, 28. Aug 2005 (CEST)

Rauenstein setzt in Abstimmung mit uns Kreiskarten in die Orte. Nach Labradormix sollen die in die Datenbox. Die hätten dort von vornherein untergebracht werden können, hätten wir gewusst, dass du uns umgehend die leere Datenbox aufs Auge drückst (ich für mein Teil konnte sehr gut ohne dieses Sch-teil leben). Aber nein, du gehst als einfacher Benutzer genauso selbstherrlich zu Werk wie als Admin. Ich denke, meine Stimme bei deiner Wiederwahl war falsch. --Historiograf 05:12, 28. Aug 2005 (CEST)

Du hattest mich selbst um Hilfe bei der Vervollständigung der Artikel gebeten. Wenn Du ein wenig sorgfältiger die Arbeit anderer prüfen würdest, könntest Du erkennen, dass ich bereits darauf achte, alle vorhanden Wappen und Karten in die Datenbox zu integrieren (vgl. Gierschnach oder Kretz). Und zu Deiner Beruhigung: ich hatte eigentlich auch vor, noch heute die Boxen weitgehend zu füllen.
Dass die Gemeindeartikel in ganz Deutschland mit einer Datenbox versehen werden, ist bislang unstrittig. Sollte ich mich hier irren, bitte ich um entsprechende Belege. Genauso neu ist mir, dass ich Dich bei der Ergänzung eines Artikels nach bestehendem Schema vorher um Erlaubnis fragen müsste. -- Triebtäter 05:29, 28. Aug 2005 (CEST)

Wie meistens redest du um den Kern der Sache wortreich herum. Es gibt nun einmal zweieinhalb Leute, die sich um die MYK in Form eines kleinen Projektes kümmern. Deine Mithilfe ist natürlich willkommen, aber wenn man gemeinsam arbeitet, ist es sinnvoll, die Arbeit - ohne weitschweifige Diskussionen - zu koordinieren. Es bricht dir bestimmt keinen Zacken aus der Krone, wenn du die dir bekannte Projektseite, die Disku von Labradormix aufsuchst und kurz angibst, was du vorhast. Um nichts anderes geht es. Ich habe lediglich meine persönliche Meinung zu den Datenboxen deutlich gemacht, Betonung auf persönlich. --Historiograf 17:23, 28. Aug 2005 (CEST)

Leg doch einfach mal die scharfen Kriterien, mit denen Du andere misst, bei Dir selbst an. Auf die Koordinationsseite hast Du mich genau einmal und zwar gestern Nacht hingewiesen, nachdem ich begonnen hatte, die MYK-Gemeinden um die Datenboxen zu ergänzen. Riechen, was auf anderen Benutzerseiten alles läuft, kann ich leider nicht.
Und vielleicht schaust Du das nächste Mal, bevor Du wieder lospolterst, ob jemand mit seinen Ergänzungen seinen eigenen Willen durchsetzen will oder ein Projekt konstruktiv unterstützen möchte. Bei mir ist nämlich letzteres der Fall. Und solche Anwürfe wie Deine oben sorgen nicht unbedingt dafür, dass man Spass bei der Arbeit hat. -- Triebtäter 23:25, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich kann dir die Unplausibilität deiner Aussage anhand dieser Seite nachweisen. Bitte scrolle doch zu dem Betreff Zwangsabwahlantrag hoch und lies schnapp dir bitte einen MYK-Ortsstub (siehe oben). Das siehe oben bezog sich auf den unmittelbar vorhergehenden Eintrag, der einen Link zu der Labrodormix-Seite enthielt. Ich halte es für ziemlich unwahrscheinlich, dass ein erfahrener Wikipedianer wie du diesen Hinweis ignoriert hat. Aber meinetwegen EOD. Wir freuen uns über jeden deiner konstruktiven Beiträge zu MYK und ich bedauere mögliche Verstimmungen und Demotivation, die durch meine mehr als naheliegende Annahme, dass du unsere Projektseite (auf die ich auch anderweitig mehrfach hingewiesen hatte) kanntest, entstanden sein könnten. --Historiograf 23:46, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte den Hinweis vom 25. Juli auf Deiner Seite tatsächlich nicht gesehen. Als Entschuldigung mag gelten, dass diese Tage aus bekannten Gründen etwas unruhig waren. -- Triebtäter 23:49, 28. Aug 2005 (CEST)

Schönrainer Handschrift Wartburgkrieg

Mit meiner verschnarchten Modemleitung dauert es etwas bis ich das geladen habe. Soll heißen: Keine Ahnung was für eine schöne Handschrift Du da gefunden hast, aber wenn es gegen irgendwelche Informationsfaschisten geht, dann bin ich dabei - und wenn es gegen den Ausverkauf von Kulturgut geht sowieso. Wartburgkrieg finde ich nicht unbedingt attraktiv, aber Du bist der Mann für die frühe Neuzeit und ich mag Handschriftenbeschreibungen :) Insofern - und ohne das corpus delicti gesehen zu haben - Ja! Ich bin nur grad an einem anderen Thema, das viel wichtiger ist. Ab Mitte September bin ich wieder bereit. --Henriette 07:45, 28. Aug 2005 (CEST)

Landgericht Offenburg

Hallo Historiograf,
warum legst Du eine Beschwerde gegen mich ein, ohne mich vorher auf meiner Diskussionsseite anzusprechen oder einfach die Wiederherstellung des Artikels zu beantragen? Dafür gibt es doch Wiederherstellungswünsche. Was wahrscheinlich gar nicht notwendig gewesen wäre, nach einem freundlichen Hinweis auf meiner Diskussionsseite hätte ich den Artikel wahrscheinlich heute abend ohnehin wieder hergestellt. Warum also Dein persönlicher Angriff? Dein Hinweis oben erscheint mir in diesem Licht recht heuchlerisch. Den von Dir eingeforderten höflichen Umgang mit anderen solltest Du auch selbst an den Tag legen. Perrak (Diskussion) 20:47:53, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich habe dich auf deiner Diskussionsseite davon in Kenntnis gesetzt, dass ich gegen dich vorgehen werde. Seit wann eine zulässige sachliche Beschwerde einen persönlichen Angriff darstellt, frage ich mich allen Ernstes. Ich weise deine Kritik zurück, da du dich mit Hinweis auf angebliche Unfreundlichkeit gegen Kritik immunisieren möchtest. Du hast dich über ein überwältigend für Behalten ausgefallenes Votum vieler angesehener Wikipedianer hinweggesetzt, indem du deine persönliche Entscheidung an die Stelle des eindeutigen Votums gesetzt hast. Das ist so nicht hinzunehmen. Da du auch nicht bereit bist, deinen Irrtum einzusehen und jederzeit wieder damit zu rechnen ist, dass du nach eigenem Gutdünken als Admin eindeutige Löschvoten übergehst, musste gegen dich vorgegangen werden. Und nun troll dich. Danke --Historiograf 20:56, 28. Aug 2005 (CEST)

zu diesem Thema eben Gehabtes - psst - das war keine Vorschrift, nur eine Bitte ... Danke!! --Rax dis 23:02, 28. Aug 2005 (CEST)

Das "troll Dich" oben ignoriere ich mal, solche Anwürfe erhöhen nur unnötigerweise den Wikistress, dem man sich als Admin eben aussetzt. Das Votum war weniger eindeutig, als Du behauptest, was nachzulesen ist. Auf meiner Diskussionsseite hast Du mir keine Gelegenheit zur Stellungnahme gelassen, ich bin nicht 24 h am Tag online (Du doch sicherlich auch nicht). Woraus schließt Du, ich sei nicht bereit, Irrtümer einzugestehen? Selbst wenn es so wäre, gibt es die Seite Wiederherstellungswünsche, die die erste Anlaufstelle sein solte, wenn man der Löschung eines Artikels nicht zustimmt. Eine Beschwerde ist in diesem Falle nicht zulässig, sondern ein unfairer persönlicher Angriff. Oder gehst Du auch sofort vors BVG, wenn Dir Dein Nachbar die Garageneinfahrt zuparkt?

Trotzdem danke für die Rücknahme der Beschwerde. Perrak (Diskussion) 15:59:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Quelle

Was hältst du davon, die Vorlage inhaltlich zu erweitern, z.B. um einen Hinweis, die Quelle auf der Diskussionsseite des Artikels anzugeben?--Thomas S. 21:00, 28. Aug 2005 (CEST)

Es gibt dazu ja unter Wikipedia:Quellenangaben keinen Konsens, wer den Link anklickt, findet den nötigen Hintergrund. Ich finde, man sollte hier dem Autor eine gewisse Freiheit lassen, Hauptsache es ist irgendwo eine Quelle (Artikel, Kommentar, Disku) vermerkt. Artikel mit einem Weblink oder einer Literaturangabe oder einem Hinweis auf Disku/Kommentar habe ich nicht mit der Vorlage geschmückt. --Historiograf 21:07, 28. Aug 2005 (CEST)

Mail

Hi, könntest du mir mal deine Mailadresse zukommen lassen (von mir aus schicke sie mir als Mail über meine Benutzerseite) - ich wollte dir was schreiben, das aber nicht öffentlich. Kenwilliams 22:32, 28. Aug 2005 (CEST)

Meine WP-Mail ist aktiviert. Sie steht auch auf der Disku von Labradormix oben. --Historiograf 22:33, 28. Aug 2005 (CEST)

Dann müßte jetzt ne Mail da sein. Kenwilliams 22:53, 28. Aug 2005 (CEST)

Bedaure, ist nicht der Fall. --Historiograf 23:00, 28. Aug 2005 (CEST)

Dann schicke ich es mal an die "Offizielle" Kenwilliams 23:12, 28. Aug 2005 (CEST)

OK danke --Historiograf 23:14, 28. Aug 2005 (CEST)

Bedanke dich lieber nicht zu früh, weißt ja nicht, was kommt ;) - jetzt sollte es aber da sein (also die Uniadresse). Kenwilliams 23:18, 28. Aug 2005 (CEST)

Burg Bischofstein

Kopie der Antwort auf meiner Diskussionsseite

Was ist schon 100%-ig sicher? Also, meines Wissens (gerade online kontrolliert) liegt Burg Bischofstein auf der Gemarkung der Stadt Münstermaifeld, Stadtteil Lasserg. Für 100%-ige Sicherheit brauche ich mehr Zeit!--Labradormix 21:58, 29. Aug 2005 (CEST)--Labradormix 22:02, 29. Aug 2005 (CEST)

Norbert von Xanten

Hallo Klaus, ich kann leider inhaltlich nichts zu diesem Heiligen beitragen. Mir ging es mit Blick auf den "frommen Eifer", der irgendwem etwas zugeschieben haben soll, nicht um mehr Genauigkeit, sondern um eine bessere, genauere Formulierung. Nachdem dieser kleine Schwachpunkt ausgeräumt ist, stört mich noch eine Kleinigkeit am Anfang des Artikels. Der Satz mit den zwei Brüchen im Leben des Heiligen ist nicht richtig. Norbert hatte nicht der Welt entsagt, sondern einer bestimmten Form des weltlichen Lebens, auf das er sich später wieder einließ. Gruß Hoss 16:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe eigentlich keinen Grund, nicht so pointiert zu formulieren. Das ist ein Anreisser, der plakativ sein sollte. Nach meiner Überzeugung (und der Fachliteratur) kann man sehr wohl davon sprechen, dass Norbert von einem Höfling zum Weltverächter geworden ist. Niemand kann ganz der Welt ensagen, auch der extremste Einsiedler nicht. --Historiograf 16:53, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Formulierung "kehrte zuletzt aber als Erzbischof von Magdeburg wieder in die Welt zurück" ist nicht pointiert, sondern falsch. Gruß Hoss 17:17, 30. Aug 2005 (CEST)

Ah, du weisst es also besser als ein promovierter Historiker. Interessant. Was soll daran falsch sein? Nein, keine Antwort mehr, stimme mit Contra oder geh wohin der Pfeffer wächst oder was auch immer. Danke für Dein Verständnis. --Historiograf 17:43, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den Satz auch nicht verstanden. Aber hier wächst ja auch kein Pfeffer. --AndreasPraefcke ¿! 18:07, 30. Aug 2005 (CEST)

Entschuldigung, was ist daran unklar? Nach der Bekehrung kehrte Nobert der "Welt" den Rücken, er wählte eine geistliche asketische Lebensform in Anlehnung an das Urchristentum (Weltverächter), wurde zeitweise zum Einsiedler. Als Erzbischof kehrte er seiner klösterlichen Gemeinschaft den Rücken in die Welt des Hofs zurück, also in die Welt. Ich würde doch sehr darum bitten, hier substantiell zu argumentieren und den Punkt, wo etwas unklar ist, genau herausarbeiten. Ich kann nicht hellsehen. --Historiograf 18:17, 30. Aug 2005 (CEST)

Naja, ich kann mir halt weltlicheres vorstellen als ausgerechnet einen Erzbischof. --AndreasPraefcke ¿! 15:01, 1. Sep 2005 (CEST)

Vogteigericht

Hallo Historiograf, magst du dir den im Dezember 2004 von einer IP eingestellten Artikel Vogteigericht mal vorknöpfen? URV-Warnung prüfen, wikipedia-tauglich aufbereiten und unter ein geeignetes Lemma stellen? mir fehlt da die Ahnung vom Fachgebiet... --Elian Φ 17:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Da mir die angegebene Ortsliteratur nicht vorliegt, kann ich nichts tun, vor allem nicht den URV-Verdacht ausräumen. Unabhängig davon wären die ersten beiden Sätze zu streichen. Der Artikel liegt nochmals in Form von Vogtei Wiehl vor, dort nicht als URV ausgewiesen. Das Projekt Oberbergisches Land müsste sich drum kümmern: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Oberbergisches_Land Gruß --Historiograf 17:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Danke dir, hab dort mal Bescheid gesagt. --Elian Φ 18:05, 30. Aug 2005 (CEST)

commons:Template:PD-old

Antwort auf meiner Diskussionsseite -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:47, 30. Aug 2005 (CEST)

und nochmal. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:23, 30. Aug 2005 (CEST)

Einhard - angeblich Spam

Dürfte ich wohl erfahren, warum Sie meine Kurzbiographie über Einhard, die ich auf meiner Internetseite veröffentlicht habe und die ich in den Weblinks des o .a. Artikels ergänzt habe, als Spam bezeichnen? Woher wissen eigentlich, dass ich Schüler bin? - Das bin ich schon lange nicht mehr! Ich bin Lehrer für die Fächer Geschichte und Philosophie. Ihr Umgangston, den Sie hier so anmahnen, lässt da doch zu wünschen übrig! Welche fachwissenschaftlichen Ungenauigkeiten enthält den bitte mein verlinkter Beitrag (wer ihn nicht lesen will, braucht ihn auch nicht anzuklicken)? Maik Hager

Lesen Sie Wikipedia:Verlinken. Wir nehmen in der Regel auch keine Hausarbeiten-Seiten auf, wo ebenfalls manchmal korrekte Beiträge zu finden sind. Ihr Beitrag ist meines Erachtens für uns belanglos und erfüllt nicht meine Kriterien für eine qualitativ wertvolle Internetquelle, die zu berücksichtigen wäre. --Historiograf 21:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich misch mal einfach ein. Naja Spam ist vll. etwas hart ausgedrückt, besonders hilfreich ist der Text aber auch nicht.Ich frage mich da zuerst welchen Sinn es macht von einer Kurzbiografie in der WP zu einer anderen ähnlich kurzen zu verlinken. Deshalb schlage ich Maik vor, das was noch im WP Artikel fehlt, in den Artikel einzuarbeiten und den Link einfach wegzulassen. Somit sind die Info hier verfügbar, dann ist es vll. auch keine Kurzbiografie mehr, und der Link kann somit draussen bleiben. Gruß --Finanzer 22:18, 31. Aug 2005 (CEST)

Da Historiograf offensichtlich über die nötige Weisheit und Sachkenntnis verfügt, um meine Arbeit zu beurteilen, er ohnehin hier als kompetent für solche Dinge angesehen wird, scheinen Beiträge anderer Benutzer, selbst wenn es sich nur um Verlinkungen handelt (ich betreibe keine "Hausaufgabenseite") entbehrlich zu sein. Historiograf meint auch zu wissen, wofür Wikipedia-Benutzer die hier verzeichneten und verlinkten Informationen benutzen. Soviel Weisheit kann offensichtlich für sich alleine existieren und bedarf der Ergänzung durch andere nicht. Das macht schließlich auch die Wortwahl von Historiograf deutlich. Das selbstgewählte Credo, niemanden beleidigen zu wollen, sondern nur scharfe Kritik zu über, wird all zu oft verfehlt. Was er für belanglos erachtet kann, ohne eine eingehende Prüfung und fachliche Argumentation, einfach gestrichen werden. Historiograf scheint, duch die Fülle seiner Erfahrungen, auch, in Anlehnung an L. von Ranke, seine "Kriterien für eine qualitativ wertvolle Internetquelle", auf die Allgemeinheit übertragen zu können. Er allein kann sagen wie es wirklich gewesen ist und wie es sein soll. Von so einer Person kann man nur lernen, sie selbst kann nichts mehr hinzulernen. Sie ist erleuchtet. Weitere Worte erübrigen sich ebenso wie meine weitere Mitarbeit. Maik Hager

Ich stimme Finanzer hier zu: der Text bietet außer einer blumigen Einleitung kaum tiefere Information. Wegen so einer Lappalie gleich die Mitarbeit aufzukündigen, halte ich übrigens für etwas übertrieben. In Wikis zu arbeiten, erfordert nun mal ein gewisses Maß an Contenance und Leidensfähigkeit, vor allem wenn das von einem selbst Eingebrachte, Bearbeitete, für wichtig Erachtete von anderen bearbeitet, verbessert, verschlimmbessert oder gar gelöscht wird. Andererseits haben halt auch die Bearbeitenden, Löschenden etc. nicht immer die nötige Ruhe und Kritikfähigkeit. Gleich ad hominem zu argumentieren und hier in Beschimpfungen auszubrechen, hilft aber in keinem Fall weiter, Maik. --AndreasPraefcke ¿! 14:01, 1. Sep 2005 (CEST)

Mit Hausarbeit war nicht die Hausaufgaben-Seite einer Schule gemeint, sondern durchaus eine wissenschaftliche Arbeit zur Erlangung eines akademischen Grades. Von dieser Missinterpretation ist sowohl der erste Löscher des Webinks als auch Historiograf betroffen. Beide haben sich bloss an die Regelung gehalten, dass selbst solche wissenschaftlichen Arbeiten in der Regel hier nicht verlinkt werden. Dabei geht es nicht um eine Beurteilung der Inhalte, sondern um eine pragmatische Einstellung zu weblinks, die nach Lesen der wikipedia-Einführungsartikel schon klar sein sollte. Eine ausführliche Begründung für die Entfernung eines solchen Links ist daher nicht nötig und führt immer zu dem Missverständnis, es handle sich um eine rein inhaltliche Kritik. Ähnliche Links werden auch in anderen Artikeln und Themengebieten von Administratoren oder Usern gelöscht, man muss hier nichts persönlich nehmen. --Regiomontanus 14:43, 1. Sep 2005 (CEST)

Regiomontanus, bitte, bitte sage mir, wo man für das einen akademischen Grad erhält, denn da will ich mir gleich mal ein paar Grade für ein paar meiner Wikipedia-Artikel abholen. Die Missinterpretation liegt hier wohl leider bei Dir. --AndreasPraefcke ¿! 15:00, 1. Sep 2005 (CEST)

Darf ich vielleicht mal den Anfang der betreffenden "wissenschaftlichen" Arbeit zitieren? Es war schon spät und die Andacht gerade vorüber, als der alte Mann langsam den Kreuzgang entlang schritt. Leicht nach vorne gebeugt, war er tief in Gedanken versunken. Man hätte ihn für einen Schüler des Aristoteles halten können, einen einsamen Herumwandler. Er war von recht kleiner Statur, schlurfend sein Gang, und doch fühlte man sich in seiner Gegenwart unsicher und ahnungslos. Es war die Macht seines immensen Wissens, die ihm Größe verlieh, er aber war der Diener eines Herren, den alle nur „den Großen“ nannten. Dieser Mann, der in unseren Tagen wohl in der Menge der Gesichter untergegangen wäre, hieß Einhard, Sohn des Einhard und dessen Frau Engilfrit, und stammte aus edlem ostfränkischem Geschlecht. Er wurde vermutlich um das Jahr 770 n. Chr. in der Maingegend geboren. Seine Eltern gaben ihn schon früh in das Kloster zu Fulda, in dem er erzogen wurde und zwischen 788 und 791 als Urkundenschreiber sein Dasein fristete. Begierig muss er jedes Buch, das er in den Archiven gefunden hat, gelesen haben. Die Macht der Buchstaben muss ihn fasziniert haben, auch wenn die meisten Menschen seiner Zeit glaubten, dass das Schwert das bessere Argument sei. Also wenn man da noch lange diskutiert, können wir einpacken. --Historiograf 16:30, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich wollte ja nur den Unterschied zwischen Hausarbeit und Hausaufgabe erläutern. Auf genaue inhaltliche Aspekte wollte ich wie gesagt gar nicht eigehen, weil sich das meiner Meinung nach erübrigt.--Regiomontanus 17:10, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich kann nach wie vor nicht erkennen, dass ich einem wie auch immer gearteten Irrtum aufgesessen bin und halte daher diese Belehrung nach wie vor für überflüssig. EOD auf meiner Seite. --Historiograf 17:13, 1. Sep 2005 (CEST)

Portal MYK

Es fehlen Schloss und Burg Sayn (bislang ohne Artikel), die zu Bendorf gehören. Ich habe keine Literatur darüber.

Was ist mit den Naturschutzgebieten? Sind die relevant für eigene Artikel oder sollen wir sie bei den Orten lassen, zu denen sie gehören (siehe Dieblich und Lehmen)?--Labradormix 14:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Hansmartin Decker-Hauff

Hallo Historiograf,
eben habe ich diesen Artikel gelesen und ein offenbar vergessenes Wort ergänzt. Da ich fachlich hier nichts beizutragen habe, erlaube ich mir nur, Dich um Prüfung zu bitten, ob der akademische Titel nicht aus dem Artikelanfang entfernt werden sollte, und ob sich der Satz, nach dem "die meisten" seiner Schüler eine Heldenverehrung kultivieren, nicht im Sinne einer gewissen sprachlichen Zurückhaltung in "etliche" geändert werden sollte. Wie gesagt, liegt mir fern, Dir in Dinge hineinreden zu wollen, die Du weitaus besser beurteilen kannst, als ich; andererseits eignet dem Juristen nun einmal von Berufs wegen eine gewisse Kleinkrämerei, die Du mir bitte nachsehen mögest.
Beste Grüße -- Stechlin 18:25, 1. Sep 2005 (CEST)

Das Prof. habe ich gestrichen, es stammte nicht von mir und widerspricht auch irgendeiner Regel. Da ich das Vergnügen hatte, als Schüler Decker-Hauffs die Verehrungsformen der anderen Schüler mit teilnehmender Beobachtung zu registrieren, würde ich die meisten im Sinne von mehr als 50 % als absolut gerechtfertigt ansehen. Etliche ist zu schwach, ich habe es in viele geändert, auch um langwierigen Auseinandersetzungen mit dir aus dem Wege zu gehen. Beste Grüße --Historiograf 18:34, 1. Sep 2005 (CEST)

Löschdiskussion Rosina Wachtmeister

Ich möchte mich ausdrücklich für deine Unterstützung bei bei dieser leidigen Diskussion bedanken. Bedenklich genug, dass man sowas wie einen gewissen Grad von Fairness gegenüber Personen, die sich nicht wehren können, überhaupt anmahnen muß.--Thomas S. 00:33, 2. Sep 2005 (CEST)

Bilder Marc Chagall

Hi, wir haben hier eine Ausstellung mit Bildern von Marc Chagall. Siehst du eine legale Möglichkeit, Bilder (wenigstens als unwesentliches Beiwerk) für die WP zu sichern? --ST ○ 14:36, 2. Sep 2005 (CEST)

Sorry, no chance, siehe Beiwerk (Recht). Das Glasbild ist leider auch ein glasklarer Löschkandidat. Gruß --Historiograf 15:10, 2. Sep 2005 (CEST)

*seufz*, danke. --ST ○ 17:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia-Buch

Hi, deine Korrektur ist so gut, daß ich überlege sie als Beispiel ins Buch zu nehmen :) *lach* Danke Dir!! Gruß --Henriette 17:15, 2. Sep 2005 (CEST)

Volker Dunz

Hallo Historiograf. Danke für den Hinweis auf die LA-Diskussion und deinen Diskussionsbeitrag beim Schreibwettbewerb. Ich habe da eine andere Meinung und habe dir dort geantwortet. Was mich jedoch irritiert, ist die Logik, den Artikel nicht mit einem LA zu belegen und dann, wenn sich ein Autor große Mühe gegeben hat und einen Artikel ausgebaut hat, mit der (dann immer noch möglicherweise fehlenden) Relevanz den Artikel zu kicken. Ich würde dies als deutlich unfairer empfinden. Natürlich kann ein umfangreicher ausbebauter Artikel in einer LA-Diskussion helfen, mehr Menschen ein Behalten abzuringen. In sieben Tagen wissen mir mehr, ich werde mir auf jeden Fall den Artikel nochmal in den nächsten Tagen ansehen. Grüße -- מישה 18:38, 2. Sep 2005 (CEST)

Norbert von Xanten

Hi, LCI ist drin. Der Gute läuft dort unter Norbert von Magdeburg. Ich habe die Ikonographie moderat ergänzt. Die schon drin stehenden Dinge werden durch das LCI bestätigt (war auch nicht anders zu erwarten). --He3nry 15:08, 3. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank. Insignialer Würdenträger habe ich noch nie gehört, vielleicht möchtest du das erläutern/paraphrasieren? --Historiograf 21:48, 3. Sep 2005 (CEST)

Waffenmeister

Hallo Historiograf, da mir weder Debauchery noch AndreasP. weiterhelfen konnten, muss ich dich nun doch mal belästigen und fragen, ob du eine Antwort auf meine Frage in Diskussion:Waffenmeister hast? Außerdem würde ich mich über eine Antwort auf meine Frage weiter oben freuen. Ich will deshalb auch keine Diskussion anzetteln, sondern einfach nur den Grund wissen! Danke im Voraus, --Flominator 23:53, 3. Sep 2005 (CEST)

Tag des offenen Denkmals

Kurzer Hinweis: ich glaub, der ist erst in einer Woche am 11. September. -- Triebtäter 23:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Jaja, danke du hast natürlich recht. Aber lieber zu früh als gar nicht ;-) --Historiograf 00:12, 4. Sep 2005 (CEST)

Johann Nepomuk Hauser

So, Quellen eingefügt, zufrieden? :-) Ich hätte es höflicher gefunden, wenn du mich als bisher einzigen Autor persönlich auf meiner Diskussionen-Seite angeschrieben hättest, anstatt diesen hübschen Baustein auf die Seite zu knallen. Nur ich weiß, welche Quellen ich für die Seite verwendet habe (nebenbei bemerkt: durch eine einfache Google-Suche wid der Weblink ohnehin als erstes Ergebnis gefunden). -- Wirthi 10:17, 4. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht liest du dir bitteschön Wikipedia:Quellen durch. Google doch selber ist keine Antwort. Und nun troll dich. Danke --Historiograf 16:57, 4. Sep 2005 (CEST)

Erik Ludvigsen Pontoppidan

Hallo Historiograf, wieso sollten als Grund Deiner Änderung dieses Artikels am Anfang keine Titel stehen? Ich hätte nur eine kleine plausible Erklärung dafür, will ja nicht rummotzen. -- Danke, DocTaxon 10:41, 4. Sep 2005 (CEST)

Dafür gibt es eine Konvention, die genau das verbietet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Biografie --Historiograf 17:01, 4. Sep 2005 (CEST)

Willis John Gertsch

Moin, Historiograf! Du hast den {Quelle}-Baustein in den Artikel gesetzt. Als ich dem Link zu Wikipedia:Quellenangaben gefolgt bin, war ich erst mal erschrocken. Ich habe noch keine Biografie über Gertsch gefunden und ich bezweifle auch, das es eine gibt. Mir ist nicht klar, woran du genau zweifelst. Gruß --Brummfuß 12:01, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo Brumfuss, es gibt eine Biographie über Willis Gertsch, die bis 1981 reicht - da der gute Mann bis dahin noch lebte, ist sie nicht ganz vollständig. Er und seine Spinnensystematik wurden darin zu seinem 75. Lebensjahr geehrt:

Contributions to arachnid systematics, in honor of Willis J. Gertsch, on the occasion of his seventy-fifth birthday. in Bulletin of the American Museum of Natural History. New York 1981.

Das Werk liegt momentan an der Universitätsbibliothek Kiel.

-- Gruß, DocTaxon 12:13, 4. Sep 2005 (CEST)

aaah! Ich habe das auch gefunden bei Abebooks, aber da steht Gertsch himself (oder ist es sein Sohn?) als Autor. Deshalb war ich verwirrt und habe es nicht für eine Biografie gehalten. [10]. Da werde ich aktiv, vielen Dank für den Hinweis. --Brummfuß 12:24, 4. Sep 2005 (CEST)

Naja, ich glaube nicht, daß er sich bzgl. seines 75. Geburtstags selbst ehrt oder heißt sein Sohn auch Willis John Gertsch. Mir ist der Autor leider nicht bekannt. Daher wäre ich Dir dankbar, wenn Du mich benachrichtigst, was aus Deinen "Aktivitäten" rausgekommen ist, okay? -- Danke, DocTaxon 12:33, 4. Sep 2005 (CEST)

@Brummfuss, du hast doch die Angaben über Gertsch nicht erfunden, sondern irgendwoher. Ob es eine Biografie oder einen Aufsatz über ihn gibt, ist nicht relevant. Du hast die Pflicht, einen Artikel aufgrund seriöser Quellen (z.B. eines Nachschlagewerks oder einer zuverlässigen Internetquelle) zu erstellen und zur Überprüfung der Seriosität die Pflicht, die Quelle anzugeben. Bitte belege mir, wo auf Wikipedia:Quellen etwas anderes steht. Gruß --Historiograf 17:06, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß, was du meinst. Woher ich die Information mit dem Geburtstag habe, ist verlinkt (en:Wp). Die Bibliografie ist aus vielen einzelnen Literaturangaben selbst zusammen gesucht. Willst du nun auch eine Quelle, woher die Quellen stammen? Schließlich geht aus der Fülle der erhältlichen Publikationen hervor, was er gemacht hat. Die Anzahl der Zitationen und der Inhalt der Zitationen lassen die Schlüsse zu (bzw. sind Belege), die ich in den wenigen Sätzen über ihn getroffen habe. Dafür kann ich dir -außer den wasweißichwieviel angegebenen Publikationen von ihm- dir keine Quelle liefern, da ich dort nicht nachgeschlagen habe. Normalerweise gebe ich auch nur die Literatur an, die ich auch benutzt habe ;-). Im Klartext: Ich habe außer der en:wp noch kein einziges verwendbares Wort über ihn gefunden. Ich werde mir die Biographie besorgen und vielleicht den Artikel erweitern und dann werde ich jenes Buch auch als Literatur hinzufügen, okay? --Brummfuß 23:45, 4. Sep 2005 (CEST)

Schreib so etwas bitte auf die Diskussionsseite oder nütze das nächste Mal in Herrgottsnamen die von mir verabscheute Kommentarzeile für eine kurze Bemerkung: Lebensdaten aus en. Der Interwiki-Link ist nicht ausreichend, es könnte ja auch x andere Wikipedias geben, in der er einen Artikel hat. Niemand verlangt hier unmögliches, aber der Text des Artikels, die Diskussionsseite oder meinetwegen auch die Kommentarzeile bietet Möglichkeiten, andeutungsweise anzugeben, woher man seine Kenntnisse hat. Darum und um nichts anderes geht es. Wenn du dir die Biografie besorgst und den Artikel erweiterst: prima. War aber nicht Sinn meiner Intervention. Gruß --Historiograf 23:55, 4. Sep 2005 (CEST)

okay. Das mit der Kommentarzeile mach ich *normalerweise* auch. Gruß --Brummfuß 00:06, 5. Sep 2005 (CEST)

Natorp, von

Hiho, hast Du den Artikel noch auf dem Zettel? Ich entferne den LA erstmal, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass der Name des Mannes noch recherchiert wird. Kümmerst Du Dich drum? --DaTroll 14:42, 4. Sep 2005 (CEST)

Die Lippische Landesbibliothek hat noch nicht geantwortet, wenn da nix kommt, werde ich das Stadtarchiv Detmold fragen. Also, die Antwort ist: Ja. --Historiograf 16:48, 4. Sep 2005 (CEST) Kursiver Text

Wurde gelöst. Simpl

Hartmann von Aue

Äh sorry, aber was soll der Kommentar "inakzeptable Werkliste"? Nur weil die Lieder nur mit einer Literaturangabe versehen sind? Im Überarbeiten-Baustein steht klar "Näheres dazu sollte auf der Diskussionsseite stehen". Das ist nicht das erste Mal, daß Du diesen Baustein setzt und außer einem galligen Kurzkommentar, der niemandem weiterhilft, nichts weiter schreibst. Die Lieder können eh schwer mit einem eigenen Lemma behandelt werden, als Notbehelf finde ich es so, wie es ist, erträglich. --Henriette 15:45, 4. Sep 2005 (CEST)

Antwort auf des Disu des Artikels. --Historiograf 16:56, 4. Sep 2005 (CEST)

Frage zu Hitlers Religion

Hallo Historiograf, ich habe mich soeben davon überzeugen lassen, daß Hermann Rauschning seine "Gespräche mit Hitler" gefälscht hat. Trifft dies auch auf folgende Aussage zu?: "Mit den Konfessionen, ob nun diese oder jene: das ist alles gleich. Das hat keine Zukunft mehr. Für die Deutschen jedenfalls nicht. (...) Das wird mich nicht abhalten, mit Stumpf und Stil, mit allen seinen Fasern und Wurzeln das Christentum in Deutschland auszurotten. (...) Ob nun Altes Testament oder Neues, ob bloß Jesuworte wie der Houston Stewart Chamberlain will: alles ist doch derselbe jüdische Schwindel. Eine deutsche Kirche, ein deutsches Christentum ist Krampf. Man ist entweder Christ oder Deutscher. Sie können den Epileptiker Paulus aus dem Christentum hinauswerfen. (...) All das nützt nichts, sie werden den Geist nicht los, um den es uns geht. Wir wollen keine Menschen, die nach drüben schielen. Wir wollen freie Männer, die Gott in sich wissen und spüren."" Und wie authentisch ist Michael Hesemanns Buch "Hitlers Religion", in welcher er den Sinn dieser Aussage wiederholt? http://www.pm-magazin.de/de/wissensnews/wn_id969.htm Vielen Dank --Tuck2 16:56, 4. Sep 2005 (CEST)

Leider kann ich dazu gar nichts sagen, da ich kein Zeithistoriker bin. Grüße --Historiograf 16:48, 5. Sep 2005 (CEST)

Friedrich II. (HRR)

Hallo Historiograf, seit dem 30. August hat Asdrubal den Artikel zu Friedrich II. anständig ausgebaut. Was mir weiterhin etwas schwach auf der Brust erscheint, ist der Abschnitt Quellen. Könntest Du da vielleicht ein paar zentrale Editionen beisteuern? Ich finde den Artikel jetzt deutlich besser, möchte aber ohne ein anständiges Literaturverzeichnis nicht ohne weiteres für eine Exzellenz stimmen. Herzlichen Dank im voraus. --Frank Schulenburg 16:36, 5. Sep 2005 (CEST)

Sorry, andere Prioritäten. Gruß --Historiograf 23:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Projekt MYK

Hallo Historiograf, mein Urlaub ist leider zuende. Meine Mitarbeit wird daher demnächst noch etwas sporadischer, als sie es bisher ohnehin schon war. Ich bemühe mich aber offline um den Goloring. Ob es am Sonntag mit Fotos klappt, kann ich nicht versprechen, da ich momentan auch privat stark eingebunden bin. Ich versuche es aber. --Labradormix 16:45, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es noch geschafft, den Goloring zu entstubben. Vielleicht magst du 'mal Korrektur lesen. Danke.--Labradormix 19:20, 5. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank, sieht doch jetzt echt gut aus, oder? Damit hätten wir ja fast beim Schreibwettbewerb mitmachen können.--Labradormix 21:31, 5. Sep 2005 (CEST)

Und noch etwas: Kannst du 'mal bei Kretz nachsehen. Den Artikel hat doch jemand vandaliert, oder?--Labradormix 19:25, 5. Sep 2005 (CEST)

Anton Freiherr von Aretin

Zu welchem Eintrag genau fehlt Dir die Quelle? Ich habe den Artikel (von der Strukturierung abgesehen) vor 14 Monaten erstellt, da weiß ich doch heute nicht mehr ausd dem Kopf, wo ich das damals gerade gelesen hatte. Die MdB-Daten stehen aber in jedem Falle auch auf www.bundestag.de (unter den Daten der Abgeordneten früherer Legislaturperioden). Der Rest stammt wahrscheinlich aus dem Artikel über die Bayernpartei im Parteienhandbuch von Stöss (Taschenbuchausgabe von 1986). --Mogelzahn 19:06, 5. Sep 2005 (CEST) Wenn Du zeitnah fragen üwrdest, würdest Du auch eine präzisere Antwort bekommen.

Lies dir bitte Wikipedia:Quellen durch und das Edit-Template bei jedem Editieren. Ich werde mir erlauben, deine Antwort dort auf der Diskussionsseite zu dokumentieren. Ich habe den Artikel heute zufällig aufgerufen, vorher wußte ich von ihm nichts. Es geht auch nicht um mich, mir ist dieser Abgeordnete völlig schnutz, sondern um unsere Leser, denen deutlich zu machen ist, dass man hier verantwortungsbewußt und seriös aufgrund verläßlicher Quellen arbeitet. --Historiograf 19:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Baphomet

Danke für deinen unfreundlichen unqualifizierten Hinweis. Wenn du lesen kannst, dann wirst du sehen, dass im Artikel dieses Bildnis im Abschnitt "Theorien" erwähnt wird, was ausreichend für ein Bild im Artikel ist. Das Bild habe ich erst nach ausführlicher Überarbeitung des Textes hinzugefügt. Nirgendwo wird behauptet, dass dieses Bild "zuteffend" ist. Eine Benutzersperrung ist bei einem Editwar nicht möglich. Davon abgesehen habe ich das Bild nur 3 mal hinzugefügt. Einmal als Ergänzung, weil das Bild im Text erwähnt, aber nicht gezeigt wurde, einmal als es unkommentiert entfernt wurde und jetzt noch einmal, nachdem eine IP der gleichen Meinung war. Da ich aber die Problematik mit Henriette ausführlich besprochen habe, habe ich mich dazu entschieden, die Problematik im Artikel genauer zu beschreiben und im entsprechenden Abschnitt einzufügen. Dies entspricht den Regeln von Wikipedia. Du hast nicht das Recht, willkürlich etwas zu löschen. Du bist kein Gott, sondern nur ein Benutzer wie jeder andere auch. Genau genommen geht sogar Vandalismus von deiner Seite aus - und dies ist durchaus ein Grund für eine Sperrung von dir. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 03:21, 6. Sep 2005 (CEST)

Na, ich bin sehr gespannt, wie dies die anderen hier sehen. Und nun troll dich, du hast auf dieser Seite nichts mehr zu suchen. Und tschüss. --Historiograf 03:42, 6. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Wappen-PD-DE

Hi, magst du dir mal das Wirken von CJB (siehe auch Benutzer Diskussion:Calvin Ballantine#Vorlage:Wappen-PD-DE) in und an der Vorlage nebst Diskussionsseite anschauen? Danke dir. --ST ○ 07:02, 6. Sep 2005 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo Historiograf, seit ein paar Wochen versuche ich, die Versions-URVs in einem zumindest übersichtlichen Rahmen zu halten. Jetzt benötige ich Unterstützung, weil die gemeldeten Fälle nicht so eindeutig sind, wie das im Regelfall ist. Kannst du dir Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen#1._September mal ansehen? Gruß --Lyzzy 22:27, 6. Sep 2005 (CEST)

Offen gestanden verstehe ich nicht, was bei Versionslöschungen so problematisch sein soll. Im Zweifel löschen und eben neu formulieren. Ich kann mich da auch nicht stundenlang einarbeiten, aber mir scheint, dass sich die Texte ein wenig zu sehr an die Vorlage anlehnen. Das mag noch keine URV sein, aber wir sollten den bösen Schein meiden, dass wir nicht selbständig arbeiten. --Historiograf 22:40, 6. Sep 2005 (CEST)

Kleines Anliegen

Hallo, ich weiß, du setzt dich gerne gegen ungerechtfertigte LAs ein. Bernhard Suttner ist massiv von der Löschung durch Ahnungslose bedroht und könnte dringend eine weitere "behalten"-Stimme gebrauchen...;-)--Thomas S. 23:46, 6. Sep 2005 (CEST)

Danke!--Thomas S. 00:05, 7. Sep 2005 (CEST)