Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/JD (2016)

Unterstützt manchmal die Falschen

Also einen Admin, dem das nicht vorgeworfen wird, könnte ich nicht wählen. Admins, die immer "die Richtigen unterstützen", wären wohl nicht die Richtigen.--Mautpreller (Diskussion) 14:01, 31. Okt. 2016 (CET)

Hängt davon ab. Grundsätzlich stimme ich dir zu, aber pauschalisieren kann man das nicht. Wenn mit „die Falschen“ z.B. Trolle und Sperrumgeher gemeint sind, wäre es schon ganz gut, wenn „die Richtigen“ (= die Autoren) vor denen geschützt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:01, 31. Okt. 2016 (CET)

Bloß kenne ich halt aus meiner Tätigkeit hier diverse Sperrumgeher, die auch nicht ohne Grund gesperrt worden sind und definitiv zum Trollen neigen, aber exzellente Autoren sind. So einfach kann man nicht zwischen Gut und Böse unterscheiden. Darum gehts allerdings meist sowieso nicht. Die Konflikte, wegen derer Admins Probleme haben, drehen sich fast immer um das "Stammpersonal" der Wikipedia. Und unsere goldenen deutschen Herzen wünschen halt meistens, dass die Autoritäten, hier Admins, ihnen bitte bescheinigen mögen, dass sie ganz und gar recht und die anderen ganz und gar unrecht haben. Ein frommer Wunsch sicherlich, dem man aber als Admin besser nicht nachgeben sollte. JD macht das für meinen Eindruck gut.--Mautpreller (Diskussion) 16:57, 31. Okt. 2016 (CET)

Liebster Mautpreller, dann will ich das präzisieren, weil ich das vergleichweise lieb ausdrücken wollte - JD weiss, was ich meine. Es gibt einige Problemautoren, die WP in eine ideologische Richtung drängen wollen und Kritik daran mit allen Mitteln verhindern (Löschen der Diskussion und von Beiträgen, einseitige Definition von zulässigen Quellen und Vorgabe der Ausrichtung, Sperranträge gegenüber Neuautoren und IP - die sich manchmal nur so trauen, sich zu Wort zu melden - aber nicht immer unrecht haben). Das sind also nicht alles böse Sperrumgeher - manche wurden durch die Behandlung hier auch erst dazu gemacht. Es gibt Leute und Meinungen, die in WP klar nichts zu suchen haben. Die Auslegung erfolgt aber durch diese Problemautoren sehr grosszügig (sprich alles, was nicht deren Meinung ist, wird mit einem Mülletikett "zur Entsorgung durch die Adminschaft" versehen). Sie tragen nun zu den mich zumindest sehr störenden Diskussionen und Wertungen ausserhalb WP bei, dass diese bei bestimmten politischen Themen nicht neutral sei - auch wo das angezeigt wäre und keine extremisierende Pauschalverurteilung gerechtfertigt ist. Das diskreditiert die gesamte WP. Und die das schreiben sind nicht nur Spinner oder Pedien-Konkurrenten - man findet sowas auch schon in "Qualitätsmedien". Mich ärgert, dass diese Leute so leicht Argumente finden, dass sie recht haben. Bisher "verdrängen" wir das nur. Diese Problemautoren können das aber nicht ohne "Problemadmins" umsetzen (mindestens das Sperren, was z.B. im Falle Da.Ga. von sehr vielen nachträglich als übertrieben angesehen wurde). Und deshalb sollten diese Problemadmins zur Neutralität zurückfinden - oder lieber mal eine Weile Fussgänger sein. Es ist also ein notwendiger Klärungsprozess, dass WP immer weniger ein Propaganda-Selbstbedienungsladen wird (weil bestimmte Leute hier überrepräsentiert sind oder mehr Zeit haben) - immer mehr seiner unweigerlich zunehmenden Bedeutung durch "wehrhafte Neutralität" gerecht wird und so auch zeigt, dass die die berechtgten Kritiken ernst nimmt und sich weiterentwickeln will. Brainswiffer (Disk) 09:29, 1. Nov. 2016 (CET)

Na prima, Brainswiffer, Du enttäuschst mich nicht. Es gibt "ideologische" Accounts, die sind "bestimmte Leute" und "Problemautoren", und es gibt Vertreter der "wehrhaften Neutralität". Man darf dreimal raten, wo Du hingehörst und wo die anderen hingehören. Und dann gibt es "Problemadmins", die sich Deiner hübschen Unterscheidung einfach nicht anschließen wollen. Guter Anschauungsunterricht, danke.--Mautpreller (Diskussion) 12:08, 1. Nov. 2016 (CET)

Die Namen kennen wir alle, ich erspare mir deren Nennung. Ich bin weder der erste, noch der einzige der das moniert. Und im Unterschied zu den "Problemautoren" verlange ich nicht, dass sich alle meiner Meinung anschliessen oder gehen (oder gleich gesperrt werden) - oder diskreditiere persönlich so wie Du - sondern versuche, zu argumentieren und zu begründen. Mit anderen Worten: auch Du findest die beschriebenen Probleme völlig aus der Luft gegriffen? Ein Grund mehr, darüber zu reden. Zumindest wüsste ich, was ich tun muss, wenn Du- auf dieser Basis - noch mal zur Wahl antrittst--Brainswiffer (Disk) 12:31, 1. Nov. 2016 (CET)

Viel Spaß, bedien'Se sich. Klartext: Deine Problembeschreibung ist untauglich. Dass es mehr oder weniger politische Konflikte in der Wikipedia gibt, ist natürlich richtig und zu erwarten. Das sind aber keine Konflikte zwischen "wehrhaft neutralen" und "ideologischen" Accounts. Deine Beschreibung ist ein Teil des Problems, nämlich leicht durchschaubar selbst ein politisches Manöver. Für Admins tut sich ein anderes Problem auf: Sie wissen oft nicht recht, wie sie mit diesen Konflikten umgehen sollen. JD hat einen meines Erachtens so guten Weg gefunden, wie es unter den obwaltenden Bedingungen eben möglich ist: sehr distanziert, sich mit den Anliegen der Streitenden nicht gemein machend, einer halbwegs praktikablen Logik folgend, die er auch transparent macht (im Sternkreuzkonflikt schön nachzuvollziehen), und schließlich gar nicht ehrpusselig: bereit, sich zu korrigieren, Fehler zurückzunehmen ohne Zerknirschungsrituale, aber auch ohne Nachtreten und ohne das verbreitete stete Klagen über die Missachtung und Nichtanerkennung der Admins. Wenn er sich für die Interessen der "Richtigen" einspannen ließe, hätte er schon verloren. Zum Glück ist es nicht so.--Mautpreller (Diskussion) 13:10, 1. Nov. 2016 (CET)

Lieber Mautpreller, mit Deinen Einlassungen zu Problemadmins lehnst Du Dich ganz schön weit aus dem Fenster ;-)

Es gibt ideologische Accounts, mehr oder weniger wehrhafte Neutrale und dazwischen (zum Glück) eine große Grauzone. Einen POV haben wir natürlich alle. Innerhalb der ersten Gruppe gibt es aggressive, apodiktische Dogmatiker (die Brainswiffer zu Recht Problemautoren nennt) und andere, die zu ergebnisoffenem Diskurs und respektvollem Umgang zumindest bereit sind. Erstere ohne Rücksicht auf die eigenen(!) politischen Präferenzen im Sinne unserer Regeln einzubremsen, gehört zu den essentiellen Aufgaben eines Admins. Nicht nur, um den Umgang aller miteinander (v)erträglich zu gestalten, sondern auch und gerade im Sinne enzyklopädischer Qualitätssicherung.

Und es gibt Problemadmins, die genau das nicht tun. Früher gab es noch viel mehr, da hat erfreulicher Weise ein WP-Selbstreinigungsprozess gegriffen. Früher sah ich das auch ansatzweise bei JD (bewusst kein Difflink). Inzwischen ist mein Eindruck ein anderer, deshalb diesmal Pro. --Anti ad utrumque paratus 13:23, 1. Nov. 2016 (CET)

Bei der Beschreibung sind wir glaub ich nicht ganz einig. Zumindest seh ich die mehr oder weniger wehrhaften "Neutralen" nicht und bei den "Ideologischen" bin ich auch nicht so recht sicher. Ich würde die Problembeschreibung etwas anders fassen. Der Haken ist nicht, dass sich hier Leute finden, die eine dezidierte politische Meinung vertreten oder nicht mit dem Mainstream übereinstimmen etc., die sind im Allgemeinen ebenso gute, oft bessere Schreiber und Diskutierer wie bzw. als die angeblich Neutralen, weil sie sich wirklich für den Gegenstand interessieren. Es gibt aber durchaus auch einen Haken, vielleicht sogar mehrere. Problematisch sind Leute, die a) nur an einer bestimmten Darstellung des Gegenstands interessiert sind und nicht am Gegenstand selbst (klassisch ist, wenn man nur die Belege sucht, die einem in den Kram passen); b) die so sehr im Kampfmodus sind, dass sie jeden gleich als Gegner einsortieren, sprich keinen Restbestand an Offenheit mehr haben; c) die instrumentalisierend vorgehen. Das sind allerdings alles drei keine Kriterien, die gewöhnlich auf das Gesamtverhalten eines Users zuträfen; es sind eher Versuchungen oder Gefahren, denen die meisten von uns auch mal erliegen. Sie sollten nur nicht dominierend werden. - Bei der Adminaufgabe, solche Verhaltensweisen ohne Rücksicht auf eigene Präferenzen einzubremsen, stimme ich Dir aber zu. Das wird mal mehr und mal weniger gut klappen, aber es ist gut, sich dieser Aufgabe bewusst zu sein.--Mautpreller (Diskussion) 17:32, 1. Nov. 2016 (CET)

<bk>Die versuchte Diffamierung der Kritiker ist ein altbekannter Mechanismus :-) Überzeuge halt mal einen Frosch, dass man den Sumpf trockenlegen muss. Parteiische Einflussnahme eines Admins ist auch durch die erlebte Unsicherheit der anderen Admins kein Entschuldigungsgrund. Du kannst JD gerne als dir genehm äh gut finden, ich muss es nicht. Immerhin hat er in dem Disput, den ich angeführt habe, ziemlich selektiv einfach Diskussionsbeiträge gelöscht und sich dann herausgeredet, er hätte das paritätisch getan. Ich hab halt was gegen Volkserziehungs-Sprachreiniger aller Art (liegt an der Schweizer Kultur) - schaun wir mal, wer historisch recht behält. Blöd nur dass, wenn ich recht habe, der "kalte Klassenkampf" mangels Diskussion, Klärung der Probleme, Differenzierung und "De-Polarisierung" heiss werden kann. Brainswiffer (Disk) 13:35, 1. Nov. 2016 (CET)

bzgl. "er hat ziemlich selektiv einfach diskussionsbeiträge gelöscht und sich dann herausgeredet" – siehe hierzu bitte diesen thread ab kommentar von user:Brainswiffer @07:31, 2. Okt. 2016 (CEST); ich würde das auch im wiederholungsfalle genau so handhaben und solange es auf das immer selbe abwegige "dunkle seite wikipedias"-verschwörungspalaver hinausläuft ohne konkrete vorschläge diesbezüglich anzunehmen - sorry, da bin ich raus. --JD {æ} 20:22, 1. Nov. 2016 (CET)

Gut zu wissen. Dein Problem ist ganz einfach, dass Du unter dem Motto "es ist die dunkle Seite" alles als Palaver abtust und so verdrängst. Im Unterschied zu Dir bin ich ganz einfach dafür, den realen Kern der Kritik zu analysieren. Und der läuft nu mal darauf hinaus, dass wir den Missbrauch der WP durch eine bestimmte Gruppe eben auch eindämmen müssen. "Gibts nicht" kann man vielleicht noch eine Weile durchhalten, solange die Kritiker weiter kaltgestellt werden können. Aber ich bin optimistisch, dass die Problemautoren immer mehr Druck bekommen - und diese Diskussion hier wenigstens bewirkt, dass auch die "schützenden" Admins etwas nachdenklicher werden. Wie Anti schon richtig sagte, ist heute die Willkür hier schon wesentlich geringer als sagen wir vor 5 Jahren. WP wird erwachsen - da ist halt immer die Pubertät vor. --Brainswiffer (Disk) 06:50, 2. Nov. 2016 (CET)

Du willst auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung den "realen Kern der Kritik" analysieren, der sich in dem berüchtigten Video verberge? Ernsthaft? Meinst Du wirklich, dass das die geeignete Seite dafür ist?--Mautpreller (Diskussion) 10:06, 2. Nov. 2016 (CET)

Du kriegst dafür den Goldenden Stern der Rabulistik. Falscher zusammenfassen kann man es nicht. --Brainswiffer (Disk) 11:24, 2. Nov. 2016 (CET)

Soweit ich sehe, ging es in dieser Debatte um Diskussionsbeiträge auf VM. Oder nicht? --Mautpreller (Diskussion) 12:23, 2. Nov. 2016 (CET)

"der film hat mE keinen "realen kern" derlei, dass hier alarmglocken schrillen müssten, denn der film ist auf artikelinhaltlicher ebene einfach müll. ich finde das ein wenig erstaunlich, dass du das als alter hase so dezent übergehst - der POV/IK der macher ist einfach omnipräsent. wenn es dir hingegen um das gebaren einzelner und nicht das inhaltliche geht, so kennst du die gangbaren wege (ich hatte sie in meinem ersten beitrag @10:48, 2. Okt. 2016 und ferner @15:07, 2. Okt. 2016 meinem verständnis nach skizziert)." --JD {æ} 10:11, 2. Nov. 2016 (CET)--JD {æ} 10:11, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich sagte nur, dass wir der Öffentlichkeit die Sache deutlich machen sollten, wo der Film irrt. Stattdessen ducken sich die Angesprochenen weg. Denn der Film wird definitiv auch weiter instrumentalisiert und bleibt als eine "undementierte Tatsache" im Raum. Als solcher schadet er WP. Sprich Du kannst und sollst den für Müll wirklich halten, solltest es der Welt aber einfach erklären, warum. --Brainswiffer (Disk) 11:24, 2. Nov. 2016 (CET)

"... der film wird hier allgemein als irrelevantes störmanöver mit geringer außenwirkung wahrgenommen, dem man nicht mehr aufmerksamkeit schenken möchte als nötig. ich hatte vor einem jahr zur VÖ des machwerks mit wikimedia dtl. kontakt bzgl. möglichem vorgehen - auch dort war man der meinung, dass man das ganze nicht unnötig hoch hängen solle. wenn du meinst, dass das anders gehandhabt werden müsse ..., so dürftest du dich gerne ebenso an den verein oder die foundation wenden mit dem wunsch auf gegendarstellung (oder was immer auch). eine andere anlaufstelle wäre bei bedarf z.b. WP:AAF, wie ich meine. ..." --JD {æ} 11:29, 2. Nov. 2016 (CET)

Du hast diese Meinung schon gesagt, ich eine andere auch. Und die darf und will ich sagen, ohne gleich von Pontius zu Pilatus zu laufen :-) Erst mal brauchte es da auch einen Konsens, wo auch Unbeteiligte was zu sagen können (was im Sinne der von mir geäusserten Meinug ja auch schon geschah). Ich wollte erst mal nur die Beteiligten ansprechen. --Brainswiffer (Disk) 12:34, 2. Nov. 2016 (CET)

das hat mE wenig mit "meinung sagen" zu tun bzw. ist ein eben solches einfach nur zeitraubend-sinnbefreit. die initiierung der herstellung eines konsens, wenn du entsprechenden handlungsbedarf siehst, liegt nun mal an dir und nicht an denen, die keinen solchen bedarf erkennen. --JD {æ} 12:39, 2. Nov. 2016 (CET)

Auch das Recht auf diese Meinung hast Du. Der "Fehler" ist, dass Du Deine Meinung unzulässig generalisierst und als gültig für alle voraussetzt (was eben ein generelles Problem scheint). Das dürfte doch verständlich ausgedrückt sein, oder? --Brainswiffer (Disk) 12:58, 2. Nov. 2016 (CET)

das habe ich verstanden und bleibe dennoch freudig bei meiner "generalisierten meinung", dass ein problem an geeigneter stelle angegangen werden müsste/sollte anstatt einfach immer wieder über einen vermeintlich falschen umgang und sog. "problemuser" zu lamentieren. --JD {æ} 13:04, 2. Nov. 2016 (CET)

Lamentieren geht anders :-) Da ich nicht ganz der Einzige bin, der das so sieht, solltest Du diese Meinung einfach so stehenlassen. Da kannst Du den Umgang mit anderen Meinungen lernen :-) --Brainswiffer (Disk) 13:30, 2. Nov. 2016 (CET)

@ Mautpreller: „im Sternkreuzkonflikt schön nachzuvollziehen“? Dann weiß ich ja bescheid:

• [1]. Edit-Warrior bin ich allein ich, nicht diejenigen, die sich aufs Revertieren und VM beschränken.
• [2] Hier ist es offenbar erwähnenswert, wenn nicht sogar strafverschärfend, dass die Benutzerin meine Frau sein soll.

Wenn das der gute Weg ist, dann erscheinen mir eine Reihe von weniger guten Admins mit einem gewissen Mindestverständnis der Problematik und Zurückhaltung beim Schurigeln von Artikelautoren als geeigneter.

• [3] Hier versteht er nicht, dass die Begründung „Aufforderung zur Gewalt“ nicht anzuwenden ist, wenn diese gar nicht vorliegt, auch wenn das Wort „oder“ im Text steht. Seine Reaktionen (Drohung mit VM, Löschung meines Edits) sind auch nicht gerade von der Bereitschaft getragen, das Problem zu verstehen, schon gar nicht, „sich zu korrigieren“.

--Hardenacke (Diskussion) 16:18, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich bezog mich auf Benutzer:JD/leitfaden. Habe nicht jede einzelne Entscheidung zum Konflikt angeguckt, das wäre auch übermenschlich, aber mein Eindruck ist schon, dass JD dieses Vorgehen relativ konsequent anwendet - und dass es halbwegs praktikabel ist. Und ich kenn die Seite ja nicht wegen eigener Recherche, sondern weil JD darauf verweist, insofern transparent vorgeht.--Mautpreller (Diskussion) 17:07, 1. Nov. 2016 (CET)

Ja, ich denke auch, dass es konsequent und transparent ist, Artikelautoren mit Störern gleichzusetzen, Artikeldiskussionen zu ignorieren, empörte Benutzerinnen auf ihre Verwandtschaftsverhältnisse anzusprechen und Benutzern (unter anderem) „Aufforderung zur Gewalt“ zu bescheinigen, auch wenn davon keine Rede sein kann. Wenn man sich dazu eigene Regeln („Leitfaden“) aufstellt, ist alles gut. --Hardenacke (Diskussion) 19:24, 1. Nov. 2016 (CET)

zur wortmeldung hardenackes:

• "Edit-Warrior bin ich allein ich" inkl. dem verkürzenden link auf durch mich durchgeführte sperren – siehe für einen gesamteindruck bitte das ganze sperrlog bei bedarf [4]; ansonsten gibt es auch genug entscheidungen, die hardenacke "schmeckten" (bsp.); vereinnahmungsversuche wie hier sind mE ein no-go.
• "strafverschärfend, dass die Benutzerin meine Frau sein soll." – der passende archivlink ist ja schon dabei: es handelt sich weder um einen WP:ANON-verstoß (vgl. difflinks in der VM) noch wurde meine VM abgelehnt, sondern administrativ gemäß meldung abgearbeitet. ich zitiere admin:Martin_Bahmann: „Bitte kein unnötiges Anheizen dieses absolut unnötigen Streites. ... [wir] brauchen ... auch keine ... Hilfsaccounts, die zündeln. ...“
• "hier versteht JD nicht..." – dann doch bitte den thread verlinken, dann kann sich jeder einen eigenen eindruck machen: [5]

--JD {æ} 20:22, 1. Nov. 2016 (CET)

Achja? Es ist natürlich ein „Hilfsaccount“, kein Mensch mit eigener Meinung. Gut, dass ihr euch einig seid. Die Benutzerin hätte einiges beitragen können, auch einiges fundierter als ich. Im vorgefundenen Klima allerdings nicht. --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 1. Nov. 2016 (CET)

Warum Du in der VM erwähnt hast, dass die Benutzerin meine Frau sein soll (und dazu eine ältere CU-Anfrage verlinkt hast), darüber möge sich jeder eigene Gedanken machen. Und: Wer sich einmal zu einer Auskunft hat hinreißenlassen, hat anscheinend das Recht auf ANON für immer verwirkt? --Hardenacke (Diskussion) 10:02, 2. Nov. 2016 (CET)

zu deiner frage zitiere ich WP:ANON: "Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen."; die weiteren ausführungen unter [6] können so nicht angelegt werden, es war auch kein wunsch deiner-/eurerseits erkenntlich, dass eine entsprechende bezugnahme unerwünscht sein könnte. --JD {æ} 11:06, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich habe auch nicht behauptet, dass das regelwidrig war, sondern gefragt, was der Sinn und Zweck Deiner Bemerkung in der VM sein sollte. --Hardenacke (Diskussion) 12:06, 2. Nov. 2016 (CET)

nein, das hattest du nicht gefragt.

falls es aber jetzt die frage sein sollte: ich hatte darauf verwiesen, weil du selbst aktiver part im sternkreuzkonflikt bist und user:Heide_Hard. damit auch um die vorgeschichte bescheid wissen dürfte; in diskussionen wie der hier wurde ja auch aufeinander bezug genommen. --JD {æ} 12:23, 2. Nov. 2016 (CET)

Verstehe. Weil sie in dieser Frage mit mir halbwegs einig ist und auch schon auf die Diskussion bezuggenommen hat, das Thema also kannte, musstest Du in Deiner Vandalenmeldung verkünden, dass sie meine Frau wäre ... --Hardenacke (Diskussion) 14:51, 2. Nov. 2016 (CET)

ich für meinen teil habe jetzt genug dazu geschrieben, so ich denke. --JD {æ} 16:20, 2. Nov. 2016 (CET)

Siehe auch WP:DFV--Feliks (Diskussion) 19:40, 1. Nov. 2016 (CET)

Die Seite gehört sowieso umbenannt. Sonst könnte man auch WP:Editwar in WP:Der falsche Revert umbenennen. --Anti ad utrumque paratus 20:28, 1. Nov. 2016 (CET)

VM in Kontrastimme

Hallo JD, Kontra #3 wurde unter anderem mit deiner Position in dieser VM begründet. Ich plane nicht unbedingt, mein Stimmverhalten davon abhängig zu machen - aber mich würde doch deine rückblickende Ansicht dazu interessieren. --KnightMove (Diskussion) 19:29, 2. Nov. 2016 (CET)

hallo, knightmove! VM-meldung ohne konkrete diff-links sind grundsätzlich immer schwierig; eine ausführlichere und mitunter hitzige auseinandersetzung zur sache findest du hier (meines erachtens relevant für deine fragestellung ab meiner wortmeldung @19:31, 3. Apr. 2016 (CEST)). gruß, --JD {æ} 20:32, 2. Nov. 2016 (CET)

2014: Scientology-Aussteiger schreibt Artikel, JDs Reaktion

Hallo JD, was ist (mit zeitlichem Abstand) Deine Meinung hierzu? -- UKoch (Diskussion) 21:45, 2. Nov. 2016 (CET)

es ist weiterhin meine meinung, dass - so sehr man herrn handls anliegen persönlich unterstützen mag - seine versuche als wikipedia-autor aufgrund WP:Q/WP:KTF und insbesondere WP:IK für uns inakzeptabel waren und noch frühzeitiger administrativ gehandelt hätte werden müssen. siehe bspw. [7][8][9][10][11][12][13][14][15][16]... der inbegriff eines so unerwünschten SPA. --JD {æ} 11:03, 3. Nov. 2016 (CET)