Benutzer Diskussion:Manuel Heinemann/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Manuel Heinemann/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Manuel_Heinemann/Archiv/2007#Thema_1

Römisches

N'Abend Manuel!
Bin gerade dabei, in einem anderen Zusammenhang Texte zur Geschichte der römischen Straßen im Bereich der oberen Donau einzuscannen. Falls Du Interesse hast, kann ich sie auch Dir als jpg-Dateien zuschicken. Es handelt sich im Einzelnen um:

• H. Schmid/H. Eberhard: Überlegungen zum Verlauf frührömischer Militärstraßen in Oberschwaben. In: Archäologie im Umland der Heuneburg. Neue Ausgrabungen und Funde an der oberen Donau zwischen Mengen und Riedlingen. S. 97-102. LDA BW, Stuttgart 1999.
• Rainer Kreutle: Römische Strassen im Ulmer Raum. In: Römer an Donau und Iller. Neue Forschungen und Funde. S. 117-123. Thorbecke, Sigmaringen 1996.
• Friedrich Hertlein: I. Zwischen Bodensee und Donau. In: Die Römer in Württemberg. Teil II: Die Straßen und Wehranlagen des römischen Württemberg. S. 171-212. Kohlhammer, Stuttgart 1930.

Ich bräuchte dann eine E-Mail-Adresse von Dir und: das Ganze kann noch bis zum Wochenende dauern, sind halt doch ein paar Seiten. Möglicherweise findest Du dabei ja Material für Deine Straßentheorie, die ich übrigens gar nicht für so theoretisch halte.

Datei:ORL 46b tab 02 pic 30 Therme.jpg

Vergleichstherme

Den Reuter habe ich mir auch heute besorgt. Ist ein vollständiger Grabungsbericht über 276 Seiten und 57 Bildtafeln, also wird es auch noch e bissele dauern, bis ich da durch bin ;-) Aber vom ersten diagonalen Überfliegen her sind schon mal zwei Dinge klar:
1) Das Bad von Wurmlingen verfügte in keiner Bauphase über ein Sudatorium.
2) Es handelt sich in allen Bauphasen um ein vierräumiges Bad vom Blocktypus.
Hat in etwa den gleichen Grundriss wie das Kastellbad von Seckmauern (ORL 46b, siehe Bild). Übertragen auf Wurmlingen heisst das: a ist das apodyterium, b das frigidarium, d das caldarium (der Annexbau e enthält nur das Heißwasserbecken), c das tepidarium. Das Praefurnium befand sich allerdings nicht wie in Seckmauern oberhalb von e, sondern seitlich von d. Gruß, Hartmann. --Hartmann Linge 00:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hartmann!

Für so etwas bin ich immer zu haben.

Vor zwei Tagen sind mein Bruder und ich einem Teil des römischen Straßenverlaufs im südlich der Donaufurt von Laiz (Landkreis Sigmaringen) gelegenen Gebiet zu Fuß gefolgt. Wie wir schon vermutet hatten kam es in den letzten 100 Jahren zu größeren Bautätigkeiten (Bodensee-Wasserversorgung), Holzwirtschaft, intensive Landwirtschaftliche Nutzung, Waldwegebau, Kiesabbau und Überbauung, so dass sich kein genaueres Bild für uns abzeichnete. Jedoch ist eines gewiß, hier kreuzten sich mehrere Straßen, die alle die Donaufurt Laiz als Donauübergang hatten und von nördlich gelegenen Kastellen kamen bzw. die Donaufurt als „Fernstraße“ durchliefen und in südwestlicher bzw. südöstlicher Richtung das Westufer (Tasgetium) bzw. das Ostufer (Brigantium) des Lacus Brigantinus ansteuerte, deshalb auch die recht hohe Konzentration an Gutshöfen. Zudem verläuft an der südlichen Donauseite besagte „Donautalrandstraße“ die das Kastell Ennetach mit dem Kastell Tuttlingen verband. Auch die Kelten kannten ein vergleichbares Straßennetz als Infrastruktur und es kann davon ausgegangen werden, dass in der Übergangszeit und in den Jahren danach auch diese zusätzlich zu den „großen Römerstraßen“ hier im Mittelpunkt des Landkreises Sigmaringen genutzt wurden. Als Resumee: Möchte man von Straßenverläufe auf Römerfunde schließen tut man sich hier recht happig!

In diesem Sinne, freue ich mich auf deine JPEGs, bis die Tage! --Manuel Heinemann 11:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitung Wurmlingen

Hi Manuel!
Habe mit der Überarbeitung des Artikels auf der Grundlage des Grabungsberichtes von Marcus Reuter begonnen. Meinst Du es ist möglich, mit dem Programm, mit dem Du die Alblimeskarte erstellt hast, auch eine Grundrisszeichnung des Badegebäudes auf der Basis des vorliegenden Photos zu machen? Am hilfreichsten wäre eine 1:1 Übertragung. Das ganze als jpg-Datei, relativ hochauflösend, ich denke da so an 300 dpi, da ich damit noch weiter arbeiten müsste. Inhalt: in einer Version nur Aussen- und Innenumrisse, in einer zweiten Version dasselbe zuzüglich der dunklen alamannischen Pfostenlochverfärbungen. Könnte hilfreich beim Ausbau des Artikels sein.
Gruss, Hartmann. --Hartmann Linge 13:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Absolut hilfreich und spannend zu lesen ist das Buch von Reuter (Marcus Reuter: Die römisch-frühvölkerwanderungszeitliche Siedlung von Wurmlingen, Kreis Tuttlingen. Mit Beiträgen von Thomas Becker und Guntram Gassmann. (Materialhefte zur Archäologie in Baden-Württemberg, 71). Theiss, Stuttgart 2003. ISBN 3-8062-1865-X). Äußerst hilfreich sind auch die Skizzen, die Du angefertigt hast. Sind inzwischen schon eingebaut. Ich habe mich als Miturheber eingetragen, um Lizensierungsprobleme beim Hochladen zu vermeiden. Sonst hätte ich noch 'ne E-Mail von Dir gebraucht, in der Du erklärt hättest... usw. Muss jetzt unterbrechen, die Physiotherapie ruft mal wieder. Denke aber, dass ich noch heute mit dem Artikel fertig werden könnte. Und dann geht's mit Lautlingen weiter, den Heiligmann (Jörg Heiligmann; Der „Alb-Limes“. Ein Beitrag zur römischen Besetzungsgeschichte Südwestdeutschland. Theiss, Stuttgart 1990. ISBN 3-8062-0814-X) hab' ich jetzt auch auffem Schreibtisch. Bis auf die Datierungen (das Thema hatten wir schon mal), bei denen ich nicht immer mit ihm konform gehe, ein wirklich gelungenes und gründliches Standardwerk. Bis dann, Hartmann. --Hartmann Linge 15:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich habe fertig. Jetzt hat der Artikel ein wenig mit Archäologie zu tun. Die ausführliche Kritik ging Dir bereits per E-Mail zu. Typos und NDR fehlen, wie bei mir schon üblich. Gruß, --Hartmann Linge 21:08, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hartmann!

Du hast wieder einmal dem Provinzialrömischen zu einem neuen Schmuckstück verholfen. Danke für Deinen Einsatz. Es gelang Dir einen Artikel aus dem schlecht recherchierten Dornröschenschlaf zu neuem Glanze zu erwecken. Genug der Lobhudelei, mein Planck ist da. Im übrigen, schlecht recherchierte, kopierte, jedoch in Passagen abgeändert texte, sind IMHO keine 1:1-URV. Sollte dennoch ein kompletter Abschnitt (Das römische Bad) wortwörtlich übernommen worden sein, was nicht zu 100% der Fall war, hätte ich dieses als Zitat unter Quelle kennzeichnen sollen, dies ist mir nun auch klar. Als Laie in Sachen Römer, im Zuge von WP:AGF, hatte ich nur einen Weblink angelegt und nicht noch einmal unter References auf die Quelle verwiesen - Eine Doppelung hätte ausgeschlossen werden sollen. Falls ich Hans-Peter Pfeiffer von der Konzenbergschule deshalb Unrecht getan haben, soll dies hiermit nicht als Böswillige Absicht gewertet werden.-- Gruss Manuel Heinemann 00:36, 25. Jan. 2007 (CET)

Pfadranger

Hallo Heinemann,

nachdem du den oben genannten Artikel mit der Begründung bzw. Anmerkung: Neuanlage i. A. a. Starter und Kundschafter erstellt hast, wollte ich dich darauf hinweisen, dass die beiden von dir genannten Artikel beides BKL´s waren und der obige Text kein solcher war, daher kam von mir der LA zum rüberkopieren des Textes in den Hauptartikel. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:38, 23. Jan. 2007 (CET)

Ließ bitte meine Stellungsnahme auf der Diskussionseite des Artikels, bevor ein LA gestellt wird: Diskussion:Pfadranger --Manuel Heinemann 00:43, 23. Jan. 2007 (CET)

Schon getan - wenn auch der Diss. Eintrag "verspätet" kam, denke ich trotzdem, dass die paar Infos auch gut und gerne in den Hauptartikel passen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:51, 23. Jan. 2007 (CET)

Um die Diskussion hier nicht auseinaderzuziehen, alles weiter unter: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2007#Pfadranger

--Manuel Heinemann 00:56, 23. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitung Kastell Lautlingen

N'Abend der Herr!
Herrgottssakra! Wenn ich damit fertig bin, bekomme ich aber die Ehrenbürgerrechte von Lautlingen verliehen! Welch ein Chaos! Unklare Befunde, verschollene Funde, fünf schriftliche Quellen von vier verschiednen Archäologen, die sich in nahezu keinem einzigen Punkt einig sind. Insbesondere das "Duell", wie ich es inzwischen nenne, zwischen Planck und Heiligmann ist geradezu atemberaubend. Da gönnt ja der eine dem anderen die Wurst auf dem Brot nicht. Entsprechend viele references wird der Artikel haben, um einigermaßen anschaulich zu bleiben und dennoch den jeweils abweichenden Interpretationen genügend Platz einzuräumen.
Ich muss jetzt mal für ein paar Stunden weg. Bin aber mit dem Gröbsten durch, muss nur noch den Abschnitt „Siedlungsspuren auf dem Gebiet von Ebingen“ zurecht schleifen und werde von meiner Seite aus wohl noch heute Nacht grünes Licht für den Artikel geben.
Bis später, Hartmann. --Hartmann Linge 17:31, 25. Jan. 2007 (CET)

The Limes Project proudly presents Kastell Lautlingen. Gib grünes Licht, sonst mach ich es selbst. Nach der Arbeit will ich das Resultat auf dem Schirm haben ;-) --Hartmann Linge 23:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Es ist vollbracht. Nachdem Du Dich 'ne halbe Stunde lang nicht gerührt hast ist nunmehr die Wikipedia um eine schwäbisch-römische Fortifikation reicher: Kastell Lautlingen. Jetzt folgt noch die Überarbeitung von Meßkirch und dann lass Dir bitte mit dem konsequenterweise folgenden Kastell Gomadingen noch e bissele Zeit, ich hab' da auch noch ein paar Projekte laufen und der Alblimes ist die reinste Sysiphusarbeit. Gomadingen wäre schon die sinnvollste Fortsetzung, bei Geislingen/Häsenbühl sind die Verhältnisse noch vertrackter als bei Lautlingen. Das machen wir dann später. Ciao e buona notte, --Hartmann Linge 23:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Guten Morgen!

Gratuliere zu diesem Prachtstück an Kastell-Artikel! Grund meiner Wikipedia-Abwesenheit war, dass ich ausser meinen Büchern für meine Klausuren gestern nichts weiteres gesehen habe. That's life! Jedoch ist der Artikel eine Augenweide, und es ist wahrlich einem Duell gleichzusetzten, was sich die Literaturquellen so geleistet haben. Danke, dass Du diese Dualität so gut herausgearbeitet hast.

In diesem Sinne, bis demnächst --Manuel Heinemann 09:44, 26. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitung Villa Rustica (Meßkirch)

Geschwurbel entsorgt; Spekulationen entsorgt; zwei Links zu wüst schwurbelnden, spekulierenden und teilweise mit falschen Fakten arbeitenden Webseiten entsorgt; Ein, zwei, drei Fakten und Ausführungen angefügt; e bissel logischer strukturiert; Ortho/Typo-Prüfungen RT und Word d'rüber laufen lassen. Ich 'abbè ferrtich! --Hartmann Linge 23:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hartmann, auch hier ist Dir ein recht schöner Artikel für die Provinzialarchäologie geglückt. Erkenne Parallelen zu Planck (Die Römer in Baden-Württemberg) - finde ich gut. Bis demnächst!

--Manuel Heinemann 10:24, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja, gegenüber Lautlingen hatte dieses Lemma den wohltuenden Vorteil, dass ausschliesslich alles, was in der jüngeren Zeit geschrieben wurde, aus einer Hand stammt. So gibt es keine abweichenden Interpretationen. Die vier Aufsätze aus der Zeit von 1977 bis zu dem von Dir erwähnten Aufsatz bei Planck, 2005, die ich jetzt zu diesem Thema gelesen habe, stammten alle von H. Reim. Ich habe mal bei Heidi, die seltsamerweise tatsächlich mal ein von mir angefragtes Buch nicht hat, einen Suchauftrag nach dem Aufsatz J. Nähers auf dem Jahre 1882 aufgegeben. Da müsste nämlich der Gesamtplan drin sein, der bei dem Alter natürlich PD wäre und diesem Artikel gut zu Gesicht stünde ;-) Gruß, Hartmann. --Hartmann Linge 12:04, 28. Jan. 2007 (CET)

PS: Zu Mauretanien würde ich mal in französischen Archiven recherchieren. Ich hatte mich für das Thema mal 1989 interessiert, nachdem ich Volubilis besichtigt hatte. Aber ausser einem Aufsatz in der Antiken Welt fand ich nur französischsprachige Quellen, vor denen ich mangels ausreichender Sprachkenntnisse dann leider kapitulieren musste. --Hartmann Linge 12:13, 28. Jan. 2007 (CET)

Guten Morgen Hartmann! „Public Domain“ ist eines meiner Lieblingswörter bei WP. Wäre super, falls dies klappen würde. Zu Limes Mauretaniae: Leider ist mein Französisch nicht ausreichend um mich mit französischen Archiven, geschweige denn franz. Literatur abzuplagen. Ich hoffe auf einen einfacheren Weg, der mir nicht abverlangt mein Großhirn in irgendwelches Sprachengewirr hineinzuquetschen! Gruß, Manuel. --Manuel Heinemann 10:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Also ich finde die alterthümlichen [!] Zeichnungen von 1882 fast gelungener und gehaltvoller, als die modernen Daguerreotypien oder wie das heute heißt ... ;-))) Mehr per Mail heute Abend. --Hartmann Linge 16:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Mensch, da bin ich ja ganz verzückt!  ;-) --Manuel Heinemann 17:44, 1. Feb. 2007 (CET)

Alblimes

Inzwischen Mahlzeit ;-) Na wenn Du so scharf auf PD bist: ich komme gerade von Heidi zurück. Die Übersichtspläne, Grundrisse und Fundzeichnungen von Ad Lunam sind von 1904 und die von Aquileia sind gar von 1900 ;-))) Denke, wir lassen Gomadingen noch ein wenig liegen und rollen den Limes von der anderen Seite her auf. Bezüglich Meßkirch hat sich bei Heidi noch nichts getan. Gruß, Hartmann, --Hartmann Linge 14:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Nabend, Hartmann! Ich habe mir die Freiheit herausgenommen, einen neuen Absatz aufzumachen. Du hast bei mir wieder offene Türen eingerannt - Mein geliebter Alblimes - wenig beachtete römische Geschichte Baden-Württembergs!Also, wenn Du den Alblimes von hinten her aufziehen willst, dann würde sich der Beginn in Heidenheim (Kastell Heidenheim, Aquileia) anbieten. Wobei ich ein Freund der Theorie vom Beginn in Opia bin! Gruss, Manuel --Manuel Heinemann 21:52, 29. Jan. 2007 (CET)

An Aquileia hatte ich auch zuerst gedacht. Das wäre auch mal ein ganz anderes Kaliber. Umfangreich, mit sehr viel Substanz und mit, wie ich dem gerade vor mir aufgeschlagenem ORL, dessen Bände ich immer noch so ehrfurchtsvoll behandle, wie der Pastor die Bibel, entnehmen kann, mit drei oder vier (Lage, Grundriss, 2 mal Funde) PD-alt-Bildern. Muss mal sehen, das ist jetzt noch eine relativ stressige Woche bei mir und Viana muss ich auch noch zum Abschluss brigen, aber ich denke, da sonst keine Leichen mehr im Keller liegen, das pack ich die Woche noch an. Muss halt irgendwie parrallel laufen, den Donaulimes bis Guntia und den Alblimes abzuarbeiten. Die Linie Lorch-Miltenberg lege ich also erst mal weiter auf Eis. Zumal mir bei diesem Band 6 der Abteilung B des ORL echt schwindelig geworden ist. Da ist auch noch die ganze raetische Linie bis Gnotzheim drin, bis auf zwei, drei Ausnahmen alle mit PD-alt-Illustrationen. Ich hoffe, mein ohnehin schon altersschwacher Scanner überlebt das. Gruß, --Hartmann Linge 22:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Heidenheim ist halt schon so ein Knochen. Vorallem, auch aufgrund der Anlagen (Alenkastell, Römerbad, Metallgießerei, Vicus, angenommene Holzbauphasen, Steinbaupahsen, Gräberfeld,...), des Schnittpunkts mehrerer Römerstraßen, der vielen Fundstücke, der ala II Flavia milliaria und der erschlagenden Literatur. An dem Artikel kann man viele Tage herumbasteln! --Manuel Heinemann 22:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Römische Architektur = Stadtanlage?

Das stimmt ja dann aber noch weniger. Eigentlich wäre Topografie richtig, oder Städtebau oder sonstwas. Das gibt es aber (noch) nicht. Infrastruktur - also geplante Großanlagen, wo man Versorgungslinien etc. plant pat weitaus mehr als Architektur, die dann doch viel Kleinteiliger ist. Marcus Cyron Bücherbörse 20:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Marcus Cyron, habe bis auf weiters meine Änderung selbstrevertiert. Ich hoffe das entspricht Deinem Interesse. Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 00:25, 2. Feb. 2007 (CET)

Ja und nein - du hast ja nicht ganz unrecht. Es ist nur so, daß Architektur eben noch falscher ist ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht fällt uns ja zu einem anderen Zeitpunkt eine bessere Kategorisierung ein...  ;-) --Manuel Heinemann 00:55, 2. Feb. 2007 (CET)

Oscar Paret

Sehr schön, der hat wirklich gefehlt. Dürfen wir uns jetzt auch auf einen Artikel Friedrich Hertlein freuen? Gruß, --Hartmann Linge 16:55, 3. Feb. 2007 (CET)

PS: Robert Knorr stünde da auch noch auf meiner Warteliste... ;-) --Hartmann Linge 17:02, 3. Feb. 2007 (CET)

Friedrich Hertlein ist schon in der Vorbereitung. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 20:04, 3. Feb. 2007 (CET)

Also kann ich ihn schon bei den Alblimes-Artikeln verlinken? --Hartmann Linge 21:45, 3. Feb. 2007 (CET)

Ob Du es kannst weiß ich nicht. Jedoch wenn Du fragen willst ob Du darfst, kann ich dir ein definitives Ja geben!  ;-)

Der Artikel wird aber erst einmal einen stub-Charakter haben und allmählich mit Inhalt gefüllt. Leider ist im WWW wenigt über unseren Ringwall- und Römerstraßenguru zu finden. --Manuel Heinemann 22:01, 3. Feb. 2007 (CET)

Schon geschehen. Ich konnte und tat es. --Hartmann Linge 22:25, 3. Feb. 2007 (CET)

Es ist vollbracht, der Stub ging on air. Mehr grottig als gut aber fürs erste soll es reichen! --Manuel Heinemann 23:26, 3. Feb. 2007 (CET)

So, es wurde spät, aber unser Fan von römischen Polterabenden, sprich Proffessor Dr. h.c. Robert Knorr ist auch fertig! Gutes Nächtle! --Manuel Heinemann 01:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Bravissimo!!! Und alles im Akkord! Die führenden Pioniere der württembergischen Alterthumsforschung [sic!] haben ihr Plätzchen gefunden. ;-)

Also Stolz ist etwas anderes. Diese diletantischen Artikel werden unseren PD-Meistern wenig gerecht. Aber immerhin haben sie einen Einzug in das Wikipedia-Olymp erhalten ohne der Löschtrollmafia zum Opfer zu fallen. --Manuel Heinemann 11:54, 4. Feb. 2007 (CET)

An Themen, die im weitesten Sinne mit der Antike zu tun haben, trau'n die sich im Allgemeinen nicht so recht ran... Dazu müssten sie ja verstehen, worum es geht und womöglich noch Bücher lesen, um mitreden zu können, weil ihr dämlicher Googelhupf nix hergibt ;-) --Hartmann Linge 13:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Weißenburg

Hallo Manuel! Die Anpassung der Kats ist zwar an und für sich löblich, aber ich frage mich seit ein paar Tagen, ob es nicht umgekehrt sinnvoller wäre, nämlich die Kastelle alphabetisch nach den Ortsnamen zu kategorisieren. Also statt Kastell Weißenburg lieber Weißenburg, Kastell. Hintergrund: wenn man sich die Kats anschaut findet man dort im Moment vielleicht knapp 40, irgendwann einmal über 200 Einträge unter K wie Kastell. Die grundsätzliche Frage wäre also, ob es nicht benutzerfreundlicher wäre, die Lager nach den Orten zu sortieren. Der Benutzer würde dann nämlich, im Falle mehrere Fundstellenartikel zu einem Ort, diese an einer Stelle unter dem Ortsnamen finden. Also z.B. statt unter K Kastell Rottweil, unter S Steinzeitliche Fundstelle bei Rottweil und unter M Municipium Arae Flavia hätte man alles unter R Rottweil, Kastell - Rottweil, Municipium Arae Flaviae - Rottweil, Steinzeitliche Fundstelle. Wäre wirklich eine wichtige Grundsatzentscheidung, denn noch ist es leicht, alles zu ändern, wenn wir mal hundert Artikel weiter sind, wird die Sache schon nicht mehr so spaßig. Was meinst Du? Gruß, --Hartmann Linge 01:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hartmann! Dies ist eine wahrhaftige Grundsatzentscheidung. Ich hab selbst schon bei Weißenburg meine Bedenken gehabt es herauszulöschen, deshalb auch diese, nun sagen wir mal, „komische“ Begründung in der Zusammenfassung. Das Problem bei der [Kategorie:Befestigungsanlage (Römisches Reich)] besteht weiterhin darin, dass sich hier auch die Limes-Artikel, Municipium-Artikel und Artikel anderer römischer Städte, sowie weiter Einzelbegriffe finden. Vielleicht würde sich eine größere Umstrukturierung dieser Kategorie anbieten, sowie eine Erklärung auf der Kategorie-Seite, was in diese Kategorie fällt, und ein Beispiel, wie die Schreibweise auszusehen hat. Ich würde deshalb vorschlagen diese Diskussion im größeren Rahmen weiterzuführen und sie zum Diskussionspunkt der Wikipedia:Redaktion Geschichte machen. Spaßig ist die Sache leider jetzt schon nicht mehr. Also, wie ist Deine Meinung zu diesem Gegenvorschlag? Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 10:04, 7. Feb. 2007 (CET)

An sich sehr vernünftig. Aber alle vier Kategorien sind betroffen. Unter Kategorie Bodendenkmal brauche ich eigentlich genausowenig 200 K-Einträge, wie 60 unter Kategorie Archäologischer Fundplatz in XY. Die Kategorie Landkreis XY scheint mit dabei noch die unproblematischste zu sein. Gruß, --Hartmann Linge 10:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt, ich hatte meine Bedenken und wie auch schon gesagt spaßig ist die Sache schon lange nicht mehr. Beginnst Du die Diskussion? --Manuel Heinemann 10:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Yep. Kann aber etwas später werden. --Hartmann Linge 10:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Gib bescheid, wenn du soweit bist, dann kann ich deinen Vorschlag bestättigen und wenn ich meine Hilfe anbiete, wer weiß ob nicht das Imperium sein grünes Licht dafür gibt. --Manuel Heinemann 10:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Dann mach mal, der Anstoß ist gegeben. --Hartmann Linge 11:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Bild Kloster Wald

Danke, Manuel, für Dein Lob, ich bin ganz gerührt, schnief... --Zollernalb 16:42, 16. Feb. 2007 (CET)

Man sollte es ja eigentlich gar nicht sagen, aber das Argument mit der 100%-Ansicht von weiter oben in der Diskussion halte ich für Augenwischerei. So befindet sich links des Altbaus der neue und schlichtweg hässliche Anbau. Aber das Bild hat seine Qualitäten und diese kann man im und Dir nicht abstreitig machen und das mit der Gemeindehomepage von Wald war ein ernstgemeinter Vorschlag! --Manuel Heinemann 16:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Manuel, den Anbau (Mensa und Küchentrakt, auf den die Heimleitung übrigens unheimlich stolz ist...) sieht man nicht wegen der Binsen nicht, sondern weil ich den links aus dem Bild rausgelassen habe. Wenn du genau schaust, siehst du noch ein Stück. Oder meinst du den Teil, der in den 1980er Jahren gebaut wurde? Und das mit den 100% bezieht sich nur auf die Binsen im Vordergrund, die imho Wladyslaw und Kuebi gestört haben.--Zollernalb 17:02, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich meinte die groteske Bausünde, ... ähm ... den modernen Mensaanbau. Woher kommt eigentlich dein Wald-Fabel? Ursprünglich dort gewohnt, aufgewachsen, oder der gleichen? Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 21:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Du könntest mal Deine Email-Adresse hinterlegen, dann könnte man solch intime Details dezenter besprechen :-) Aber du hast schon recht, sowohl als auch, gewohnt, aufgewachsen, und dergleichen... Du kommst aus der Meßkircher Ecke, korrekt?--Zollernalb 21:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Manuel.Heinemann(at)t-online.de

Waldbühne Sigmaringendorf

Danke für das Verbessern der kleineren formalen Fehler! Liebe Grüße, --Louis Bafrance 17:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Aquädukte

Hi,
du hast ja verschiedene Artikel über Wasserleitungen nach Rom geschrieben und sie auch in die Tabelle in Wasserversorgung im Römischen Reich eingetragen. Bei der Trajana hast du eine länge von 33km angeben, Norman Smith gibt für sie aber 59,2 km an. Kannst du dir das erklären? --Leo2004 11:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Zahl stammt aus der französischen wiki (-> Siehe: fr:Aqueduc Traiana) und erschein mir schon dort falsch zu sein. Bitte änder doch die Angabe dort vor Ort, im Artikel Aqua Traiana und unter Wasserversorgung im Römischen Reich ab. Danke und Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 11:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habs jetzt geändert; Ich finde es klasse, dass du die Artikel übersetzt hast! --Leo2004 11:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Blumen! --Manuel Heinemann 11:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Bild Burladingen

Hi, ich hab mal ein Bild gemacht und reingestellt, wenn´s euch nicht gefällt, mach ich´s wieder raus, bin auch nicht 100% überzeugt, es ist nicht leicht, "nichts" zu fotografieren. Habe auch noch ein Bild unten gemacht, ist halt ein Acker, ich stell ihn rein, wenn ihr wollt. Grüße --Zollernalb 19:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Bilder sind gut. Danke dafür! --Manuel Heinemann 00:23, 10. Mär. 2007 (CET)

lagewunsch entfernt (Fließgewässer)

Hallo, bezüglich [1] wollte ich nur kurz sagen:

• auch bei einem Fluß kann man Quelle und Mündung mittels Koordinaten angeben
• bei 10 km Länge gibt es bestimmt eine Koordinate, wenn selbst die Deutsche Bucht eine (sekundengenaue ...) hat
• Die Intention, dass die Person, die den Lagewunsch nachträgt gleichzeitig den Artikel anderswo verlinkt, ist leider dahin und der Artikel weiterhin verwaist. :-/

Gruß, 32X 10:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Fühl Dich frei dieses unbedeutende Bächlein zu georeferenzieren. Aber setzt mir nicht mehr einen Lagewunsch ein. Das WP:GEO-Projekt verkommt ansonsten! Gruß Manuel --Manuel Heinemann 18:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Hartmann

Moin Manuel, ich seh grad du bist online, weißt du, was Hartmann so schwer über die Leber gelaufen ist? Grüße--Zollernalb 00:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Du bekommst gleich post von mir

ok--Zollernalb 00:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Saalburg

Die Entwicklingsgeschichte der Saalburg ist ja deutlich aus dem Grundriss und der Lage der Handelswege abzulesen. Deshalb war meine Ergänzung bei dem Römerkastell Saalburg sinnvoll und ist keine (quellenlose) Erfindung. Bereits Jacobi hat sich intensiv mit dem heute fast verschwundenen Lindenweg / Linienweg beschäftigt. --Virus11 12:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Meine Bitte um Quellenangabe bezog sich auf wissenschaftliche Literatur mit dem entsprechendem Sachverhalt. Ohne Quellenangabe geht es hier nun mal nicht, wie Du garantiert schon gesehen hast. --Manuel Heinemann 20:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Leider kann dir deine Editierung als „Theoriefindung“ nachgesagt werden. Hierzu gilt folgendes anzumerken: Wikipedia#Nachprüfbarkeit_und_Verzicht_auf_Erstveröffentlichung_von_Theorien D.h. ohne eine Quelle bzw. andersweitiger Nachprüfbarkeit wird nichts aus deinem Edit. Aber never the less, bleib am Ball, such' nach eine Quelle, und du bist aus dem Schneider. --Manuel Heinemann 23:05, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Manuel - ich habe auf der Kastell Saalburg - Seite die nötige Quelle nachgetragen (Georg Wolff) und auf der Diskussionsseite Saalburg (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kastell_Saalburg) zum Thema "Theoriefindung" geantwortet. ----Virus11 15:53, 19. Mär. 2007 (CET)

Nida

Eben sehe ich, daß Du dich mit römischen Wasserleitungen auskennst. Letzte Woche war ich in Wiesbaden bei einem Vortrag über die Heidenmauer, letztes erhaltenes Teilstück eine fast 15 km Wasserleitung aus dem Taunus. Die Pfeiler(-Fundamente) des Aquäduktes wurden u.a. auf der Bahnstrecke nach Frankfurt gefunden.
Hast Du eine Vorstellung wie die Römer das Wasser vom Taunus in die Römerstadt Nida geleitet haben und könntest mir hierzu einige Tippps/ Hinweise geben ? --Virus11 12:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Meine Beiträge in der Wasserversorgung im Römischen Reich beschränken sich vornehmlich auf Übersetzungsarbeiten aus fremdsprachigen Wikipediaversionen. Bitte stelle Deine Frage auf der Seite Diskussion:Wasserversorgung im Römischen Reich. Dort kann Dir gewiß geholfen werden. --Manuel Heinemann 20:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Dickes Lob

Manuel, mächtig Fleißarbeit gerade, ich weiß aus eigener Erfahrung, wie schwer es ist, in so einem "Stamm-Mammut-Baum" die Übersicht zu bewahren... Besonders froh macht mich Anton Aloys, wieder ein roter Link weniger. Danke --Zollernalb 15:47, 21. Mär. 2007 (CET) P.S.: Schafen, Essen und Studieren nicht vergessen :-)

Danke! Gerade der hat mich auf die Idee zu diesem Projekt gebracht...!--Manuel Heinemann 16:04, 21. Mär. 2007 (CET)

mich hatte er auch schon lange geärgert... Projekt ist wohl das richtige Wort, ist noch viel Arbeit übrig... --Zollernalb 15:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja, nur dass ich das den Stammbaumhistorikern überlasse. Ich bearbeite lieber Steinzeitliches, Bronzezeitliches, Keltisches oder Römisches, da gibt es nicht soviel zu beachten, wie bei Biographien! *lol*--Manuel Heinemann 16:04, 21. Mär. 2007 (CET)

vor allem gibts niemanden mehr, der sich beschwert :-) --Zollernalb 16:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, du hast die Geschwister von Friedrich Wilhelm weggeschoben, würde ich nicht tun, in diesem Namensmoloch Stammliste der Hohenzollern findet man die nie mehr wieder, und ich finde, jeder sollte wissen, dass der liebe Ferfried sein Bruder ist. Also nochmal, die nahen Verwndten gehören IMHO schon da rein. --Zollernalb 16:17, 21. Mär. 2007 (CET)

Ansichtssache. Schau dir jetzt mal den Artikel nochmal an, und du wirst viel viel wichtigeres lesen! --Manuel Heinemann 16:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Kleine Vermittler...

... war ein Vandale und ist mittlerweile gesperrt. --Complex ^обс. 16:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Complex, ich danke Dir dafür! Habe es zuerst gar nicht gesehen. Dann warst du auch schon schneller wie ich. Vielmals Merci dafür. Nett, dass du diesen braunen Hinterwäldler als Vandalen in die Wüste geschickt hast. Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 16:33, 21. Mär. 2007 (CET)

Textplagiate

Hallo, danke für deinen Hinweis, den du meiner IP bei Bräuteln hinterlassen hast - der aber ins Leere trifft. Kleine Satzfragmente können - und dürfen - ohne Quellenangabe verwendet werden, zumal ich diese auch textlich redigiert und dem Artikel angepasst habe. Wie soll man sonst Informationen finden? Würde man zu jedem Satzfragment die Quelle angeben, wäre die Quellenliste wohl bald länger als der gesamte Artikel.... --84.158.2.229 10:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Zitat: Wann genau liegt bei Texten eine Urheberrechtsverletzung im Sinne des deutschen Urheberrechts vor? – Das ist eine Frage, die sich Wikipedianer fast täglich stellen müssen, sei es beim Verfassen eigener Artikel oder beim Bewerten fremder Beiträge.

Man kann die Erfahrung machen, dass einige Wikipedianer der Meinung sind, schon ein einziger „geklauter“ Satz sei verboten, und ein solcher Artikel stelle einen Verstoß gegen das Urheberrecht dar und müsse daher gelöscht werden. Dementsprechend werden immer wieder Artikel der Urheberrechtsverletzung bezichtigt, wenn im Internet oder in einschlägiger Literatur ein identischer Satz oder eine übereinstimmende kurze Passage gefunden wird.

So wichtig gerade für die Autoren die Einhaltung des Urheberrechtes ist, so falsch ist es aber auch, in dieser Weise vorzugehen. Denn so einfach ist die Sache nicht - zu oben zitiertem Absatz des § 2 gibt es nämlich noch einen zweiten Absatz, und der lautet:

   (2) Werke im Sinne dieses Gesetzes sind nur persönliche geistige Schöpfungen.

Nun ergibt sich die Frage, was genau im Falle eines Textwerkes eine „persönliche geistige Schöpfung“ ist. Und dazu geben uns verschiedene Urteile Auskunft, z.B. hier oder hier. Zusammenfassend gesagt:

Bei "Textklau" liegt eine Urheberrechtsverletzung im Sinne des deutschen Urheberrechtsgesetzes (UrhG) dann vor, wenn auch die übernommenen Passagen für sich eine persönliche geistige Schöpfung darstellen und der entlehnte Teil für sich genommen als "Werk" betrachtet werden kann und somit den Schutzvoraussetzungen des § 2 UrhG genügt.

Man wird also immer im Einzelfall prüfen müssen, was erlaubt ist und was nicht. Falsch aber ist in jedem Fall, einfach zu prüfen, ob (kurze) Textpassagen „abgeschrieben“ wurden und dann automatisch zu urteilen, es handele sich um eine Urheberrechtsverletzung. Wichtige Werke dürfen - ja, müssen - zu Rate gezogen werden, wenn man einen Artikel für die Wikipedia erstellen möchte. Aus diesen Werken darf man nicht 1:1 abschreiben, sie schon gar nicht vollständig kopieren, aber inspirieren lassen darf man sich sehr wohl. (Und es gibt ja noch die Möglichkeit des Zitats, für das die Bedingungen wörtlicher Übernahme genau geregelt sind, und zwar unterschieden nach einfachen und wissenschaftlichen Zitaten, siehe Wikipedia:Zitate)

"Von einem Autor abzuschreiben ist Plagiat, von mehreren abzuschreiben ist Forschung"
Wilson Mizner (1876-1933)  ;-)

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textplagiat

PS: Ich bin auch kein "neuer Benutzer", sondern vermutlich schon länger dabei als du ... habe mich jedoch - nach unsäglichen, zeitraubenden Diskussionen - aus psychohygienischen und zeitökonomischen Gründen dafür entschieden, in Zukunft als IP meinen Beitrag zu leisten. ;-) --84.158.2.229 10:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Das dacht ich mir auch schon, also ich die ersten Edits und die Anmerkungen unter "Zusammenfassung und Quellen" lass. Ob du wirklich schon länger bei WP aktiv bist, wie ich mag ich bezweifeln. schließlich fängt jeder mal als IP an. Nur mittlerweile sage ich mir halt, dass ruhig andere Personen wissen dürfen, wer als Urheber hinter den Beiträgen steht. Ein Namen macht die Sache irgendwie ehrlicher, aber ich respektiere Deine Einstellung und will es damit auch auf sich bewenden lassen! --Manuel Heinemann 10:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Uhldingen

Schön :-) --Zollernalb 13:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Legionslager Neuss

Das das Lemma noch ausgebaut werden soll, rechtfertigt keinen ÜA-Baustein. Der ist m.E. nur sinnvoll, wenn der Inhalt grob unsachlich, unvollständig oder sonstwie fehlerhaft ist. (sieh Dir die anderen Artikel in der Kat an, da passt es nicht rein.) Du ruinierst (im Extremfall) dass Ansehen der WP nach außen, wenn man so argumentiert. Der Artikel ist sehr gut und lesenswert - fast alle Lemmata können beliebig erweitert werden. Können wir gern auf Fragen zur WP drüber diskutieren. Grüße Plehn 15:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nichts für ungut. Zumindest soll der Artikel noch weiter ausgebaut werden und der bisherige Inhalt weiter überarbeitet werden. Aber egal, lass den Baustein weg, wenn du meinst, dass er dem Ansehen einer lebendigen Enzyklopädie schadet! --Manuel Heinemann 15:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

die begründung ist etwas hochgestapelt, zugegeben, grüße Plehn 17:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube die Diskussion ist nach entsprechendem Eintrag durch Hartmann Linge auf der Artikel-Disk hier an dieser Stelle beendet.--Manuel Heinemann 21:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

Deine Wortmeldungen in der Löschdisk von heute...

...sind leider wenig sinnvoll. Einfach nur "behalten" einzuwerfen ohne jegliche Begründung ist in einer Diskussion (die nicht mit einer Abstimmung verwechselt werden sollte) reichlich sinnlos. Und der Kommentar "Überarbeiten und Behalten" ist ebenso sinnlos. 1. an wen genau richtet sich die Arbeitsanweisung? An Dich selbst?!?, 2. und wenns nun nicht überarbeitet wird, was willst Du dann? Fragen über Fragen... Weissbier 13:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Götzenburg

Hallo Manuel, so ist das besser und vor allem historisch zutreffend, Danke! Viele Grüße, --Castellan 10:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gern geschehen! Ich konnte es einfach so nicht lassen. --Manuel Heinemann 10:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Unterkategorie

Hallo Manuel, falls du doch mal "zufällig" hier reinschaust eine Frage: Wie macht man eine Unterkategorie zu Kategorie:Landkreis Sigmaringen? Danke für Deine Hilfe --Zollernalb 11:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

Schreib in der Bearbeitenseite der alten Kategorie einfach mit Klammer und allem Kategorie:Neue Unterkategorie. Diese ist dann als rote Kategorie unten aufgeführt. Diese klickst Du dann an und erhälst die Meldung "gibt es nicht, willst Du anlegen?" Und das machst Du dann. Ist genauso wie mit neuen Artikeln. --Wuselig 13:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Danke Wuselig, und och Mönsch Manuel, das hätte ich auch gekonnt mit dem SIG-Kat, ich wollte die doch in eine Unterkat "Wald" machen... trotzdem (:-)) danke und einen schönen Tag. --Zollernalb 07:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habs probiert, bin wohl zu blöd...--Zollernalb 10:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien einfügen:

• In Artikel die gewünschte neue Kategorie eingeben (Seite bearbeiten). Im Beispiel:

[[Kategorie:Wald (Hohenzollern)]]

• Auf Button "Seite speichern" klicken
• Auf der Artikel-Seite erscheint die gewünschte neue Kategorie als Rotlink: Im Beispiel:

Wald (Hohenzollern)

• Auf Rotlink klicken um im Anschluß die gewünschte neue Kategorie anzulegen
• In Kategorie folgenden Text eingeben:

Artikel mit Bezug zu [[Wald (Hohenzollern)|Wald]].

[[Kategorie:Landkreis Sigmaringen]]
[[Kategorie:Europa nach Ort]]
[[Kategorie:Deutschland nach Ort]]
[[Kategorie:Baden-Württemberg nach Ort]]
[[Kategorie:Ort als Thema]]

fertig! Ich hoffe weitergeholfen zu haben. --Manuel Heinemann 12:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Danke, hat eine IP für mich erledigt, aber ich glaube auch, dass ich´s jetzt kapiert habe...--Zollernalb 20:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

Danke für das Willkommen

Hallo Manuel,

danke für das Willkommen. Hab gesehen, dass Du ziemlich (lokal-)historisch unterwegs bist. Ist auch ein bischen mein Steckenpferd (hab jedoch nichts mit Pfadfinder am Hut ;-). Bin ursprünglich aus Jungnau wohne aber z.Zt. in Walbertsweiler. Schätz mal das kommt Dir schon näher. Bist Du sowas wie ein Admin oder wie kommst Du bei meinen ersten Versuchen schon auf mich?

Gruss (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MP Trixi (Diskussion • Beiträge) 21:49, 3. Jul. 2007)

Hallo Trixi! Nein, ich bin kein Administrator! Ich habe lediglich den Landkreis Sigmaringen ein bischen unter meinem wachsamen Auge. Im übrigen werden bei Wikipedia Diskussionsbeiträge signiert. Das ist ganz einfach. Wer in seinen Einstellungen die Editier-Werkzeugleiste angeschaltet hat, kann mit dem Signatur-Icon () an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Außerdem können vier Tilden (~~~~) auch in der zweiten Zeile des Feldes „Sonderzeichen“, unterhalb des Speicher-Buttons, angeklickt werden. --Manuel Heinemann 00:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kastell Kapersburg

Danke für Deinen Schlichtungsversuch. Macht aber bei diesem Benutzer wohl keinen Sinn. Ich habe daher jetzt die Artikelsperrung beantragt und soeben auch für einen Monat bekommen. Gruß und viel Spaß bei Eurem Treffen, --Hartmann Linge 20:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Man kann es ja versuchen. Wie gesagt, war ein Versuch. Wird garantiert hoch interessant die andren mal live und in Farbe zu treffen. --Manuel Heinemann 22:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Denke ich auch. Euer „Schwäbischer Haufen“ scheint mir nicht der uninteressantesten Einer zu sein. Und humorig dazu. Gruß, --Hartmann Linge 23:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Du bist aber auch nicht von schlechten Eltern. Subntile Humor gepaart mit wissenschaftlichem Charm. Manchmal könnte man meinen, dass wir schlimmer sind , wie ein Sack Flöhe zu hüten. *lol* --Manuel Heinemann 23:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Manuel - schade, daß Du die Diskussionsseite zum Kastell Kapertsgburg nicht beachtest hast - hier nochmals mein Beitrag an Dich (--Virus11 16:06, 19. Jul. 2007 (CEST)):

Hallo Manuel, das mag ja sein, dass Du Hartmann in irgendeiner Weise verbunden und dankbar bist - hat aber mit den Inhalten hier und mit der o.g. "Guten Sache" nichts zu tun. Bereits beim Lindenweg zur Saalburg habt Ihr Euch schon die Bälle zugespielt und dabei ergänzende Edits gelöscht. Wie nun auch bei der Kapersburg verhindert Euer formales Vorgehen weitergehendes Denken und eigene Recherche - natürlich fällt einem die Ausrichtung des ersten Saalburg Kastells auf diesen Lindenweg erst ins Auge, wenn man sich mit dem vor-römischen Strassensystem auseinandersetzt, also übergreifende Bezüge herstellt. Und der Lindenweg wird nicht dadurch erst existent, daß er in einer wissenschaftlichen Arbeit (mit ISDN-Nummer) erschienen ist oder ihr ihn erst kennenlernen müßt. Eure Unkenntniss und ständiges Verlangen nach (allgemein bekannten) Belegen vernichtet hier eher Wissen als es nachvollziehbar zu formulieren. Wenn hier nun persönliche Diffamierungen (Klickibuntseite / selbsternannte Heimatforscher) zum Schutz der eigenen Verdienste (?), dazu führen nicht mehr inhaltlich zu argumentieren und dem anderen Benutzern die eigene stichhaltige Bearbeitung eines Themas abspricht, schießt ihr Beide doch sehr am Ziel vorbei. Und Editwar läßt sich durch die sinnvolle Nutzung der Diskussionsseite verhindern - vehemmentes Löschen (selbst der eigenen Formulierungen) bringt keine Verbesserungen, die einer Enzyklopädie "würdig" ist - da gebe ich Dir recht.--Virus11 18:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sollte ich nun fragen: Ja und?! Wo ist deine Frage? Was willst du wissen? --Manuel Heinemann 06:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja - so eine Frage wäre (z.B.): Nimmst Du noch an der Diskussion teil ? Auch suche ich immer noch nach Edits, die nicht recht belegbar sind und geradezu nach Theoriefindungen von Heimatforschern "schreien" - Sorry, aber das ist (für mich) keine Art und Weise miteinander umzugehen. --Virus11 20:28, 23. Jul. 2007 (CEST)

Mein Bestreben war es eine gütige Einigung zwischen Dir und Benutzer:Hartmann Linge herzustellen. Der beginnende Edit-War hat sich gelegt und anhand der Diskussionsmeter sehe ich auch, dass ihr einer Kensonslösung näher kommt. Wie so also noch weiter einmischen?! Für das geschriebene Wort möchte ich, mich bei dir entschuldigen. Diese Polemik sollte dir nicht die Lust aufs Editieren vermiesen. Einen schönen Abend noch! --Manuel Heinemann 20:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ja, Danke - Dir auch noch nen schönen Abend ! --Virus11 20:38, 23. Jul. 2007 (CEST)

Überraschungsbild des Tages

Hast du schon das Überraschungsbild des Tages gesehen? Na Sowas... :-) Grüße --Zollernalb 09:49, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gratuliere! --Manuel Heinemann 14:04, 23. Jul. 2007 (CEST)

Rasa-Pietra

Hallo Manuel, ich habe hier einen kleinen Abschnitt mit Bild zum Thema Rasa-Pietra Verputz eingefügt, vielleicht hast du ja mal Verwendung dafür. Am liebsten wäre mir ja ein eigener Artikel zum Thema mittelalterliches Mauerwerk, aber vielleicht kommt das ja noch - oder ein anderer macht sich dahinter!Gruss,--Parpan05 15:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

"Mittelalterliches Mauerwerk" - Den Wunsch teile ich mit dir. Vorallem um

|Mauerwerksmerkmale = 

darauf zu verlinken. Ich kam bisher noch gar nicht auf die Idee hierzu einen Artikel anzulegen. Man sollte das bei Zeiten beim WikiProjekt Planen und Bauen ansprechen. --Manuel Heinemann 15:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Josefslust

Hallo Manuel, wenn die Sonne scheint mach ich nacher mal ein paar Bilder, fahre eh dran vorbei, ok?. Übrigens, der Fürst hat schon mit seiner Frau zusammen im Landhaus gewohnt, und übrigens, Josefslust ist nach wie vor ein Jagdrevier. Grüße--Zollernalb 12:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

Okay, darf ich Bilderwünsche äussern?! Tor mit den gusseiserenen Tierplastiken (12-Ender), Jagdschloss, Landhaus, Wildschweingehege, Forsthaus und vielelicht noch ein paar Tierbilder? Ein Bild vom Oberjägerhaus und vom Hohschirm habe ich schon. Und sobald ich wieder eine Digcam ausleihen kann mache ich Bilder von den drei Weihern. Benutzer:Louis Bafrance will ich wegen Bilder des Unterjägerhauses anfragen. Danke und Gruß, Manuel! --Manuel Heinemann 13:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

Schön, dass du noch ein wenig warten konntest mit deinen Bearbeitungen. Ich bin fürs erste fertig und Josefslust wartet auf deine Bearbeitung unter Benutzer:Manuel Heinemann/Review. Was mir am Herzen liegt: Kannst du bitte für eine sinnvolle Verlinkung sorgen. Teilweise habe ich schon Wikilinks die ich unter angelegt habe nach oben verschoben. Aber andererseits auch Begriffe gar nicht verlinkt, die aber noch verlinkt werden sollten, ich aber nicht gesehen habe. Wäre schön, wenn du ein Auge darauf haben könntest, wenn du meinen obligatorischen Typos stellst. In diesem Sinne Waidmanns Heil! --Manuel Heinemann 15:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Warum „befand“, das Gebäude gibt´s doch noch? Andere Frage: was ist ein "Walddom"?--Zollernalb 17:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das Gebäude ist seit 1963 abgerissen. Otto Fischer (von ihm stammt der Text zum Oberjägerhaus) bewohnte es zusammen mit seinen Eltern. Er war der letzte Bewohner des Oberjägerhaus. Aber diesen Abschnitt wolltest du ja unbedingt gelöscht haben und hast ihn in wiki-wiki-manier gelöscht. --Manuel Heinemann 17:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

ok, und was ist ein Walddom?--Zollernalb 17:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Walddom ist ein Begriff aus der Forstwirtschaft, der jeodch leider in der Wikipedia nicht beschreiben ist! --Manuel Heinemann 17:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin in einem Förstershaushalt aufgewachsen und habe den Begriff noch nie gehört. Und auch die (wenigen) Treffer bei Google machen mich nicht schlauer. Nun gut. Ich hoffe, du bist mir nicht böse, aber Otto Fischer hat nun wirklich keine Relevanz und IMHO bringt er den Artikel auch nicht wirklich weiter. Wenn du allerdings meinst, das soll rein, von mir aus gerne, mit dir fang ich deswegen keinen Editwar an ;-) --Zollernalb 17:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nee, lass gut sein. Zwar stammt der Text aus der Feder von Fischer, der muss aber nicht explizit erwähnt werden. Wichtiger wären mir indes aber die Bilder von Dir. Verzeih mein Ungestüm, aber ich bin gespannt, was du gestern so erlegt hast. Wegen dem Walddom muss ich mich wohl erst mal die nächsten Tage schlaumachen und einen Artikel nachschießen. Meine Leixika lassen mich auch gerade im Stich. Aber der Begriff ist hier geläufig, ist aber kein Gewannname. --Manuel Heinemann 17:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bin gerade dabei, schneide noch die Ränder zu. Das Albrecht-Bild lass ich weg, man kann ihn wunderbar heranzoomen...--Zollernalb 17:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und ich nähere mich dem Artikel Walddom an. Mal schauen ob ich da einen stub aufmachen kann. --Manuel Heinemann 18:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

• Josefslust ging soeben online. Danke für eure Mitarbeit! --Manuel Heinemann 12:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Burg - Ruine

Hallo Manuel- ich wieder mal! Erst mal danke für deine Überarbeitung, sie kommt so sicher wie das Amen in der Kirche!:-) Aber in diesem Zusammenhang eine kleine Anmerkung sprachlicher Natur: Ist es nicht so, dass das, was heute zu sehen ist, die Ruine der Burg darstellt und nicht die Burg ist? Darum schreibe ich ja auch ".. die Ruine der Burg.." - die Burg steht ja schon längst nicht mehr... Meinem Sprachgefühl zufolge ist das, was jetzt hier steht, streng genommen nicht korrekt. Oder vielleicht sollte man schreiben: Die Ruine der ehemaligen Burg? Aber vielleicht seh nur ich das so und man schreibt das jetzt halt so. Jedenfalls kann ich damit leben. Gruss, --Parpan05 16:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das was ich gemacht habe ist ein leider in der Wikipedia üblich Kunstgriff: Man beginnt immer zuerst mit dem Artikel-Lemma und kommt dann erst zur eigentlichen Erklärung. Eigentlich bist du derjenige, der Recht hat, aber leider ist Wikipedia ne Paragraphenreiterei und manchmal auch sehr bürokratisch. Nichts von Wegen "Wiki-Wiki (=schnell-schnell)! Du kannst die Änderung auch gerne wieder umdrehen und deine Einleitung wieder rübernehmen. Ich beharre nicht auf die Nennung des Artikel-Lemmas an erster Stelle. --Manuel Heinemann 17:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ok, dann stell ich jetzt halt mal Inhalt vor Paragraphen...--Parpan05 17:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Moment, jetzt hast du einfach auf den rückgängig-Button gecklickt. Ich habe noch wesentlich mehr Kleinigkeiten gefunden und abgeändert. Konsultiere doch bitte die Versionsgeschichte! --Manuel Heinemann 17:13, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hast Recht, war ein bisschen zu schnell. Habe jetzt deine Version mit meiner Einleitung hochgeladen, so sollte es stimmen. Sorry!--Parpan05 17:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kann passieren. Hatte mich auch etwas unglücklich ausgedrückt. Einen schönen Abend noch! --Manuel Heinemann 17:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer

Hallo Manuel Heinemann/Archiv/2007, du hattest im Meinungsbild für eine Erinnerungsseite für verstorbene Wikipedianer gestimmt. Ich habe (da soetwas eh kommen wird) unter {{Benutzer:Marcl1984/GedenkBabel}} einen Baustein für die Benutzerseite mit Wunsch auf Aufnahme angelegt. Ich denke, das durch diesen Babelbaustein mehr Leute auf das Meinungsbild aufmerksam werden. Ich würde mich daher freuen, wenn du ihn auf deiner Nutzerseite verwenden würdest. Viele Grüße --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 22:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

technische Hilfe

Hallo Manuel, hast du eine Ahnung, wie ich auf meiner Benutzerseite Benutzer:Zollernalb das Bild vom Kloster Wald in der jetzigen Form rechts neben das „Überraschungsbild des Tages“ bekomme? Falls ja, darfst du (oder wer immer das sonst das hier liest) gerne selbst Hand anlegen... Danke --Zollernalb 13:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habs mal versucht, aber noch keien Lösung gefunden. Werde aber weiter an der Lösung basteln. --Manuel Heinemann 15:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

danke für deine Mühen!--Zollernalb 15:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Rengetsweiler

Na, dann müssen wir Rengetsweiler halt auch noch machen... --Zollernalb 13:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Geh mal auf [rengetsweiler.de], vorallem der Pressespiegel zur 750 Jahrsfeier und der besagte Artikel sind sehr gut und als Quelle zitierfähig. Im übrigen sind deine bisherige Artikel zum Walder und Meßkircher Umland recht interressant. Ich habe den Artikel Ringgenbach (Fluss) nachgeschossen. --Manuel Heinemann 13:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Sehr schön, der Ringgenbach. Vielleicht kannst du mit deinem schönen Wappenbuch noch die Wappengeschichte in Rengetsweiler schreiben. Danke --Zollernalb 13:37, 1. Jul. 2007 (CEST)

Da hast du aber Glück gehabt, dass ich mir "Reischach" kopiert habe, denn sonst hätte ich Rengetsweiler und Ringgenbach nicht nachtragen können. Das Orginal des Buches kann im Archiv in Sigmaringen bzw. im Rathaus Krauchenwies eingesehen werden. Mit der Genehmigung des Rathauses durfte ich mir für Recherchezwecke Kopien anfertigen. --Manuel Heinemann 14:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ja, Glück gehabt, noch mal Danke! --Zollernalb 15:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Da gibt es eigentlich nichts zu danken. Ist ja wohl Ehrensache, dass wenn du schon etwas über meine "Heimat" schreibst, dass ich dann auch meinen Senf dazu beitragen sollte. Umgekehrt würdest du es ja auch machen, wenn ich was über Hechingen schreiben würde. --Manuel Heinemann 15:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bildalarm

Guggst du „Bild:Josefslust Oberjägerhaus Gesamt.JPG“. Die Fotoleute haben wohl ein Problem mit deiner (jetzt sehr schönen!) Abphotographie. Kennst du O. Fischer eigentlich persönlich. Sag ihm Grüße von mir, er kennt mich. --Zollernalb 00:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe bisher nur telefonisch mit ihm zu tun gehabt. Keine Ahnung was di Fotojungs gemacht haben. Ich blick das eh nicht mit den Lizenzen und so, ich weiß nur, dass man Dinge abfotografieren kann, wenn sie offen gezeigt werden und die Schöpfungshöhe stimmt. Stimmt etwas nicht?! *dummguck* --Manuel Heinemann 01:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hast du die Datei angeklickt? Da ist jetzt so ein "ich lösch dich, wenn du nicht..."-Aufkleber... Wo ist denn das Foto öffentlich zu sehen (reine Neugier)? --Zollernalb 01:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

Was soll denn diese Sch***?! Das Erste Bild (Bild:Josefslust Oberjägerhaus.JPG) ist ein Ausschnitt von einer Infotafel im Wildpark Josefslust, zugleich ist es ein Ausschnitt von Bild:Josefslust Oberjägerhaus Gesamt.JPG. Das stammt im Orginal von Otto Fischer, der hat es dem Südkurier zur Verfügung gestellt. Und vom Südkurier habe ich es heute als PDF bekommen. Ich habe es dann der WP als JPG zur Verfügung gestellt. Kannst du mir helfen diesen Löschsch*** von EvaK loszubekommen?! --Manuel Heinemann 01:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Manuel, folgende Angaben sind wirklich verwirrend:

• Quelle eigene Aufnahme (Panoramafreiheit) von Benutzer:Manuel Heinemann
• Urheber Orginal: Otto Fischer, Igelswies

Wenn Du das Bild nur eingescannt hast, dann hast Du keine Rechte an dem Bild. Otto Fischer oder der Südkurier muss Dir entweder eine Freigabe erteilen, die bei Wikipedia offiziell hinterlegt wird, oder das Bild ist draußen. --Wuselig 01:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aber ein Teil des Bildes (Bild:Josefslust Oberjägerhaus.JPG) hat doch die Panoramafreiheit? Somit der Rest doch auch? Ich steh wohl gerade etwas auf dem Schlauch, was ist falsch und wie sollte es richtig heißen? --Manuel Heinemann 01:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß es nicht...--Zollernalb 01:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

Es geht nicht um das Objekt. Wenn DU das Objekt photographiert hättest, wäre das in Ordnung. Rechteinhaber der Photographie ist aber Otto Fischer und Du musst nun glaubwürdig darlegen, dass dieser seine Rechte dem Südkurier und dieser wiederum Dir die Veröffentlichungsrechte übertragen hat. Wenn Du die Infotafel so aufnimmst. dass das Bild darauf nicht der prinzipielle Gegenstand ist, dann ist das okay. Wenn ich Dein Bild mit der Infotafel nehme und es so weit vergrößere, dass ich nur das Bild des Oberjägerhauses herausschneide und veröffentliche begehe ich eine Urheberrechtsverletzung. --Wuselig 09:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

Laut den Jungs von der Bildwerkstatt stimmt das nicht so. Die sehen das irgendwie anders. Sie he hier: Wikipedia:Bilderwerkstatt/Archiv/2007/April#Bild zurechtrücken. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 09:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe zwar das selbe Bauchgrimmen wie mein Namensvetter dort, aber ich habe den Text auf dem Bild mal etwas, in meinem Verständnis, eindeutiger gestaltet und die Parkuhr um Entfernung des Bapperls gebeten. --Wuselig 12:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Der Parkuhr mitgeteilt.... Sehr süss! Trotzdem danke. --Manuel Heinemann 08:15, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Manuel, ich fechte hier gerade einen Strauss für Dich aus. Wenn Du das bild von der PDF gezogen hast, dann hat das mit Panoramafreiheit meiner Meinung nach auch nichts mehr zu tun, denn dann reden wir ja von einer neuen Quelle. Ich hoffe EvaK kann Dir das auch noch nett verklickern. Ich sehe zwei Ansätze. Fotografie der Infotafel mit Panorama und daraus vergrößert das Bild. Kopie des Bildes der Infotafel als 'Other Image' auf Deiem Bild Jägerhaus. Oder Du oder Zollernalb setzten sich mit O. Fischer zusammen und ihr erwerbt eine Erklärung von ihm, die an Wikipedia gemailt werden kann. Die Emailadresse hat Eva sicherlich parater.--Wuselig 10:53, 6. Aug. 2007 (CEST)

Alles braucht seine Zeit. Habe erst einmal versucht, alte Baustellen zu schließen (Beobachtungsliste abzuarbeiten) und mich dann an die wirklich wichtigen Dinge des Lebens haranzutasten. War heute morgen in Igelswies bei Otto Fischer, dieser war aber anscheind gerade nicht zuhause. Wie schon gesagt: Alles braucht seine Zeit. By the way: Aufgrund der vielen Diskussionen: Wo soll ich hinschreiben, dass ich mich um eine OTRS-Freigabe eines über 80jährigen bemühe?!? --Manuel Heinemann 01:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Versuch die Diskussion hier am laufen zu halten. --Wuselig 07:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Weißhorn (Südtiroler Unterland)

Hallo Manuel! Ich bin der Meinung, daß die Koordinaten nicht stimmen! Lt. Wiki ist der Berg 20 km südlich von Bozen. Deine Kooardinaten liegen jedoch 120 km nordwestlich--Druffeler 13:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Druffeler! Stimmt - Dann ändere sie ab! --Manuel Heinemann 13:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt! Jedensfalls so gut es geht!Druffeler 12:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

DEFAULTSORT ?

Auf dich ist Verlass, danke! (Wobei mir der Unterschied zwischen Wiesen und Grünflächen nicht ganz klar ist - es <sind> nun mal Wiesen....) :-) Aber kannst mir sagen, was DEFAULTSORT:Marmels, Burg zu bedeuten hat? Kann ich das in meine Word-Vorlage übernehmen und einfach den Namen der Burg einsetzten? Und den geschützten Leerschlag habe ich jetzt auch in meiner Vorlage abgespeichert, ebenso die Literaturliste, damit du nicht so viel zu tun hast.... Gruss aus den Bergen, --Parpan05 14:31, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Parpan05! Schön mal wieder von dir zu hören. 4 Artikel in zwei Tagen - hast mal wieder einen sehr guten Schnitt!

Zu deiner Frage: Ich habe die recht plumpen Begriff Ställe, Wiesen, etc. satt. Nicht persönlich nehmen - ist es generelles Problem. Deshalb habe ich es gegen eine etwas enzyklopädiale Begriff ersetz. Anstatt Grünfläche hätte man auch Agrarfläche schreiben können, aber übertreiben wollte ich es nun doch nicht.

Mit dem kann man es sich sparen in jede Kategoriezeile den Anhnag Marmels setzen zu müssen ([[Kategorie:...|Marmels]]). Gruß aus Bodensee-Oberschwaben! --Manuel Heinemann 14:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Reihenfolge nach WP:LIT

Hallo Manuel, in einem kleinen Punkt irrst du dich: in WP:LIT#Format ist die Reihenfolge klar festgelegt: Die Literaturangaben stehen am Artikelende nach den assoziativen Verweisen („Siehe auch“) und vor Weblinks. Wikipedia:Formatvorlage Burg widerspricht diesem Standard und wäre daher dringend zu korrigieren. Ansonsten vielen Dank für deine Unterstützung bei meinen kleinen Artikelchen und das Lob. --FordPrefect42 20:24, 28. Jul. 2007 (CEST)

Im Norden was Neues

Hallo Manuel!
So jetzt bin ich wahrscheinlich wirklich zurück ;-) Schöne Grüße vom anderen Ende des Spaghetti-Äquators mit der Bitte um kritische Begutachtung, auch der eines neuen Diskussionsansatzes.
Gruß, --Hartmann Linge 16:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion erledigt, jetzt aufgespalten in Kleinkastell Rheinbrohl und Kleinkastell Am Forsthofweg.--Hartmann Linge 18:17, 5. Aug. 2007 (CEST)

Tz, tz, tz!

Wer lange Urlaub macht, muss anschließend viel lesen. Hier ist der nächste.

Grüße, --Hartmann Linge 22:22, 3. Aug. 2007 (CEST)

Und zum Ende des Urlaubs hier, ganz besonders für Pfadfinder geeignet, in den Tiefen des Westerwaldes gelegen, noch ein besonders schnuckeliges Stück Limes. --Hartmann Linge 00:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

Es wird nicht besser, je länger Du wartest ;-) Hier ein besonders dicker Brocken ;-) Gruß, --Hartmann Linge 20:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

En passant Kleinkastell Ferbach. Gruß, --Hartmann Linge 11:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

Kastell Niederberg war wieder etwas zäher... --Hartmann Linge 17:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Zur Abwechslung mal ein paar verstaubte Bücher. Hast Du es gut. Du machst Urlaub, während ich hier schufte ;-) --Hartmann Linge 19:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ein vertrackter Befund. --Hartmann Linge 11:39, 23. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Kloster

Hallo Manuel. Aus dem Urlaub zurück habe ich jetzt den Artikel Kloster Arnsburg fertig eingestellt und als Option Deine wunderbare Vorlage:Infobox Kloster schon mal inaktiv eingebaut. Außerdem habe ich die Seite Vorlage:Infobox Kloster mit dem Vermerk "Testseite" angelegt. Wie geht's jetzt weiter? Was muss ich tun, damit die Infobox auch auf der Kloster-Arnsburg-Seite erscheint? Da kenne ich mich nicht aus. Ich möchte den Arnsburg-Artikel gerne als Musterseite herzeigen können, wenn wie zu erwarten die Diskussionen hereinbrechen. Gruß --presse03 12:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Weißhorn (Südtiroler Unterland)

Hallo Manuel! Ich bin der Meinung, daß die Koordinaten nicht stimmen! Lt. Wiki ist der Berg 20 km südlich von Bozen. Deine Kooardinaten liegen jedoch 120 km nordwestlich--Druffeler 13:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Druffeler! Stimmt - Dann ändere sie ab! --Manuel Heinemann 13:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt! Jedensfalls so gut es geht!Druffeler 12:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

DEFAULTSORT ?

Auf dich ist Verlass, danke! (Wobei mir der Unterschied zwischen Wiesen und Grünflächen nicht ganz klar ist - es <sind> nun mal Wiesen....) :-) Aber kannst mir sagen, was DEFAULTSORT:Marmels, Burg zu bedeuten hat? Kann ich das in meine Word-Vorlage übernehmen und einfach den Namen der Burg einsetzten? Und den geschützten Leerschlag habe ich jetzt auch in meiner Vorlage abgespeichert, ebenso die Literaturliste, damit du nicht so viel zu tun hast.... Gruss aus den Bergen, --Parpan05 14:31, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Parpan05! Schön mal wieder von dir zu hören. 4 Artikel in zwei Tagen - hast mal wieder einen sehr guten Schnitt!

Zu deiner Frage: Ich habe die recht plumpen Begriff Ställe, Wiesen, etc. satt. Nicht persönlich nehmen - ist es generelles Problem. Deshalb habe ich es gegen eine etwas enzyklopädiale Begriff ersetz. Anstatt Grünfläche hätte man auch Agrarfläche schreiben können, aber übertreiben wollte ich es nun doch nicht.

Mit dem kann man es sich sparen in jede Kategoriezeile den Anhnag Marmels setzen zu müssen ([[Kategorie:...|Marmels]]). Gruß aus Bodensee-Oberschwaben! --Manuel Heinemann 14:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Reihenfolge nach WP:LIT

Hallo Manuel, in einem kleinen Punkt irrst du dich: in WP:LIT#Format ist die Reihenfolge klar festgelegt: Die Literaturangaben stehen am Artikelende nach den assoziativen Verweisen („Siehe auch“) und vor Weblinks. Wikipedia:Formatvorlage Burg widerspricht diesem Standard und wäre daher dringend zu korrigieren. Ansonsten vielen Dank für deine Unterstützung bei meinen kleinen Artikelchen und das Lob. --FordPrefect42 20:24, 28. Jul. 2007 (CEST)

Endlich

commons:Category:Wildenstein --AndreasPraefcke ¿! 16:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Josefslust Oberjägerhaus Gesamt.JPG

Die Lektüre des Artikels Panoramafreiheit ist vor Inanspruchnahme derselben empfehlenswert. Freigestellte Bilder ohne die entsprechende Umgebung unterliegen dem Urheberrecht des Originals, da sie bloße Reproduktionen sind. Ich werde das Bild zur Löschung beantragen. --Eva K. ^Post 00:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

Lass die Korrigiererei an anderen Artikeln wenn Du offiziell im Urlaub bist, oder kümmere Dich um Dein Bild! Bitte. ;-) --Wuselig 01:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Manuel Heinemann/Archiv/2007, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Josefslust Oberjägerhaus Gesamt.JPG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Manuel Heinemann/Archiv/2007) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Noch mehr Arbeit für Dich

Habe soeben auf meiner virtuellen Limeswanderung zwischen den Wachtürmen Wp 1/51 und Wp 1/54 ´ die Burg Sayn passiert. Macht 'nen etwas unvollständigen Eindruck und hat noch keine Infobox...
Gruß, --Hartmann Linge 18:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Infobox habe ich jetzt eingefügt, den Inhalt setze ich mal auf meine Baustelle. --presse03 17:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Na, dann weiß ich sie ja in den denkbar besten Händen! Danke, daß Du Dich drum kümmerst. Gruß, --Hartmann Linge 17:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ist erledigt. Plan der Burganlage folgt in der nächsten Woche. Gruß --presse03 17:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich wusste doch, dass kann nur gut werden. Sehr schöner Artikel! Gruß, --Hartmann Linge 17:02, 20. Aug. 2007 (CEST)

Im Norden was Neues

Hallo Manuel!
So jetzt bin ich wahrscheinlich wirklich zurück ;-) Schöne Grüße vom anderen Ende des Spaghetti-Äquators mit der Bitte um kritische Begutachtung, auch der eines neuen Diskussionsansatzes.
Gruß, --Hartmann Linge 16:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion erledigt, jetzt aufgespalten in Kleinkastell Rheinbrohl und Kleinkastell Am Forsthofweg.--Hartmann Linge 18:17, 5. Aug. 2007 (CEST)

Tz, tz, tz!

Wer lange Urlaub macht, muss anschließend viel lesen. Hier ist der nächste.

Grüße, --Hartmann Linge 22:22, 3. Aug. 2007 (CEST)

Und zum Ende des Urlaubs hier, ganz besonders für Pfadfinder geeignet, in den Tiefen des Westerwaldes gelegen, noch ein besonders schnuckeliges Stück Limes. --Hartmann Linge 00:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

Es wird nicht besser, je länger Du wartest ;-) Hier ein besonders dicker Brocken ;-) Gruß, --Hartmann Linge 20:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

En passant Kleinkastell Ferbach. Gruß, --Hartmann Linge 11:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

Kastell Niederberg war wieder etwas zäher... --Hartmann Linge 17:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Zur Abwechslung mal ein paar verstaubte Bücher. Hast Du es gut. Du machst Urlaub, während ich hier schufte ;-) --Hartmann Linge 19:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ein vertrackter Befund. --Hartmann Linge 11:39, 23. Aug. 2007 (CEST)

Willkommen zu Hause! Zur Begrüßung ein übel zugerichtetes Kastell --Hartmann Linge 13:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

• Hallo Hartmann! Ich werde jetzt erst einmal versuchen 24 Tage Beobachtungsliste aufzuarbeiten. Dies wird vermutlich heute und morgen komplett in Anspruch nehmen. Danach gehe ich an die Limeskastelle. Grund hierfür: Ich will die nicht nur hopplahopp querlesen, sondern mir Zeit dafür lassen. Dies wird auch deinen Mühen weitaus gerechter. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 13:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit. Damit es sich lohnt, hier noch Kastell Arzbach. Bei dem Tempo, in dem mir die Fordts derzeit vom Band fallen, ist ein aufmerksamer Review sicherlich angebracht. Tempo führt zu Flüchtigkeitsfehlern. Bis dann, Gruß --Hartmann Linge 02:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

Willkommen zurück

schön Dich wieder aktiv hier zu haben. Hier hab ich was für die Burgenforscher. Vielleicht weißt Du ja mehr. Die Literaturliste sollte nicht zu lang sein. Andreas hat ja auch schon gekehrt. Also sollten wir hier noch kräftig sieben. Die Kontereskarpe hatte ich mit Absicht nicht drin, weil ich noch keine vernünftige Definition für eine solche gefunden habe. So wie im Link, mit Galerie etc. sieht sie ja wirklich nicht aus. Ansonsten heißt es ja nicht mehr, als die Gegenwand, aber dann müssen wir nochmals umformulieren: die Kontereskarpe ist durchgängig aufgemauert. Ist sie das? Ich hab vergessen so genau hinzuschauen. Auch mit der Tiefe des Hauptgrabens bin ich nicht zufrieden. Die heutige Tiefe ist nie und nimmer 25 Meter. Also waren es früher 25 und jetzt 15? Eigentlich müsste nochmal jemand mit einem Senkblei vorbeifahren.

Habe nur ein paar Kleingkeiten bei deinem Burgenforscher abgändert. Im übrigen die St. Gallus-Kapelle ist mit Gemälden der Beuroner Kunstschule geschmückt. Der Kreis zwischen deinem Burgenforscher und der Beuroner Schule schließt sich. *g* Schmitt spricht in seinem Buch von Kontereskarpe. Ich ben dafür den Begriff ebenfalls zu verwenden, jedoch möchte ich an dich Tribut zollen: Die Begrifflichkeit sollte als Fußnote kommentiert werden. Wäre dies ein Kompromiß mit dem sich leben liese?--Manuel Heinemann 21:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist der Begriff, Schmitt hin oder her, einfach zu hochtrabend. Ich würde lieber das Lemma Kontererskarpe ausbauen, wenn ich genug Material dafür hätte.--Wuselig 00:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hast vermutlich recht. Mach so, wie du denkst! --Manuel Heinemann 08:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Bin die kommenden Tage mal wieder im Donautal um Bilder von der Falkenstein zu machen. Werde dann dein Wunsch der Vermessung hoffentlich nachkommen können. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 21:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Falls Du noch nicht auf Falkenstein warst, könntest Du Dir mal ein Bild davon machen, wie Ober- und Unterfalkenstein als Einheit verbunden gewesen sein könnten. Wenn ich nämlich die Zimmersche Chronik so lese, habe ich einfach den Eindruck, dass die Musik auf Unterfalkenstein gespielt hat und die heutige Ruine Oberfalkenstein eine großartige Vorburg war. Wenn man sich die Dimensionen von Herrenzimmern und von Wildenstein anschaut, dann muss man feststellen, dass die Zimmern Burgen hatten und nicht Bürglein. Unabhängig davon, versuche bitte ein paar schöne Bilder von Unterfalkenstein zu machen.

Warum wartest Du eigentlich nicht noch ca. 8 Wochen? Sieht doch dann dort alles viel schöner aus?--Wuselig 21:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

Grund: Digicam ist nur geliehen - habe keine Eigene. Zudem brauche ich für die Unterfalkenstein gutes Wetter. Da man da nicht so einfach hinkommt sonder Helm, Seil und Sicherung braucht. --Manuel Heinemann 22:01, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bin gespannt.--Wuselig 23:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis für Digitalfotografie: Ich habe erst kürzlich die Funktion AEB für mich entdeckt. Ist gut einsetzbar bei Objektfotografien. (Die können nicht weglaufen). Die Kamera macht dabei automatisch meist drei Aufnahmen. Einmal eine Blende unterbelichtet, einmal normal, einmal eine Blende überbelichtet. Man muss die Kamera zwar einen Moment länger festhalten, Verwackeln ist trotzdem nicht, da die Verschlusszeiten ja jeweils individuell pro Bild sind. Einerseits gibt es schon Bildverarbeitungsprogramme die anschließend alle drei Bilder nehmen und daraus gestochen scharfe Bilder berechnen, andererseits kann man sich aber auch selbst genau das Bild heraussuchen, das einem am besten gefällt, bzw. das das anvisierte Objekt am besten darstellt. Gerade bei hohen Lichtkontrasten kommt es nämlich oft vor, dass das eigentliche Objekt zu dunkel dargestellt wird, weil die Automatik von zu viel Licht ausgegangen ist, oder umgekehrt zu viel Licht auf das eigentliche Objekt gefallen ist und dieses dann zu hell erscheint. Probiers mal aus. --Wuselig 09:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bei momentanen Wetter versuche ich gar nichts. Mir hats gestern die Tour restlos verregnet, so dass ich die Falkenstein nochmals in Angriff nehmen werden muss. --Manuel Heinemann 12:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Was? Hier im Norden schöneres Wetter als im "sonnigen" Süden. Muß ich mir rot im Kalender anstreichen.--Wuselig 15:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

Burgen in Niedersachsen

Vielen Herzlichen Dank für die Hilfe mit den Infoboxen bei meinen letzten Burgbeschreibungen. Das ist etwas, wo es mir zum Schluss fehlt nach den ganzen Recherchen. Da ist Arbeitsteilung was schönes. Übrigens kommen noch eine Reihen mehr Anlagen demnächst, die ich dann hier nachmelde. Stimmt was mit den Geodaten nicht? Habe dies hier genommen [[2]]. -- AxelHH 22:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo AxelHH! Kein Grund zur Sorge. Bin jetzt erst aus meinem WP-Urlaub zurück und kam jetzt erst an einen Teil deiner Burgartikel. Mir fehlen immernoch 10 Tage auf meiner Beobachtungsliste die ich abzuarbeiten habe. Deine Koordinaten selbst waren in Ordnung nur hattest du in der Syntax ein paar Schnitzer, die ich aber bereits korrigiert habe. Es ging um den Type und die location. Also alles halb so schlimm. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 22:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Hilfe. Keine Eile mit den Burgen in NI, kann auch nur Stück für Stück weitermachen.-- AxelHH 22:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Josefslust

Hallo Manuel,
nachdem die Diskussion bei mir mittlerweile archiviert ist, melde ich mich jetzt hier aus dem Urlaub zurück. Deine Vermutung, was den Standort des Bahnhofs Josefslust angeht, haben mir verschiedene alteingesessene Sigmaringendorfer jetzt bestätigt, auch wenn die Angaben mal um 20 Meter hin oder her schwanken mögen. Einige der von dir gewünschten Fotos habe ich heute gemacht, die werde ich jetzt mal sichten und Lohnenswertes heute Abend oder Morgen online stellen. Bezüglich der Urheberschaft des Fotos vom Bahnhof Josefslust von 1960 bin ich leider noch nicht weiter, mal sehen, ob ich da noch was rauskriege. Liebe Grüße, --Louis Bafrance 14:54, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Louis Bafrance! Erst einmal schön, nach dem Urlaub wieder von alten Bekamnnten zu hören. Was du schreibst hört sich für mich fantastisch an. ich bin schon ganz gespannt auf deine Bilder. Kannst du mir einen Gefallen tun, und die Bilder gleich auf Commons hochladen?! Danke und Gruß --Manuel Heinemann 19:54, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gefallen ist getan. Jetzt habe ich mir extra dir zuliebe einen Commons-Account zugelegt. Die Bilder sind in der Kategorie:Sigmaringendorf zu finden. Allerdings geben sie nicht ganz so viel her, wie ich mir erhofft hatte, vor allem der alte Bahndamm ist nicht sehr eindrucksvoll, weil man ihn einfach nicht in seiner Gesamtheit erkennt. Ich schaue mal, ob ich da in den nächsten Tagen noch eine Stelle finde, wo man ihn besser erkennen kann.--Louis Bafrance 20:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Chauvigny, Saint Pierre, Künstlersignaturen

Hallo Manuel, hier ein Text aus einem dicken Bildband (konnte dem Angebot nicht widerstehen) über die Romanik zum Thema Künstersignaturen, welches Dich sicher auch interessieren wird.

Die Kunst der ROMANIK Architektur . Skulptur . Malerei 2004 Tandem – Verlag GmbH Könemann

Abschnitt: Romanische Skulptur Uwe Geese Seite 257, 1. Absatz Zum Thema: Künstlersignaturen

Aber wer waren die Bildhauer, die all diese Dinge gearbeitet haben ? Ein verbreitetes Vorurteil über die romanische Kunst will, dass die Künstler bewusst anonym geblieben seien, weil ihr Werk allein der Ehre Gottes gedient habe. Obwohl die meisten Künstler tatsächlich unbekannt geblieben sind, haben sich doch hunderte von Künstlersignaturen vor allem in Frankreich, Spanien und Italien überliefert, die zeigen, dass von einer bewussten Anonymisierung nicht die Rede sein kann. Dabei steht der Name oft für den Meister, der die Leitung über die ganze Werkstatt hatte, von der etwa ein Tympanon oder die Kapitelle eines Teils oder des ganzen Kreuzgangs gefertigt wurden.

Man hat versucht, sich die Bedeutung dieser Signaturen zu erklären, wobei der Gedanke, sie seien als Aufforderungen an den Betrachter zu verstehen, den Künstler in sein Gebet einzuschließen, eher als Erklärungsnot gegenüber dem Vorurteil der Anonymisierung anmutet. Der Grund für die Anonymität vieler Künstler dürfte eher darin zu suchen sein, dass sie zunächst nur als gering geachtete Handwerker angesehen wurden. Die auffällige Häufung von Künstlersignaturen in Gebieten politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Fortschritts legt dagegen nahe, sie auch in diesem Zusammenhang zu verstehen. In dem Sinne etwa, dass der Auftraggeber, sei er weltlicher oder kirchlicher Herkunft, seinen Stolz darüber zum Ausdruck bringen will, einen bedeutenden Meister oder eine ruhmreiche Werkstatt für sich verpflichtet zu haben. Die ausführliche inschriftliche Würdigung des Meisters Wiligelmus in Modena scheint dem zu entsprechen. Aber auch die Künstler gewinnen in der historischen Phase des aufkommenden Bürgertums und der zunehmenden Urbanisierung an Selbstbewusstsein und Stolz über ihr Können und die Qualität ihrer Arbeit, was sie durch ihre Signaturen zum Ausdruck bringen wollen. Man darf dabei nicht vergessen, dass Namen mit dem Zusatz „fecit“ – er hat dies gemacht – oft nur den Auftraggeber benennen, nicht aber den ausführenden Bildhauer.

Es gibt auch Werkgruppen, deren Teile sich durch gemeinsame Charakteristika ihres Stils als zusammengehörig erweisen, von denen man aber die Bildhauer nicht kennt. Zu ihrer Benennung hat man in der Kulturgeschichte so genannte Notnamen eingerichtet, die sich meist nach dem Aufbewahrungsort eines der Hauptwerke richten. So wir etwa der „Meister von Cabestany“ nach einem kleinen Vorort von Perpignan in Südfrankreich, Cabestany, benannt, weil sich dort ein Tympanon befindet, dessen Stil sich mit dem vieler anderer, weit verstreuter Bildwerke identifizieren lässt.

Ich werde in Kürze wieder zu einer Frankreichtour antreten. Vielleicht komme ich noch einmal an Chauvigny vorbei. Grüße87.184.108.61 18:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

Burg Wiesneck

Hallo Manuel, ich wüsste gerne, was du hier mit "Ortslage" meinst? Gruß, --Flominator 21:47, 31. Aug. 2007 (CEST)

„Ortslage“ kennzeichnet nach Schmitt (Günther Schmitt: Bugenführer Schwäbische Alb) die Typologie der Burg nach geographischer Lage. Hier in diesem zusammenhang befindet sich die Burg , dem Fließtext zu Folge, in Ortsalge, das heißt in umbauten Gebiet.--Manuel Heinemann 15:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Meinst du, man kann das irgendwo dazuschreiben und dann darauf verlinken? Danke im Voraus, --Flominator 09:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Flominator! Der Link findet sich nun schon seit mehreren Monaten auf der Seite Vorlage:Infobox Burg unter den Parametern. Aber gut dass du nochmals nachgefragt hast, ich war mir vorhin auch nicht ganz sicher, ob der Begriff verlinkt war. Aber er war es! --Manuel Heinemann 12:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe nun in Burg Wiesneck auf Ortslage verlinkt, aber scheinbar ist eher der Begriff Ortlage gemeint, der dort auch nicht wirklich erklärt wird: „In der wissenschaftliche Forschung mittelalterlicher Befestigungsanlagen ist die „Ortlage“ eine Typologieform nach der geographischen Lage.“ Hast du nicht irgendwo noch Literatur, die den Begriff halbwegs griffig erklärt?. --Flominator 08:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Guten Morgen Flominator, aber nach Vorlage Diskussion:Infobox Burg sind in der Infobox keine Wikilinks bei Klassifikationen, ausgenommen Ortnamen, zu setzen, dies soll über den Fließtext geschehen.

ich muss mal nach einer brauchbaren Begriffserklärung suchen. War aber bisher nichtnötig. Du warst der Erste, der nachgefragt hat.--Manuel Heinemann 10:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Schau mal...

...hier: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Römische Villa Haselburg. Da bin ich ganz frech gewesen und ich hoffe, Du stimmst mit ab, egal wie. Gruß Uwe --presse03 02:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mein Kommentar: siehe dort! ;) --Manuel Heinemann 15:30, 3. Sep. 2007 (CEST)

Burgruine Frauenberg

Hallo Manuel Heinemann. Du hast den Artikel verschoben, einen Redirect gemacht und dann mit Copy/paste den Text des Artikels wieder zurückkopiert. Dabei sind aber die Autoren verlorengegangen. Warum hast Du nicht einfach das Redirect getätigt und das Verschieben gelassen? Jetzt ist da ein ziemliches Tohuwabohu. Gruß --Die silberlocke 13:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist, das Redundanz bestand, mehr dazu unter Wikipedia:Redundanz/September_2007#5._September. Ich beseitige gerade die Redundanz und biege gerade die Links um. --Manuel Heinemann 14:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Okay, die Redundanz ist nun soweit erledigt, Artikelinhalte sind ünernommen und die weiterleitung wurde erstellt. --Manuel Heinemann 14:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Panoramafreiheit und so

Moin, Moin, mein Lieber!
Manchmal ist es lästig, dass Du nicht archivierst. Ich meine mich schwach erinnern zu können, dass es hier mal ein Problem und 'ne Disk gab zu einem Photo auf einer öffentlich zugänglichen Infotafel. Würde mich nun brennend interessieren, was daraus eigentlich geworden ist, da sich mir möglicherweise ein ähnliches Problemn stellen könnte im Zusammenhang mit dem gerade entstehenden Kleinkastell Holzheimer Unterwald und Bild:Turmstelle Wp. 4-49 (5).JPG
Dank und Gruß, --Hartmann Linge 00:27, 7. Sep. 2007 (CEST)

Kurze Zusammenfassung: Freistellen (und Vergrößern und Verbessern) aus dem Bild der Infotafel ist erlaubt. Das Bild aus anderer Quelle heranzuziehen und zu sagen 'das hab ich aber auf einer Infotafel gesehen' ist verboten. --Wuselig 02:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Du sagst es Wuselig. Ist immer gut, wenn jemand anderer die persönliche Diskussionseite auf seiner Beobachtungsliste hat. --Manuel Heinemann 10:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Manuel, so hab ich bisher am meisten gelernt wie Wikipedia funktioniert. Machst Du es anders?--Wuselig 11:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nope! --Manuel Heinemann 11:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

Mille Grazie! --Hartmann Linge 11:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

Kleinkastell Holzheimer Unterwald

Aufwachen! Es gibt Arbeit! Achte mal bitte nicht nur auf die Formalia, sondern auch auf den Inhalt und die Gesamtstruktur. Ich bin zwar wegen Übermüdung total betriebsblind und nicht mehr ganz zurechnungsfähig, könnte mir momentan aber schon vorstellen, den als „Lesenwert“ kandidieren zu lassen. Wäre doch witzig, nicht die Saalburg oder Aalen, sondern eins der kleinsten Zwergkastelle würde „lesenswert“ ;-)
Jetzt aber wirklich Gute Nacht! --Hartmann Linge 02:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mache ich eigentlich jedes Mal. Jedoch gibt es an der Struktur und dem Inhalt meist nichts auszusetzen, als ein paar Typos, ein paar Wikilinks, ein paar kleinen Ergänzungen und sonstigem kleinkram, also ausschließlich, wie du es nennst Formalien. Ich habe mich schon längst gefragt, wie so nicht einer deiner Artikel als Lesenwert eingestuft wurde. Eigentlich hätte es so ziemlich jeder verdient. Mache mich dann demnächst mal ans Werk. --Manuel Heinemann 09:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Schlacht bei Meßkirch

Zifix, den wollte ich schreiben... Wer zu spät kommt... Ich warte auf den detailierten Ablauf :-) Grüße --Zollernalb 20:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Die "extended Version" habe ich gerade entdeckt :-) --Zollernalb 21:07, 22. Nov. 2007 (CET)

Es kommt noch besser: Heinrich Bücheler, Werner Fischer, Roland Kessinger: Die Schlacht bei Meßkirch 5ter Mai 1800 : Gedenkband zum 200. Jahrestag. Museumsgesellschaft Meßkirch (Hrsg.). Gmeiner Verlag. Meßkirch. 1. Auflage 2000. ISBN 3-926633-47-6 liegt schon bei mir hier auf dem Schreibtisch, direkt neben Gustav Kempf: Unsere Heimat in den Napoleonischen Kriegen. In: Ders.: Das Gögginger Dorfbuch. Gemeinde Göggingen. Göggingen 1969. S. 365 ff.

Zudem bin ich gerade eben dran, die Permission zur Nutzung der Internetseite: Schlacht um Mösskirch von der Grundschule Rohrdorf zu bekommen.

Aber fühle dich frei den Stub nach Lust und Liebe auszubauen. Ich nehme dir kein Wort das du schreiben wirst für krumm. Ich wollte nur der Urheber dieses Artikels sein ;) --Manuel Heinemann 23:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Na ja, wenn ich deine Resourcen sehe, warte ich lieber, bis es paar Tippos zu verbessern gibt ;-) --Zollernalb 23:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Ach schnick schnack! Schreib einfach darauf los. Ich werde dich nicht dran hindern! --Manuel Heinemann 10:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Danke

Die Schenkung des Bärchens ist sehr freundlich von Dir. Die Karte scheiterte bisher nur and er fehlenden detailierten freien Vorlage. Freut mich, das Sie Dir die Karte gefällt. Grüße Lencer 07:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Mehr als das: Die Karte ist eine wahre Bereicherung! Jetzt werden auch endlich ein paar im Fließtext beschriebene Details deutlicher. --Manuel Heinemann 11:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Bilder

Hallo Manuel, warum legst Du Dir keine Unterseite an und präsentierst die Bilder als Galerie? Dann bekommt der interessierte Betrachter mit einem Blick eine Übersicht über alle Bilder. Ich weiß, der 1. Dezember steht vor der Tür, aber als Adventskalender (immer erste ein Türchen öffen) wolltest Du Deine Bilder doch nicht präsentieren, oder? Meine Nachricht bei Zollernalb hast Du sicher schon gesehen. Ich würde Dir dann die Info als Dateianhang zusenden. Ich komm da zur Zeit nicht zu. Aber ich verspreche in Kürze eine wunderbare Galerie oberschwäbischer Schlösser.--Wuselig 09:08, 28. Nov. 2007 (CET)

Nichts gegen Dich, aber von einer Galerie halte ich bisher eigentlich nicht viel. Erscheint mir irgendwie als zu "Profilneurotisch". Mir geht es viel mehr darum, dass ich auf alle Dateien mit einen Klick zugreifen kann - Präsentation ist Zweitrangig. --Manuel Heinemann 13:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Apropos Bilder, sollte man mit den Bundesstraßenprotestbildern nicht ein wenig warten, bis wenigstens ein paar hübsche Kirchen- oder Adlerbrauereibilder den Artikel zieren? Oder anders und deutlicher: ich find´s so politisch etwas einseitig... Grüße --Zollernalb 13:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Danke, hab ich verstanden, nehm ich Dir aber trotzdem nicht krumm.

Dass Du nicht auf Commons hochlädst, kann ich nach verschiedenene Löschdiskussionen auch nachvollziehen, aber meine Erfahrungen dort sind eigentlich so schlimm nicht.

Ich meinte auch nicht eine Galerie protzig auf der Benutzerseite, sondern als diskrete Benutzerunterseite. Ich lade die meisten Bilder mit Commonist hoch und der bastelt dann die Galerie automatisch. Ist einfach bequemer zu sichten mit den thumbnails. --Wuselig 16:28, 28. Nov. 2007 (CET)

@Wuselig: Wie gesagt, ich bin kein Fan von solchen Meta-Gschichten, ich will einfach nur meine Bilder hochladen, ohne dass ich gegen irgendwelche Lizenzen oder wie auch immer verstoße. Jüngste Löschung war mein "Karl Schoy". Jetzt mich auch noch an Commons heranzuwagen, nein, dass ist mir zuviel Aufwand. Des Weiteren halte ich meine Liste für sinnvoller als die von Commonist angelegte Galerie, da ich eine Alphabetische Ordnung der Galerie vorziehe.

@Zollernalb: Der Dorfplatz und die Kirche sind leider noch nicht fertiggestellt respektive fertigsaniert. Bilder werden bei Gelegenheit folgen! --Manuel Heinemann 17:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich werde einen Teufel tun, Dir vorzuschreiben wie Du Deine Benutzerseite zu gestalten hast. Ich hoffe Du machst weiterhin sinnvolle Dateinamen, dann kann man als Fremdnutzer die interessant klingenden ja auf Verdacht öffen. Es steht Weihnachten vor der Tür, da kann man das Päckchen auspacken schon mal üben.

Themawechsel: Meine Wikipediamail funktioniert nicht. Obwohl Emailadresse richtig angegeben ist, kommt nichts durch. Hab das mal mit einer eigenen Mail auch getestet. Da die Mail eh an einen Benutzernamen geht, der sich vom hiesigen nicht unterscheidet hier also offen: wuselig at aol.com. Meine Scans sind fertig ich schick sie dann heute abend rüber. Bist Du sicher, dass Du den Ausstellungskatalog "Adel im Wandel" nicht zur Hand hast. Die Ausstellung war immerhin in Sigmaringen.--Wuselig 10:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Wird bei Gelegenheit gekauft!--Manuel Heinemann 22:10, 30. Nov. 2007 (CET)

Burgen

Hallo Manuel, ich hoffe Du bist mir nicht böse wenn Du mir immer noch ein bisschen hinterräumen musst?? --Pez 23:03, 30. Nov. 2007 (CET)

"Böse" - Streich das Wort mal aus deinem Wikipedia-Vocabular. Kein Benutzer veröffentlicht soviele Burgen-Stubs und Klein-Artikel wie du. Bei der Menge an Daten tut es wohl immer gut, wenn noch jemand ein Auge drauf hat. Deine Artikel sind in Gewinn für die WP und es ist mir eine Freude, dir bei deinem Bärendienst ein bischen weiterhelfen zu können.

Gut, so manch ein Katfix, Typo, Formatanpassung oder Linkfix wäre eigentlich nicht nötig gewesen, aber wie heißt es ja immer so schön: "Verlust kommt vor!"

Nur stellt sich mir bei deinen Artikeln immer die Frage ob ich bei den verlinkten Jahrhundertangaben den Link lassen soll, so wie du ihn gesetzt hast, oder es nicht sinnvoller wäre auf diese Jahrhundertlinks gänzlich zu verzichten. Denn für den Artikel selbst bringen sie keinen signifikanten Informationszuwachs. Wie denkst du darüber?

Aber Pez, mach weiter so. Dir deine Arbeit "böse" nehmen tue ich nicht, im Gegenteil, ich bin fast schon ein Fan deiner Arbeit. Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 02:27, 1. Dez. 2007 (CET)

Würde ja gern mehr zur Burg und Herrschaft Waldeck im Odenwald beitragen, aber da gibt es nicht viel in den mir zugänglichen Quellen.Cosal 03:32, 1. Dez. 2007 (CET)

@Cosal: Nach Wissen googlen ist eines. Literatur- und Quellenforschung ist etwas anderes! ;o) --Manuel Heinemann 03:50, 1. Dez. 2007 (CET)

So genannt – sogenannt

Hallo Manuel, nach der Rechtschreibreform sind beide Schreibweisen zulässig. Gruß --Schubbay 19:36, 5. Dez. 2007 (CET)

Gut zu wiessen - Man lernt nie aus! ;o) --Manuel Heinemann 19:50, 5. Dez. 2007 (CET)

Veritas

Ich habe mir WP:LIT bzw. Vorlage:Literatur nicht angesehen; besagen diese Empfehlungen, dass man falsche Verlagsangaben machen soll? Eine Umfangsangabe halte ich in diesem Falle für nützlich, um die Bedeutung dieses sicherlich nicht leicht zugänglichen Werkes einschätzen zu kommen. Den Unsinn "International..." zu "Int." zu verkürzen, mache ich auch nicht mit. Als des wichtig war, Platz zu sparen, hatte es eine Berechtigung "des" zu "d." zu verkürzen - man spart immerhin einen Anschlag - und "in" zu "i." gruß --888344

Beachte bitte WP:KPA und mäßige deinen Ton! Hast du die Dokumentation vorliegen? Wenn ja, dann schau Dir mal die Titelseite an, dort steht dick und fett "Int."! --Manuel Heinemann 10:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Falkensteiner im Vilstal

Hallo Manuel, du hast heute in einm Falkensteiner-Artikel editiert, vielleicht kannst Du mir helfen. Ich habe schon andere gefragt, zuletzt hier. Kriegst du das evtl. auseinandergepuzzelt? Wenn nicht, frag ich die Auskunft. Danke und Gruß, eryakaas 18:38, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo Eryakaas! Der Artikel lag mir schon seit einer geraumen Zeit schwer im Magen. Mache mich aber gerade eben dran. Kann sich also nur noch um Minuten handeln. --Manuel Heinemann 18:41, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich mein die konkrete Frage, die ich oben verlinkt habe ... eryakaas 18:44, 11. Dez. 2007 (CET)

In diesem Fall ebenfalls ein Sorry. Ich versuche mich hier gerade in reine Meta-Arbeit. --Manuel Heinemann 18:46, 11. Dez. 2007 (CET)

Ok, ich geh zur Auskunft. Viel Erfolg! eryakaas 18:50, 11. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch

Hallo Manuel,
wie so klatschst du eigentlich in jeden Burgenartikel diesen assoziativen Verweis auf die jeweilige Burgenliste des Bundeslandes rein? Was erfährt der Leser dort zur jeweiligen Burg, was nicht sowieso schon im Artikel stünde? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 23:01, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rosenzweig!

Ich habe schon auf deine Anfrage gewartet, ja schon gehofft.

Der Verweis auf die Liste ist ein “stand of the art” in Burgen- und Schlösser-Artikel. Bei weit über tausend Artikel ist er mit

== Siehe auch ==

drin. In der Formatvorlage ist er drin, in der Infobox durfte er nicht (Als Automation) drin sein, also wird er händisch gesetzt. That's it! Da wirst weder du, noch ich etwas dran ändern können. Der Link ist (fast) schon Usus. Und umbringen wird er uns auch nicht! ;o) --Manuel Heinemann 23:09, 15. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine zufriedenstellende Antwort, denn sie sagt nichts anderes als Haben wir schon immer so gemacht, ohne im Mindesten Sinn und Zweck zu hinterfragen. Wenn du dir die Seite zu den assoziativen Verweisen, die ich dir oben verlinkt habe, durchliest, wirst du sehen, wozu so ein Siehe auch taugt: Wenn jedoch Aspekte mit wesentlichem Bezug zum Artikel fehlen, kann zunächst ein assoziativer Verweis angelegt werden. Welche Aspekte mit wesentlichem Bezug zum Artikel, nehmen wir mal den Artikel Burg Amlishagen, erfährt der Leser denn in der Liste der Burgen und Schlösser in Baden-Württemberg? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 23:21, 15. Dez. 2007 (CET)

Rosenzweig, alter Mitstreiter in der WP, ja, ich gebe dir recht, dass das für dich keine befriedigende Antwort war. Magst meine persönliche Meinung zu dem Siehe auch hören?! Die Listen, sind so wie wir sie haben IMHO Murks. Momentan sind die Listen nichts anderes, als eine Auflistung des Bestand der de-WP plus einem Faktor X. Eigentlich sollte man sich mal die Mühe machen und die Seite Burgeninventar.de in die Listen einzuarbeiten. Das würden diese nur vor Roten Links so strotzen.

Nichts für Ungut: Aber bevor du mich noch weiter, mit dieser Meta-Diskussion von meiner eigentlichen Artikelarbeit abhälst, möchte ich dich bitten, dass wir hier am besten aufhören zu diskutieren. Und du am besten gleich eine Grundsatzdiskussion in der Redaktion Geschichte über Sinn oder Unsinn von diesem “Siehe auch” anfängst. Dann werde ich dort selbes Posten, was ich hier gepostet habe, und wir werden ein größeres Feedback der Community haben.

Aber ich will dir hier noch eines mit auf den Weg geben. Wenn du in ein Wespennest stichst, dann musst du dich nicht darüber beklagen, wenn dir jederman erklären wird, dass du aus all den tausend Artikeln den Verweis zu entferenen hast! ;o)

In diesem Sinne, lass es mal für gut bewenden und lass uns wieder unserer wirklich wichtigen Arbeit oder zur Abwechslung dem Real-Life widmen. Einen schönen Abend noch!--Manuel Heinemann 23:35, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo Manuel, das sind alles keine überzeugenden Argumente. Wie von dir vorgeschlagen werde ich eine Diskussion bei der Redaktion Geschichte beginnen, an der du dich dann beteiligen kannst oder nicht. Für Massenentfernungen von Kategorien, "Siehe auch" und dergleichen gibt es übrigens Bots, wenn man es unbedingt in einem Rutsch statt peu á peu entfernen will. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 23:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Wenn der bisherige stand of the art gekippt werden solte, aber dann bitte in einem Aufwasch. Bezgl. Bot: Man(uel) lernt nie aus! ;o) --Manuel Heinemann 23:54, 15. Dez. 2007 (CET)

Hans Reinerth

Hallo Manuel, sehr schön, dass Dir der Artikel aus dem NRC-Handelsblad vom 8. Dezember 2007 jetzt vorliegt. Könntest Du die Angaben gemäß WP:LIT noch vervollständigen - Artikelname und Seitenzahl? Steht in diesem Artikel denn etwas über diese angebliche Resolution, die ich wegen Unverständlichkeit zunächst gelöscht habe?--Turpit 13:49, 17. Dez. 2007 (CET)

Hallo Turpit!

Artikel liegt mir leider nicht vor. Habe diesbezüglich schon Robert Prummel angeschreiben: Siehe Benutzer Diskussion:Robert Prummel‎

Die von ihm vorgenommenen Änderungen waren höchst interessant, jedoch ohne vernünftige Literatur- und/oder Quellenangabe unhaltbar. --Manuel Heinemann 13:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Äh, aber dass der Artikel dann überhaupt existiert, weißt Du mit Gewißheit? Ich frage ja nur.--Turpit 13:59, 17. Dez. 2007 (CET)

Laut seiner Auskunft: Ja! Ich kann es leider nicht nachprüfen. Deshalb, wie gesagt, habe ich ihn ja schon angeschreiben. Ansonsten kämen seine Änderungen Theoriefindung gleich. --Manuel Heinemann 14:02, 17. Dez. 2007 (CET)

Redaktion Geschichte Qualitätssicherung

Hallo Manuel, ich habe gesehen, das du diverse Anfragen als archivierbar gekennzeichnet hast - und mit Recht, wie ja auch schon diskutiert. Bisher gibt es kein Archiv, ich würde sagen, sei mutig, entweder erstelle ein Archiv und verschiebe dorthin oder lösche die Anfragen, wie das wohl auch bisher gemacht wurde. Viele Grüße --Geos 17:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Konsens war woghl Löschen. Jedoch habe ich auch geschreiben, dass ich mich ausserstande fühle soetwas alleine zu beurteilen. Fühl dich frei es zu amchen, du bist indiesem Fall Auge drei und vier für das Vier-Augen-Prinzip. ;o) --Manuel Heinemann 12:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Woher weisst du eigentlich, das ich zwei Augen habe? ;c) --Geos 12:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Ähm, in konformität mit dem Antidiskreminierungsgesetzt setzte ich dies einfach voraus! Adventlichen Gruß, Manuel Heinemann 12:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Ruine Diersburg

Hallo Manuel, im Ortenaukreis sind bei burgeninventar.de mehrere eingetragen welche ist hier gemeint? Viele Grüße ----Pez 22:56, 17. Dez. 2007 (CET)

So, jetzt ist die Liste der Burgen und Schlösser in Baden-Württemberg eindeutiger. --Manuel Heinemann 12:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten

...und möge dir die Arbeit in der Wikipedia immer Spaß und Freude machen.--Aurelius Marcus 00:08, 25. Dez. 2007 (CET)

und dafür ein kleines Weihnachtsgeschenk --Wuselig 11:30, 25. Dez. 2007 (CET)

Burgstelle Körschburg

Hallo Manuel, ich hätte eine Anmerkung zur Burgstelle Körschburg. Die Wehrkirche ist nicht die von dir bezeichnete Körschburg. Die ehemalige Körschburg liegt außerhalb von Deizisau fast direkt an einer Straße -> GPS-Koordinaten folgen , mit deinem Einverständniss würde ich den Artikel abändern.(nicht signierter Beitrag von SirWuschel (Diskussion | Beiträge) 16:05, 26. Dez. 2007)

Hallo SirWuschel! Das Lemma Burgstelle Körschburg wurde dankenswerter Weise durch Benutzer:Pez angelegt. Benutzer:Sir Gawain und ich haben lediglich den Miniartikel aufs Gröbste überflogen ohne näher auf den Inhalt einzugehen. Aber im Sinne von Sei mutig möchte ich dich dazu auffordern den Artikel im großen Stil zu überarbeiten! Wenn du im Artikel auf den reiter "Seite bearbeiten" klickst, wirst du sehen, dass bereits die Formatvorlage Burg für den weiteren Artikelausbau hinterlegt ist. Diese Struktur kann dir als Grundgerüst dienen. Es gliedert den Inhalt formal in 3 bis 4 grundsätzliche Abschnitte (Lage, Geschichte, Heutige Nutzung, Anlage), die gerne noch weiter differenziert werden könne, z.B. Abschnitt "Geschichte" in Vorgeschichte, Blütezeit und Zerstörung. Der Kreativität sind hier keine Grenzen gesteckt. Was man alles zu einer abgegangene Burg schreiben kann, kannst du unter Burgstall Bittelschieß, Burg bei Burgweiler oder Burg Burrach sehe. Dies sind ein paar Beispielhafte Artikel die ich selbst über Burgstellen, Burgställe oder abgegangene Burgen (je nach Literatur) verfasst habe. Ich harre schon gespannt der Dinge, die durch dich da kommen werden! --Manuel Heinemann 23:28, 26. Dez. 2007 (CET)

Burgenartikel

Hallo Manuel könntest du bitte hier mal vorbeischauen und deine Meinung dazu abgeben? Danke --PaulMuaddib 21:57, 26. Dez. 2007 (CET)

Wilgartaburg

Hallo Manuel Heinemann,
wieso hast Du meine Änderung bei der Burg rückgängig gemacht, die lediglich den sowieso erfolgenden Redirect von abgegangene Burg zu Burgstall vereinfacht? Weiterhin verstehe ich Deine Begründung "abgegangene Burg = Burgstall" nicht; natürlich sind das Synonyme, aber gerade das hatte ich ja vereinfacht! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 09:02, 27. Dez. 2007 (CET)

Die Weiterleitung wurde genau aus diesem Grunde eingerichtet. Dass man eben nicht auf Burgstall verlinken muss. Im Übrigen wenn wir schon an einer Enzyklopädie arbeiten wollen: Burgstall ist die bevorzugte Bezeichnung für eine abgegangene Burg (Altburgstelle) und nicht umgekehrt. Ein Direktlink auf abgegangene Burg ist aus burgenkundlicher Sicht IMHO richtiger.--Manuel Heinemann 13:29, 27. Dez. 2007 (CET)

Aha. Klick doch mal auf die obigen Links: Du landest immer beim selben Artikel Burgstall, mit dem Unterschied, dass bei der Weiterleitung oben das unschöne weitergeleitet von... erscheint. Deine Argumentation ist unlogisch: Wenn Burgstall der richtige Begriff ist, muss das Lemma dahin verschoben und eine Weiterleitung von abgegangene Burg nach Burgstall eingerichtet werden (was ja Fakt ist!). Damit war mein Edit genau korrekt (Im Artikel Wilgartaburg stand als Text abgegangene Burg und der Redirekt ging gleich zu Burgstall). Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 15:37, 27. Dez. 2007 (CET)

Lieber Cvf-ps! Schau mal, wer abgegangene Burg eingerichtet hat und wer Burgstall die letzten Mal stark überarbeitet hat. Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Der Link auf abgegangene Burg ist aus Burgenkundlicher Sicht richtiger als auf Burgstall. Deshalb der Direktlink. Das Argument „unschön“ ist im Übrigen ist stark subjektiv geprägt und darüber hinaus auch noch unsachlich.--Manuel Heinemann 15:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Burg Blankenhorn

Würdest du bitte nach Umbiegen auf BKL auch die Links fixen? [3]. Andernfalls Umbiegung bitte reverten. --Schmelzle 00:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Würdest du und Zollernalb mich mal machen lassen ohne einen Bearbeitungskonflikt heraufzubeschwören wäre ich schon seit 5 Minuten fertig! --Manuel Heinemann 00:08, 28. Dez. 2007 (CET)

gaaaaanz ruhich, Manuel ;-) --Zollernalb 00:10, 28. Dez. 2007 (CET)

So fertig! Mensch - ihr seid einfach keine Beamten! ;o) --Manuel Heinemann 00:13, 28. Dez. 2007 (CET)

falsch! ;-) --Zollernalb 00:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Spass! --Manuel Heinemann 00:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Besten Dank. Nur die Ruhe. Alles wird gut.--Schmelzle 00:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Alte(n)burg

Hallo Manuel, du entfernst hier zwei Wikilinks aus Alte Burg, die du hier bei Altenburg (Begriffsklärung) wieder einfügst (umsortierst). Ist dir dabei aufgefallen, dass bei den beiden Links ein "Fugen-n" nicht vorhanden ist oder ist das so gewollt? Ich denke, dass jemand, der nach "Alteburg" sucht, nicht bei Altenburg gucken wird. --Niteshift 02:27, 28. Dez. 2007 (CET)

Oh Mensch, jetzt wo du es sagst! Ich werde gleich mal werd es gleich wieder richten. Danke!--Manuel Heinemann 02:30, 28. Dez. 2007 (CET)

Wenn du schon dabei bist, es sind insgesamt fünf Alteburgs in Altenburg, eine sechste durfte in Alte Burg verbleiben :-) --Niteshift 02:34, 28. Dez. 2007 (CET)

So, jetzt sollte es wieder passen. Kannst du nocheinmal drüberschauen. Vier Augen sehen immer mehr als zwei! --Manuel Heinemann 02:40, 28. Dez. 2007 (CET)

sieht gut aus. --Niteshift 02:45, 28. Dez. 2007 (CET)

In dem Fall - Danke, Gute Nacht und Guten Rutsch!--Manuel Heinemann 02:48, 28. Dez. 2007 (CET)

Niemandsfreund

High, schän dass du on bist. Schau mal über Niemandsfreund da gibt es bei Benutzer:AHZ UNverständnis für die Bedeutung. Danke. Niemandsfreund(nicht signierter Beitrag von Niemandsfreund (Diskussion | Beiträge) 18:39, 27. Dez. 2007)

Ich habe mich zur Löschdiskussion hier geäußert. Nun liegt es an deinem Ehrgeiz aus dem bisherigen Dreizeiler unter Zuhilfename von Formatvorlage Burg zu einem soliden Burgartikel zu machen.

Gerne kannst du mich zu einem späteren Zeitpunkt nocheinmal kontaktieren, dann werde ich den Artikel nocheinmal korrekturlesen. Was man alles zu einer abgegangene Burg schreiben kann, kannst du unter Burgstall Bittelschieß, Burg bei Burgweiler oder Burg Burrach sehe. Dies sind ein paar Beispielhafte Artikel die ich selbst über Burgstellen, Burgställe oder abgegangene Burgen (je nach Literatur) verfasst habe.--Manuel Heinemann 19:26, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich will mal nicht so sein, und ahbe schon ein bischen formale Vorarbeit geleistet. Nun liegt es, wie gesagt an dir. Kämpfe um deinen Burgenstub (Kleinstartikel) und mache einen vernünftigen Artikel daraus. Sei mutig!--Manuel Heinemann 19:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Burgstall Bittelschieß ist urkundlich hervorragend dokumentiert, Niemandsfreund dagegen nicht. Kannst du schon am Namen erahnen; natürlich ist der Name ähnlich wie beim Fingellerschlößl in Vergessenheit geraten und anders als beim F. nicht dokumentiert. Außerdem wurde Niemandsfreund vmtl. wohl extrem früh aufgelassen. Niemandsfreund 09:11, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo Manuel Heinemann, vor dem Hintergrund der Vandalismusmeldung Benutzer:Niemandsfreund (Klartext inzwischen wegen Vandalismus gesperrt) sollte man sich den Artikel Niemandsfreund vielleicht dann doch noch einmal kritisch ansehen ob das nicht ein Fake ist. Die beiden Links im Artikel geben ja auch nicht soviel an Infos und ich kann maximal etwas zu den Burgen im Kreis Neuwied und der näherern Umgebung sagen. Jedenfalls wünsche ich einen Guten Start ins neue Jahr, Gruß --Update 13:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Bei zwei exterenen Internetquellen und einer Literaturquelle gehe ich von keinem Fake aus. Warten wir mal die Löschdiskussion ab, dann kann ich immernoch Zeit in den Artikel investieren, oder auch nicht. Ein Erfolgreiches Jahr 2008 wünsche ich Dir! --Manuel Heinemann 19:18, 29. Dez. 2007 (CET)

Neuenberg (Begriffsklärung)

Danke, das du die BKL erstellt hattest. Aber wenn wenn das Lemma durch einen Klammerzusatz ergänzt wurde, dann braucht der Artikel (siehe Neuenberg (Wuppertal)) selber keinen zusätzlichen Baustein mehr, um auf die BKL hinzuweisen. Siehe die Beschreibung zu den BKLs. --Atamari 10:07, 31. Dez. 2007 (CET)

Wie heißt es so schon: Man(uel) lernt nie aus! In diesem Sinne ein gutes und erfolgreiches Jahr 2008!--Manuel Heinemann 15:17, 31. Dez. 2007 (CET)

In diesem Zusammenhang

Sollte ich Dich nochmals wie in diesem Fall bei der Fälschung meiner Unterschrift erwischen, dann werde ich Deine Sperrung betreiben. Weissbier 19:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Wie schon dort geschreiben hat es sich hier um einen Irrtum meinerseits gehandelt und das fälschen einer Unterschrift war ein unbeabsichtigter Nebeneffekt des Copy & Paste.

Um die Sache nun aus der Welt zu räumen und auch ganz formal zu machen, möchte ich dich dafür um Entschuldigung bitten. Entschuldigung angenommen?--Manuel Heinemann 19:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Ja, das ist dann natürlich was anderes. Nur mag ich es nicht, wenn mir Löschanträge angedichtet werden, die ich nie gestellt habe. Wäre nicht das erste Mal... Grüße Weissbier 06:26, 28. Dez. 2007 (CET)

So wie ich das sehe, hat Benutzer:Niemandsfreund den Artikel samt deinem LA auf seine Benutzerseite kopiert und Manuel Heinemann hat dann gedacht, du hättest auf die Benutzerseite ebenfalls einen LA gestellt und ihn dann samt Kommentar auf der LD-Seite nachgetragen. --81.62.34.47 10:09, 28. Dez. 2007 (CET)

Berti also, der alte Fiesenickel... Weissbier 10:24, 28. Dez. 2007 (CET)

@Weissbier: Danke, dass du meine Entschuldigung angenommen hast. Solch ein unbürokratisches Ja, erinnert mich doch gleich wieder an die starke Community von den "guten alten Zeiten".

Die IP hat es gut auf den Punkt gebracht, vielleicht sogar besser als ich: Ja so war es! Es war nicht meine Absicht Dir einen LA "anzudichten" sondern dachte, dass es im Eifer des gefechts auf der LA-Disk unterging, deshalb der Nachtrag und die unbeabsichtige Unterschriftenfälschung. Hat sich aber dann bei einem Blick in die Versionsgeschichte auf der Benutzerseite erübrigt gehabt und dann kamm gleich das "zurückgezogen" auf der LA-Disk und die Enernung des LA und der Kats auf der Benutzerseite von Niemandsfreund.

Im Übrigen, möchte ich das mit dem "alte Fiesenickel" auf meiner Disk überhört haben. Solche Beleidigungen, und seien sie noch so spassig gemeint, schaden egarde wieder dem Communitygedanken. War hoffentlich spassig gemeint, oder?--Manuel Heinemann 18:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Berti und ich kennen uns schon sehr lange. Das war liebevoll gemeint. Weissbier 11:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Alles Gute für 2008

Hatte Weihnachtsgrüße per Wikimail an Dich geschickt, die vielleicht nicht angekommen sind. Deshalb hier nochmals einen guten Rutsch!--Muesse 20:00, 28. Dez. 2007 (CET)

Danke ! Nein, die MAil kam leider (noch) nicht an. Auch Dir und allen anderen ein glückliches, gesundheitlich optimales und erfolgreiches Jahr 2008!--Manuel Heinemann 20:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Den guten Wünschen für's Neue Jahr schließe ich vollen Herzens an!!! - Vielen Dank für die Zusammenarbeit ----Pez 22:13, 28. Dez. 2007 (CET)

+1 ;-) --Zollernalb 01:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Euch beiden natürlich auch nur das erdenklichst Beste für 2008!--Manuel Heinemann 01:03, 29. Dez. 2007 (CET)

• Auch alles Gute für das JAhr 2008 besonders Gesundheit. Übrigens: wie ist Ihre Stellungnahme zu: Altenburg(Bamberg), fällt dem Burgenfachmann noch etwas dazu ein?--Norbert Haas 13:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Altenburg (Bamberg)

• Danke für die Hinweise, aber les mal meine antowrt auf der dortigen Diskussionsseite. Bitte dann auch weiteres über die dort angegebene Mailadresse. Danke auch für eventuell weiterführende Fragen und Hinweise nh (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.81 (Diskussion) 12:12, 5. Dez. 2007) Jetzt haben di doch echt meine Nummer geändert!!! (nicht signierter Beitrag von 194.95.227.45 (Diskussion) 17:54, 5. Dez. 2007)

• Danke für die Neueinrichtung des Artikels Bamberg/Altenburg. Ich denk jetzt wirklich dran mich bei wikipedia anzmelden. Nur wie? - das ist für mich die große Frage. (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.80 (Diskussion) 21:04, 5. Dez. 2007)

Hier gleich die kurze Anleitung...

Hier legst du ein Konto an.

--Manuel Heinemann 21:09, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Manuel Heinemann 21:24, 5. Dez. 2007 (CET)

Wäre schon von Ihnen das "Endurteil" über den Beitrag "Altenburg (Bamberg) zu vernehmen. Etwas verspätet auch ein gutes 2008 wünschend verbleibe ich als--Norbert Haas 10:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Werde mich gleich mal mit dem Artikel auseiandersetzen und auf der Artikeldiskussion auf eventuelle ungereimtheiten eingehen.--Manuel Heinemann 12:22, 4. Jan. 2008 (CET)

"Endurteil" ist in Form von "ToDos Artikelausbau" auf der Seite Diskussion:Altenburg (Bamberg) gepostet, siehe hier.--Manuel Heinemann 12:54, 4. Jan. 2008 (CET)