Diskussion:Coccolithophorida

Kalzifikation

Ich nehme an, mit Kalzifikation ist die Bildung von CaCO₃ gemeint. Aber dann verstehe ich nicht, wie das die Photosynthese unterstützen kann. Eher ist doch die Ausfällung von CaCO₃ eine Folge der Photosynthese, indem nämlich dabei CO₂ assimiliert wird und somit das Gleichgewicht zu Gunsten von Carbonat-Ionen verschoben und der pH-Wert erhöht wird. Das bedeutet, die Photosynthese fördert die Kalzifikation und die Bildung der Coccolithen und nicht umgekehrt. Brudersohn 23:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Namen

Dieser Artikel verwendet als Namen Coccolithophorida Lemmermann, 1908. Das wäre ein Taxon im Ordnungsrang unter den Regularien des ICZN. Wenn die Gruppe (wie richtig und angemessen), unter Haptophyta klasifiziert wird, müsste konsequenterweise ein Taxon im Regelungsbereich des ICBN (Internationaler Code der Nomenklatur für Algen, Pilze und Pflanzen) verwendet werden. Nach den Nomenklaturregeln wäre dies Coccolithophorales Lemmermann, alternativ auch Rothmaler 1951 zugeschrieben. Beides sind problematische und ungebräuchliche Namen. Ich schlage vor, hier Algaebase zu folgen und die Gruppe als Taxon im Rang einer Klasse zu fassen, die dort Coccolithophyceae Rothmaler genannt wird (einem Vorschlag von Silva et al. doi:10.2216/07-22.1 folgend). Obwohl auch dieser Name seine nomenklatorischen Probleme hat (einige Taxonomen halten ihn für illegitm) ist das für mich die angemessene taxonomische Referenz für eine Algengruppe. Im Ordnungsrang hätten wir sonst außerdem die Namen Coccolithales bzw. Coccosphaerales. und sicherlich mit etwas Suche noch einige weitere, wobei diese unterschiedlich umschrieben wären. Ich denke, im Artikel geht es um die Gruppe, die alternativ auch als Unterklasse Prymnesiophycidae oder Klasse Prymnesiophyceae bezeichnet wird, nicht um ein dieser untergeordnetes Taxon, so dass der vorgeschlagene Name, im Rang einer Klasse, passen sollte. Das Lemma Coccolithophyceae wäre frei. Gibt es Einwände gegen eine Verschiebung dorthin?--Meloe (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2018 (CEST)

Mit den taxonomischen Wirren dieser Gruppe hatte ich mich im Zuge meiner groben Überarbeitung des Artikels nicht befasst. Dass eine Klassifikation als Algen einen ICBN-konformen Gruppennamen erfordert, scheint mir schlüssig.

Aber bevor man jetzt verschiebt: In der Diss (Cros i Miguel, 2001), die ich auch im Artikel verlinkt hab, wird als Großgruppe, die anscheinend sämtliche coccolithentragende Algen einschließt, die Unterklasse „Prymnesiophycidae Cavalier-Smith, Jordan et Green 1994“ angegeben (S. 27; siehe auch Ausführungen zur taxonomischen Geschichte S. 5–8). Die Gliederung unterhalb des Unterklassenranges scheint, je nach Autor, unterscheidlich gehandhabt zu werden, so dass coccolithentragende Algen mal in den Ordnungen Coccosphaerales und Isochrysidales (2 von 4 Ordnungen der Prymnesiophycidae) und mal in der Ordnung Prymnesiales (als einzige Ordnung der Prymnesiophycidae) geführt werden. Vermutlich wird aufgrund dieser Inkonsistenzen, die auch offen lassen, ob sie überhaupt monophyletisch sind, mittlerweile für „all (golden-brown) microalgae which in a continuous way, or at least at some point in their life cycle, produce and bear coccoliths“ (Cros i Miguel, 2001:1) die rein deskriptive Bezeichnung „Coccolithophoren“ (engl. coccolithophores) verwendet... --Gretarsson (Diskussion) 14:23, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ah, OK, Silva et al. sehen molekularen Support für die Monophylie der „Coccolithophoren“ und schlagen deshalb den alten, prioritären Namen Coccolithophyceae vor. Ein Lemma, das den Wortstamm „Coccolith-“ enthält, wäre für diesen Artikel natürlich immer zu bevorzugen... --Gretarsson (Diskussion) 14:28, 10. Jul. 2018 (CEST)