Diskussion:Fußsohle (Felsritzung)

Der Artikel „Fußsohle (Felsritzung)“ wurde im November 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 13.11.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

--AxelHH (Diskussion) 22:32, 1. Nov. 2014 (CET)

Lemma

Nach Durchsicht der Kategorie halte ich Fußsohlen (Archäologie) für das geeignetere Lemma. Felsritzung existiert ausserdem (noch) nicht. Im Prinzip würde auch Fußsohlen reichen, da Klammerzusätze nur im Fall von Mehrfach-Lemmata nötig sind.

Kommentare? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:05, 12. Nov. 2014 (CET)

In der Historie findest du, das Fußsohlen zunächst ohne Zusatz verfasst wurde. Die Präzesierung mit (Felsritzung) ist indes genau die richtige, da es sie ansonsten als "archäologisches Phänomen" nicht gibt. Gruß JEW (Diskussion) 10:20, 12. Nov. 2014 (CET)

Wenn es sie "als archäologisches Phänomen" nicht gibt, sollte man die Kat "Archäologischer Fachbegriff" entfernen.

Oder: Welche anderen Fußsohlen - neben der hier ausgeführten "Petroglyphe" - gibt es noch?

Und warum das Lemma im Plural, wenn man auch Enzeldarstellungen ( => Text) findet? Felsmalerei, Petroglyphe, selbst Niere, die üblicherweise paarweise vorliegt - immer Singular. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:16, 12. Nov. 2014 (CET)

Am Anfang hast Du "ansonsten" überlesen. Den Singular stelle ich um; "obwohl die Regel" in der WP nicht durchgängig angewandt wird. Gruß JEW (Diskussion) 13:05, 12. Nov. 2014 (CET)

Der erste Teil ist nun "besser".

Warum wurde für die Klammerergänzung "Felsritzung" gewählt, wenn Felsritzung auf den Fachbegriff Petroglyphe (Singular) verweist?

Wenn schon an dem Herstellungsprinzip - statt an der wissenschaftlichen Fachrichtung (Archäologie) - festgehalten wird, warum dann nicht wenigstens den Fachbegriff verwenden? GEEZER^{… nil nisi bene} 08:33, 13. Nov. 2014 (CET)

I dont weiß es nicht, da ich es nicht war. Gruß JEW (Diskussion) 10:08, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich verschiebe, wenn der HS-Zirkus vorbei ist. Nee, da ist so ein Durcheinander in den Artikeln und Lemmata, dass man nicht weiss, ob die Verwendung "Petroglyphe" oder "Felsritzung" oder "Steinritzung" sein soll. Das soll jemand anderes aussortieren. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:07, 13. Nov. 2014 (CET)

Schottland

Passt das hier rein - vor allem OBEN - das war 6./7. Jahrhundert. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:55, 13. Nov. 2014 (CET)

Nee, war schon früher. ABER: Warum DAS Bild gerade ganz oben??? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:05, 13. Nov. 2014 (CET)

Nordische Bronzezeit

Der Hauptautor verwendet einen erstaunlichen Aufwand, um die Verlinkung auf die Nordische Bronzezeit zweimal zu revertieren, obwohl diese Spezifizierung durchaus Sinn macht. Kann ihm mal bitte jemand anderes sagen, dass das albern ist?--LS (Diskussion) 13:23, 13. Nov. 2014 (CET)

Nordische Bronzezeit ist verlinkt. Im Text ist diese Doppelung unnötig, da aus dem Kontext klar ist das es sich nicht um eine Bronzezeit in Korea oder anderswo handelt. Gruß JEW (Diskussion) 13:37, 13. Nov. 2014 (CET)

Nein, es ist nicht klar. Beginnt man, die Einleitung zu lesen, kann man nicht wissen, dass es sich um die Nordische Bronzezeit handelt, sondern geht zunächst vom allgemeineren Artikel Bronzezeit aus. --тнояsтеn ⇔ 13:41, 13. Nov. 2014 (CET)

JEW, der Unterschied besteht im abweichenden Zeitfenster, deswegen macht er auch im Namen Sinn. Bei der Gelegenheit habe ich auch andere Aussagen präzisiert. Bitte nicht ohne Grund revertieren, hier gibt es Leute die sich was dabei denken!--LS (Diskussion) 14:01, 13. Nov. 2014 (CET)

Biite nicht ohne Grund doppeln. Die Ritzungen sind zwar primär aber nicht ausschließlich der NB zuzuordnen (Alpen Iberien etc.). JEW (Diskussion) 14:03, 13. Nov. 2014 (CET)

Wir sprechen hier über ein ganz bestimmtes Genre, oder? Ansonsten wäre ein Lemma wie im Englischen (https://en.wikipedia.org/wiki/Petrosomatoglyph) sicher nützlicher, um weiter auszuholen.--LS (Diskussion) 07:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Hast du eine deutsche Quelle für den Begriff? --тнояsтеn ⇔ 09:39, 14. Nov. 2014 (CET)

Der Begriff ist wissenschaftlich eingeführt (wenn auch nicht sehr gebräuchlich), da aus dem Griechischen abgeleitet. Ich bediene mich mal per Copy&Paste aus der engl. WP: Greek πέτρα – petra ("stone"), σῶμα – soma ("body"), and γλύφειν – glyphein ("to carve"). Im Deutschen gibt es ja die recht geläufige Petroglyphe, daher spricht nichts gegen dieses neue Lemma.--LS (Diskussion) 09:54, 14. Nov. 2014 (CET)

Englische Quellen finde ich auch... nur hatte ich bisher bei Google Books vergeblich nach deutscher Fachliteratur gesucht, die diesen Begriff verwendet. --тнояsтеn ⇔ 10:37, 14. Nov. 2014 (CET)

Der Begriff scheint im Deutschen ziemlich exotisch zu sein. Ich kenne ihn auch nur aus dem Englischen, aber wie man sieht gibt es ihn in weiteren Sprachen.--LS (Diskussion) 17:14, 14. Nov. 2014 (CET)

Kanarischen Inseln

Solche Fußdarstellungen kommen auch auf den Kanarischen Inseln vor: Hans-Joachim Ulbrich: Die podomorphen Felsbilder von Lanzarote (Kanarische Inseln). In: Almogaren. Nr. 42, 2011, S. 133–168 ([1] [abgerufen am 15. Februar 2017]). --Christian Köppchen (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2018 (CEST)

@JEW Hallo JEW kannst Du bitte Deine Fundstelle als Einzelnachweis hinzufügen?--Christian Köppchen (Diskussion) 19:35, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe den Absatz mal neu gefasst und mit Einzelnachweisen versehen, die z.T. auch in deutscher Sprache geschrieben sind. Der Einzelnachweis Piedra-del-Majo ist nicht so ganz geeignet um das vorher Dargestellte zu belegen. Dort wird nur von zwei Felsbildstationen mit 1 bzw. 5 Paneelen am Piedra de Majo an der Fundstelle Zonzamas berichtet. Die „312 katalogisierte aufgezeichnet“ werden nicht belegt. Abgesehen davon ist es eine Tourismuswerbeseite in spanischer Sprache. (Das bedeutet natürlich nicht dass das nicht richtig ist.)

Die Abbildung des Berges bringt keine zusätzlichen Informationen über die Podomorfos.--Christian Köppchen (Diskussion) 12:45, 15. Jul. 2018 (CEST)