Diskussion:Edmund Molnar
Belege und Literatur fehlen / Überarbeiten
Belege und Literatur fehlen, es besteht Überarbeitungsbedarf:
- Schon einfaches Googeln zeigt, dass es Literatur zu Molnar gibt, die nicht herangezogen wurde.
- Es fehlt jeder Einzelnachweis (EN), sogar bei den Zitaten.
- Die Tagebucheintragungen wurden eins zu eins von der Website „Stolpersteine Hallein“ übernommen.
- Wikipedia-Artikel sind keine Zitatensammlungen.
Bitte überarbeiten. -- Miraki (Diskussion) 09:36, 6. Jan. 2016 (CET)
- Die Tagebucheintragungen sind gemeinfrei, da Molnar 1944 verstorben ist. Davon unbenommen wäre eine Quellenangabe hilfreich. --Dk0704 (Diskussion) 19:51, 13. Jan. 2016 (CET)
Emotionalisierendes Zitat
Wir erstellen (und pflegen) hier eine Enzyklopädie, deren Neutralität und sachliche Darstellung von relevanten Informationen einer der Grundpfeiler unseres Projektes ist. Das wiederholte Einfügen dieses "Zitats" verstößt gegen diesen Grundsatz, da hier keinerlei enzyklopädisch relevante Informationen enthalten sind. Stattdessen hat das Zitat eine moralisierende und emotionalisierende Wirkung, wird zum mahnenden Fingerzeig und gibt einem NS-Opfer eine Stimme. Und genau dafür ist WP nicht da. Denn wenn wir den Opfern eine Stimme geben würden, müssten wir gemäß dem Neutralitätsgrundsatz den Tätern auch eine geben, und allen anderen Lemmata auch, egal ob links oder rechts oder vorne oder hinten oder gut oder böse. Und glaube mir, wenn jemand auf die Idee käme, im Artikel über einen Rechtsaußen-Politiker zur Verbreitung von dessen Ansichten ein derartiges Zitat von ihm einzufügen, wärst Du, M&M, der erste, der es empört wieder entfernt (falls ich Dir nicht zuvorkomme). Lass es mich vielleicht so erklären: Es ist wichtig, dass es antifaschistische Mahnmale gibt. Und es ist gut, dass es in der WP Artikel über diese Mahnmale gibt. Aber die WP bzw. deren Artikel selbst dürfen nun mal eben nicht zu Mahnmalen unfunktioniert werden. Du musst nicht sofort spontan antworten, denk einfach mal in Ruhe drüber nach. Und was den redundaten Text des Stolpersteins betrifft, haben wir das ja schon mal an anderem Ort besprochen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:13, 12. Apr. 2016 (CEST)
- gegen deine version des stolpersteintextes protestiere ich, diese art der darstellung wird auch in anderen artikeln inzwischen so gehandhabt, schaut auch optisch deutlich besser aus und ist sowieso lesefreundlicher.--Gedenksteine (Diskussion) 16:27, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Dass Du das vielleicht in anderen Artikel so zu praktizieren versuchst, tut hier nichts zur Sache, jedenfalls ist dieses den Artikel aufblähende Textlayout vollkommen unnötig und redundant, da man auf dem Foto ohnehin sieht, wie der Text auf dem Stein gelayoutet ist. Das wird seit eh und je bei den diversen Gedenktafeln und -steinen, Grabsteinen usw. auch so gehandhabt. Üblicherweise wird der Text überhaupt nicht redundant transkribiert, aber wenn doch, dann nicht in einer expanded version. Also bitte keine weiteren derartigen Schnellschüsse, schau Dir stattdessen ein paar vergleichbare Artikel an. --Invisigoth67 (Disk.) 16:47, 12. Apr. 2016 (CEST)
- wie kommst du darauf, dass ICH es so praktiziere??? dem ist nämlich nicht so! ich schrieb, dass es so in anderen texten gemacht wird, wobei es auch immer mehr auch um barrierefreiheit geht. es ist also nicht redundant, nur weil auf dem foto der text vorhanden ist, sondern ein stück barrierefreiheit. die kann man aber auch, trotz allem, optisch ansprechend gestalten. so schaut es alles andere als ansprechend aus. dann fang mal beim pavel haas zum beispiel an und ändere in deine optisch unschöne variante. die variante dort sind übrigens weder von meister und margarita, noch von mir.--Gedenksteine (Diskussion) 17:07, 12. Apr. 2016 (CEST) ganz viele deutsche stolpersteinlisten kannst dann auch abändern, die haben nämlich ganz oft foto und die abschrift des textes
- Dass Du das vielleicht in anderen Artikel so zu praktizieren versuchst, tut hier nichts zur Sache, jedenfalls ist dieses den Artikel aufblähende Textlayout vollkommen unnötig und redundant, da man auf dem Foto ohnehin sieht, wie der Text auf dem Stein gelayoutet ist. Das wird seit eh und je bei den diversen Gedenktafeln und -steinen, Grabsteinen usw. auch so gehandhabt. Üblicherweise wird der Text überhaupt nicht redundant transkribiert, aber wenn doch, dann nicht in einer expanded version. Also bitte keine weiteren derartigen Schnellschüsse, schau Dir stattdessen ein paar vergleichbare Artikel an. --Invisigoth67 (Disk.) 16:47, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Mit Barrierefreiheit lässt sich gerade noch rechtfertigen, dass diese Informationen ein drittes Mail im Artikel stehen (1: Lebensdaten etc. in Einleitung und Biografie; 2: Bild des Stolpersteins; 3: Abschrift des Stolpersteins), aber da ist der normale Fließtext ohnehin besser, da ein Screenreader damit sicher besser zurechtkommt als mit allem möglichen Formatierungs-HTML. Wie gesagt, das wird in so gut wie allen anderen Artikeln auch so gehandhabt, und das betrifft nicht bloß Gedenktafeln, Stolpersteine und Grabsteine, sondern auch viele andere Bilder mit Textinhalten. Dieses ASCII-Art-mäßige Abschreiben und Aufbereiten ist bestenfalls dann angebracht, wenn eben kein Bild vorhanden ist, ansonsten sieht es eher nur redundant, aufblähend und optisch wenig ansprechend aus. Und nein, ich werde sicher nicht anfangen, großflächig in irgendwelchen Stolpersteinlisten herumzueditieren. By the way, habe gerade nach Stolpersteinlisten gegoogelt, und die ersten beiden, die gelistet wurden (beide Berlin) hatten alle nicht redundante Textabschreibungen. Weiterhin frohes Schaffen --Invisigoth67 (Disk.) 17:30, 12. Apr. 2016 (CEST)
- dann schau mal in die hamburger listen.--Gedenksteine (Diskussion) 17:47, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Dort ist 1) die Inschrift auf den Bildern ja auch kaum zu entziffern und 2) würden darüber hinaus - vom Namen abgesehen - alle anderen relevanten Informationen fehlen, somit werden die Lebensdaten der Personen über die Stein-Abschrift angeführt. Abgesehen davon, dass sich Listenartikel kaum mit Personenartikeln verlgeichen lassen. --Invisigoth67 (Disk.) 17:58, 12. Apr. 2016 (CEST)
- und ich schauen gerade bei denkmälern und siehe da https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nig-Friedrich-I.-Denkmal_%28K%C3%B6nigsberg%29 und da https://de.wikipedia.org/wiki/Joseph_Sturge_Memorial und hier und ich finde sicher jede menge andere beispiele (https://de.wikipedia.org/wiki/Denkmal_Alexander_von_Humboldt_%28Berlin%29). alle optisch deutlich ansprechender, als die fliesstext-variante.--Gedenksteine (Diskussion) 18:07, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Dort ist 1) die Inschrift auf den Bildern ja auch kaum zu entziffern und 2) würden darüber hinaus - vom Namen abgesehen - alle anderen relevanten Informationen fehlen, somit werden die Lebensdaten der Personen über die Stein-Abschrift angeführt. Abgesehen davon, dass sich Listenartikel kaum mit Personenartikeln verlgeichen lassen. --Invisigoth67 (Disk.) 17:58, 12. Apr. 2016 (CEST)
- dann schau mal in die hamburger listen.--Gedenksteine (Diskussion) 17:47, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Mit Barrierefreiheit lässt sich gerade noch rechtfertigen, dass diese Informationen ein drittes Mail im Artikel stehen (1: Lebensdaten etc. in Einleitung und Biografie; 2: Bild des Stolpersteins; 3: Abschrift des Stolpersteins), aber da ist der normale Fließtext ohnehin besser, da ein Screenreader damit sicher besser zurechtkommt als mit allem möglichen Formatierungs-HTML. Wie gesagt, das wird in so gut wie allen anderen Artikeln auch so gehandhabt, und das betrifft nicht bloß Gedenktafeln, Stolpersteine und Grabsteine, sondern auch viele andere Bilder mit Textinhalten. Dieses ASCII-Art-mäßige Abschreiben und Aufbereiten ist bestenfalls dann angebracht, wenn eben kein Bild vorhanden ist, ansonsten sieht es eher nur redundant, aufblähend und optisch wenig ansprechend aus. Und nein, ich werde sicher nicht anfangen, großflächig in irgendwelchen Stolpersteinlisten herumzueditieren. By the way, habe gerade nach Stolpersteinlisten gegoogelt, und die ersten beiden, die gelistet wurden (beide Berlin) hatten alle nicht redundante Textabschreibungen. Weiterhin frohes Schaffen --Invisigoth67 (Disk.) 17:30, 12. Apr. 2016 (CEST)
- 3 out of nnn, okay. In allen Fällen ist der Text nicht zu lesen oder fremdsprachig. Mit Beispielen, die nicht nur eine andere Ausgangssituation haben, sondern auch noch dazu die Ausnahme bestätigen, wird letztlich bewiesen, dass die Regel anders aussieht. --Invisigoth67 (Disk.) 18:17, 12. Apr. 2016 (CEST)
- stimmt so nicht, schau genauer und ändert nichts daran, dass deine variante optisch nicht ansprechend ist. leser mögen auch optisch ansprechendes, mögen es bilder oder ansprechend gestaltete texte sein. es spricht nichts! dagegen, es auch hier einfach optisch ansprechender zu haben. nichts. gar nichts. nicht verstecken - deutlich und schön präsentieren.--Gedenksteine (Diskussion) 18:25, 12. Apr. 2016 (CEST)
- 3 out of nnn, okay. In allen Fällen ist der Text nicht zu lesen oder fremdsprachig. Mit Beispielen, die nicht nur eine andere Ausgangssituation haben, sondern auch noch dazu die Ausnahme bestätigen, wird letztlich bewiesen, dass die Regel anders aussieht. --Invisigoth67 (Disk.) 18:17, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Ich respektiere Deine private Meinung und Vorliebe, aber die Realität zeigt, dass wir in unserem Projekt andere Standards haben und sie auch leben. Wenn Du vollkommene Gestaltungsvollmacht willst und über die Art der Darstellung selbst und frei von Community-Standards entscheiden möchtest, musst Du Dir schon ein eigenes Wiki bauen. --Invisigoth67 (Disk.) 18:32, 12. Apr. 2016 (CEST)
