Diskussion:Wellenlänge

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wellenlänge“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Artikel teilen

Ich schlage vor den zweiten Abschnitt und die Angabe von c zu streichen. Die Ausbreitungsgeschwindigkeit elektromagnetischer Strahlung gehört meiner Meinung nach nicht in das Kapitel "Wellenlänge". -- Glückseeligkeit 23:32, 21. Aug 2005 (CEST)

Da irgend jemand die Ausbreitungsgeschwindigkeit wieder hereingenommen hat, habe ich sie wieder herausgenommen. Dies ist wirklich der Artikel über Wellenlänge und nicht über die Ausbreitungsgeschwindigkeit elektromagnetischer Wellen. Außerdem klingt der Imperativ "Merke: ..." nach Lehrbuch und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Viele Grüße --Kai11 14:47, 10. Okt 2005 (CEST)

Ok, Die Artikel zu teilen finde ich schön und gut. Aber irgendwie vermisse ich die Ausbreitungsgeschwindigkeit um diesen Absatz zu verstehen.... Vielleicht geht das aber auch nur mir so... Ist hier impliziert, dass c konstant bleibt? Sev0r 14:27, 24. Nov. 2008 (CET)

messung

wie misst man wellenlaengen? --129.11.76.215 17:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Masse

masse masse masse. bei der debrogli-wellenlänge - welche masse ist gemeint in der letzten formel? Ruhemasse $m_{0}$? Hab gerade keinen bock drüber nachzudenken - aber vllt. möchte das auch jemadn machen ;)

Ja, offenbar ist die Ruhmasse gemeint, da p durch den relativistischen Impuls ersetzt wird (Wurzel). -- Amtiss, SNAFU ? 14:40, 7. Sep 2006 (CEST)

f (in der Technik) oder ν (in der Physik)

Ehe ich im Artikel rumpfusche: Unter Frequenz steht "f (in der Technik) oder ν (ny, in der Physik)", HIER wird nur f erwähnt. Sollte man das nicht auch im Text (nicht nur in der Box) unterbringen? Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Fließen

Die Fließgeschwindigkeit der Elektronen ist wesentlich geringer als die Ausbreitung der Energie. Sollte man noch erwähnen, dass die Summe der Bewegungen aller Elektronen über eine oder mehrere Schwingungsdauern beim Wechselstrom Null ist oder so ähnlich? --Diwas 23:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Da sollte man viel wichtiger noch erwähnen, dass die Fließgeschwindigkeit der Elektronen nichts mit der Wellenlänge oder der Lichtgeschwindigkeit zu tun hat! Sie beträgt in metallischen Leitern nur etwa 1 mm/s! Siehe z.B. Gerthsen Kneser, Physik. -- 149.238.193.120 11:26, 18. Jul. 2011 (CEST)

Besonders lesenswert

Gibt es eigentlich auch eine Möglichkeit Diskussionsseiten als besonders lesenswert zu markieren? Diese hier hätte enormes Potential!!! Pseudowissenschaftlich möchte gern philosophisches Geschwafel zu Beginn von parallel lebenden Wesen deren Frequenzen wir nicht wahrnehmen können??? Das mit nem aufgebohrtem Gehirn aber möglich wäre. Danach eine kurze Erläuterung dass die Geschwindigkeit der Welle für die Wellenlänge wurscht wäre. Das ließt sich alles sehr amüsant hier.

Ne ernsthaft, 95% der Seite könnten entfernt werden, oder? Irgendwelche Einwände, dann bitte melden, wenn ich hier nochmal drüber stolpere räume ich hier ansonsten mal auf!!! --Dunstkreis 08:56, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe die beiden weitläufigen Verirrungen bzw. Rätselraten mit dieser Bearbeitung entfernt. --Diwas (Diskussion) 22:37, 17. Feb. 2016 (CET)

f und f'

Kann mal jemand meiner Oma und mir erklären wieso in der Formel f' steht und in der Erläuterung f. Was soll der Strich bedeuten? --Olivhill (Diskussion) 11:17, 20. Jun. 2013 (CEST)

Du meinst mit dem ' wahrscheinlich das Komma hinter der ersten Formel, das man hier vielleicht besser weglassen sollte. -- Pewa (Diskussion) 12:29, 20. Jun. 2013 (CEST)

Oha --Olivhill (Diskussion) 09:56, 21. Jun. 2013 (CEST)

Näherrung für die elektische Wellenlänge für Dipolantennen

$\lambda ={\frac {c}{f}}$

eV

Sollte man nicht noch die Verknüpfung mit dem Elektronenvolt, wie sie unter Photon#Photonen_im_Vakuum angegeben ist, hier erwähnen? --84.138.65.4 19:32, 14. Jul. 2015 (CEST)

Danke

Dank an alle für die Korrektur der Wellenlänge bei 16 Hz im Wasser. Sollte man im Satz davor besser schreiben, von ca. 21 m bis 17 mm, um die Zuordnung zu erleichtern oder irritiert dann mehr, dass der obere Wert zuerst genannt würde. --Diwas (Diskussion) 12:51, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ja, diesen Vorschlag unterstütze ich.--Franz 12:55, 17. Aug. 2016 (CEST)

Sollten die Einheiten (außer m/s?) dann auch besser ausgeschrieben werden, also Meter und Millimeter? So viele Werte sind es ja nicht und Hertz ist ja schon ausgeschrieben. --Diwas (Diskussion) 13:04, 17. Aug. 2016 (CEST)

Nein, das halte ich für unnötig. Die Frequenzeinheit ist ja wesentlich unbekannter als die Längeneinheiten, was ein Ausschreiben rechtfertigt. Weil „Hertz“ aber ohnehin verlinkt ist, plädiere ich sogar dafür, stattdessen auch die Abkürzung Hz zu verwenden.--Franz 13:25, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bis auf das Hz wurde das jetzt so umgesetzt. --Diwas (Diskussion) 14:57, 18. Aug. 2017 (CEST)

Reflexionsarme Leitung bzw. Anpassung

Es fehlt der Hinweis zu den Problemen von

Wellensumpf , Exponentialleitung . Stehende Welle und vieles andere

es fehlt ein Artikel zu einer reflexionsarmen Anpassung (elektrische Quelle and Last), die oft genannte Leistungsanpassung ist nur versehentlich sehr ähnlich. Die Leistungsanpassung hat mit einer Refelxionsarmen Anpassung nicht zu tun. Das fällt sofort auf bei einer Leistungsanpassung bei nicht reellen (ohmschen) Lasten.

Es wäre schön wenn dieser Bereich ergänzt würde

--AK45500 (Diskussion) 13:49, 6. Sep. 2018 (CEST)