Diskussion:Mekka/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mekka/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Mekka/Archiv#Thema_1

Karl May

Karl May war auch in Mekka!

Stimmt, sogar zweimal, den ersten Besuch erzählt er in seinem Buch "Durch die Wüste", der zweite ist dargelegt in "In Mekka"

Sicher??? soweit ich weiß, hat karl may nie nenneswerte auslandsreisen unternommen, und seine "reiseerzählungen (winnetou!) sind doch fiktion, oder? Karl May war nie in Mekka. Malah 13:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Karl May war nie in Mekka. Sein Ich-Erzähler Kara Ben Nemsi (die Romanfigur) dagegen schon. Der Band "In Mekka" stammt übrigens nicht von Karl May, sondern wurde nur im Stile Mays und mit seinen Figuren geschrieben. --Tamarin 12:41, 19. Mär. 2007 (CET)

Allerdings ist es die Fortführung des Romans "Im Jenseits" in dem sich Karl May auf seine zweite Reise nach Mekka begibt.

Todesstrafe mal raus, bitte Prüfen

Nicht-Muslimen ist der Aufenthalt in Mekka <!-bei Todesstrafe/ s. Diskussionsseite ->verboten. Im Zuge des Zurücksetzens bin ich unsicher ob das so stimmt. Bitte bei Gelegenheit überprüfen.--Löschkandidat 16:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich bin im Oktober/November 2004 beruflich in Dammam für die Saudi ARAMCO tätig gewesen. Da zu dieser Zeit gerade Rammadan gewesen ist, habe ich mich viel mit den Kollegen über den Islam unterhalten. Als ich gefragt habe, ob man die Kaaba besichtigen könne, bekam ich als Antwort das es Nicht-Moslems bei Todesstrafe verboten sei die heiligen Städte Mekka und Medina zu betreten. - Und in Saudi Arabien, in dem beide Städte liegen, wird die Todesstrafe nicht nur verhängt, sondern auch vollstreckt. Es konnte sich allerdings niemand erinnern, wann der letzte "Ungläubige" wegen Betretens von Mekka/Medina exekutiert wurde, der Zugang zu beiden Städten wird streng überwacht, sodaß ein "irrtümliches" Betreten nicht möglich ist. ----Frank/2Fjuedes 14:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

dann lassen wir es doch weg, oder hast du eine vernünftige formulierung für diesen sachverhalt? gruss 3ecken1elfer 14:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

link

Bitte entweder im Text oder bei "siehe auch" auf Sudais verlinken, danke.84.155.122.63 20:56, 26. Sep 2006 (CEST)

begründung für löschung ist die tatsache, dass es hier um die heiligste stadt des islam geht. es ist wohl völlig irrelevant, wer dort grade vorbeter, bürgermeister oder wasauchimmer ist. 3ecken1elfer 03:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Laut meinen Google Ergebnissen liegt in Mekka diese "Heilige moschee" die bei Wikipedia anscheinend keinen eigenen Artikel hat, ob die Verlinkung angebracht ist, es wird oft etwas breitgedrückt ein kleiner Satz ist meiner Meinung nach angebracht oder noch besser unten als "siehe auch" wie erwähnt.FRe-mArA 03:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Struktur der Stadt

In dem Artikel ist sehr wenig über die Stadt selbst zu finden, d.h. über ihre Infrastruktur, Bildungseinrichtungen, Verkehranbindungen etc. Sind diese Informationen für Nichtmuslime auch verboten oder einfach nur schwer zugänglich? (nicht signierter Beitrag von 141.52.232.84 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 23. Jan. 2008 (CET))

Ich finde das auch sehr traurig, vor allem mehr Informationen wären hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 79.234.239.188 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 11. Mai 2010 (CEST))

Gewaltlose Einnahme Mekkas durch Mohammed

Im Artikel wird behauptet, dass Mekka durch Mohammed kampflos eingenommen wurde. Meines Wissens nach wurden aber 28 Menschen während oder nach der Kapitulation "hingerichtet", teils aus Rache, teils weil sie Mohammed mit Liedern und Gedichten verspottet hatten. Es ist auch nicht gesichert, ob Mohammed gegen den Friedensvertrag von 628 v.Chr. verstiess (sofern dieser eine Laufzeit von 10 Jahren gehabt hätte, wie die meisten Quellen behaupten) oder die Laufzeit des Vertrags abgelaufen war (sofern dieser nur zwei Jahre Gültigkeit gehabt hätte.) (nicht signierter Beitrag von 91.50.172.71 (Diskussion | Beiträge) 07:40, 4. Jun. 2008 (CEST))

Dass Stimmt so nicht ganz.Es würden zwar Menschen (genaue zahl liegt mir gerade nicht vor) umgebracht dies geschah aber weil Sie außerhalb Mekka Mohammed und seine Gefolge angegriffen haben... Also in eine Schlacht schon vor Mekka.

Was dieses Friedensvertrag von 628 v.Chr. verstiess angeht er würde aufgehoben weil eine Muslimische Pilger Karawane angegriffen würde. (nicht signierter Beitrag von 134.130.17.51 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 25. Nov. 2008 (CET))

Nachrichten

Hallo, ich denke, dass der Abschnitt Nachrichten gelöscht werden sollte, da so etwas meiner Meinung nach nicht in einen Wikipedia Artikel gehört. Statt dessen sollte man eventuell schreiben, dass es dort bei der Wahlfahrt immer wieder zu Toten durch Massenpaniken kommt. --Ogwing 07:50, 13. Jan 2006 (CET)

Vor 4 Jahren geschrieben - und keine Antwort bekommen... Aufgrund selektiver Duisburg-Wahrnehmung: In Mekka kommen in (fast) regelmässigen Abständen Hunderte (!) von Menschen bei der Prayparade durch Massenpaniken um. Kein Wort davon. Bin gerne bereit etwas - mit Zahlen - zu schreiben. Peace Geezer^{nil nisi bene} 11:49, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt. unter Hadsch gefunden. Geezer^{nil nisi bene} 11:53, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nichtmuslime in Mekka

...und was ist mit französischen Soldaten Novenber 1979??? (nicht signierter Beitrag von 85.178.66.63 (Diskussion | Beiträge) 19:34, 3. Jul. 2007 (CEST))

die sind vor betreten der stadt zum islam konvertiert. kein scherz. 82.83.90.160 20:05, 8. Nov. 2007 (CET)

Ist laut französischer Wikipedia allerdings nicht gesichert, einer anderen Theorie zufolge sollen es ägyptische Einheiten gewesen sein. Möglicherweise sind die Soldaten auch nur pro forma konvertiert. - Korny78 23:31, 8. Nov. 2007 (CET)

wird irgendwo dokumentiert inwiefern diese "straftat"(frechheit!) geahndet wird? das sollte hier noch stehen (nicht signierter Beitrag von 78.54.221.134 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 14. Jul. 2008 (CEST))

Hier ein Ausschnitt vom Auswärtigem Amt:

Allgemeine Reiseinformationen

Saudi-Arabien ist kein touristisches Reiseland. Es gibt nur einen sehr eingeschränkten Auslandstourismus - vorwiegend aus arabischen Nachbarländern. Seit 1.1.1999 sind jedoch pro Jahr einige wenige Gruppenreisen mit Reiseleitung aus westlichen Ländern möglich. Es bestehen strenge Kleidungs- und Verhaltensvorschriften, die nach dem konservativen wahhabitischen Islamverständnis ausgelegt werden.

Darüber hinaus besuchen jedoch jährlich knapp zwei Millionen Muslime aus aller Welt Saudi-Arabien zum Zweck der kleinen (Umrah) und großen Pilgerfahrt (Hadsch) in den heiligen Stätten des Islams in Mekka und Medina.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ahmettino (Diskussion • Beiträge) 13:30, 24. Nov. 2008 (CET))

Nirgends wo du es nachlesen könntest, das wäre dann ja böse antiislamische Propaganda. Aber wieso auch, wieso sollte denn ein Nichtmuslim nach Mekka wollen? Klar, es dürfen nicht Katholiken in den Vatikan und Nichtjuden nach Jerusalem ohne dass sie getötet werden, aber fairerweise muss man dabei auch erwähnen dass Christentum und Judentum nicht mehr im Mittelalter feststecken. --SwissAirForceSoldier 20:12, 17. Apr. 2009 (CEST)

Aus der Historie des Islam geht hervor, dass zu Zeiten Mohammeds bis nach dessen Tod Nicht-Muslime in Mekka lebten. Seit wann ist Nicht-Muslimen das Betreten der Stadt verboten? --77.1.126.131 20:30, 3. Nov. 2010 (CET)

das ist aus der Historie auch abzuleiten, wenn man sie liest: seit der sog. "Abschiedspilgerfahrt" Mohammeds kurz vor seinem Tode, in seiner dort gehaltenen Rede wird Mekka und dessen Umgebung für Tabu (haram) erklärt. --Orientalist 20:57, 3. Nov. 2010 (CET)

So haram wie die al-Haram-Moschee (Mekka) !!!? --Ceddyfresse 00:31, 16. Jan. 2011 (CET)

Der erste Satz, dass Nicht-Muslimen der Zutritt zu Mekka „traditionell“ verweigert ist, ist unwahr.

Mekka war einst, und das vollkommen unbestritten, Verehrungsstelle für ganz unterschiedliche Gottheiten.

Jedem Stamm, aber auch Mohammed als Einzelperson, wurde vor der gewalttätigen „Übernahme“ Mekkas das Recht zugestanden, dort die individuelle (Stammes-)gottheit zu verehren und auch entsprechende Abbilder dort aufzustellen.

Es muss, historisch richtig, heißen, dass nach den Jahren 630/631 dies so gehandhabt wurde. (nicht signierter Beitrag von 78.53.188.162 (Diskussion) 16:24, 26. Nov. 2010 (CET))

Im aktuellen Spiegel sieht es so aus als könne sich der Reporter in Mekka frei bewegen, und auch die schwäbischen Architekten die dort genannt werden, sind wohl kaum alles muslime, wie passt das zusammen? --IP-- (nicht signierter Beitrag von 91.46.85.108 (Diskussion) 14:47, 20. Dez. 2010 (CET))

Stadtname

Schon seltsam. Der Name kommt angeblich nur zwei Mal im Koran vor. Als Bekka in 3:96 und Mekka in 48:24. Stimmt das? --85.180.2.238 04:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ja.--Orientalist 00:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

Panorama-Foto

Hallo, mir ist ein wie ich finde recht schönes Panorama-Foto von Mekka geglückt. Dies würde ich anbieten in den Artikel einzubauen: File:Makkah-Panorama-2011.jpg -- Wurzelgnohm 19:11, 6. Jul. 2011 (CEST)

dann setz es als Panorama-Foto ein. Technisch kann ich Dich dabei allerdings nicht beraten. Das Bild ist gut, finde ich...aus mehreren Gründen (Datum der Aufnahme?)--Orientalist 23:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ok, hab's eingebaut. Muß dann wohl noch gesichtet werden. Ich habe es relativ weit oben bei den Bildern eingefügt, da ich es inhaltlich logisch fand, daß man Mekka zuerst von weitem sieht und dann hinein geht in das Innere der Moschee bzw. in frühere Zeiten. Außerdem gehört es für mein Empfinden am ehesten zum Abschnitt "Geographie, Stadtentwicklung", welches ja der erste Abschnitt ist. Evtl. könnte man es auch als Info-Box-Bild setzen? Ich wollte aber nicht unverschämt erscheinen ... ;-) -- Wurzelgnohm 09:54, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ist Mekka nicht eine rassistische Stadt!?

Wenn keine Nicht-Muslime nach Mekka dürfen, ist das doch ganz schön rassistisch. Warum wird das hier im Ariktel nicht angesprochen!? 77.181.255.22 (23:09, 2. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wieso? Es steht doch drin, dass Mekka für Nicht-Muslime verboten ist. --GiordanoBruno 23:38, 2. Nov. 2011 (CET)

Die IP wundert sich vermutlich, dass das nur erwähnt wird, aber gar nicht näher drauf eingegangen wird. Das ist zwar prinzipiell ok, da ein Lexikon eben nur Fakten darzustellen hat und keine Bewertung vornehmen sollte, aber man stelle sich vor, es wäre Moslems bei Todesstrafe verboten Aachen zu betreten. Dann hätten wir seitenweise drüber geschrieben. Politische Korrektheit kann manchmal echt lustig sein. – Gruß, Jackson 14:34, 22. Nov. 2011 (CET)

Du erwartest jetzt aber keine ernsthafte Antwort, oder? --GiordanoBruno 22:05, 22. Nov. 2011 (CET)

Nein, sonst hätte ich eine Frage gestellt und nicht nur einen Kommentar abgelassen. Ich geb's ja zu, es hat mich ganz schön in den Fingern gejuckt... – Gruß, Jackson 10:26, 23. Nov. 2011 (CET)

GiordanoBruno: die obige IP-Fragestellung ist so ein dummes Zeug, daß man den Abschnitt archivieren kann und gut isses gewesen.--Orientalist 22:13, 22. Nov. 2011 (CET)

In Deutschland würde man sich das so nie wagen offen anzusprechen/kritisieren, sonst wird man hinterher selbst nur wieder als Rassist, der ja nur versucht braunes Gedankengut ect. pp zu verbreiten diffamiert. Daher versucht man solche Dinge in den Medien immer zu relativieren. Ja was Erziehung so alles bewirken kann. Kein Volk hat so ein gestörtes selbstzerstörerisches moralisch fragwürdiges Verhältnis bezüglich dieses Themas, wie die Deutschen.

Und ja natürlich scheint es fanatisch und auch rassistisch nicht Moslemischen-Menschen den Zugang zu verwehren. Vor allem aber "fanatisch", nicht offen anderen Menschen gegenüber. (nicht signierter Beitrag von 87.186.10.47 (Diskussion) 19:25, 27. Nov. 2011 (CET))

So, jetzt ist bitte Schluss hier mit den Pöbeleien! Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Laberforum. -- JCIV 20:15, 27. Nov. 2011 (CET)

JCIV: vielen Dank. Und jetzt weg damit und archivieren. --Orientalist 20:56, 27. Nov. 2011 (CET)

Neugestaltung der Stadt entsprechend dem Wahhabismus

In den letzten 20 Jahren wurde sowohl Mekka und Medina komplett umgeändert. 95 % alle historischen Bauten wurden dem erdboden gleich gemacht und stattdessen neu gestaltet. Im Artikel wird das nicht deutlich formuliert und nur damit begründet, dass man neue Hotels machen wollte. Eine andere Sicht ist, dass die saudische Regierung versucht, durch neue Bauten die historischen Spuren zu verwischen und ihre Auslegung des islams dem Wahhabismus zu stärken. das müsste umbedingt mit rein.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 14:42, 31. Okt. 2012 (CET)

Das muß unbedingt nicht rein. Es handelt sich um kontinuierlich durchgeführte Ausbauarbeiten. Aktuell: Erweiterung der Prophetenmosche in Medina, um rund 2,8 Millionen Muslime aufzunehmen. Historische Spuren gibt es seit Jahrhunderten nicht mehr. Die Osmanen haben wohl die letzten Spuren "verbaut".--Orientalist (Diskussion) 15:21, 31. Okt. 2012 (CET)

alles auf die osmanen zu beschränken ist hier das problem zu verhamlosen. in medina wird man die moschee abreißen die das grab des mohammeds enthält. ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses gebäude von den osmanne stammt.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 17:11, 31. Okt. 2012 (CET)

In Medina wird nichts abgerissen und das Grab bleibt erhalten. Lies die aktuellen Nachrichten un der saudischen Presse.--Orientalist (Diskussion) 17:31, 31. Okt. 2012 (CET)

die saudische presse ist ja hier auch so aussagekräftig und unabhängig!--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 17:37, 31. Okt. 2012 (CET)

Du mußt Deine Informationen zunächst belegen - mit Quellen und zwar vom "feinsten". Sonst passiert hier nix.--Orientalist (Diskussion) 17:57, 31. Okt. 2012 (CET)

mal sehen. wenn ich dazu lust hab mach ich das vielleicht. aber ansonten finde ich den artikel aalglatt und ziemlich regimekonform. das du hier saudische quellen zitierst gibt mir auch zu denken.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 18:06, 31. Okt. 2012 (CET)

Dir sollte lieber zu denken geben, dass du hier ankommst, den Artikel ändern willst und auf Nachfrage noch nicht mal eine Quelle nennen kanst, die deine Auffassung bestätigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:16, 31. Okt. 2012 (CET)

das thema fällt nicht ganz in mein interessengebiet. weil aber der artikel auf mich zu einseitig wirkte wollte ich einen denkanstoß geben, was ja völlig legitim ist. daher muss mir das auch nichts zu denken geben.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 18:22, 31. Okt. 2012 (CET)

auf jeden Fall kommst Du hier mit schwerem Geschütz angefahren. Daß die Prophetenmoschee mit dem Grab (!) abgerissen werden soll: auf wessen Mist ist der Quatsch gewachsen?--Orientalist (Diskussion) 19:41, 31. Okt. 2012 (CET)

ich meinte nicht moschee inklusive grab, sondern nur moschee! Das ist ein entscheidender unterschied. das die umgestaltung in der islamischen welt kontroversen hervorbringt ist ja jetzt kein süßes geheimnis. das hätte im artikel drinstehen müssen.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 19:51, 31. Okt. 2012 (CET)

Sag mal, du weißt schon, dass du nichts fordern kannst, wenn du keine Belege hast, oder suchen willst. Mach einen vernünftigen Vorschlag incl. Quellen, oder lass deine geschätzte Mitarbeit einfach den Artikeln zuteil werden, die deinem Interessengebiet entsprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:57, 31. Okt. 2012 (CET)

Das mache ich eh lieber GiordanoBruno. Und das nicht zu knapp! Wenn Du das von Dir auch behaupten kannst, kannst Du dich glücklich schätzen. Diskussion kann auch konstruktiv sein, wenn beide Seiten wohlwollend gesinnt sind. Das scheint aber bei Dir nicht der Fall zu sein. Ich kann ja auch etwas anregen ohne umbedingt mit quellen zu kommen. Das die Umgestaltung in der islamischen welt kontrovers diskutiert wird weiß jedes kind der sich mit dem thema etwas beschäftigt. da brauch ich doch nicht mit quellen zu kommen. das stuttgart 21 auch diskutiert wird, weiß doch auch jeder.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 20:02, 31. Okt. 2012 (CET)

GiordanoBruno: nicht weiter füttern! Ich verfolge die Nachrichten in der arabischen Welt jeden Tag (!) - nicht nur die saudische Presse, sondern auch andere. Das ist meine tägliche Lektüre. Natürlich die arabischsprachigen ORIGINALE, weil z.B. die al-Arabiya auf Englisch anders aussieht. Mehrere Tageszeitungen stehen auf meiner Beo-Liste. Den obigen Quatsch mit Sosse kann man nicht bestätigen. Aus welcher Ecke der Kreuzberger Wind weht, kann ich nach und nach erahnen. Also: nicht füttern.--Orientalist (Diskussion) 20:11, 31. Okt. 2012 (CET)

alleine schon die aussage Ich verfolge die Nachrichten in der arabischen Welt jeden Tag zeugt von der einseitigkeit der sichtweise. als ob der islam sich nur auf die arabische welt stützt. ich bin überzeugter ateist, also brauchst du nichts zu erahnen, da du aber dich ausschließlich auf arabische bzw. saudische quellenstützt läßt das bei dir gewisse dinge erahnen. also füttere dich selber mit den nachrichten aus der arabischen welt! P.S.: Die angesprochenen kontroversen um den wahabismus wird auch von peter scholl-latour thematisiert. in diesem sinne frohes schaffen!--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 20:18, 31. Okt. 2012 (CET)

Ein 'ateist', ach so. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:05, 31. Okt. 2012 (CET)

süß! da hat einer ein rechtschreibfehler entdeckt! kriegst eine 1+ mit kullergesicht! ;-)--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 21:08, 31. Okt. 2012 (CET)

Ah, Du kennst den deutschen Aussenminister Scholl-Latour, den Autor von "Tod, Mord, Wahn, Schwert, Gottlosen, Hölle, Pulverfass, Fadenkreuz, Schlachtfeld, Totenklage, Aufruhr" ... (s. Buchtitel) --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:33, 31. Okt. 2012 (CET) PS: Ich stütze mich ja lieber auf Konzelmann.

Was soll ich jetzt dazu sagen? Schön für Dich, dass Du Dich auf ihn stützt!--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 22:50, 31. Okt. 2012 (CET)

wenn jemand das Thema betitelt: Neugestaltung der Stadt entsprechend des Wahabismuses, dann weiß man, was man vor sich hat.--Orientalist (Diskussion) 09:05, 1. Nov. 2012 (CET)

ich würde mich nicht zu sehr am titel festhalten der kam eher provisorisch zustande. ich hab im artikel eher so einen satz vermisst, dass erwähnt das die umgestaltung in der islamischen welt (und nicht nur arabischen welt) auch kontroversen mit sich zieht. nichts mehr nicht weniger. das wäre ein mehrwert gewesen. du beziehst dich hier auf arabische und vor allem saudische quellen und sagst das da nichts steht. nun diese länder sind nicht gerade wegen ihres freidenkertums und ihrer freien presse bekannt. folglich ist es nicht verwunderlich, dass du da nichts findest. das du mir hier durch die blume durch etwas versuchst zu unterstellen finde ich auch lustig und bedenklich.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 09:32, 1. Nov. 2012 (CET)

und wo ist diese "islamische Welt"? Und wo sind die bereits eingeforderten Belege und Infos? EOD.--Orientalist (Diskussion) 09:36, 1. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich solltest Du als Interessierter das schon selbst wissen bzw. herausfinden. Aber über diesen Umstand habe ich mir eh meine Meinung gemacht.

Damit hier auch paar Quellen genannt sind hab ich mal etwas recherchiert: Hier ein sehr interessanter Artikel 2. Hier eine weitere Quelle und hier noch eine. Hier eine türkische Quelle.

Ich hoffe das diese paar Links hier einige Leute zum Umdenken bringen. Und bitte kommt mir nicht damit die Glaubwürdigkeit dieser Artikel anzuzweifeln ist. Sie sind in jedem fall seriöser als die saudischen Quellen die hier mehrmals zitiert wurden. In Saudi-Arabien ist der Wahabismus Staatsdoktrin, also wird die Presse da wohl nichts Kritisches sagen.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 10:16, 1. Nov. 2012 (CET)

Und noch ein brandaktueller Nachtrag:Link. Ich bin jetzt auf die Antwort des lieben Orientalisten gespannt!--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 10:39, 1. Nov. 2012 (CET)

Im Heiligen Köln hat man die mittelalterliche Stadtmauer auch irgendwann mal abgerissen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:31, 1. Nov. 2012 (CET) PS: Und in den verbliebenen Resten feiert man Karneval.

Der einfallsreiche Spassvogel meldet sich! Dein Argument ist natürlich sehr einleuchtend und angebracht! Der Analogieschluss drückt sich einem geradezu auf und läßt beim Erbringer einen erschreckend scharfen Verstand erahnen! Danke für diese Tiefründigkeit!--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 12:40, 1. Nov. 2012 (CET)

Kölle Alaaf --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:51, 1. Nov. 2012 (CET) PS: Nur noch zehn Tage ...

Oben steht: ich meinte nicht moschee inklusive grab, sondern nur moschee! Das ist falsch. Die Moschee in Medina wird, wie ich erwähnt habe, erweitert, damit sie rund 2,7 Millionen Pilger aufnehmen kann. Dafür werden rund 300 Hotels abgerisssen, die Entschädigung beträgt 30 Milliarden Riyal. Historische Stätten: dahinter steht Sāmī ʿAnqāwī ein Architekt, Sūfī (Mystiker) und Denkmalschützer. Er soll angeblich das richtige Geburtshaus Mohammeds entdeckt haben. Das Haus von al-Arqam ibn Abī ʾl-Arqam in Mekka sieht er auch gefährdet. Es hieß aber bereits unter den Abbasiden Haus al-Chayzuran (siehe Art); gegen seiner Behauptung war es niemals die erste Madrasa im Islam, wo Mohammed seinen Anhängern den Islam unterrichtete (sic!). Es werden Moscheen abgerissen, die nicht zu den Wallfahrtsorten gehören. Viele bleiben stehen und neu errichtet als Gedenkstätten. Die Prophetenmoschee ist nicht in Gefahr, das sagt nicht mal dieser Herr ʿAnqāwī. Er ist auf youtube mehrfach vertreten, ein Einzelgänger, Mystiker und Denkmalschützer. Im Art. kann man erwähnen, daß umfangreiche Erweiterungen (kein Abriss!) erfolgen werden. Ich habe mal diesen ʿAnqāwī auf dem arabischen Google erfaßt. Sturm im Wasserglas. Die ersten Wahhabiten haben die Drecksarbeit schon damals gemacht.--Orientalist (Diskussion) 10:53, 3. Nov. 2012 (CET)

Das Besondere an ihm ist sein Haus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:01, 4. Nov. 2012 (CET) PS: Er schläft bis in den Nachmittag ...

Sei es im kleinen, sei es im grossen, gewisse... "Religionen" führen immer zu Zwietracht und Streit. Wie man sieht.--SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 22:21, 19. Dez. 2012 (CET)

Lieber Orientalist,

deine bemerkungen sagen doch eindeutig, dass es gewisse änderungen gab und die zu kontroversen geführt haben. und ich meine das muss im artikel erwähnt werden.

@SAFS - NOeSSzett:es geht hier nicht um religionen, sondern das nicht erwähnen von kontroversen. wie soll das zu streit und zweitracht führen?--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 08:57, 8. Feb. 2013 (CET)

Deine Verschwörungstheorien über die Übeltaten des Saudischen Regimes sind keine "Kontroversen", wenn überhaupt, dann gehört das ganz klein in eine Trivia-Ecke, so wie die Paul-Is-Dead-Theorie im Artikel zu Paul McCartney. Und bevor du dich auf die "Verschwörungstheorie" stürzt: Es ist keinesfalls durch mich/andere zu belegen, dass das eine Verschwörungstheorie ist, denn wo nichts ist kann man nichts belegen. Es ist vielmehr an dir, endlich, wie du schon mehrfach aufgefordert wurdest, Quellenangaben für deine Behauptungen zu liefern. Abgesehen davon, wenn du nach einer ellenlangen Diskussionsseite mit 'nem üblichen Disku-War, den du noch dazu begonnen hast, nicht weisst wo Streit und Zwietracht zu finden sind, fürchte ich, kann man es dir auch nicht erklären. --SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 19:29, 12. Mai 2013 (CEST)

ich habe bereits mehrere quellen angegeben. also bevor du hier einen harten kurs fährst ließ dir mal die sachen ordentlich durch. ferner denke ich das du, so voreingenommen wie du hier postet, der letzte mensch wärest der mir etwas erklären könnte.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 20:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Google Earth Bild August 2015

[1] 212.214.188.46 18:29, 3. Aug. 2015 (CEST)

Was möchtest Du uns damit mitteilen? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:30, 3. Aug. 2015 (CEST)

Und sonst so?

Abgesehen von der Geschichte, der Bedeutung für den Islam, und dass Nichtmuslime ganz im Sinne der "Religion des Friedens" getötet werden, steht irgendwie nicht viel über die Stadt. Ich meine, abgesehen vom Religiösen, ist doch das eine Grossstadt? Da muss es doch viel mehr Informationen geben? (Neuere) Geschichte, Infrastruktur (ausser dem kleinen Teil über den kleinen Flughafen), Stadtbezirke, Nachtleben, Politik, Kultur usw. Wie es halt bei Artikeln zu anderen Städten auch ist. Hier gibt es soviele offenkundige Experten zu Mekka, jemand muss sich doch auch mit dem weltlichen Teil auskennen?--SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 02:36, 25. Sep. 2012 (CEST)

Kann dem nur beipflichten: Über das "Alltagsleben" in einer Stadt von 1,5 Millionen Bewohnern muss es doch wesentlich mehr zu sagen geben. Die werden ja nicht alle nur in Vollzeit mit religiösen Fragen beschäftigt sein (können)... 129.13.72.197 13:01, 24. Sep. 2015 (CEST)

Mekka-Verbot für Jemeniten

Kann es sein, daß hier jemand Wikipedia für ziemlich billige Hasspropaganda nutzt? Ich habe einige Zeit nach Belegen für ein solches Verbot gesucht, und gar nichts gefunden. Im gesamten Internet nur der hier verlinkte Daily Star Artikel und ein direkt davon abgeschriebener bei news.yahoo!? Falls das doch stimmt, entschuldigt meine Unfähigkeit bei der Recherche... xxp (nicht signierter Beitrag von 92.76.0.46 (Diskussion) 22:28, 30. Mär. 2016 (CEST))

Es ist eine Quelle angegeben, die kann korrekt oder falsch sein. Da es keinen Beleg für einen Fehler in der Quelle gibt, müssen wir von deren Richtigkeit ausgehen. Wie du in diesem Zusammenhang auf Propaganda kommst, erschließt sich mir nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:04, 30. Mär. 2016 (CEST)

Zum Thema: Das bedeutet man kann jetzt auch für jede lustige Verschwörungstheorie einen Artikel und/oder Abschnitt in die Wiki schreiben, wenn man dazu irgendeine Quelle findet?

Also z.B. in den Adolf Hitler Artikel etwas über seine möglicherweise außerirdische Herkunft (Bild Printversion) oder ähnliches vom Kopp Verlag oder nordkoreanischen Nachrichtenagenturen?

Wo soll denn da ein Beleg für einen Fehler herkommen? So ein Artikel im Daily Star Libanon ist ja evtl. einfach mal nicht wichtig genug für ein offizielles Demnti.

Und zu Deiner Frage: Bitte?! Du hast aber schon mitbekommen, daß in den diversen Konflikten im nahen Osten auch mit genau solchen Enten im Internet gekämpft wird um die "andere" Seite bloßzustellen?

Und Dir ist auch klar, daß bei vielen Muslimen ein solches Verbot in etwa solche Reaktionen auslöst wie "Bundesgerichtshof sagt 'kein Recht auf freie Meinungsäußerung für x-beliebige Randgruppe'" hier bei uns?

Ich bin beileibe kein Freund des Hauses al Saud, aber so etwas gehört hier ohne vernünftige Quelle einfach nicht rein.

xxp (nicht signierter Beitrag von 92.76.0.46 (Diskussion) 02:55, 31. Mär. 2016 (CEST))

Die Quelle ist angegeben und damit hat sich der Fall. Sollte sich die Quellenlage ändern, dann kann man über eine Änderung des Artikels reden. Vorher nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:53, 31. Mär. 2016 (CEST)