Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2014/III

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. September 2018 um 02:32 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Lint-Fehler: Falsch verschachtelte Tags).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Erwin-Stresemann-Förderung

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 17:58, 11. Jul. 2014 (CEST)

Prophylaxe (Zahnmedizin)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:17, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:11, 28. Jul. 2014 (CEST)

(XYZ)Pheromone

Pheromone und Insektenpheromone bieten beide viel Überschneidungen. Wäre hier nicht "P." ausreichend mit Unterparagraph "IP"? (und weiterleitung von "IP" auf "P." ? Es heisst ja auch Pheromonfalle und nicht Insektenpheromonfalle GEEZER… nil nisi bene 15:44, 5. Jul. 2014 (CEST)

Mir scheint es günstiger, beide Artikel getrennt zu lassen, ggf. könnte man in Pheromone den Anschnitt über Insektenpheromone kürzen und auf den Hauptartikel Insektenpheromone verweisen. MfG --Jü (Diskussion) 16:05, 5. Jul. 2014 (CEST)
Die gesamte Einleitung von Pheromone findet sich ausgewalzt in Insektenpheromone wieder. Man hat den Eindruck. "Insektenpheromone" gab es zuerst und dann hat jemand eine Lite-Version daraus gemacht für "Pheromone". GEEZER… nil nisi bene 16:17, 5. Jul. 2014 (CEST)
Zusatzbemerkung: Habe gerade (Analogie... mit den anderen Pheromonen) "Spinnenpheromon" => "Spinnenpheromone" verschoben. Pheromon ist "Stoffgruppe" - die meisten davon (fast alle) haben ein Plural-Lemma, Pheromon (und auch Hormon) aber nicht. Wurde das schon mal durchdacht? GEEZER… nil nisi bene 16:28, 5. Jul. 2014 (CEST)
Das ist "historisch gewachsen": Der Artikel lag ursprünglich auf Pheromone, wurde dann im Rahmen des SW 2013 massiv ausgebaut, im Review wurde dann aber bemängelt, dass er zu stark insektenlastig sei. Daraufhin wurde er zu Insektenpheromone verschoben und Pheromone komplett neu geschrieben (bzw. Teile übernommen). Daneben gibt es auch noch die Wirbeltierpheromone. Viel Inhalt für den Pheromon-Artikel bleibt dann naturgemäß neben den ausführlichen Spezialartikeln nicht übrig.
Hormon wurde 2011 schon mal auf Hormone verschoben und im Sep. 2013 zurück mit dem Argument "keine einheitliche Stoffgruppe -> Singularlemma nach WP:NK". Dieser Argumentation kann ich mich anschließen, insofern ist natürlich auch Insektenpheromon nicht der Definition der Kategorie:Stoffgruppe entsprechend, müsste stattdessen in die Kategorie:Chemikaliengruppe gehängt und auf das Singularlemma verschoben werden. @Linksfuss: Wie siehst Du das? --Mabschaaf 18:34, 11. Jul. 2014 (CEST)
Mmh, nach WP:NK ist es zwar Singularlemma, da Pheromone nicht unbedingt über gemeinsame chemische Eigenschaften, sondern per Definition über gemeinsame biologische Eigenschaften verfügen (das würde auch für die Hormone gelten). Im Text wird überwiegend das Plurallemma verwendet, aber bzgl. Plural- oder Singularlemma bin ich recht entspannt, Plural wäre aber imo schöner. Vielleicht sollte WP:NK hinsichtlich funktional definierter Stoffgruppen überdacht werden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:48, 11. Jul. 2014 (CEST) P.S.: die mir vorliegenden Printfachlexika Chemie und Biologie nutzen beide die Pluralform als auch ein (uralt) Standardlexikon
Die Kategorie:Chemikaliengruppe ist sowieso völlig uneinheitlich hinsichtlich Singular/Plural.--Mabschaaf 19:23, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Grey Geezer: einen 80 kB Artikel als Unterkapitel in einem 4 kB Artikel erscheint mir nicht sehr sinnvoll; zu viele Überschneidungen sehe ich ebenfalls nicht. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:05, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 16:58, 24. Aug. 2014 (CEST)

Harald Koschmieder

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:17, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 08:26, 27. Aug. 2014 (CEST)

Friedrich Prinzing

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:47, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 08:38, 27. Aug. 2014 (CEST)

Verbandklammer

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:19, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke zunächst einmal, dass ein Artikel zu "Verband(s)klammer" nicht sehr gut zum Oberbegriff Naturwissenschaft und dessen Qualitätssicherung passt. Mehr Artikelverlinkungen können ja noch folgen, ebenso ein längerer Text; das entwickelt sich. --Johannes44 (Diskussion) 23:37, 5. Sep. 2014 (CEST)
Ich halte den Artikel jetzt für erweitert genug und die QS für erledigt. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:37, 8. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maddl79orschwerbleede! 10:37, 8. Sep. 2014 (CEST)

Haplogruppe R1b (Y-DNA)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf ToolLabs möglich: wikidata-Abfrage teilweise fehlgeschlagen;DatabaseType: LABS_TEMP -- MerlBot 12:24, 7. Aug. 2014 (CEST)

Good day! This is already my second attempt to create an article about R1b. I have already discussed in the article on R, why a section about R1a and R1b. Here will only add. R1a and R1b already separate haplogroups, in different foreign Wikipedia articles about them is, in the German Wikipedia - is not. TRANSLATE: Guten Tag! Dies ist bereits mein zweiter Versuch, einen Artikel über R1b. Ich habe bereits im Artikel über R, warum ein Abschnitt über R1a und R1b. Hier wird nur hinzufügen. R1a und R1b bereits getrennt Haplogruppen, die in verschiedenen ausländischen Wikipedia-Artikel über Sie ist, in der deutschen Wikipedia - Nr. Sincerely Bulat Muratov (Diskussion) 12:36, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ergänzt und formatiert, m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:44, 9. Aug. 2014 (CEST)

@Ghilt: Nein, nicht erledigt. Das ist alles andere als Deutsch, bestenfalls ein Babelunfall. Genaugenommen empfinde ich es als Zumutung, irgendetwas durch den GoogleTranslator zu jagen, hier als Artikel einzustellen und darauf zu hoffen, dass irgendjemand mit Deutschkenntnissen hinterherräumt.--Mabschaaf 14:34, 9. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem schon eine kleine Handvoll kompetenter Leute ein wenig gedengelt hat, habe ich die «Zumutung» angenommen und das Deutsch etwas verbessert. --Jacek79 (Diskussion) 22:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
Mein Versehen, ich meinte damals Haplogruppe R1a.[1] Inzwischen ist aber auch R1b kein QS-Fall mehr.[2] Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:18, 9. Sep. 2014 (CEST)
Ja, danke an alle Beteiligten.--Mabschaaf 12:35, 9. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:18, 9. Sep. 2014 (CEST)

Center for Nanointegration Duisburg-Essen

Bin ich hier richtig mit meinem Anliegen? Dieser Artikel klingt stellenweise arg werblich-unsachlich; bin selbst fachfremd und daher nicht immer sicher, ob und wie ich eine bestimmte Stelle verbessern soll. Gruß, --PasséVivant (Diskussion) 18:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist eine c&p-Version der Website. Da dürfte nach der URV-Entfernung nicht mehr viel übrig bleiben.--Mabschaaf 18:41, 14. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:02, 21. Sep. 2014 (CEST)

Johann Ludwig Hannemann

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:17, 22. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 08:42, 22. Sep. 2014 (CEST)

spezifische Aktivität

Ich habe bei einigen Uranmineralien festgestellt, dass die spezifische Aktivität um den Faktor 1000 zu hoch angegeben wurde. In 3 Fällen habe ich dies korrigiert, es scheint aber ein systematischer Fehler zu sein (Der Wert für 1kg aus der Quelle wurde für das Gramm übernommen, d.h. es wurden kBq/g angegeben wo es Bq/g hätte heissen müssen) Es steht zu vermuten, das derselbe Fehler in einer Vielzahl von Artikeln zu radioaktiven Mineralien eingegangen ist. --Anachron (Diskussion) 09:52, 12. Sep. 2014 (CEST)

Die Diskussion findet inzwischen auf Diskussion:Arsenuranospathit statt.--Mabschaaf 15:26, 12. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:20, 25. Sep. 2014 (CEST)

Artikel "Löschmittel"

Hallö! Ich habe vor ein paar Tagen auf der Seitendiskussion von Löschmittel eine Diskussion anfangen wollen, um einen Fehler über Halon zu korrigieren. Verständlicherweise wird die Seitendiskussion nicht dauernd angeklickt und wurde deshalb noch nicht weitergeführt. Deshalb möchte ich hier fragen, ob denn jemand Lust, Zeit und Geld (letzteres eher weniger) hat, sich mit mir damit auseinanderzusetzen. Eine Antwort hier ist nicht nötig, ich schaue regelmäßig nach, ob es denn schon Änderungen gab.--JR natural scientist (Diskussion) 19:59, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hatte Lust & Zeit; JEDER Stoff, der IR-Strahlung absorbiert, wirkt als Treibhausgas, also auch Halone. Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:26, 27. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:05, 3. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie "Erbkrankheit-assoziiertes Protein"

Die Kategorie "Erbkrankheit-assoziiertes Protein" ist zur Löschung vorgeschlagen. GEEZER… nil nisi bene 09:52, 4. Sep. 2014 (CEST)

Inzwischen gelöscht, erledigt.--Mabschaaf 15:46, 15. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:46, 15. Okt. 2014 (CEST)

Zoopharmakognosie

Für diese spannende, relativ junge Wissenschaft ist der Artikel noch sehr dünn. Auf Arte lief gerade ein sehr informativer Beitrag hierzu, der noch mehrmals wiederholt werden wird. Ich habe den Artikel hier eingestellt, da durch Erforschung der Selbstmedikation von Tieren Ansätze und Wirkstoffe für die Humanmedizin beispielsweise im Kampf gegen Malaria und bei der Krebsbekämpfung gefunden werden könnten. --Soebe (Diskussion) 00:24, 30. Aug. 2014 (CEST)

Es wäre schon mal gut, wenn man wüsste wer diesen Begriff benutzt. Verhaltensforscher ? Gibts deutschsprachige Lehrbücher, etwa in Pharmazie, in denen der Begriff vorkommt ? Die Google-books suche mit Zoopharmakognosie ist da wenig ergiebig. Pharmakognosie ist natürlich ziemlich alt, und da sprach man übrigens auch im 19. Jh. schon von Zoopharmakognosie, allerdings sind da Arzneien gemeint, die aus Tierprodukten hergestellt werden. Der jetzige Begriff scheint aus dem Englischen zu stammen (Michael Huffman) wobei auch der Begriff Animal Self Medication benutzt wird (Daniel Janzen 1978), beide mit Schwerpunkt Menschenaffen. Ich habe mal zwei Online-links im Artikel hinterlassen.--Claude J (Diskussion) 09:42, 12. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 16:38, 3. Dez. 2014 (CET)

Sacubitril

Der Artikel hat (fälschlicherweise) einen LA gekriegt. --Leyo 23:01, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wäre hier nicht die BezeichnungKategorie "Arzneistoffkandidat" besser? Der Stoff ist doch noch weit von einer Zulassung entfernt.--Steffen 962 (Diskussion)
Dies müsste wohl in der Redaktion Medizin geklärt werden. --Leyo 23:21, 25. Sep. 2014 (CEST)
Dafür müsste die Kategorie:Arzneistoffkandidat geschaffen werden. Das wäre nicht das Problem. Es stellt sich vielmehr die Frage, ob eine solche Kategorie nötig ist. Auch "experimentelle Arzneistoffe" und "in der klinischen Entwicklung befindliche Arzneistoffe", welche wohl unter "Arzneistoffkandidat" zusammengefasst werden sollen, sind Arzneistoffe. Somit ist IMHO die Kategorie:Arzneistoff ausreichend. Viele Grüße --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 19:08, 3. Dez. 2014 (CET)
IMHO leidet nicht die Qualität des Artikels unter einer evtl. zu diskutierenden Kategorisierung des Lemmas. Das ist kein Fall für die Qualitätssicherung. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 22:58, 3. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 22:58, 3. Dez. 2014 (CET)

Tasimelteon

Hatte LA, braucht noch etwas Feinschliff.--Mabschaaf 09:51, 20. Jul. 2014 (CEST)

... etwas geglättet. MfG --Jü (Diskussion) 13:05, 20. Jul. 2014 (CEST)
Die Unschönheiten in der Wirkmechnismus-Grafik habe ich beseitigen lassen. --Leyo 00:43, 3. Nov. 2014 (CET)

Reicht diese Überarbeitung aus? Ansonsten könnte der Artikel ggf. an die QSM weitergereicht werden. --Leyo 01:20, 3. Dez. 2014 (CET)

Ist jetzt m.E. ok -> erledigt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:06, 4. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-psDisk+/− 13:06, 4. Dez. 2014 (CET)

Working Load Limit

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf ToolLabs möglich: wikidata-Abfrage teilweise fehlgeschlagen -- MerlBot 16:44, 25. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Technische Sicherheit, die mir am geeignetsten schien, habe ich ergänzt. Was fehlt noch? Soll man den Artikel an eine andere QS weiterreichen? --Leyo 03:26, 5. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:34, 28. Dez. 2014 (CET)

Wellengeschwindigkeit vs. Ausbreitungsgeschwindigkeit

Beide Artilel sind m.E. unzureichend allgemeinverständlich erklärt bzw unterschieden. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:37, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die Sachverhalte, die die Artikel erfolglos darzustellen versuchen, sind in den Artikeln Phasengeschwindigkeit und Gruppengeschwindigkeit zu finden. Da Redundanz in Wikipedia unerwünscht ist, sollten die beiden Stichworte dorthin weiter leiten und passend erwähnt werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 08:44, 30. Sep. 2014 (CEST)
@KaiMartin: Magst du die Weiterleitungen einrichten? --Leyo 00:37, 9. Feb. 2015 (CET)

Diskussion verlagert nach WP:QS-Physik#Wellengeschwindigkeit, Ausbreitungsgeschwindigkeit, Signalgeschwindigkeit.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 23:35, 22. Jun. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2014/III&oldid=181320965“