Fehlermeldungen, Erfahrungsberichte, Anregungen und sonstige Stellungnahmen zur im April 2013 geschalteten Version des VisualEditor.

Bugzilla (englisch): Alle bekannten Fehler • Alle bekannten noch offenen Fehler

Probleme

ref name-Tags verdoppelt

Nur die Einleitung bearbeitet, aber weiter hinten im Artikel wurden ref-tags kopiert und erschienen doppelt. Difflink:diff. Gruß, adornix ^(disk) 21:02, 26. Apr. 2013 (CEST)

das ist die Diff-Ansicht dazu: [1]. Dazu sind da auch Auffälligkeiten in der Infobox (z.B. neues schließendes table) --se4598 / ? 21:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nicht nur ref-Tags, teilweise auch andere Arten von Absatz- und Satzendungen.--† Alt ♂ 21:35, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mir das mit den refs angesehen. Es scheint als ob der Parser nicht mit Hilfe:Quellenangaben#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle zurecht kommt. In der en:WP gibt es das auch, siehe en:Help:Footnotes#Multiple references to the same footnote. Dann war da noch die Ergänzung einer schließenden table-Anweisung. Möglich dass das auch mit dem ref zusammenhängt. Im diff sieht man dann noch, dass er die Position eines Kommas und eines Punktes (alles Satzzeichen) von "nach dem ref" geändert hat zu "vor dem ref". Ob das eine gültige Verbesserung ist, weiß ich nicht. Wenn ich einen Fakt innerhalb eines Satzes referenzieren will, würde ich das auch direkt beim Wort machen und nicht ein Satzzeichen später. Genau diese Positionierung - direkt am Wort - wurde hier wahrscheinlich gewählt, weil in dem einen Satz drei refs gesetzt wurden und bei der gewählten Positionierung leicht nachvollzogen werden kann, welches ref wohin gehört. --Goldzahn (Diskussion) 23:01, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kann mir jemand einen Link geben wie Satzzeichen und Referenzen geordnet sein sollen? So wie es jetzt ist ist es Standard in enwp und wenn wir es anders haben wollen müsste ich das dem VE Team sagen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:41, 1. Mai 2013 (CEST)

Im Normalfall ist hinter dem Satzzeichen schon in Ordnung, siehe Hilfe:Einzelnachweise. Wenn ich aber nur eine einzelne Angabe belegen will, die am Ende eines Satzes steht, ist denke ich auch vor dem Punkt manchmal richtig. Z.B. »Maria Vogel studierte 1996 in Hamburg^[1], das Diplom machte sie dort 2001^[2].« oder so ähnlich. Die Software sollte da nach Möglichkeit nicht automatisch rumpfuschen. -- Jonathan 13:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich würde zwar auch in den von Dir genannten Fällen den Einzelnachweis nach den Satzzeichen setzen, finde aber auch, dass der VE daran nicht herumwerkeln sollte. Offenkundig ist die Gefahr von Fehlern doch sehr hoch. Gruß, adornix ^(disk) 15:28, 2. Mai 2013 (CEST)

Absatzmarker (♙)

Hier war die erste Zeile eine Bildeinbindung, die zweite eine Überschrift. Ich hab's trotz einigem Herumprobieren nicht hinbekommen, die Überschrift zu entfernen, das Bild aber beizubehalten, ohne zusätzlich das Bauernsymbol einzufügen, das im Text erscheint, wenn man eine komplette Zeile löscht. Schon wenn ich das irgendwo im Text tue, ist es ungeschickt, dass ich durch Löschen ein neues Zeichen einfüge (das ich da garantiert nicht haben will), in jenem Fall hab ich's anschliessend wie gesagt nichtmal weggekriegt, ohne auch das Bild zu entfernen. (Nach "♙" lässt sich mit MediaWiki-Bordmitteln übrigens auch keine Volltextsuche durchführen. Evt. wäre ein Missbrauchsfilter für das Einfügen angebracht.) --YMS (Diskussion) 17:57, 29. Apr. 2013 (CEST)

nur zur Ergänzung, "♙" sah ich ziemlich oft: Laut Bug 41067 dient(e?) der "Bauer" der Bug-Markierung. Sein neuerliches(?) Auftauchen wurde gemeldet. mw:VisualEditor:Pawn ist eine Testseite dazu. --Thoken (Diskussion) 19:29, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe es mal als bugzilla:47943 eingetragen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:52, 1. Mai 2013 (CEST)

Frage vom Entwicklerteam: Welchen Browser benutzt du? Kannst du genauere Schritte zum reproduzieren angeben? --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Oh, sorry, hatte die Frage nicht gesehen. Wie im Case vermutet, war das ein Edit mir Firefox (20.0.1, Windows 7). Zum Reproduzieren, falls damit nicht eh schon erledigt: Diese Version öffnen, Bearbeiten mit Visual Editor, erste Kapitelüberschrift Aufbau und Expansion des Unternehmens markieren, Löschen per "Entfernen"-Taste (Backspace und Ctrl-X haben das Problem wohl nicht, auch wenn dann erstmal der erste Textabsatz als Überschrift formatiert wird, aber das ist behebbar). Nun ist ein Bauer da, der sich per "Entfernen" auch nicht entfernen lässt. Irgendwo mitten im Text passiert das genauso, aber da hab ich dann wohl automatisch Backspace benutzt. --YMS (Diskussion) 16:42, 8. Mai 2013 (CEST)

Bearbeitung von Bilddatei-Untertiteln

Ist nicht möglich. WYSIWYG wieder abgestellt. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:23, 2. Mai 2013 (CEST)

Das ist noch nicht implementiert. Soll aber demnächst kommen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:24, 2. Mai 2013 (CEST)

Leerzeichen nach Link

Wenn man ein Leerzeichen nach einem Link löscht und es wieder hinzufügt ist es danach in den Link-Klammern und nicht dahinter. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:36, 26. Apr. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: Das sollte mit dem nächsten Update gefixed sein. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:16, 14. Mai 2013 (CEST)

Textformatierung teilweise rückgängig machen

Wenn man einen Textteil fett und kursiv formatiert hat und anschließend bei einem ausgewählten Teil des formatierten Textes nur eine der beiden Formatierungen durch erneuten Klick auf das Fett- oder Kursiv-Symbol wieder wegnehmen will, werden dort beide Formatierungen entfernt.

Text fett und kursiv formatiert:
'''''Lorem ipsum dolor sit amet'''''

Zweites Wort markiert und Kursiv- oder Fett-Symbol geklickt:
'''''Lorem '''''ipsum '''''dolor sit amet'''''

--Kam Solusar (Diskussion) 15:18, 26. Apr. 2013 (CEST)

Laut dem Entwicklerteam sollte das mit dem nächsten Update (am 22.) behoben sein. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:17, 14. Mai 2013 (CEST)

Eine Anregung

Ich fände es gut wenn ein Warnhinweis angezeigt würde, wenn man eine alte Version im VisualEditor bearbeitet. --BuschBohne 13:20, 27. Apr. 2013 (CEST)

Dafür gibt es bugzilla:47683. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:54, 1. Mai 2013 (CEST)

Aufzählungszeichen: ungewohnte Bedienung

Ich war überrascht, dass die Aufzählungspunkte sich nicht so beenden lassen wie in vielen anderen WYSIWYG-Editoren. Oft drückt man Enter, um eine neue Zeile mit Aufzählungszeichen zu beginnen und zweimal Enter, um wieder im normalen Textkorpus zu schreiben. Hier erscheinen zwei neue Zeilen mit Punkten. Um nichts mehr aufzuzählen, muss ich auf das Symbol klicken. Kein großes Problem, aber gewöhnungsbedürftig. Ansonsten: Wird schon, danke für die Arbeit! :) SilkeM (Diskussion) 20:17, 28. Apr. 2013 (CEST)

Das scheint bugzilla:33142 zu sein. Der ist geschlossen seit einiger Zeit. Wenn es immer noch nicht funktioniert empfehle ich wieder öffnen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Text markieren

es ist unüblich, dass man Textmarkierungen mit der Tastatur nur mit Strg-Shift + Cursor durchführen kann. das sollte man an die üblichen Regeln anpassen. Hubertl (Diskussion) 10:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Das scheint bei mir mit Shift+Cursor zu funktionieren in Chromium. Welchen Browser benutzt du? --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 19:02, 1. Mai 2013 (CEST)

FF, letzte Version/Win7:

Strg-Cursor rechts: springt zum nächsten Wort - dasselbe mit der Alt-Taste - Cursor.
Shift-Cursor-rechts: löscht das nachfolgende Zeichen
Strg-Shift-Cursor rechts: markiert das nachfolgende Wort
Shift-Cursor-down: markiert die nachfolgende Zeile, ein weiteres Cursor down bei gehaltenen Tasten löscht das zuvor markierte.... Gilt auch für Cursor up.
Shift-Alt-Cursor rechts: löscht das nachfolgende Wort.

Es gibt keine Markierungsmöglichkeit mit der Tastatur, welches sich nur auf ein paar einzelne Buchstaben bezieht. Unter Chrome so wie von Dir beschrieben... --Hubertl (Diskussion) 12:59, 6. Mai 2013 (CEST)

Das scheint bugzilla:47711 zu sein. Sollte mit dem nächsten Update hier behoben sein. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:27, 14. Mai 2013 (CEST)

Darstellungsfehler Template Wikimedia Projekte

Hallo, beim Bearbeiten des Artikels Wikidata ist mir aufgefallen das das Wikimedia Logo in der Navigationsleiste am Ende teilweise abgeschnitten wird. Pyfisch (Diskussion) 14:08, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe es als bugzilla:48461 eingetragen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 19:04, 14. Mai 2013 (CEST)

Unterschied Bearbeitungsfenster und gespeicherter Artikel

Das klingt vielleicht trivial, aber ich finde es tatsächlich schwierig, auf einen Blick zu erkennen ob ich mich gerade im "Bearbeiten"-Modus befinde, oder ob der Artikel schon gespeichert ist. Vielleicht könnte man einen roten Rahmen um den ARtikel ziehen, solange er nicht gespeichert ist? Irgendwas auffälliges jedenfalls.

BG poupou poupou review? 23:26, 1. Mai 2013 (CEST)

Ja das ist mir auch schon aufgefallen. Ich habe es als bugzilla:48008 eingetragen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:33, 2. Mai 2013 (CEST)

Link einbinden / Einzug

Gefällt mir sehr gut, nur zwei Anmerkungen:

Die rechten "Einzug-Buttons" (Einzug links / rechts) sind stets deaktiviert. Egal ob ich den gesamten Textblock markiere oder den Cursor in diesen setze.
Das Einbinden eines Links muss intuitiver werden. Soweit ich das sah, konnte man die Eingaben mit der "Enter-Taste" bestätigen - einen Knopf (für die Maus) gibt es aber nicht. Auch wäre ein Live-Dropdown-Menü wünschenswert (wie sie auch oben rechts in der Suche zu finden ist).

--Nightfly | _Disk 10:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das erste mal als bugzilla:48010 eingetragen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Info vom Entwicklerteam: Diese funktionieren aktuell nur für Listen und noch nicht für Text. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:04, 3. Mai 2013 (CEST)

Verlinkung

Der Editor gefällt mir schon sehr gut. Was die Links betrifft: Wie bei dieser Änderung zu sehen ist, macht der Editor aus "des Glases" [[Glas|Glases]], obwohl [[Glas]]es doch bevorzugt wird, korrekt? Dort könnte die automatische Verlinkung also verbessert werden. --Minihaa (Diskussion) 11:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Kann das jemand bestätigen? Dann gebe ich das gern weiter an die Entwickler. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:37, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, bei mir genauso. Getestet, indem ich auf meiner Benutzerseite das Wort "Grafiken" auf Grafik verlinkt habe. Der Editor machte daraus unschönerweise [[Grafik|Grafiken]]. -- Jonathan 16:29, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich habe es eingetragen als bugzilla:48463. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 19:12, 14. Mai 2013 (CEST)

Editor aktivieren

Wenn ich die Beschreibung richtig verstanden habe, genügt es zum Aktivieren des Visual Editors, wenn man in seinen Einstellungen unter "Bearbeiten" das entsprechende Häkchen setzt, richtig? Danach sollte ein Klick auf das "normale" Bearbeiten den Editor öffnen, richtig? Klappt jedenfalls so bei mir nicht, es wird nach wie vor der klassische Editor geöffnet. Woran kann das liegen? Ich benutze den FF in der neuesten Version unter Win7. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 15:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Mir geht es genau so wie Flingeflung. Zudem habe ich mich nach der Aktivierung des Visual Editors abgemeldet und nun neu eingeloggt, aber das hat nichts gebracht, ich seh keinen Visual Editor auf den Artikelseiten. --Hadi (Diskussion) 16:17, 2. Mai 2013 (CEST) PS: Javaskript ist aktiviert.

Vector-Skin: Der neue VisualEditor funktioniert nur per Klick oben auf "Bearbeiten" - ein Klick auf "Bearbeiten" neben einer Zwischenüberschrift zeigt den alten Editor. --Nightfly | _Disk 16:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Danke. Bei mir erscheint aber auch kein Visual Editor, wenn ich oben auf Bearbeiten klicke. --Hadi (Diskussion) 17:15, 2. Mai 2013 (CEST)

Auf welcher Seite versuchst du es? Welches Skin nutzt du? --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:36, 2. Mai 2013 (CEST)

Erg.: Es funktioniert nur im Artikelnamensraum, soweit ich weiß.. --Nightfly | _Disk 22:43, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich habe es mit verschiedenen Artikeln im Artikelnamensraum versucht. Als Skin habe ich den voreingestellten Vector-Skin. Gestern habe ich es mit meinem Login auf einem anderen PC probiert - und der Visual Editor funktionierte! Also liegt es offenbar an meinen Einstellungen im Firefox. Aber welchen wohl? Ein Abschaltung des AdBlockers brachte nichts. --Hadi (Diskussion) 11:53, 4. Mai 2013 (CEST)

Nun funktionierts! Ich habe in Firefox einiges abgeschaltet (ich weiss leider nicht mehr genau was) und nach einem Neustart sehe ich jetzt bei den Artikeln oben die Auswahl zwischen Bearbeiten und Quelltext bearbeiten. Daneben habe ich noch den Browser Opera frisch installiert und keine Einstellung geändert: dort wird mir der Visual Editor nicht angezeigt... Dies nur zur Information, ich kann ja jetzt mit Firefox testen. --Hadi (Diskussion) 17:35, 8. Mai 2013 (CEST)

Schön zu hören, dass es jetzt klappt. Zur Info: Opera wird nicht unterstützt. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:42, 8. Mai 2013 (CEST)

Überprüfen und Speichern

Es wäre hilfreich, wenn im "Überprüfen"-Modus unterhalb des Versions-Vergleichs der Quelltext zu bearbeiten wäre. (Zumindest solange der Editor nicht stable ist, damit man die unfreiwilligen Fehler zurück-korrigieren kann). --Andrew (Ndr.ws.jms) (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Das wird wahrscheinlich nicht passieren, da nach der Testphase erheblich weniger Fehler auftreten sollen und das entsprechend nicht mehr benötigt werden sollte. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:21, 14. Mai 2013 (CEST)

links

es ist schwierig, Links mit | einzufügen Schnellbehalter ^Fragen 21:51, 3. Mai 2013 (CEST)

Kannst du das etwas genauer ausführen sodass ich es an die Entwickler weitergeben kann? Was genau wolltest du tun? Was war dabei schwierig? Danke! --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:28, 8. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

scheinen alle zu verschwinden Schnellbehalter ^Fragen 21:52, 3. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen werden noch nicht unterstützt. Sie sollten schrafiert im Editor erscheinen. Meinst du das? Oder verschwinden sie aus dem Wikitext? Letzteres wäre nicht ok. Hast du ein Beispiel wo es passiert ist? Gibt es Schritte um es zu reproduzieren? --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:30, 8. Mai 2013 (CEST)

Problem

Öhm. Zum einen finde ich keine Möglichkeit, einfach Anmerkungen/Einzelnachweise zu hinterlassen. Ohne die Möglichkeit ist aber der ganze Editor nur stark eingeschränkt nutzbar.

Dramatischer ist allerdings, dass er meinen ganzen Text nicht speicherte, southpark 22:09, 2. Mai 2013 (CEST)

Anmerkungen und Einzelnachweise kommen noch. Dass der ganze Text nicht gespeichert wurde ist allerdings uncool. Ist es reproduzierbar? --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:31, 8. Mai 2013 (CEST)

br-Tag wird nicht XHTML-konform gesetzt

Vgl. diese Änderung. Korrekt wäre <br />. Nach Rücksprache mit dem Autor hat er dieses Tag nicht selbst gesetzt. Scheint also ein VisEd-Problem zu sehen.

by the Way: ist es eigentlich richtig das der Editor aus "<ref name="startimdb" />" dann "<ref name="startimdb" ></ref>" macht? --Calle Cool (Diskussion) 20:09, 3. Mai 2013 (CEST)

Überschreiben

Wenn ich einen Text auswähle und markiere, um diesen einfach zu überschreiben, erstellt der Editor bei jedem Tastenschlag einen Zahlen oder Buchstabenabfolge. Zudem ist ein komisches Zeichen zu erkennen. Markiere ich den gesamten zu überschreibenden Text und lösche ihn zuerst, entstehen keine Probleme. Dann kann es aber dazu kommen, dass ich den neuen Text nicht verlinken kann, weder per Druck auf das Zeichen, noch per Tastenkombination "Strg.+K". Augustiner (Diskussion) 14:29, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich nehme mal an das ist das gleiche wie unter #Text markieren weiter oben. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:33, 8. Mai 2013 (CEST)

Verlinkungen

Beim Anlegen von Verlinkungen über das entsprechende Kettensymbol kann ich zwar etwas anlegen, aber alle weiteren Wörter gehören dann ebenfalls zum Link. Wie kann ich das direkt bei der Erstellung unterbinden? kandschwar (Diskussion) 17:09, 3. Mai 2013 (CEST)

Das sollte beim nächsten Update behoben sein. bugzilla:48114 --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 14:11, 14. Mai 2013 (CEST)

Performance-Probleme

Habe heute Testweise mal die Alphaversion eingeschaltet. Mir sind nach einer Pause als ich eine Seite neu Laden wollte, diese nur noch sehr zögerlich bis teilweise gar nicht mehr angezeigt worden. Habe daraufhin den Firefox sowie den Mac neu gestartet, und leider keine Besserung feststellen können. Erst nachdem ich den Test beendet habe, läuft es wieder reibungslos. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:09, 3. Mai 2013 (CEST)

Das könnte der heutige Server-Schluckauf gewesen sein--se4598 / ? 17:43, 3. Mai 2013 (CEST)

Könnte zeitlich hinhauen. Komisch nur, dass es direkt danach wieder ging, als ich den Test beendet habe. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:16, 3. Mai 2013 (CEST)

[[]]

Ich hatte im Benutzersamensraum einen Artikel vorbereitet und bereits leere Wikilinks eingefügt. Die zu füllen ist jedoch unmöglich, da sie vom editor sofort auskommentiert werden. Ich lasse es dann lieber erst mal mit dem VisualEditor. -- ST ○ 19:58, 3. Mai 2013 (CEST)

Wiki-Links

Links auf einzelne Abschnitte in Artikeln können nicht eingefügt werden (z.B. auf Deutschland#Begriffsgeschichte) Jönd (Diskussion) 18:29, 5. Mai 2013 (CEST)

Das geht noch nicht aber wird kommen. Es kann allerdings noch etwas dauern wurde mir gesagt. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:23, 14. Mai 2013 (CEST)

Layout in Infobox zerschossen

siehe hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=W%C3%BCrttembergischer_Fu%C3%9Fball-Verband&diff=118239670&oldid=117984019

Ich hatte nur die beiden Wikilinks eingefügt/gelöscht Steffen2 (Diskussion) 13:09, 6. Mai 2013 (CEST)

kleiner Edit nur damit ich die Seite in meiner Beitragsliste habe und wieder finde --Steffen2 (Diskussion) 13:55, 9. Mai 2013 (CEST)

Problem beim Entfernen der letzten Überschrift im Artikel

Ich habe bei Frowin von Hutten versucht den Abschnitt "Weblinks" zu entfernen, was aber dazu führte, das eine leere Überschrift stehen blieb ("== =="). Das kann man hier sehen, wo ich die Reste entfernt habe. Außerdem vermisse ich schmerzlich eine Legende. Beim Editieren wurde mir eine Schachfigur (Läufer/Springer) angezeigt, was mir nicht intuitiv weiterhalf. Evtl. gab es einen Tooltip, was ich aber nicht überprüfen kann, weil ich den Effekt leider nicht mehr nachgestellt bekomme. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:10, 7. Mai 2013 (CEST) P.S.: Noch etwas hakelig in der Verwendung, aber schon toll. Evtl. während der Testphase mal eine Versionsnummer in der Titelleiste oder so einblenden, damit man immer sieht, dass sich was ändert. Nicht überlebenswichtig, zeigt aber, das es weitergeht.

Die Schachfigur soll dir sagen, dass etwas schief gelaufen ist. Nach dem nächsten Update (am 22.) solltest du sie hoffentlich nicht mehr sehen. Falls doch bitte unbedingt Bescheid geben (inkl. verwendeter Browser, Artikel und Schritte um es zu reproduzieren).

Zum Überschriftenproblem: Es war noch ein Leerzeichen dazwischen das der VisualEditor noch als Überschrift interpretiert hat. Das ist eigentlich erwartetes Verhalten. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:28, 14. Mai 2013 (CEST)

Templates editieren

Ich würde gerne auch die Template-Informationen editieren können. Oder wenigstens einsehen können im Editor Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 09:36, 7. Mai 2013 (CEST)

Das wird wohl so nicht möglich sein. Ein Template beinhaltet manchmal komplizierte if/else-Abfragen. Der WYSIWYG-Editor ist dazu nicht geeignet. --Nightfly | _Disk 14:57, 8. Mai 2013 (CEST)

Templates sollen schon unterstützt werden. Wie genau und was man dann machen kann ist mir allerdings auch noch nicht klar. Ich werde mal nachfragen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:36, 8. Mai 2013 (CEST)

Also der Plan ist wohl, dass man einen Dialog öffnen kann in dem man die möglichen Parameter sieht, Werte eingeben kann und Dokumentation sehen kann. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:37, 14. Mai 2013 (CEST)

Leerzeilen und Belege

Habe gerade den Visual Editor getestet. Dabei trat das Problem auf, dass die Software mit einer Leerzeile zwischen Bild und beginnendem Text nicht klarzukommen scheint. Außerdem ist es bisher offenbar nicht möglich, Fußnoten einzufügen. Oder habe ich etwas übersehen? --DiW (und?) 14:22, 8. Mai 2013 (CEST) Ansonsten Kompliment an die Entwickler.

Ich habe mir den Diff-Link angeschaut und werde daraus noch nicht so recht schlau. Kannst du etwas genauer erklären was du gemacht hast/machen wolltest und was stattdessen passiert ist? Danke!

Fußnoten gehen in der Tat noch nicht. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:38, 8. Mai 2013 (CEST)

Das Problem tritt immer dann auf, wenn zwischen der Überschrift des Absatzes und dem eigentlichen Text ein weiteres Objekt steht, dem eine Leerzeile folgt. Beispiel:

=== Ein Absatz ===
[[Datei:Beispiel.jpg|thumb]]

Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod ...

Der VisualEditor sollte die Leerzeile eigentlich ignorieren, da sie nur zur Verschönerung des Wikitext gedacht ist. Er wandelt sie aber in eine handfeste Leerzeile um - und das macht dann ggf. Probleme, wenn man sie manuell entfernt. (Dann fliegt nämlich unter Umständen das Bild oder die Infobox an das Ende des ersten Absatzes.) Jetzt klar, was ich meine? --DiW (und?) 19:13, 8. Mai 2013 (CEST)

Aha! Ja jetzt ist es klarer. Danke. Ich schau mal was die Entwickler dazu zu sagen haben. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 19:15, 8. Mai 2013 (CEST)

Gibt es schon eine Rückmeldung von den Entwicklern? Eigentlich handelt es sich ja um keinen gravierenden Fehler ... Nur könnte der ein oder andere Benutzer eben auf die Idee kommen, er müsste diese sichtbare Leerzeile im VisualEditor löschen, was widerum dann den Wikitext durcheinander bringt. --DiW (und?) 11:32, 11. Mai 2013 (CEST)

Noch nicht. Ich habe am Dienstag wieder einen Termin mit James von der Foundation um das Feedback hier zu besprechen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 11:35, 11. Mai 2013 (CEST)

James meint das müsste das gleiche Problem wie bugzilla:47943 sein und sollte mit dem nächsten Update hier behoben werden. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:58, 14. Mai 2013 (CEST)

editor streikt/abschnitt bearbeiten funktioniert nicht

beim versuch nur einen abschnitt zu bearbeiten öffnete sich der falsche abschnitt. anschließend habe ich versucht die seite insgesamt zu bearbeiten, dabei streikte der editor dann ganz, auf dem bildschirm erschienen lediglich diagonale streifen

bg --poupou review? 16:15, 8. Mai 2013 (CEST)

Hmmm Abschnitte kann der VisualEditor nicht. (Ich weiß nicht ob er das in Zukunft mal können soll. Muss ich noch herausfinden.) Daher weiß ich leider nicht so recht was bei deinem Test schiefgelaufen ist. Tritt das Problem immer noch auf? --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:40, 8. Mai 2013 (CEST)

wenn er keine abschnitte kann, dann werde ich das nicht mehr versuchen :) sonst funktioniert es jetzt manchmal, aber nicht immer. die diagonalen streifen hatte ich jetzt nicht mehr, dafür aber einfach leere seiten anstelle des artikeltextes. mein eindruck war, dass es daran lag, dass eine vorlage im artikel war (löschbaustein)?--poupou review? 00:54, 9. Mai 2013 (CEST)

Wenn die Seite eine Vorlage enhält sollte er die einfach darstellen wie sie auch im Artikel ist. Wenn man mit der Maus drüber geht sollte der Bereich schrafiert werden. Das selbe sollte mit Bildern und so weiter passieren. Eine leere Seite ist also nicht gut ;-) Wenn das nochmal passiert wäre es gut zu wissen in welchem Artikel und mit welchem Browser. Dann kann ich versuchen es zu reproduzieren. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 08:09, 9. Mai 2013 (CEST)

es handelt sich um Benutzer:Jcornelius/KNORKE, ich benutze firefox 20.0.1, dort erscheinen die diagonalen streifen. die leere seite war bei einem artikel, der inziwschen gelöscht wurde. lg,--poupou review? 15:01, 9. Mai 2013 (CEST)

Aha! Jetzt habe ich mir das mal genauer angeschaut. Die diagonalen Streifen sind immer da wenn der VisualEditor den Abschnitt nicht bearbeiten kann - also zB bei Templates und Bildern. In diesem Beispiel scheint er nicht mit dem div im Wikitext umgehen zu können. Ich gebe das mal weiter. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:42, 14. Mai 2013 (CEST)

Gefunden. Das ist bugzilla:47907. Sollte mit dem nächsten Update hier behoben sein. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 14:06, 14. Mai 2013 (CEST)

Größere Fehler im Artikel Peavey

siehe Version: [2] Jönd (Diskussion) 21:55, 8. Mai 2013 (CEST)

diff-Link. Es wäre gut zu wissen, was dein Ziel war und was du geändert hast. Z.B. ob du im fraglichen Abschnitt einen Link gesetzt hast oder das entstehen dieses der Fehler ist. Grüße--se4598 / ? 22:16, 8. Mai 2013 (CEST)

Fragen

Diff-Ansicht

Ist es für dauerhaft so gedacht, dass zur Überprüfung des Geschriebenen ein Wikitext-Diff angezeigt wird? Das ist überraschend - denn eigentlich gibt es optimalerweise den VE, damit Leute sich mit Wikitext nicht beschäftigen müssen. Bleibt das so? SilkeM (Diskussion) 20:23, 28. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich um eine fehlerbehaftete Alpha-Version, weshalb der Quelltext und das Endergebnis unbedingt genau untersucht werden müssen, bevor man speichert. Ich habe mich schon dazu verleiten lassen, nur den von mir bearbeiteten Teil eines Artikels zu überprüfen, was aber unvorsichtig war. Besser, man kontrolliert wirklich den gesamten Artikel. Eventuell wäre eine ausdrückliche Warnung angebracht, wen man den VE in den Einstellungen aktiviert. Gruß, adornix ^(disk) 20:25, 29. Apr. 2013 (CEST)

Genau. Aktuell ist das noch da um sicherzustellen, dass der VE keine falschen Edits macht. Das wird demnächst weniger prominent. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:56, 1. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen einbauen

Ich wollte in einen Artikel den Exportbaustein einbauen. Wollte! Hab dann doch den Quelltext bearbeitet. Kann man überhaupt Bausteine einsetzen? -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:23, 2. Mai 2013 (CEST)

Im Moment ist das noch nicht möglich. Es wird aber daran gearbeitet. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Einzelne Absätze

Entweder ich bin zu doof, oder es geht wirklich nicht: Kann ich mit dem VisualEditor (nur) einzelne Absätze bearbeiten? Falls das derzeit wirklich nicht möglich ist, sollte man es schnellstmöglich nachholen ... Gerade bei längeren Artikeln erspart man sich nämlich merklich Ladezeit. --DiW (und?) 12:33, 11. Mai 2013 (CEST)

Es ist aktuell nicht geplant das zu ermöglichen. James sagte er wird versuchen möglichst bald eine ausführliche Begründung aufzuschreiben. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:50, 14. Mai 2013 (CEST)

Formatierung entfernen

Zwar gibt es wohl kein allgemein etabliertes „Formatierung entfernen“-Symbol, aber das im VE genutzte Verbotszeichen finde ich wenig intuitiv. Vielleicht sollten wir uns an Gmail orientieren und T_x nutzen (siehe letztes Symbol hier). --Kurt Jansson (Diskussion) 13:37, 11. Mai 2013 (CEST)

Habe ich an die Entwickler weitergegeben :) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:50, 14. Mai 2013 (CEST)

Beliebiger Wikitext

Ein Feature, das bestimmt für erfahrene Benutzer sehr hilfreich wäre: man markiert einen beliebigen Textabschnitt, bekommt den zugehörigen Wiki-Text angezeigt und bearbeitet ihn dann.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:38, 12. Mai 2013 (CEST)

Mir wurde vom Team gesagt, dass das in Maßen geplant ist aber wohl noch eine Weile dauern wird. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:52, 14. Mai 2013 (CEST)

Tabellen

ich würde mir wünschen, dass man bei tabellen den zelleninhalt ändern kann. also nicht die struktur der tabelle selbst (wahrscheinlich kompliziert), sondern nur das, was in einer zelle steht. ich denke, dass das für einen großteil der tabellenbearbeitungen schon reichen würde. --Wetterwolke (Diskussion) 19:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Das sollte schon funktionieren. Falls es bei dir nicht funktioniert kannst du mir sagen welchen Browser du verwendest und in welchem Artikel du es versucht hast? --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:52, 14. Mai 2013 (CEST)

„Etwas ist schief gelaufen“

Wo genau landen eigentlich meine Kommentare, die ich nach dem Drücken des „Etwas ist schief gelaufen“-Buttons abgebe? Eben kam nach dem Absenden des Kommentars weder eine Bestätigung, noch verschwand das Fenster. --Kurt Jansson (Diskussion) 19:04, 17. Mai 2013 (CEST)

Die gehen an ein internes Feedbacksystem der Foundation. Wenn ich es richtig verstanden habe soll der Teil recht schnell verschwinden. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 14:29, 18. Mai 2013 (CEST)

Gut, dann landen sie trotz fehlender Bestätigung nicht im Nirwana. Hätte ich dann aber nicht sinnvollerweise besser auf Englisch geschrieben? --Kurt Jansson (Diskussion) 15:07, 19. Mai 2013 (CEST)

Das habe ich mich auch schon gefragt... Andererseits ist Google Translate mittlerweile meist gut genug für sowas. Ich werde mich beim Hackathon nächste Woche mal mit James zusammensetzen und schaun ob wir das bisherige Feedback das in dem System gelandet ist gemeinsam durchgehen können. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:41, 19. Mai 2013 (CEST)

Super, danke für Deine Mühe! --Kurt Jansson (Diskussion) 23:14, 19. Mai 2013 (CEST)

Nebenbei gesagt geht dieses Feedback unter anderem (IIRC sogar primär) an Gabriel, der immer noch recht gut Deutsch kann ;) Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 16:36, 20. Mai 2013 (CEST)

Der Rest

Visual Editor wird kaum genutzt - Statement

Kürzlich wurde ja im Kurier ein Artikel eingestellt, dass der Visual Editor in der en:Wiki bisher kaum genutzt wird. Da auf dieser Seite auch allgemeines Feedback gesammelt werden soll wie ich mal annehme wollte ich mal ein kleines Statement abgeben, warum ich persönlich ihn bisher nur sehr selten verwende, vielleicht mögen sich andere anschließen. Ich habe den Visual Editor direkt nach seiner Freischaltung aktiviert, da ich in ihm sehr großes Potential sehe, ihn anschließend aber öfters wieder deaktiviert und neu aktiviert bevor ich ihn ganz aktiviert gelassen habe. Dies hängt damit zusammen, dass ich bisher kaum Einsatzmöglichkeiten für ihn habe. Oft blockieren Infoboxen und Bilder ganze Textabschnitte für die Bearbeitung (woran das liegt erschließt sich mir nicht). Das Einfügen neuer Wikilinks über das eintippen eckiger Klammern funktioniert auch nicht, fragt mich nicht warum. Das schreiben ganzer Texte und Abschnitte ist also höchst unpraktisch, da man sie im nachhinein durch einen klassischen Edit verlinken, bebildern etc. müsste. Effektiv einsetzen lässt der Editor sich nur einigermaßen beim korrigieren von Typo und BKLs. Damit ich ihn dafür aber immer verwende sollte er zumindest so weit angepasst werden, dass die Helferlein die häufige Typos und BKLs anzeigen, dies auch in der Bearbeiten-Ansicht des Visual Editor tun. Andernfalls wird er bei mir wohl nur um des probierens willen hin und wieder ausprobiert werden, mehr aber nicht. --Bomzibar (Diskussion) 11:23, 12. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ich benutze den Visual Editor gerne für kleine Änderungen, z.B. fehlende Links setzen. Was ich nachteilig finde ist, dass man nur die ganze Seite bearbeiten kann. Es wäre gut, wenn man auch nur einzelne Abschnitte bearbeiten könnte.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, der VisualEditor wurde zu früh auf die Gemeinde losgelassen. Ich habe schon Code-Previews gesehen, die stabiler waren als diese Alpha-Version. Der Editor produziert zu viele Fehler. Ebenfalls nachteilhaft: Derzeit lassen sich keine Bildbeschreibungen ändern, was schließlich dazu führte, dass ich den VisualEditor aus Zeitersparnisgründen gar nicht mehr benutze, bevor ich wieder eine Funktion suche, die der Editor noch nicht hat. --Nightfly | _Disk 22:08, 12. Mai 2013 (CEST)

Pro: besser zu bedienen als ich dachte; sieht gut aus; funktioniert flüssig. Contra: er kann quasi nichts von dem was man im täglichen Wikipedia-Leben braucht. -- southpark 22:15, 12. Mai 2013 (CEST)

zu oft kommt das Verbotszeichen oder es zerstört Artikel. Ich habe mir gerade die Anzahl der Bearbeitungen in EN heraus gesucht:

de  670 http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Markierungen "visualeditor"
en 2671 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Tags "visualeditor"

das ist ja wirklich fast nichts. Für die längere Dauer und die größeren Edit-Zahlen im Vergleich zu DE --Steffen2 (Diskussion) 18:16, 13. Mai 2013 (CEST)

Knopfbenennung

Eine Sache die mich schon nach wenigen Minuten nervt/stört und die wahrscheinlich auch einige andere dazu bringt den Test gleich wieder abzubrechen ist, das das durch die Benennung quasi direkt zum Standard wird trotz Alpha Version die nur in seltenen Fällen verwendbar ist. Besser wäre statt Bearbeiten=Visual Editor und Quelltext bearbeiten=Normal Bearbeiten=Normal und Visuell bearbeiten=Visual Editor zumal dadurch das der VE nur in Haupt- und Benutzernamensraum funktioniert im Moment der Bearbeiten Knopf andauernd di Funktion wechselt.--Saehrimnir (Diskussion) 15:34, 16. Mai 2013 (CEST)

Die Idee ist hier glaube ich, dass man dem Nutzer lieber nur einmal dieses Umgewöhnen abverlangt und nicht zweimal. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 20:34, 16. Mai 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Alpha2013-04