Benutzer Diskussion:Calle Cool

Calle Cool	Diskussion	Meine Artikel/Übersetzungen	Entwurf	Hilfreiches	Beitragszahlen	Baustellen

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Calle Cool.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Menotropine

Hallo Calle Cool!

Die von dir angelegte Seite Menotropine wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:50, 3. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dispersionsfarbstoffe

Hallo Calle Cool, es macht keinen Sinn, die verschiedensten Dispersionsfarbstoffe auf den Artikel Dispersionsfarbstoffe zu verlinken, wenn die dort nicht mal erwähnt sind. Bitte stoppe diese Aktion. Danke --NadirSH (Diskussion) 16:02, 8. Feb. 2022 (CET)

@NadirSH: Ich hätte dann im zweiten Zug noch eine Tabelle angelegt... --Calle Cool (Diskussion) 16:03, 8. Feb. 2022 (CET)

Vielleicht wäre die richtige Reihenfolge, erst die Tabelle (möglichst mit Strukturen) anzulegen??? Allerdings finde ich es auch nicht wirklich genial, in einem Stoffgruppen-Artikel mit sehr vielen (!) Vertretern eine endlose Aufzählung zu finden. So wie zurzeit ein paar typische Vertreter, die sich beispielsweise strukturell unterscheiden, ist m.E. ok, sollte man aber nicht überstrapazieren. --NadirSH (Diskussion) 16:19, 8. Feb. 2022 (CET)

@NadirSH: Ok - Ich mach erstmal schluss und bau erst die Tabelle. Macht in der Tat wohl mehr sinn. --Calle Cool (Diskussion) 16:38, 8. Feb. 2022 (CET)

Dispersionsfarbstoffe

hälts du die Weiterleitungen von irgendwelchen Namen wirklich für sinnvoll? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:50, 8. Feb. 2022 (CET)

Also irgendwelche Namen sind es nicht. Es sind, gerade in der Bekleidungsindustrie, gängige Namen din immer wieder in den RSL´s wie der von z. B. Afirm vorkommen. Und ich bin der Meinung wenn einer hier danach sucht soll er auf einen möglichst Sinnvollen artikel landen der auch weiterhilft. Zudem wie oben beim Vorredner schon gesagt, werde ich noch eine Liste nachliefern. --Calle Cool (Diskussion) 20:32, 8. Feb. 2022 (CET)

Wir hatten diese Diskussion schon hier im letzten Jahr. Die meisten Mitglieder der Redaktion Chemie waren der Meinung, dass es in aller Regel keine Weiterleitung von Einzelsubstanzen auf Stoffgruppenartikel geben soll. Auch wenn ich mich damals dieser Auffassung nicht in vollem Umfang angeschlossen habe, sollte dieses Votum respektiert werden. --NadirSH (Diskussion) 20:49, 8. Feb. 2022 (CET)

Disperse Blue 26

Hallo Calle Cool, ich finde es im Prinzip gut, wenn du neue Artikel, anstatt fragwürdiger Weiterleitungen erstellst, aber ich frage mich, ob es wirklich solche halbgare Werke sein müssen. Ich finde es ermüdend, dir ständig hinterherkehren zu müssen. Wie wäre es, wenn du diese Artikel nicht direkt im Artikelnamensraum erstellst, sondern erstmal einen Entwurf im Benutzernamensraum anlegst und sie dort ggf. mit fachmännischer Hilfe "reifen" lässt?? Gruß --NadirSH (Diskussion) 22:00, 27. Feb. 2022 (CET)

Hi NadirSH, bin Dir ja noch ne Antwort schuldig. Ich habe den ganzen Tag mit RSL´s aus der Textilbranche zu tun und alle haben ca. die gleichen Dispersionsfarbstoffen drauf. Leider hat man über diese hier nicht viel bis nichts gefunden. Da es aber tausende von Firmen betrifft sehe ich eine gewisse Relevanz für die Stoffe. Nun ist natürlich noch die Frage wie man persönlich für sich Wikipedia definiert. Ich bin kein Chemiker aber einer der durch die RSL´s sehr Chemie interessiert ist und ich kann eigentlich nur das Leisten, was das erste Bild in Diesem Artikel darstellt, aber es ist für mich auch das was Wikipedia im Kern ausmacht und was der Ursprüngliche Gedanke war. Wikipedia hat nie mit dem Anspruch angefangen mit der ersten Version den perfekten Artikel (wie von Profis) einzustellen, wobei das ganzen Meinungsbilder/Relevanzkriteren gerafel hier in der DE-Wikipedia dies bald vermuten lassen... Alle Farbstoffe die ich eingestellt habe (alle die aktuell nicht weiterleiten) haben alle Grundinformationen die ich von diesen Artikeln erwarte als OMA-Leser: Infobox, Klassifikation zum weiterlesen bei Interesse, Einsatzgebiet verlinkt, Schadwirkung (warum es auf einer RSL zu finden ist), evtl. Gesetzlichen Regeln und vor allem Quellen. Mich interessiert weniger wie sie Hergestellt werden. Wenn jemand das als wichtig erachtet (Chemiker z. b.), kann er ja gern weitermachen (Muss ja nicht sofort sein, sind ja alle Grundifos schon da), wie es schon immer der Geist von Wikipedia war. Wie ich oben geschrieben habe wollte ich ja erst eine Tabelle anlegen mit den Grundinfos, aber die sah irgendwie unschön/unbefriedigend aus, auch angesicht dessen wieviele Farben es gibt. Da Du im Hauptartikel für alle verlinkten Farben bereits die Strukturformel eingebaut hast, dachte ich mir das es besser ist die unverlinkten von diesen RSL´gleich als Artikel anzulgen. Bevor ich sie Einstelle habe ich sie natürlich erst eine weile im Benutzerraum und beteibe Grundsatzrecherche. Aber einstellen kann ich dann auch nur was ich verstehe oder mitlerweile gelernt habe zu interpretieren. Gruß--Calle Cool (Diskussion) 10:02, 9. Mär. 2022 (CET)

Hi Calle Cool, danke für die Rückmeldung. Wir liegen nicht allzu weit auseinander. Auch ich erwarte nicht, dass ein neuer Artikel gleich perfekt ist, aber zu minimalistisch und stubmäßig sollte er halt auch nicht sein. Auch für mich ist es der besondere Reiz an der Wikipedia, dass mehrere oder viele Benutzer gemeinsam die Artikel weiter bearbeiten, ausbauen und verbessern. Meine Formulierung vom „hinterherkehren“ war daher sicherlich die falsche. Die von dir erstellten Artikel sind natürlich relevant, aber für deine Erstversionen sehe ich schon noch deutlich Luft nach oben ;-) Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:34, 9. Mär. 2022 (CET)

So - Mit Marineblau 018112 bin ich nun fertig mit allen Dispersionsfarbstoffen die mir am Herzen lagen. Jetzt lege ich erstmal eine kleine Chemiekalienpause ein... Mal schauen wie lang ich durchhalte ;-) --Calle Cool (Diskussion) 02:09, 17. Mär. 2022 (CET)

Archiv-Hinweis

Der Hinweis "Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden." steht nicht ohne Grund da. Bitte daher dort nicht mehr aktiv werden. --Gripweed (Diskussion) 19:25, 28. Mär. 2022 (CEST)

Spezial:Diff/222795261/222813925?title=Direct_Blue_6

Hallo Calle Cool, muss das wirklich sein? Ich halte von dieser Darstellung nicht allzu viel. Was gibt dir denn die Gewissheit, dass eine Färbung mit diesem Farbstoff genau diesen Farbton von x verschiedenen möglichen Blautönen hat? Und wenn du meinst, das wäre genau der richtige Farbton, dann frage ich dich, auf welchem Material und in welcher Stärke das gefärbt ist...spielt nämlich auch eine gewisse Rolle. Also bitte nach Möglichkeit diese Darstellung einfach weglassen. Der geneigte Leser hat auch ohne das wahrscheinlich genügend Phantasie, um sich ein Blau vorzustellen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:36, 12. Mai 2022 (CEST)

Hi NadirSH. Ich hab mir das aus Direktfarbstoffe abgeschaut. Hab da also genauso viel Gewissheit wie die Person die sich damals die Mühe gemacht hat die Farben in dem Artikel einzubringen. Ich find so hat die Mühe von damals noch ein klein bisschen mehr wert. Ansonsten beim Geneigten Leser gebe ich Dir recht. Aber sowas finde ich, locker einen Artikel immer etwas auf. Man kennt es ja aus vielen Zeitschriften.. Nur Text und Tabellen strengen beim Lesen auf Zeit eher an. Wenn aber ein Bildchen kommt, dann fühlt sich alles gleich lockerer an. Aber wenn es Dich arg stört, dann kannst es wieder entfernen, ich werde es dann nicht mehr hinzufügen. Dachte eher Dich hat damals mehr die Darstellung der Tabelle gestört. Wenn Du es aber entfernst, dann sollte man vielleicht die spalte in Direktfarbstoffe auch entfernen... ;-)
Ich selbst hab beruflich auch immer wieder mit Farben und Materialen zu tun. Kann also ein Lied davon singen ;-) Same Same but different.
PS: Netter Zeitvertreib ;-)
--Calle Cool (Diskussion) 15:52, 12. Mai 2022 (CEST)

Du hast schon recht, dass das auflockert. Aber der alte Farbstoffchemiker in mir gibt ein leises Stöhnen von sich, wenn er sowas sieht und murmelt so was ähnliches wie Theoriefindung vor sich hin. Wenn es dir gefällt, lass es drin...das sei dir als Hauptautor gegönnt....and btw muss ich auch mal lobend erwähnen, dass deine Farbstoffartikel zwar kurz, aber qualitativ deutlich besser geworden sind. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:06, 12. Mai 2022 (CEST)

Ja, netter Zeitvertreib :-)....bin ganz stolz auf die erreichte 0 ;-). Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:26, 12. Mai 2022 (CEST)

Och meno ich hab nur ne 2 :O) -> Früher hatten die noch den großen Test mit ca. doppelt soviel Farben pro reihen. Da war es spannender und Herrausfordernder. --Calle Cool (Diskussion) 07:56, 13. Mai 2022 (CEST)

Danke für das Lob. Man lernt von den Besten ;-) Aber die Industriellenbrille bleibt (Fokus auf Regulierungen und grobe Verwendung) ;-) --Calle Cool (Diskussion) 07:56, 13. Mai 2022 (CEST)

Oil Orange SS

Hallo Calle Cool, warum hast du den Artikel unter dieser Bezeichnung und nicht (wie die ganzen Farbstoffartikel bisher) unter der C.I.-Bezeichnung angelegt? Das ist m.E. nicht sehr sinnvoll und konsequent. Bei der zweiten CAS-Nummer schreibst du als Kommentar „mit Doppelbindugnskonfiguration“. Was soll das sein und auf welche Struktur beziehst du dich dabei? Bei CAS Common Chemistry wird keine Struktur angezeigt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:38, 16. Mai 2022 (CEST)

Hm kein Spezieller. Ich hab gedacht das könnte der gebräuchlichste sein so wie z. B. bei Basic Violet 3. Solvent orange 2 gab es eiegentlich weniger...
CAs = Orange OT PubChem = Oil Orange ss CemSpider = Orange OT Prob65 = Oil Orange SS Echa = 1-[(2-methylphenyl)azo]-2-naphthol Merk = Ölorange SS Toronto = 1-o-Tolueneazo-2-naphthol.
Solvent Orange 2 war dann eher bei den sonstigen Namen dabei.. Wir können es aber gerne auf Solvent Orange 2 verschieben. Doppelbindugnskonfiguration sollte sich auf das beziehen was Gimli in der Redaktion geschrieben hat beziehen... Aber da zeigt sich wohl das ich kein Chemiker bin... Danke für die korrektur. --Calle Cool (Diskussion) 19:49, 16. Mai 2022 (CEST)

Ok, ich werde den Artikel dann verschieben. Den Beitrag auf der Redaktionsseite hatte ich noch nicht gesehen...ist jetzt soweit klar. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:29, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich hab das mit dem (E)-Isomer noch etwas präzisiert. Hoffe das ist okay so. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:33, 17. Mai 2022 (CEST)

Super, Danke --NadirSH (Diskussion) 16:01, 17. Mai 2022 (CEST)

Deine Änderung Spezial:Diff/223093570

Moin, ich hab deine Änderung mal Rückgängig gemacht, da bei PubChem Diheptylzinn angegeben ist. (Also bis auf den Namen). Beste Grüße, --Meinichselbst (Diskussion) 17:07, 23. Mai 2022 (CEST)

@Meinichselbst:Ist dann die PuChem-Nummer ID auch falsch? Hab die vom Datenobjekt Q81988115 wo ich auch [1] Diesen Link her hatte mit der gleichen Mol Zahl... --Calle Cool (Diskussion) 20:24, 23. Mai 2022 (CEST)

Marineblau 018112

Hallo Calle Cool, bei der Komponente 2 des Farbstoffs passt die CAS 97338-22-2 zwar zu dem anderen Namen aber nicht zu der Bezeichnung, die du im Tabellenfeld Name angegeben hast. Es handelt sich um zwei verschiedene Verbindungen, die lediglich die gleiche Summenformel aufweisen. Welche Quelle belegt, dass es sich bei CAS 97338-22-2 um die Komponente 2 handelt? Nach EN4 und EN2 ist CAS 97338-22-2 falsch. --NadirSH (Diskussion) 19:16, 20. Jun. 2022 (CEST)

Leider passen auch die Wikidata-Daten nicht zusammen. Die ChemSpider-ID stimmt nicht. Wo hast du die her? --NadirSH (Diskussion) 21:27, 20. Jun. 2022 (CEST)

@NadirSH:Da bin ich wohl, weil sich die Namen so ähnelten, irgendwann einer Verwechslung aufgessen. Vermutlich da wo ich mal nach der Summelformel gesucht habe :-( --Calle Cool (Diskussion) 22:36, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab mal für die 2. Komponente Q112657236dieses Objekt erstellt. --Calle Cool (Diskussion) 22:54, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ich versehte jetzt nur nicht warum Du
|colspan="2"|C₈₅H₅₁ClCr₂N₁₇Na₅O₃₂S₃<ref>{{Internetquelle |url=https://echa.europa.eu/de/substance-information/-/substanceinfo/100.100.723 |titel=A mixture of: disodium (6-(4-anisidino)-3-sulfonato-2-(3,5-dinitro-2-oxidophenylazo)-1-naphtholato)(1-(5-chloro-2-oxidophenylazo)-2-naphtholato)chromate(1-); trisodium bis(6-(4-anisidino)-3-sulfonato-2-(3,5-dinitro-2-oxidophenylazo)-1-naphtholato)chromate(1-) |hrsg=ECHA |datum= |abruf=2022-03-17 |sprache=en}}</ref>
entfernt hast... Die Formel steht doch in der Quelle und es ist eine Mixtur aus den 2 Komponenten.... --Calle Cool (Diskussion) 09:11, 21. Jun. 2022 (CEST)

Eine Summenformel für ein Gemisch aus zwei Komponenten anzugeben ist aus chemischer Sicht Quatsch. Warum die ECHA das macht, kann ich nicht nachvollziehen. --NadirSH (Diskussion) 12:35, 21. Jun. 2022 (CEST)