Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/2
Sachlicher Fehler
Sachliche Fehler im Beitrag: Herr Bauer ist Mediziner, aber kein Molekularbiologe und auch kein Neurobiologe. Richtig ist, dass er als Mediziner im Bereich Molekularbiologie (genauer: Immunologie) und Neurobiologie geforscht hat. (nicht signierter Beitrag von 193.196.237.20 (Diskussion) 23:01, 18. Mai 2017 (CEST))
Pralinen Geschenk und "Hexenverbrennungs" mail ausführlich in allen Medien - doch nicht in der wikipedia !
NSU-Prozess: Tageszusammenfassung 364. Tag
Pralinen und Probleme
Vor zwei Wochen hatte der Freiburger Psychiater Prof. Joachim Bauer
sein Gutachten über Beate Zschäpe im NSU-Prozess vorgelegt,
heute musste er sich den Fragen der Prozessbeteiligten dazu stellen
– und die nahmen ihn regelrecht ins Kreuzverhör.
Von: Thies Marsen
Stand: 18.05.2017
http://www.br.de/nachrichten/nsu-prozess/nsu-verhandlungstag-364-100.html
18. Mai 2017, 17:11 Uhr
NSU-Prozess
Pralinen für Zschäpe
http://www.sueddeutsche.de/politik/nsu-prozess-pralinen-fuer-zschaepe-1.3512332
NSU-Prozess
Gutachter in Erklärungsnot
Beate Zschäpe vertraute sich ausführlich einem Gutachter an - und hat sich damit wohl keinen Gefallen getan.
Erst wollte ihr der Psychiater Pralinen schenken, dann redete er sich vor Gericht um Kopf und Kragen.
Von Julia Jüttner, München
Donnerstag, 18.05.2017 18:07 Uhr
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/nsu-prozess-wie-gutachter-joachim-bauer-beate-zschaepe-beschreibt-a-1148316.html
Donnerstag, 18. Mai 2017
Süßes für die NSU-Angeklagte
Psychiater wollte Zschäpe Pralinen schenken
Seit vier Jahren läuft der Prozess um die mutmaßliche NSU-Terroristin Beate Zschäpe - und ein Ende ist kaum abzusehen.
Ihr Psychiater will der Angeklagten, die nach wie vor in U-Haft sitzt, nun eine kleine Freude machen.
Doch der Versuch scheitert.
http://www.n-tv.de/panorama/Psychiater-wollte-Zschaepe-Pralinen-schenken-article19847742.html
Ein Zschäpe-Gutachten wird zur Posse
18. Mai 2017 um 21:17 Uhr
Ein von Beate Zschäpes Anwälten angeheuerter Psychiater hat Zeugen nach Gutdünken ausgesucht.
Auf kritische Nachfragen zu seinem Gutachten findet er keine Antworten.
http://blog.zeit.de/nsu-prozess-blog/2017/05/18/zschaepe-gutachten-posse/
Der Gutachter bringt Pralinen für Zschäpe
Fr, 19. Mai 2017
Veröffentlicht in der gedruckten Ausgabe der Badischen Zeitung.
von: dpa Kommentare: 1
http://www.badische-zeitung.de/deutschland-1/der-gutachter-bringt-pralinen-fuer-zschaepe--137062703.html
NSU-Prozess: "Schamanentum" bei psychiatrischem Gutachten?
Im Prozess gegen die vermutliche Terroristin Beate Zschäpe machte gestern ein "Pralinen-Kavalier" seine Aufwartung.
Von Jens Eumann
erschienen am 19.05.2017
https://www.freiepresse.de/NACHRICHTEN/DEUTSCHLAND/NSU-Prozess-Schamanentum-bei-psychiatrischem-Gutachten-artikel9908280.php
Aus: Ausgabe vom 20.05.2017, Seite 4
Pralinen für die Angeklagte
NSU-Prozess: Psychiater bricht Lanze für Zschäpe und erklärt Mitbringsel zur Geste der Humanität
Von Claudia Wangerin, München
https://www.jungewelt.de/artikel/311036.pralinen-f%C3%BCr-die-angeklagte.html
DEUTSCHLAND NSU-PROZESS
Mit diesem Gutachter scheitert Zschäpes Verteidigung
Von Gisela Friedrichsen | Veröffentlicht am 23.05.2017
https://www.welt.de/politik/deutschland/article164848431/Mit-diesem-Gutachter-scheitert-Zschaepes-Verteidigung.html
FREIBURGER PSYCHIATER JOACHIM BAUER
NSU-Prozess: Zschäpe-Gutachter in Erklärungsnot
vom 24. Mai 2017
Pralinen und eine heikle E-Mail: Für Beate Zschäpes Verteidigung wird das Verhalten ihres Wunsch-Gutachters zum Fiasko.
https://www.shz.de/deutschland-welt/politik/nsu-prozess-zschaepe-gutachter-in-erklaerungsnot-id16897951.html
Prozesse
Zschäpe-Gutachter wegen heikler E-Mail in Erklärungsnot
NSU-Prozess
24. Mai 2017, 17:18 Uhr
http://www.zeit.de/news/2017-05/24/prozesse-zschaepe-gutachter-in-erklaerungsnot-24132203
Von Wolfgang Schmidbauer 17.06.2017 Kultur
Verstehen oder verurteilen?
https://www.neues-deutschland.de/artikel/1054407.verstehen-oder-verurteilen.html
11. Juli 2017, 16:26 Uhr
NSU
Gericht lehnt Zschäpe-Gutachter wegen Befangenheit ab
http://www.sueddeutsche.de/politik/nsu-gericht-lehnt-zschaepe-gutachter-wegen-befangenheit-ab-1.3583361
Prozesse
Gericht lehnt Zschäpe-Psychiater als Sachverständigen ab
Dienstag, 11.07.2017, 15:18
Das Oberlandesgericht München hat den Psychiater Joachim Bauer als Gutachter im NSU-Prozess abgelehnt.
Der Senat folgte einem Antrag mehrerer Nebenkläger.
Der Vorsitzende Richter Manfred Götzl sagte, Bauer habe den „Eindruck der Parteilichkeit nicht beseitigen“ können.
http://www.focus.de/politik/deutschland/prozesse-gericht-lehnt-zschaepe-psychiater-als-sachverstaendigen-ab_id_7344183.html
Gericht lehnt Zschäpe-Psychiater als Sachverständigen ab
erschienen am 11.07.2017
https://www.freiepresse.de/NACHRICHTEN/DEUTSCHLAND/Gericht-lehnt-Zschaepe-Psychiater-als-Sachverstaendigen-ab-artikel9949495.php
--Über-Blick (Diskussion) 19:18, 16. Jul. 2017 (CEST)
NSU-Prozess / Zschäpe, Bauer (und die Pralienschachtel)
spiegel.de 18. Mai 2017: Gutachter in Erklärungsnot
(Untertitel: 'Erst wollte ihr der Psychiater Pralinen schenken, dann redete er sich vor Gericht um Kopf und Kragen.')
Im Artikel erwähnen ? Ich bitte um pro & contra . --Neun-x (Diskussion) 23:17, 18. Mai 2017 (CEST)
- Der Prozess ist von besonderem nationalen und internationalen Interesse. Bauer waren - wie er nachträglich vor Gericht zugab - weder die konkreten Tatvorwürfe gegen Zschäpe noch die Mindestanforderungen für derartige Gutachten bekannt. Gleichwohl stellte er eine Schuldunfähigkeit fest. Daher ist die Relevanz dieses Vorgang für den Personenartikel Bauer gegeben. Neben diversen Quellen in der Süddeutschen Zeitung, u.a. [1], [2], [3], wäre auch eine in der ZEIT [4] zu empfehlen. --Saidmann (Diskussion) 13:58, 20. Mai 2017 (CEST)
- +1 Ich denke, dem Artikel würde etwas Ernüchterung ganz gut tun. Umseitige Lobhudelei vermittelt ja beinahe den Eindruck, Bauer sei ein Superwissenschaftler, der den Nobelpreis nur noch nicht hat, weil er seiner Zeit zu weit voraus ist.--Relie86 (Diskussion) 18:05, 20. Mai 2017 (CEST)
- danke. Ich hab dies hier in den Artikel reingeschrieben. --Neun-x (Diskussion) 17:13, 21. Mai 2017 (CEST)
- Danke für die Ergänzung. Bauers seltsame E-Mail an die Welt könnte man auch noch erwähnen. --Andropov (Diskussion) 09:20, 31. Mai 2017 (CEST)
Zum NSU-Abschnitt: Ich bitte hier um Fairness und eine entsprechend faire Darstellung. 1. Dass ich die Tatvorwürfe gegen die von mir begutachtete Beate Zschäpe nicht gekannt hätte, ist unwahr, da ich alle in der (von mir natürlich gelesenen) Anklageschrift aufgeführten Tatvorwürfe in meinem schriftlichen Gutachten vollständig aufgeführt habe. 2. Dass ich die Grundlagen der forensischen Begutachtung nicht gekannt hätte, ist eine einseitige Sichtweise bzw. eine Wertung, die seitens der Nebenkläger vorgenommen wurde, weil ich einen konkreten Fachartikel nicht kannte, der mir genannt worden war. Diese Wertung wurde von einigen Medien übernommen, was aus dieser Behauptung aber noch keine Tatsache macht. Dies bitte ich entsprechend sichtbar zu machen. Mein Gutachten entsprach den Vorgaben der Fachliteratur für die Erstellung forensischer Gutachten, insbesondere den Vorgaben von Nedopil und Müller. 8. Juni 2017, Joachim Bauere
- @ "da ich alle in der (von mir natürlich gelesenen) Anklageschrift aufgeführten Tatvorwürfe in meinem schriftlichen Gutachten vollständig aufgeführt habe" - Nicht glaubhaft. Warum sonst hätte die leitende Staatsanwältin Sie danach gefragt? Und warum waren Sie nicht in der Lage, darauf zu antworten, ohne zuvor in das Gutachten Ihres konkurrierenden Gutachters (!) zu schauen? --Saidmann (Diskussion) 13:23, 8. Jun. 2017 (CEST)
- @ "Wertung, die seitens der Nebenkläger vorgenommen wurde" - Einwand berechtigt. Danke. Text wurde entsprechend päzisiert. --Saidmann (Diskussion) 13:38, 8. Jun. 2017 (CEST)
Im Abschnitt werden die von den Nebenklägern erhobenen Vorwürfe sowie das Urteil aufgegriffen, nicht aber die Replik von Bauer. Da sie auf derselben Relevanz-Stufe wie die Vorwürfe der Nebenkläger steht, sollte sie hier mit berücksichtigt werden. Mit den vorgenommenen Änderungsvorschlägen werden Wertungen der Nebenkläger und Urteil des Gerichts klarer unterscheidbar. Z.B. erweckt die aktuelle Version den Eindruck das Gericht teile die Auffassung, Bauer seien die Tatvorwürfe nicht hinreichend bekannt gewesen. Dies war aber nie der Fall. --Freunde des Sommers (Diskussion) 21:58, 21. Jul. 2017 (CEST)
- Der Relevanz-Gegensatz ist nicht Nebenkläger-Bauer sondern Oberlandesgericht-Bauer. Die abschließende Entscheidung des OLG ist enzyklopädisch relevant. Die darauf folgende Replik des Ausgeschlossenen in den Medien ist es nicht. Das erste ist Fakt, das zweite ist Meinung. Der Vorwurf der mangelnden Kenntnis der Tatvorwürfe stammt nicht von Seiten der Nebenkläger sondern der Staatsanwaltschaft. Bitte Quellen beachten. --Saidmann (Diskussion) 23:41, 21. Jul. 2017 (CEST)
Wissenschaftlicher Beitrag
Wäre es im Zusammenhang mit dem aktuellen Vorgang nicht ratsam diesen Abschnitt massiv einzudampfen oder ganz zu streichen? Das ist fast alles mit Bauers eigenen Veröffentlichungen belegt, während gleichzeitig schon durch den Umfang des Abschnittes und blumige Formulierungen ("viel beachtete Arbeiten") eine große Bedeutung dieser Forschung suggeriert wird. Außerdem verliert sich der Abschnitt in Details, die ich in einem Biografie-Artikel für deplatziert halte. Meinungen? -- Relie86 (Diskussion) 14:12, 24. Okt. 2017 (CEST)
- Nicht nur ratsam, sondern im Interesse einer wenigstens teilweisen Wiederherstellung verspielten Vertrauens sogar zwingend. Bei der Relevanz wissenschaftlicher Beiträge zählt faktisch nur, was andere Fachkollegen sagen: also etablierte fachliche Sekundärliteratur. Alles andere hat hier nichts zu suchen. Dank für den Anstoß. --Saidmann (Diskussion) 20:27, 24. Okt. 2017 (CEST)
