Benutzer Diskussion:Relie86

Neuer Fall Ventus

Hallo Relie86, hättest du Interesse, hier Stellung zu nehmen? Gruß.--Saidmann (Diskussion) 12:58, 19. Apr. 2015 (CEST)

Steiner

Hallo. Hier laufen wissenschaftsfeindliche Aktionen, die kaum zu fassen sind. Interesse an Beteiligung dagegen?--Saidmann (Diskussion) 21:40, 4. Mai 2015 (CEST)

Puh, das gehört nicht im Ansatz zu meinem Interessengebiet; ich glaube nicht, dass ich dazu was Sinnvolles beitragen könnte. -- Relie86 (Diskussion) 10:31, 5. Mai 2015 (CEST)

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo Relie86!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:18, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Relie86
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:21, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo Relie86! Am 24. Mai 2011, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 3.500 Edits gemacht und XXX 25 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Science Fiction. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:21, 24. Mai 2016 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! :-) Obwohl ich leider aus Zeitgründen deutlich weniger aktiv geworden bin, hoffe ich, noch viele weitere Jahre hier mitmachen zu können. -- Relie86 (Diskussion) 19:21, 24. Mai 2016 (CEST)

Info

Moin Relie86. Schau doch mal bei Gelegenheit bei Michael Schmidt-Salomon vorbei, da ist momentan viel Auflauf von der üblichen Seite... Grüße --EH (Diskussion) 11:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Relie86, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2017 (CEST)

Michael Schmidt-Salomon

Bitte mal vorbeischauen, aktuell Massenänderungen und -löschungen durch bekannte User. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 17:20, 3. Apr. 2018 (CEST)

SG Wort und Wissen

Deine Bearbeitung von 06:51 am 8. Apr. 2018‎ ist ja soweit völlig in Ordnung, aber deine Begründung -POV. Am Ende glaubt das noch jemand ist keinesfalls tragfähig. Das ist nämlich dein POV, also solltest du andere nicht für deren POV kritisieren. Bitte begründe nächstes Mal sachlicher. Danke und Grüsse -- PassePorte (Diskussion) 21:03, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich kritisiere nicht andere für ihren POV, sondern dafür, dass sie ihren POV in Artikel schreiben. In der Zusammenfassungszeile erlaube ich mir - wie auch in Diskussionen - dass mein POV sichtbar wird. --Relie86 (Diskussion) 22:05, 9. Apr. 2018 (CEST)

Die Zusammenfassungszeile dient der sachlichen Begründung für Edits und ist nicht für POV- und weltanschauliche Äußerungen o. dgl. gedacht. Die WP-Regeln sind da ganz klar. Nicht sachlich begründete Edits können pauschal revertiert werden. Also bitte, begründe nächstes Mal sachlich und lass' Deine pers. Ansichten außen vor. Danke und Grüsse -- PassePorte (Diskussion) 19:46, 12. Apr. 2018 (CEST)

Na, das scheint dich ja schwer getroffen zu haben. Ich kanns nicht mehr ändern, aber du kannst dir den Kommentar ja einfach wegdenken. Der POV in deiner Ergänzung war so offensichtlich, dass die Zusammenfassungszeile gar nicht gebraucht wird. Für sinnfreie Diskussionen über Bearbeitungskommentare (!) von völlig unstrittigen (!!) Bearbeitungen stehe ich allerdings nicht zur Verfügung. Wenn du ein Anliegen zur Artikelarbeit hast, kannst du gerne wiederkommen. Ansonsten ist hier EOD. -- Relie86 (Diskussion) 08:10, 13. Apr. 2018 (CEST)

ISBN 978-0-9821005-9-2?

Ist die wirklich korrekt? Ich kann keine Einträge dazu im WorldCat finden, auch google wirft nur deine Artikel aus. Das erscheint mir doch etwas merkwürdig. Es gibt das Buch aber von einem anderen Autor J. Michael Straczynski. Alles in allem sehr dubios, was da als Quellenangabe steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 13. Sep. 2018 (CEST)

Hallo und danke für den Hinweis! Ich habe diese Nummer direkt aus dem Buch übernommen. Da steht einmal "ISBN-13" und dann die von dir genannte Nummer. Darunter steht noch "ISBN-10: 0-9821005-9-0". Zum Autor steht da: "Researched & Written by Jason Davis, Consultant: J. Michael Straczynski". Die Ausgabe ist von Straczynski noch handsigniert. Ich kenne mich leider mit ISBN-Vergabe und ähnlichem nicht aus. Eventuell könnte ich bei den Verlegern noch mal nachfragen, weshalb das nirgends verzeichnet ist.--Relie86 (Diskussion) 19:33, 13. Sep. 2018 (CEST)

Na wenn es genau so im Buch steht, ich dachte vielleicht ist ein Zahlendreher oder so etwas, kann ja passieren, beim abtippen. Manche schreiben schnell man 987- anstelle von 978- und schon ist die Nummer nicht auffindbar. Aber da WorldCat auch die 10-stellige Nummer ISBN 0-9821005-9-0 nicht findet, scheint sie wohl zu neu zu sein und sie haben das Buch vielleicht noch nicht aufgenommen, trotzdem ist es ja merkwürdig, es könnte auch sein, dass der Verlag einen Zahlendreher abgedruckt hat. Es war nur zufall, ich wollte nach dem Ort suchen um die Angabe zu vervollständigen. Und fand nicht einmal das Buch selbst. Es gibt aber einen Eintrag bei Amazon, die sagt für die signierte Edition ISBN-10: 163077006X und ISBN-13: 978-1630770068 Jahr 2018 by J. Michael Straczynski (Autor), aber auch diese Nummern finden sich nicht bei WorldCat oder sonst im Netz. Irgendwie alles sehr merkwürdig. Ich bezweifle nicht, dass du diese Bücher besitzt, ich wollte nur fragen ob die Nummer tatsächlich so passt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

Deine Nachfrage ist völlig berechtigt. Mich wundert das auch, vor allem weil der Amazon-Eintrag die Verwirrung noch perfekt macht. Ich würde die Nummer erst mal so stehen lassen wie gedruckt, behalte die Sache aber im Auge. Wenn das nicht bald irgendwo aufgenommen wird, frage ich mal nach.--Relie86 (Diskussion) 10:32, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das ist nett vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:49, 14. Sep. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Lange ists her, aber noch fürs Protokoll: Die ISBN wurde zwischenzeitlich in die WorldCat aufgenommen. Danke und Gruß -- Relie86 (Diskussion) 10:54, 14. Jul. 2021 (CEST)

Michael Schmidt-Salomon

Hi Relie86, ich lasse auch hier einfach mal die Info da: Bei dieser Diskussion wäre deine Meinung interessant. Das sieht m.E. so aus, als soll MSS in eine bestimmte Ecke gestellt werden. Grüße und schönes Wochenende. --EH (Diskussion) 18:25, 29. Jun. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Relie86
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:12, 24. Mai 2021 (CEST)

Hallo Relie86! Am 24. Mai 2011, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4100 Edits gemacht und 35 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:12, 24. Mai 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Chemische Evolution

Deine Formulierung ist nicht weniger umständlich formuliert sondern eine Referenz gegenüber den Kreationisten und Anhängern des Intelligent Design, welche naturwissenschaftliche Theorien schon immer als bloße Spekulation abgetan haben. Danke! Wissenschaftliche Theorien sind immer in einem gewissen Maße hypothetisch, das muss man nicht extra betonen, damit die Nicht-Wissenschaftler es in den falschen Hals bekommen. Im Übrigen sind bei Weitem nicht alle Mechanismen nur hypothetisch, auch wenn es keine durchgehende Erklärung gibt, welche die Skeptiker vollends zufriedenstellt. So ist Wissenschaft eben.

Das ist Wasser auf die Mühlen von solchen Argumentationen, welche die Chemische Evolution als unseriöse Spekulation abtun möchten:

"Als chemische Evolution oder Abiogenese bezeichnet man den nicht vollständig bekannten Mechanismus der Entstehung von Lebewesen aus anorganischen und organischen Stoffen"

"nicht vollständig bekannt" ist ein krasser Euphemismus. Man weiß eigentlich gar nichts, es gibt nur reine Spekulationen. Die sind nur deshalb notwendig, weil man im radikal materialistischen Weltbild der heutigen Biologen eben keine andere Prämisse als "Entstehung von Lebewesen aus anorganischen und organischen Stoffen" hat. Der Eingangssatz ist also gleichzeitig eine Nullinformation und eine Irreführung des Lesers. Viel ehrlicher und sinnvoller wäre ein Einleitungssatz wie:

"Als chemische Evolution oder Abiogenese bezeichnet man die Vorstellung von Wissenschaftlern nach der ein Mechanismus zur Entstehung von Lebewesen aus anorganischen und organischen Stoffen geführt haben soll." 91.11.97.193

Gruß --Tristram (Diskussion) 20:48, 25. Mai 2021 (CEST)

Antwort dort, wo es hingehört. --Relie86 (Diskussion) 21:41, 25. Mai 2021 (CEST)

Interstellar

Schnell mal geschlöscht aus einer Laune heraus, gibt es dazu auch eine Begründung? "Theoriefindung" greift nicht, da es sich um einen Film handelt der physikalsich unmögliche Dinge darstellt. Gruß -- Kirlian (Diskussion) 11:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Wegen WP:Q, WP:TF und den Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen bezüglich Filmfehlern. Greifen alle Drei. Bei Bedarf bitte auf der Artikeldisk diskutieren, nicht hier. -- Relie86 (Diskussion) 20:52, 26. Aug. 2021 (CEST)

Cooperation

Good evening, dear colleague Relie86!

I would like to offer you cooperation in creating pages in the German Wikipedia in the following areas: Russian and foreign literature, Russian and foreign cinema.

I completely make a new page, write the text itself and so on, and then translate it with the help of google translator. Of course, the translation turns out to be not quite correct, "machine", and this is where I need the help of a native speaker who makes SMALL CORRECTIONS and thus finally forms the correct page. It is on this principle that I have already made 50 pages in the English-language Wikipedia and 185 pages in the Bulgarian Wikipedia. People who know English and Bulgarian helped me just with SMALL CORRECTIONS of the text.

Here is a sample collaboration with a German colleague - https://de.wikipedia.org/wiki/Das_Baby_und_der_Teufel

If you are interested in my proposal - I look forward to your reply!

If you are not interested in my proposal, then I apologize for disturbing you!

Sincerely yours, Ulugbeck1 (nicht signierter Beitrag von Ulugbeck1 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 3. Sep. 2021 (CEST))

Hello and thanks for the request. Unfortunately, this is not my field of ​​interest and I don't have much time for it. But i wonder how did you became attentive to me in this matter?--Relie86 (Diskussion) 16:05, 8. Sep. 2021 (CEST)