Benutzer Diskussion:Marco Krohn

Hinweis: Ich pflege auf Fragen und Anmerkungen auf dieser Diskussionsseite zu antworten.

---

Hallo Marco,

vielen Dank für Deinen Kommentar an togo auf meiner Diskussionsseite. Es sieht so aus, als hätte ich mir einen Troll eingefangen. Ich mache noch einen Kommunikationsversuch (oder höchstens zwei), und dann höre ich mit der Fütterung auf.

Schönes Wochenende!

--Rainer Wolf 09:05, 13. Aug 2004 (CEST)

urv-suche mit google und mirrors

hi, ich habe einen tipp dazu auf Benutzer Diskussion:PyBot gepostet - sorry, wenn der zu offensichtlich ist. und du hast gerade wichtigeres zu tun.... grüße, und weiter so! Hoch auf einem Baum 04:09, 27. Aug 2004 (CEST)

Wiesbadener Prinzenraub

Hallo Marco, o.k. inhaltlich habe ich sicher von der Quelle geklaut. Aber da dies im Internet veröffentlicht ist, muss ich davon ausgehen, dass es Allgemeingut ist. Ansonsten: wie kann man sonst verfahren: die Quelle angeben? Oder den Text noch weiter verändern, dass keiner mehr die Quelle erkennt? - schließlich sind es ja Tatsachen und kein frei erfundenes "Geisteseigentum". Gruß, Querido

"da dies im Internet veröffentlicht ist, muss ich davon ausgehen, dass es Allgemeingut ist" - das ist so falsch. Der Urheber der Texte besitzt auch ohne dies kenntlich zu machen i.a. die vollen Rechte an seinem Werk.

Umschreiben des Textes ist die einzige Lösung. Die Fakten darfst du natürlich übernehmen, doch sollten Wortwahl und Satzbau sich deutlich unterscheiden.

Viele Grüße -- mkrohn 01:21, 28. Jan 2005 (CET)

So: habs jetzt mit einer Überarbeitung versucht, auch wenn natürlich bei einer knappen Zusammenfassung Ähnlichkeiten bleiben. Zudem hab ich jedoch die Quelle und auch noch eine weitere angegeben. Die zusätzlichen Infos stammen von mir, Daten und Namen sind aus dem Baedeker Wiesbaden entnommen. Hoffe, das ist jetzt o.k.

Gruß, Querido 17:27, 28. Jan 2005 (CET)

Esoterik

Verschoben nach Diskussion:Esoterik

Kloster Muri

Die Herkunft des Textes ist klar, kein Einwand. Aber schau ihn dir jetzt an. Meines Erachtens keine URV (mehr). Frühere Versionen können wir ja meinetwegen löschen. Ich musste etwas zu schnell speichern um den Vorwurf eines roten Links zu umgehen. Die meisten Links auf Muri AG handelten nämlich vom gleichnamigen Kloster. Und das ist nicht identisch mit der heutigen Gemeinde. Und leider habe ich die Links geändert BEVOR der Artikel zum Kloster stand. Ich hoffe Du bist nicht sauer, dass ich Deinen URV-Eintrag wieder entfernt habe. Gruss, Weiacher Geschichte(n) 17:05, 13. Sep 2004 (CEST)

URV Sucher

Wie schließt Du falsche Fundstellen durch Wikipedia-Mirrors aus? Manuell bei Google setze ich "-wikipedia -gnu -gfdl" und selbst das hilft oft nicht viel. Zum Beispiel habe ich gesehen, dass Du http://www.lexikon-definition.de/Villmergen.html als mögliche Quelle für Villmergen angibts, aber das ist ein Mirror. 80.129.187.107 23:06, 14. Sep 2004 (CEST)

Hallo, zur Zeit schließe ich mirror gar nicht aus. Mich interessieren z.Z. nur die URVs in neu angelegten Seiten und nicht in schon bestehenden Seiten. Wichtig ist zudem, dass der Bot nur die Google Suche automatisiert, die Beurteilung was wirklich ein URV darstellt ist immer dem Benutzer überlassen. Das script ist also nur als Hilfsmittel zu verstehen. Es gibt ja auch legale Quellen von denen kopiert wird, wie z.b. der 1911 Brockhaus.

Mit ein bisschen Übung filtert man solche Unebenheiten mit dem Auge aus, nach ein bisschen Übung ist das kein Problem. Der vorgeschlagene Suchstring "-wikipedia -gnu -gfdl" ist eine gute Idee, ich werde ihn wahrscheinlich in die nächste Version einbauen.

-- mkrohn 00:08, 15. Sep 2004 (CEST)

Hallo Marco - vielen Dank für das tolle Tool! das könnte wirklich sehr helfen. Ich habe es unter Wikipedia:Helferlein#Urheberrechtsverletzungen integriert - schau mal rein, der Abschnit unter deinem Tool könnte dich auch interessieren.

Ich habe deinen Text auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen mal auskommentiert (wenn du die seite bearbeites, findest du ihn immernoch ganz unten) und durch einen prominenten Verweis auf die Helferlein oben auf der Seite ersetzt. Ich hoffe, das ist OK...

Danke nochmal, -- D. Düsentrieb (?!) 00:18, 15. Sep 2004 (CEST)

Hallo Daniel, es freut mich, dass dir das script gefällt. Ich wollte den Text eigentlich bewusst für eine Zeit unten auf der Seite haben, damit es jedem, der Ausschau nach URVs hält, auch wirklich auffällt. Der Link auf die Tools ist zwar schön, wird aber leicht übersehen und gerade die erfahrenen Benutzer fügen nur unten schnell den Link hinzu und schauen gar nicht mehr nach, ob sich die Seite sonst irgendwo geändert hat. Da die meisten sowieso Abschnittsweise editieren, stört der letzte Abschnitt meiner Meinung auch nicht besonders beim Editieren. Viele Grüße -- mkrohn 00:41, 15. Sep 2004 (CEST)

Dann setz ihn wieder rein, ist ja nur auskommentiert. Nix für ungut... ;) -- D. Düsentrieb (?!) 00:43, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich verstehe die Bedienung deines Scriptes nicht ganz. Kannst du dazu einpar worte verlieren, bzw. sagen wie diese stehen? Gruß --Aineias © 15:21, 16. Sep 2004 (CEST)

Hallo, das script lässt sich in dem Sinne nicht bedienen. Es sollte alle neu eingehenden Artikel automaisch in Satzteile zerlegen und einen Teil davon an google schicken. Welche Satzteile an google geschickt wurden, lässt sich auf der Seite unter "Geprüfte Satzteile" nachlesen.

Diejenigen Seiten auf denen die Satzteile auftauchen werden dann danach gelistet. Tauchen besonders viele Satzteile aus ein und derselben Quelle auf, so lohnt es sich nach zu schauen, ob es sich vielleicht um eine URV handelt. Erfahrungsgemäß wird es bereits schon bei zwei Treffern auf der gleichen Seite interessant mal genauer hinzuschauen. Das script kann allerdings noch nicht erkennen, ob es sich bei der Seite evtl. um einen Mirror der Wikipedia handelt oder sogar um Auszüge aus anderen legalen Quellen (1911 Brockhaus etc.). Daher ist es immer notwendig, nochmal genau zu überprüfen, ob wirklich eine URV vorliegt.

Viele Grüße -- mkrohn 15:23, 18. Sep 2004 (CEST)

Danke, und noch mals Grüße --Aineias © 23:11, 18. Sep 2004 (CEST)

Hallo Marco, ist es möglich nur Artikel mit gefunden Satzteilen aufzuführen, da ja die anderen scheinbar dann ok sind. Oder geht das technisch nicht. Das Problem ist sonst die kurze Zeit, die ein Artikel dort steht. Könntes du dort eine Art Archiv oder eine Liste der letzten 24 Stunden aufbauen? -- sk 23:33, 24. Sep 2004 (CEST)

Hallo Stefan, nicht gefundene Satzteile nicht anzuzeigen, wäre technisch kein Problem. Allerdings geht dadurch meiner Meinung nach auch eine Menge Information verloren, die zur Beurteilung ob es sich um eine URV handelt recht nützlich ist. Ich wollte dieses Wochenende eigentlich eine verbesserte Version bereitstellen und vielleicht kümmere ich mich dann auch mal darum, das Layout etwas ansprechender zu gestalten.

Zum Archiv: zum einen könnte ich jederzeit anbieten interessierten die log Dateien zuzuschicken, bzw. sie zum Herunterladen anzubieten. Da stehen zwar noch ein paar andere Informationen drin, aber der wesentliche Inhalt ist gut lesbar. Andererseits hoffe ich, die neue Version so weit zu bringen, dass URVs einigermaßen sicher automatisch erkannt werden. Wenn das gelingt könnte man eine zusätzliche Seite mit den letzten 50 "Verdächtigen" anbieten.

Viele Grüße -- mkrohn 13:16, 25. Sep 2004 (CEST)

Siehe auch als Überschrift

Hallo Marco, scheint fast, als hätte ich wieder mal unbeabsichtigt ein fremdes Revier betreten. Sorry, das wußte ich nicht. Eine ausführliche Diskussion zu dem Thema scheint mir allerdings ziemlich sinnlos zu sein, da dabei aller Voraussicht nach doch nichts herauskommt. Ich glaube die Zeit der einvernehmlichen Einigungen in der Wikipedia ist wegen der großen Zahl von Benutzern fast vorbei. ich habe einfach nicht mehr die Energie für sinnlose Grabenkämpfe an allen möglichen Fronten. Lassen wir einfach die zwar immer mehr in Gebrauch kommende, aber trotzdem logisch falsche Formatierung der Querverweise als Überschrift so stehen. Gruß, -Anathema <°))))>< 13:56, 1. Okt 2004 (CEST)

Hallo, mit "siehe auch" hatte ich auch schon lange Diskussionen über die Formatierung des "siehe auch". Wenigstens konnten wir uns weitesgehend darauf einigen, dass Überschriften eine gute Lösung sind, auch wenn sie in dem damaligen Meinungsbild nicht mehrheitsfähig waren. Wie dem auch sei, ich halte "siehe auch" als Überschrift für durchaus logisch und sinnvoll und es würde mich daher schon interessieren wieso es eine "logisch falsche Formatierung" darstellt. Viele Grüße aus Hannover -- mkrohn 14:25, 1. Okt 2004 (CEST)

ganz einfach: es macht eine Metainformation zu einem Bestandteil des Inhaltsblocks. Die Überschriften sind dazu da, den Artikelinhalt zu strukturieren. Wenn man die "assoziativen verweise" ebenfalls mit einer Überschrift formatiert, werden sie logisch dem Inhalt zugeordnet und erscheinen dann auch im table of content, was IMO auf keinen Fall sein darf. Die assoziativen Verweise sind auf keinen Fall gleichwertig mit den nach draußen weisenden Weblinks, die ja logisch eher auf der Ebene der weiterführenden Literatur stehen. Und davon mal ganz abgesehen: es verleiht zwei bis drei kläglichen Querverweisen eine viel zu große Bedeutung. --Anathema <°))))>< 14:45, 1. Okt 2004 (CEST)

Ich kann deiner Argumentation bis hierhin folgen: "Die assoziativen Verweise sind auf keinen Fall gleichwertig mit den nach draußen weisenden Weblinks" und da fehlt mir die Begründung. Mir ist jedenfalls nicht klar, warum externe und interne Links "auf keinen Fall gleichwertig" sind. IMHO sind sie es und sollten daher auch gleich behandelt werden, deshalb ist es auch nur folgerichtig eine eigene Überschrift zu benutzen.

Ich habe auch schon folgendes gesehenen und finde es ebenfalls völlig in Ordnung:

== Weiterführende Referenzen ==

=== Literatur ===

=== Siehe auch ===

=== Weblinks ===

Viele Grüße -- mkrohn 15:35, 1. Okt 2004 (CEST)

Wenn man es unter dem rein technischen Aspekt "Link" sieht, dann existiert da auch kein Unterschied. Links sind Links, egal wo sie hinführen. Aber rein logisch ist es ein großer Unterschied. Ich hoffe, es gelingt mir, zu erklären was ich meine. Die Weblinks führen zu Webseiten, die mit dem Thema des Artikels in irgendeiner Weise zu tun haben, es vertiefen, es verdeutlichen, es aufgreifen, über es hinausweisen oder für die der Artikelinhalt (falls nat. oder jur. Person) verantwortlich ist. Sie sind logisch daher eigentlich der weiterführenden Literatur zugeordnet. Die assoziativen Verweise dagegen, zeigen zum einen nicht nach draußen, sondern nach drinnen, sind also in gewisser Weise selbstreferentiell, und zum anderen sind die Sprungziele mit dem Thema des Artikels meist nur lose verknüpft -der Name "assoziativ" belegt das ja schon! Beispiel: In einem Artikel über Musterdtadt in Thüringen findet man den Link www.musterstadt.de natürlich bei den Web- oder externen links. Der assoziative Verweis könnte dann innerhalb der Wikipedia zum Artikel "Musterstadt in Bayern" führen. Die einzige Verbindung wäre dann hier die zufällige Namensgleichheit der beiden Städte, die ansonsten überhaupt nichts miteinander zu tun haben. Oder es wird z.B. auf das Portal "Städte in Thüringen" verwiesen. Auch das ja nur eine sehr lose, wikipediainterne, ansonsten aber für den Artikel völlig belanglose und außerhalb der Wikipedia unbrauchbare Verbindung. Der Unterschied wird auch deutlich, wenn man die Seite ausdruckt. Die assoziativen Verweise sind dann völlig unbrauchbar, weil sie garnicht angezeigt werden.
Wäre es anders, dann müßten wir die Bezeichnung "Siehe auch" ja konsequenterweise in "Interne Links" umbenennen und die Weblinks in "Externe Links", wenn das der einzige Unterschied wäre. Die von dir oben skizzierte Lösung finde ich ganz und gar nicht in Ordnung. Mir stellen sich dabei die Nackenhaare auf. ;-) Ich hoffe, ich habe einigermaßen verständlich rübergebracht was ich ich meine. --Anathema <°))))>< 16:01, 1. Okt 2004 (CEST)

PyBot?

Hallo Marco,

hab im letzten c't einen Hinweis auf PyBot zur Plagiatsüberprüfung gefunden. Im Web finde ich aber praktisch nix darüber - alles nur hier (oder stelle ich mich einfach nur blöd an?).

Mich würd interessieren, ob PyBot Open Source ist, wie man da rankommt und ob man es für eigenen Projekte verwenden kann/darf.

Ich arbeite an der Johannes Kepler Uni in Linz und hier gibt es von ein paar Leuten Interesse an einem Plagiats-Dedektor.

Und weiterverwenden ist ja bekanntlich besser als selber bauen ;-)

Grü Peter Zechmeister

Hallo Peter, PyBot ist weitgehend unter der GPL (bzw. ähnlichen Lizenzen) und wenn du mir eine email schreibst krohn AT itp dot uni-hannover dot de, dann schicke ich dir den Quellcode (Python) gerne zu. Viele Grüße -- mkrohn 16:25, 20. Okt 2004 (CEST)

http://www.itp.uni-hannover.de/~krohn/wscan.html.utf8

das Skript plagt sich bei "Verwandte Themen:" noch mit den Umlauten:) Apropos:Diese funktion gefällt mir ausserordentlich! Kann man nicht einen Bot ansetzen der "Siehe auch" so erweitertert?, mfg --^°^ $\star$ 16:38, 3. Dez 2004 (CET)

Ja, das stimmt leider. Eigentlich habe ich eine bessere Version, die an einigen Stellen ausgereifter ist, als die alte, aber ich komme leider aus Zeitgründen nicht dazu sie fertig zu stellen :-( Einen Bot, der "siehe auch" erweitert ließe sich natürlich schreiben, genaugenommen wären die nötigen Änderungen wahrscheinlich sogar minimal. -- mkrohn 18:43, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo Marco, wenn ich das richtig sehe kann ich ältere Seiten nur mit einem Trick prüfen lassen, nämlich indem ich einen neuen Dummy-Artikel mit dem fraglichen Inhalt erstelle. Oder gibt es da eine elegantere Möglichkeit? -- tsor 11:46, 5. Dez 2004 (CET)

Ich habe ein log, das wohl mindestens die letzten zwei Wochen enthält. Wenn Interesse besteht schicke ich es gerne zu, es ist allerdings gepackt 3 MB groß. Auf Wunsch verschicke ich auch eine gekürzte Version. Ansonsten gibt es noch den "Affenkrieger" http://www.affenkrieger.de/wiki/wikicc.php mit dem sich Texte überprüfen lassen. -- mkrohn 16:37, 5. Dez 2004 (CET)

Klammern: ich will Klammern, Bsp

Artikel: Central Bureau of Investigation Zuletzt geprüft: 14:22:27

Statistik: 3 Paragraphen, 4 Sätze, 48 Wörter 5 interne Links, 1 externe Links, 0 Links auf andere Sprachen, 2 Einträge in Kategorien Verwandte Themen: Watergate-Affäre, Liste US-amerikanischer Abk�en

da wäre praktisch statt

• "Verwandte Themen: Watergate-Affäre, [[Liste US-amerikanischer Abk�en]]" lieber

• ==Siehe auch== [[Watergate-Affäre ]] , [[ [[Liste US-amerikanischer Abk�en]]]]

zu ändern. Also als wikiquelltext, aber mir link auf die WP.

Vorteil: man könnte dann die Artikel leicht erweitern, einfach nur diese Zeile (mit Copy und paste) kopieren. Oder als zusätzlicher Wunsch, anstatt diese Zeile (==Siehe auch== [[Watergate-Affäre ]] , [[ [[Liste US-amerikanischer Abk�en]]]]) stumpsinning in alle neuen artikel einzufügen, könnte das wieder ein Bot machen:) ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt:), mfg--^°^ $\star$ 14:43, 20. Dez 2004 (CET)

Die Klammern um die Begriffe sollten jetzt auftauchen, aber das Einfügen musst du allerdings weiterhin von Hand machen. Der Bot kann unmöglich wissen, welche Links gut sind und welche nicht und würde so wahrscheinlich mehr Schaden als Nützen. Sind die Links zu Diskussionsseiten von Benutzern etc. auch nützlich, oder wäre es vielleicht von Vorteil, wenn nur die Links zu echten anderen Artikeln angezeigt werden? -- mkrohn 10:58, 21. Dez 2004 (CET)

• "Its a Bug...", oder?: folgendes bei Immaterielle Arbeit wurde unter "Verwandte Themen" recht seltsames vorgeschlagen, mein Verdacht: das Skript wertet nur das erste Wort aus! kann das stimmen?.--^°^ @

Der gesamte Artikelname sollte an google geleitet werden. Komische Resultate sind trotzdem nicht ausgeschlossen ;-) -- mkrohn 16:53, 24. Jan 2005 (CET)

Script hängt

Hi Coma, das Script hängt, oder? -- Schusch 14:56, 24. Jan 2005 (CET)

Ja, leider immer wieder. Die Ursache ist mir leider völlig unklar. Anfangs lief das Skript fast eine Woche ohne Murren, aber je langsamer die Wikipedia server wurden, desto öfter fing das Skript an zu hängen :( -- mkrohn 16:53, 24. Jan 2005 (CET)

Nachgefragt

"Von kirchlichen Stellen wird darauf hingewiesen, dass die von der TM vermittelte Meditationstechnik sich schädlich auf das Seelenleben [...] auswirken könne." wird mit großer Sicherheit im Artikel erhalten bleiben, egal wie viel du hier schreibst. Es gibt Studien, die dies belegen, also wird der Satz drin bleiben.

Lieber Marco, es gibt KEINE Studien, die das belegen (weil es nicht wahr ist und darum auch niemals wird belegt werden können.) TM-Ausübende erkranken seltener psychisch als Kirchenmitglieder. "Seele" (und noch weniger "seelische Störungen") kann die Kirche nicht einmal wissenschaftlich nachvollziehbar definieren.

Verzeih, aber jetzt muss ich lachen :) "The theory receives low marks for meaningfulness. Key terms are undefined or only roughly characterized using other complex, undefined terms or metaphors." ist nämlich in einem Bericht über ein TM paper geschrieben - Quelle [1].

Das Ganze ist nicht mehr als eine "Kriegslüge" der Kirche. Darum nehme jetzt bitte endlich diesen MÜLL aus dem Haupt-Text. Es spricht Bände, daß sich von diesen ganzen Typen innerhalb einiger Wochen NICHT EINER traut, sich mit mir als Sachkenner anzulegen, weil diese Leute nämlich sehr wohl wissen, daß sie nur Un-Rat verbreiten und dabei nicht auch noch öffentlich auf frischer Tat ertappt werden wollen. Die Kirche behauptet zwar immer, daß es solche Studien GÄBE, hat die aber nie vorgelegt. Ich habe mehrere von den Sekten-Heinis der Kirche gebeten, diese angeblichen Studien doch mal vorzulegen: Fehlanzeige! Sobald sie aber auf ihre unbedarften Jünger treffen, behaupten sie unverdrossen weiter, daß es solche Studien gäbe. Diese Leute leben nur von der DUMMHEIT ihrer Zuhörer. Und wenn Du behauptest, daß es diese Studien gäbe, dann lege die bitte vor. Alles, was es gibt, ist ein Schmierzettel, auf dem die Eltern 11 meditierender jungen Erwachsenen (2darunter die beiden Kinder des Autors dieser "Studie") BEHAUPTEN, 4 von 11 hätten "glanzlose Augen", "graue Haut", wären "frech gegen die Eltern" usw. Wer dieses Elaborat, welches in den Augen einiger Kritiker anscheinend die Basis der gesamten TM-Kritik bildet, verwendet, um 600 wissenschaftliche Untersuchungen von integeren Wissenschaftlern aus aller Welt anzuzweifeln, kann nicht alle Tassen im Schrank haben. Nimm diesen Müll bitte heraus. (Als eine von zahlreichen Untersuchungen hier übrigens z.B. eine sicherlich unverdächtige Studie der schwedischen Regierung, welche ganz anderer Meinung ist, als die notorisch lügende Kirche [2] )

[3].

Und "Kritik" gehört, wenn überhaupt, dann ganz ans Ende - und sie muß WAHR sein. Sonst muß ich Euch leider eine Gegendarstellung aufdrücken, und die kommt dann ganz nach vorne. Und wenn diese Desinformation von Seiten der Kirche nicht endlich unterbleibt, wird wohl niemand tausende von Kirchenkritikern davon abhalten können, in ähnlicher Weise über die Kirche herzufallen (aus der Jesus schon vor fast 2000 Jahren ausgetreten wäre.) Und ich wette darauf, daß von der dann nur noch Krümel übrig bleiben. Die jammern ja jetzt schon wegen der "Spart euch die Kirche"-Kampagne der UL-Leute. [4] Solche Attacken lassen sich aber noch vielfach potenzieren. Wenn ICH das als MEINE Aufgabe ansehen würde, die Kirche in Trümmer zu legen, würde es die in ein bis zwei Jahren nicht mehr geben. Zu deren Glück habe ich Anderes zu tun.

Herzliche Grüße: Detlev Wulf80.140.234.87 19:25, 28. Jan 2005 (CET)

Viele Grüße -- mkrohn 01:25, 29. Jan 2005 (CET)

von Deiner Benutzerseite übertragen, viele Grüße, --Nina 21:00, 28. Jan 2005 (CET)

Autom. URV-Suche auch fürs Wiktionary?

Hallo Marco Krohn,
Ist es vielleicht auch möglich das URV-Script (http://www.itp.uni-hannover.de/~krohn/wscan.html.utf8) auf das Wiktionary anzuwenden (auf extra Seite)? Das würde uns die Arbeit im Wiktionary nämlich sehr erleichtern und vor vielen URVs schützen! --- Schöne Grüße und ein großes Lob für das bisherige Tool, Melancholie→Diskussion 00:00, 20. Mär 2005 (CET)

Vielleicht, aber ich werde es bis zum 5. April definitiv nicht dazu kommen, es auszuprobieren bzw. den z.Z. hängenden code wieder in Betrieb zu nehmen. Bitte einfach Anfang April nochmal daran erinnern, dann schaue ich mir das ganze genauer an. Viele Grüße -- mkrohn 12:55, 21. Mär 2005 (CET)

Artikel spiegeln den Bewußtseinszustand der Urheber wieder

(verschoben von Diskussion:Transzendentale Meditation

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Transzendentale_Meditation&diff=4953970&oldid=4953923

Version von 13:58, 21. Mär 2005 Marco Krohn (Diskussion | Beiträge) Seite gelöscht - Begründung: die Seite soll zur Verbesserung des Artikels dienen, dies ist z.Z. nicht im geringsten erkennbar ← Zum vorherigen Versionsunterschied

Lieber Marco, Wissen basiert auf Bewußtsein. Im Schlaf ist das Bewußtsein gleich Null, und daher auch das Wissen. Wenn das Bewußtseinspotential nur zu 5-10% genutzt wird, weil im Gehirn jede Menge "funktionelle Löcher" sind, dann ist die Wahrnehmung und demzufolge auch die Erkenntnis entsprechend begrenzt. In manchen Fällen ist offenbar der Unterschied zwischen Schlaf und Wachzustand nicht sehr groß. Das ist das Grundproblem dieser Diskussion. Denn auf einer solchen Basis werden einfachste Zusammenhänge nicht wahrgenommen und damit stößt eine Verbesserung des Artikels selbst bei Verfügbarkeit professioneller korrekter Informationen schnell an ihre Grenzen.

Herzliche Grüße: Detlev Wulf

Lieber Detlev, die Logik deiner Argumentation ist "gewöhnungsbedürftig". Na ja, immerhin bleibt offen, wer einfachste Zusammenhänge nicht wahrnimmt (bzw. nicht mehr wahrnehmen kann). Herzliche Grüße -- mkrohn 10:17, 20. Apr 2005 (CEST)

Gewissen

(verschoben von Benutzer Diskussion:Nina

Zitat aus dem Feinstofflichkeit revert:

"Entsprechend der in der Physik festgestellten Tatsache das Materie "gefrorene Energie" ist, werden Seinsebenen beschrieben deren Schwingungsfrequenz jenseits des technisch messbaren liegen, aber dennoch für den Menschen wahrnehmbar sind."

Es ist schon erstaunlich, dass sich manche Leute darüber beschweren, dass solche Texte reverted werden. Mindestens eine Quellenangabe fehlt, aber in diesem Fall ist es noch viel fataler, dass die Grundregeln der Logik missachtet werden. Die Logik des Satzes ist dem Sinn nach: "a^2+b^2=c^2 also existiert Gott". Lichtkind, wunderst du dich da noch wirklich, dass so etwas gelöscht wird? Mal abgesehen davon, dass es kein einziges peer-reviewed paper gibt, dass die obige Behauptung unterstützt.

@Michael Koops: "freie Enzyklopädie" bedeutet nicht, dass jeder schreiben kann, was er will. Vielleicht liest du dir mal beizeiten den Artikel Wikipedia durch :-)

Das Einzige, was in den obigen Kommentaren noch fehlt ist das Wort "Zensur", aber "Willkür" ist auch schonmal ein guter Anfang ;-) In diesem Sinne, mein Dank an Nina -- mkrohn 20:15, 7. Mai 2005 (CEST

Aha , soso. Warum nimmst Du Dir nicht das Gewissen vor ? Mutter Erde 20:34, 8. Mai 2005 (CEST)

Weil da schon jemand schneller war :-) -- mkrohn 00:26, 9. Mai 2005 (CEST)

Intoleranz

du irrst, und was du schriebst wiederspricht jimbo eklektischem ansatz oder mir meinem verstand. dies war eine esoterische begrifferläuterung. falls diese nicht richtig war zeige mir das bitte dessen schwächen aber ansonst bin ich verwirrt wenn hier kursicht und dickkopf dankbarkeit auslöst. der artikel war stilistisch nicht optimal und ich versuch grad mit nina zusammen es besser zu machen du kannst dich gerne beteiligen. Damit du nicht gezwungen bist dich weiter darüber lustig zu machen, will ich dir erklären was ich damit meinte: es ist kein beweis im wissenschaftlich-logischen sinne(obwohl es die für gott auch gibt), eher eine beschriebung der tatsachen die von adepten selbst nachvollzogen werden kann. dabei wurde sich eine in der physik populären bildes bedient weil dies nunmal bekannt ist und lernen leichter ist wenn man an populäre vorstellungen anknüpft und eine gemeinsame aussage ist die esoterik und physik als wahr ansieht. das ist ein guter anfangspunkt eine nichtaggressive darlegung von standpunkten, mitnichten geht es darum sich wissenschaftlichkeit zu erheischen, die nicht notwendig ist da gesunde menschen selbst einen kopf zum denken haben und ein herz zum fühlen. dieser vergleich wird zb in den sehr populären werken von fritjof capra und anderen verwendet wie zukav u.w.(wird aber ähnlich in fortgeschrittenen werken so beschrieben) und bilden wirklich einen allgemeinschatz des esoterischen denkens so das der artikel dem leser helfen würde viele gängige esoterische literatur zu verstehen. ohne dich schulmeistern zu wollen fand ich es vorschnell mich abwatschen zu wollen, ohne gute absichten zu unterstellen oder nachzufragen. solches verhalten verwundert mich schon. Lichtkind 00:41, 9. Mai 2005 (CEST)

Lichtkind, wenn du deine Beiträge auf das beschränken würdest, was du wirklich weißt, dann wäre allen hier schon deutlich geholfen. Insbesondere solltest du Analogien mit der Physik vermeiden, da diese Analogien meistens zu Missverständnissen beim Leser führen, zumal dein Verständnis der Physik recht beschränkt ist (und das ist nicht böse gemeint, sondern nur eine Feststellung nachdem ich mehrere deiner Analogien gelesen habe).

Zudem solltest du in Diskussionbeiträgen (siehe Diskussion:Uri Geller) darauf verzichten Behauptungen oder Vermutungen ohne Beleg anzubringen. Das kostet allen Beteiligten nur viel Zeit und sorgt nicht gerade dafür, dass deine Beiträge glaubhafter erscheinen.

Dazu trägt auch das Verhalten nach einem Revert bei. Ein klärendes Gespräch auf der Diskussions-Seite a la "du hast Artikel xxx reverted, kannst du mir bitte kurz erklären warum du das gemacht hast" ist auf jeden Fall netter, als auf deine Weise von einem "brutalen revert" zu sprechen.

-- mkrohn 12:16, 9. Mai 2005 (CEST)

P.S. noch ein paar Anmerkungen zu dem, was du geschrieben hast:

was "jimbo eklektischem ansatz" ist, ist mir unklar...

es ist kein beweis im wissenschaftlich-logischen sinne(obwohl es die für gott auch gibt) - wolltest du das wirklich so schreiben?

Was bedeutet wissenschaftlich-logisch? Was bedeutet Beweis in diesem Zusammenhang? Gott beweisen??

"dabei wurde sich eine in der physik populären bildes bedient weil dies nunmal bekannt ist und lernen leichter ist wenn man an populäre vorstellungen anknüpft und eine gemeinsame aussage ist die esoterik und physik als wahr ansieht." - verzeih mir, aber dieser Satz ist, nicht verständlich. Es wird nicht klar, wer eine gemeinsame aussage ist die esoterik und physik als wahr ansieht.

Hallo Marco, Lichtkind setzt das was er _weiß_ gleich mit dem was er _glaubt_. Als Begründung führt er an, dass er die Dinge, die er behauptet, fühlt: also sind sie wahr. Deshalb nützt es leider nichts, ihn zu bitten, sich auf das zu beschränken was er weiß- das habe ich auch schon Xmal versucht, er ist nicht in der Lage, das zu verstehen. Meine wiederholte Bitte, sich nicht mehr an solchen Themen zu beteiligen, wertet er als "Eingeständnis sich damit nicht auseinander setzen zu können oder zu wollen" (Zitat von meiner Diskussionsseite). Es bleibt uns also nichts übrig, als weiter hinter ihm herzuräumen.Nina 13:26, 9. Mai 2005 (CEST)

Es gab bearbeitungskonflikt, deswegen so nina: du weigerst dich zu begreifen worum es geht, es geht nicht um eure privatansichten zu verbreiten sondern wissen zu sammeln, erinner dich: als ich dir die geforderten beweise vorgelegt hast war es dir plötzlich zu müssig sie zu lesen. du warstz schnell dabei etwas zu löschen hast aber immer wenig zeit wenn es geht darum was aufzubauen. Lichtkind 14:12, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich glaub du hast mich nicht verstanden. Siehe Jimbos Benutzerseite: es ist genug platz für alle da, alle relevanten ansichten (umfassendes informieren) solang jemand(vertreter einer ansicht) nicht den kram der anderen löschen will(das würde also eher euch betreffen). ich hab esoterisches Verständnis wiedergegeben mit einer vielbenutzten metapher. Und ich ich fände es besser wenn du davon ausgehst das die leser selber denken können. ich schrieb "gemäss der physikalischen vorstellung"(oder ähnlich) das gibt die exakte situation wieder wenn leute da etwas durch geistige faulheit durcheinanderbringen, dann liegt es an ihnen, aufgabe eines lexikons ist es nicht sie davor zu schützen sondern so weit es geht fachspezifisch zu informieren. aber über solche konkrete fälle kann man sich auch noch einigen. wenn dir daran gelegen ist das inhalte in wie WP kommen & dich das thema interessiert dann wirst du sicher einen weg der guten kooperation finden. Mich zu verjagen ist eher zeichen das die aueinandersetzung mit dem tema dich überfordert, wäre auch schade denn es gebt hier eh schon kaum editoren die aussenseitermeinung unvoreingenommen behandeln. Und deine benimm regeln ignorier ich wohlwollend weil es nur unhöflich ist, ich weiss was ich tu und ich kenne die zeit und die meinungen, hab daher sogar verständnis für dich. Von deinem persönlichem missbehagen zu schliessen ich hätte von physik keine ahnung ist ein sehr gewagte vermutung. nur so viel mein vater ist physiklehrer an einem gymnasium und als gesprächspartner für mich meistens nur in grundlagen brauchbar weil mein interesse oft weit drüber hinausgeht. zumindest meine noten im gymnasium und meine praktika im studium bescheinigen mir das ich mit physikalischem stoff zurecht komme. ich bevorzuge lediglich esoterische analogien weil physikalische sich vollkommen usserhalb des jetzigen diskussionsstoffes bewegen. als wissenenschaftlich-logisch bezeichne ich alles was sich logich aus gesichertem wissen ableiten lässt. Lichtkind 14:12, 9. Mai 2005 (CEST)

PyBot/URV-Sucher handwerklich sehr schlecht gemacht

Mein Freund, das ist wirklich untereste Kanone was du da ablieferst. Selber kein Impressum auf der Seite ablegen, und dann auch noch nicht mal ein anständige Kurzbedienungsanleitung zur Verfügung stellen können. Kein Impressum bei URV-Themen! Hat sich bei Dir schon mal deswegen ein Abmahnverein gemeldet, der Dich abgemahnt hat? Wenn nein, dann wird es aber langsam Zeit. Müssen wir die Uni Hannover mal fragen, ob Dir das erlaubt ist? Nur weil dein Skript für Wikipedia genutzt wird, heißt das noch lange nicht, daß du Sonderrechte hast. --84.176.60.206 07:30, 10. Mai 2005 (CEST)

Wo ist der Bezug zwischen Überschrift und dem Inhalt? Wäre es nicht möglich, das ganze nochmal ohne Hyperventilieren zu bringen? -- מישה 10:36, 10. Mai 2005 (CEST)

Dann zeige mir mal bitte freundlich auf welcher rechtlichen Grundlage ein Impressum notwendig ist. Wenn du Fragen zur URV Suche hast, darfst du sie hier gerne höflich stellen; ich freue mich (auch über konstruktive Kritik :-) -- mkrohn 11:47, 10. Mai 2005 (CEST)

Urv

Hallo Marco,

Ich habe vor einigen Minuten einen Text in die Diskussion zum Thema Lernen eingestellt und dort ein Zitat untergebracht, welches ich aus einem meiner Bücher herausgeholt habe, um meine Gedanken zu verdeutlichen, aber nicht in der Absicht es Direkt zu veröffentlichen. Allerdings weiss ich, dass ich eigentlich die Erlaubnis des Verlages hätte einnehmen müssen. Jetzt weiss ich jedoch, dass es auf der Wikipedia spezielle Texte gibt, um die Erlaubnis einzuholen, möchte allerdings auch nicht allzu lange danach suchen. Kannst Du mir da vielleicht weiterhelfen, denn ich möchte eigentlich kein geklautes Gedankengut auf der Wikipedia verbreiten, sondern diese Sätze lediglich einfügen um meine eigenen Gedankengänge zu verdeutlichen. Doch ich fürchte es wird nicht gehen ohne diese Erlaubnis. Kannst Du mir den Link verraten, wo ich diese Vorlagen finde? Dankeschön im voraus :-))--Keigauna 11:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Babel

Hallo,

ich habe für Bots und seine "Steuermänner / -frauen" einen Babel-Eintrag zum Kennzeichnen der Pythonkenntnisse eingerichtet. Der Sprachcode ist py . Wenn Du willst, kannst Du deine Babelvorlage damit ergänzen. Dazu musst Du einfach py, py-4, py-3, py-2 oder py-1 eintragen. Wie das aussieht, kannst Du bei mir und meinem Steuermann anschauen. --PortalBot 22:36, 16. Nov 2005 (CET)

URV-Scan neuer Artikel

Dein Tool wscan.html scheint mir inaktiv. Ist das korrekt? Wenn ja und es auf absehbare Zeit so bleibt, sollte es dann nicht besser von Wikipedia:Helferlein entfernt werden? --jailbird 20:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich habe in der Tat keinen Zugriff mehr auf den alten Server, kann also das Skript nicht mehr laufen lassen. Vielleicht kann ich es auf den Toolserver portieren? Mmh. Von mir aus kannst du den Eintrag aber erstmal löschen. Danke und viele Grüße -- mkrohn 14:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Mit dem m:Toolserver kenne ich mich überhaupt nicht aus, denke aber schon, daß weiterhin Interesse an Deinem Scanner besteht. --jailbird 18:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Marco Krohn, es wäre super, wenn dein Skript wieder arbeiten würde. Zumal der Einsatz von Copyscape in Zukunft mal wegfallen wird. Wenn du Hilfe für einen Einsatz auf dem Toolserver brauchst, würde ich mich drum kümmern (und die richtigen Leute ansprechen ;-) ). Wäre es möglich dem Skript auch eine History zu verpassen, so dass alte Scanergebnisse zu Artikeln abrufbar wären? Wenn dir die Zeit fehlt, würde ich versuchen auch da helfen. Gruß --Revvar (D RT) 11:12, 21. Sep 2006 (CEST)

DRINGEND: Du hast (hoffentlich) Post! --Revvar (D RT) 00:37, 9. Okt 2006 (CEST)

Na so ein Zufall

Wir haben vor zwei Tagen gerade über dich gesprochen, dein Edit ging da wohl gerade über recent changes, ohne dass ich es gesehen haben kann. Schön, daß es dich noch gibt. -- Mathias Schindler 20:31, 4. Sep. 2007 (CEST)