Diskussion:Esoterik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Esoterik“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Artikel zu Deutsch lastig ?

So gut ich den Artikel auch finde, ist er mit Kern zu Deutschland lastig. Insbesondere die Theosophie nimmt im Unterpunkt Moderne sehr viel Platz ein, ist im wesentlich eine auf Deutschland und Teile der USA beschränkte Bewegung, neben anderen Bewegungen mit Schwerpunktsetzung in England und Frankreich. Das mag in der Nüchternheit und naturwissenschaftlichen Denken der Deutschen liegen, lässt aber die harten Mystiker wie Gurdijeff aus. Das macht die geschichtliche Entwicklung inkongruent, weil überhaupt nicht klar wird, wie ein schillernder Vogel wie Crowley aus etwas theoretischen wie der Theosophie kommen kann. Und die Antwort ist, dass er das nicht tut, sondern eben aus dem englischen Gurdijeff Zweig. Die Richtung ging dann in London weiter mit Idries Shah und wuchs sich schließlich zum Pseudowissenschaftlichen Human givens. Sofern keine Einwände kommen, würde ich den Artikel gern in diese Richtung hin ausbauen. Gruß, --Dogross (Diskussion) 20:57, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Dogross, da hast du ja satte 3 Minuten gewartet, ob es Einwände geben würde. ;-)
Im Ernst: Ich habe als „Hauptautor“ einen prinzipiellen Einwand. Der Artikel war lange heftig umkämpft und blieb in chaotischen Ansätzen stecken, bis ich ihn 2007 (?) nach einem neuen Konzept praktisch neu geschrieben habe. Das Konzept lautet, dass nicht alles reingeschrieben (und dann von Anderen wieder gelöscht) wird, was irgendjemand wichtig findet und für wahr hält, aber nur mit Primärliteratur belegen kann, sondern dass wir uns nach wissenschaftlichen Sekundärquellen richten.
Dein Ansinnen scheint den früheren Gepflogenheiten zu entsprechen. Du möchtest deine eigene Sichtweise im Artikel darstellen (unerwünschte Theoriefindung). Damit wirst du Widerspruch provozieren, weil Andere andere Meinungen haben und die für zutreffend halten. Um das zu vermeiden, haben wir das Prinzip, uns auf wissenschaftliche Sekundärquellen zu beschränken und eigene Wertungen oder gar Theorien rauszuhalten. Und das ist gerade bei diesem Thema besonders wichtig.
Übrigens ist deine obige „Analyse“ in wesentlichen Punkten grob falsch. Aber das nur nebenbei. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:43, 11. Jul. 2016 (CEST)
@Klaus Frisch Das war ein Vorschlag, ich suche keinen Schreit. Es passt dir nicht, damit lass ich den Artikel und den Okkultismus-Artikel in Ruhe und damit ist die Sache für mich gegessen. Nach ungefahr zwei Sekunden auf deinem Profil ist mir klar, dass dir Anthroposophie ein Anliegen sind und genau so sieht der Artikel eben auch aus. Ich akzeptiere die Arbeit die du da rein investiert hast und damit ist es wie gesagt auch gut. Mit Behauptungen, ich würde versuchen meine persönliche Sichtweise einbringen, würde ich mich angesichts dieser Tatsachen allerdings etwas zurückhalten. Es sei denn, du willst daraus wirklich eine persönliche Fehde machen zu der ich keinen Anlass sehe. Gruß --Dogross (Diskussion) 23:19, 11. Jul. 2016 (CEST)--Dogross (Diskussion) 23:19, 11. Jul. 2016 (CEST)--Dogross (Diskussion) 23:19, 11. Jul. 2016 (CEST)
Dein Eröffnungsthread war leider ziemlich kraus, dein Artikelabsatz nicht minder. Natürlich gehört die einflussreiche GurdjieffBewegung mit ihren Mitgliedern im fünfstelligen Bereich in den Artikel. Versuch es doch mal sachlich, ordentlich belegt und ohne Anspielungen gegen jemand der seinen ik im Gegensatz zu dir offengelegt hat, arrivederci.--95.232.97.45 12:12, 17. Jul. 2016 (CEST)
Du erkennst den Witz an der Sachen, wenn eine IP sich über mangelnde Transparenz beklagt. Aber ich nehme deinen Beitrag, mal als Votum, dass das hinein sollte. --Dogross (Diskussion) 00:03, 18. Jul. 2016 (CEST)
Klaus hat dir erklärt wie das hier läuft. Man nehme etwa die Lit.: James Moore, Gurdjieff: The Anatomy of a Myth, Boston, Mass.: Element Books, 1999 ♦ Jacob Needleman, “G.I. Gurdjieff and his School”, in Antoine Faivre & Jacob Needleman (eds.), Modern Esoteric Spirituality, New York: Crossroad, 1995, 359-380, und fasst daraus das Wichtigste zur Gurdjieff Tradition zusammen. Wenn du dabei keine Rosinenpickerei betreibst sollte das durchgehen.--95.236.44.239 22:16, 18. Jul. 2016 (CEST)
Ich verstehe, dass du mir helfen möchtest und dafür danke ich dir. Den Punkt den du glaube ich nicht siehst, ist das Wikipedia ein freiwilliges Projekt ist. Ich erkenne die Community-Regeln und halte mich daran. Weder erkenne ich deine Autorität an, noch erkenne ich die Autorität von Klaus an. Klaus spielt nach seinen eigenen Regeln und nutzt seine Sichter-Rechte, um seine eigenen Standards durchzusetzen. Soll er das machen. Ich bin in keiner Weise geneigt diesen Unsinn zu unterstützen oder zu fördern. Würde ich deinen Vorschlägen nachkommen, wäre das eine Unterwerfung unter anderer Leute-Willen. Zitat "Klaus hat dir erklärt wie das hier läuft". Das interessiert mich nicht. Ich arbeite einfach wo anders weiter.. --Dogross (Diskussion) 01:49, 20. Jul. 2016 (CEST)

Zum Tunnelblick anderer User sage ich nichts, der tut mir einfach nur leid. dass wir uns nach wissenschaftlichen Sekundärquellen richten, ist dir jedoch korrekt erklärt worden. Das du deine Unfähigkeit zur Mitarbeit, obschon ich dir massgebliche Literatur nannte mit einem Autoritätsproblem kaschierst, ist einfach nur armselig. Sleepy greetings--95.236.44.239 11:38, 20. Jul. 2016 (CEST)

Rückängigmachung meiner gesamten Arbeit zum Thema Medizin

Hallo liebe Freunde, insbesondere jedoch Klaus Frisch,

Als ich den Artikel zu Esoterik las, war ich doch einigermaßen erstaunt, dass es keine größere Erwähnung der medizinischen Versprechen der Esoterik gibt, von Heilsteinen bis Astro-Medizin. Ich habe diesen Abschnitt bei Kritik deshalb angefügt. Offensichtlich sind besonders die Quellen das Problem, daszu muss ich sagen

  • Der gesamte Abschnitt "Skeptikerbewegung" hat genau eine Quelle. Ich habe mehrere geliefert, was mich offensichtlich angreifbarer macht.
  • Die Quelle mit den Heilsversprechen bezieht sich nicht konkret auf Esoterik, das ist korrekt sondern definiert allgemein was Heilsversprechen dürfen oder nicht. Das habe ich misslich formuliert, alternativ hätte ich aber auch einfach einen Esoterik-Shop verlinken können, welcher genau diese Heilsversprechen macht.
  • Ja, die ZDF-Quelle bezieht sich auf Corona. In dem Artikel, besonders im Abschnitt "Reale Welt zur Illusion erklärt" wird das dann aber doch etwas weiter gefasst, sodass sich am Aufhänger Corona und am Gesamtbild durchaus eine Wissenschaftsleugnung rauslesen lässt. Das Thema Impfgegnertum und Wissenschaftsleugnung wird im Artikel eindeutig unabhängig vom Thema Corona erwähnt und als generelles Phänomen der Esoterik herausgestellt, siehe dazu den Einleitungstext. Auch hier wieder die Frage, was das die Alternative sein soll? Mehreren Quellen zu irgendwelchen Kongressen, in denen die Wissenschaft in anderen Bereichen auch noch geleugnet wird? Da stech ich dann nicht mehr durch, was da eine Quelle beweisen soll und was nicht und ob zu jeder Erwähnung immer ein Fallbeispiel gebracht werden muss. Das zumindest wäre mir neu.
  • Die Website zur esoterischen Medizin diente lediglich der Definition der "Astro-Medizin".

Ich bin gerne bereit, über Quellen, Formulierungen und Darstellungen zu diskutieren und gemeinsam daran zu arbeiten. Wofür ich aber kein Verständnis aufbringe, sind Rückgängigmachungen ganzer Absätze, wenn diese inhaltlich korrekt sind. Denn das, was ich geschrieben habe, ist inhaltlich korrekt. Der Medizinaspekt, Heilsversprechen usw. spielen eine gigantische Rolle, besonders bei den Milliarden, die mit Esoterik umgesetzt werden. Man kann Sätze verändern, Quellen löschen oder Anfügen, aber nicht einfach alles rückgängigmachen. Das demotiviert mich, das versaut mir die Statistik und ärgert mich, wenn es unbegründet ist, weil sowohl Relevanz als auch Korrektheit erfüllt sind. --Leon King (Diskussion) 17:16, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich kann deine Frustration verstehen, ist mir auch schon oft so gegangen. Aber ich habe nicht „einfach alles“ rückgängig gemacht, sondern die Quellen geprüft und dann einzeln begründet, warum sie nicht geeignet sind. Dass du für korrekt hältst, was du geschrieben hast, spielt keine Rolle. Wir nennen das im Projekt Theoriefindung. Das geht vor allem bei so einem umstrittenen Thema nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:15, 28. Jan. 2021 (CET)
Du solltest auch mal WP:Q lesen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:38, 28. Jan. 2021 (CET)
Das Esoterik in weiten Teilen Quatsch ist, Betrug ist und wissenschaftlich nicht belegbar ist keine Theoriefindung, sondern weitläufig bekannt. Das kommt aber im Artikel überhaupt nicht vor, was aber fatal ist weil ein Großteil der Bevölkerung Esoterik als Pseudowissenschaft sieht. Wenn ich mir den Verlauf anschaue, scheinst du aber sowieso der große Wächter über den Artikel Esoterik zu sein. Passt hier ein Esoteriker auf die Wikipedia-Seite Esoterik auf? So funktioniert aber Wikipedia nicht, du kannst nicht einfach aussuchen was deiner Meinung nach in deinen Artikel passt und was nicht. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt kein "Ich erstelle eine Seite und wache über sie"-System, nur weil DEINE Quellenüberprüfung A und die von jemand anderem B ergibt, ist nicht A richtig. That's not how it works. --Leon King (Diskussion) 21:11, 28. Jan. 2021 (CET)
Schade. Ich hatte gehofft, vernünftig mit dir diskutieren zu können. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:10, 28. Jan. 2021 (CET)
Ich brauche das nicht weiter zu diskutieren, frage mich aber wo ich mich jetzt gerade ins Abseits geschossen habe? Weil ich Esoterik als unwissenschaftlich betitelt habe? Ich bitte dich, es gibt keine wissenschaflichen Beweise für diesen Quatsch, für den Menschen Milliarden von Euro ausgeben. Damit sollte sich der Artikel im Anstatz schon auch befassen, das kommt aber zum Beispiel im gesamten Artikel nicht einmal vor. Ich werde mich dafür einsetzen, dass die Seite eine Neutralitäts- oder zumindest die Kritik eine Unvollständigkeitsmarkierung erhält, weil so läuft es meiner Meinung nach nicht. --Leon King (Diskussion) 08:46, 29. Jan. 2021 (CET)
Nach dieser Logik wäre auch Christentum nicht neutral. Es gibt keine Beweise für die Existenz eines Gottes, der die Welt erschaffen hat, aber das wird im Artikel nicht erwähnt. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:13, 30. Jan. 2021 (CET)

3M

  • 3M Ich gebe Leon King soweit Recht, dass medizinische "Anwendungen" der Esoterik (sowas wie Geistheilung) hier in den Artikel gehören. Allerdings kommt es bei so "umstrittenen" (womit ich nicht wissenschaftlich umstritten meine!) Themen wie Esoterik sehr auf ein sauberes Arbeit (starke Belege und gute Formulierungen) an. Darum muss ich Klaus Frischs Rückgängigmachungen (hier) zustimmen, da der Text von Leon King eben diesen Ansprüchen (noch) nicht genügt (dass er das auch nicht als Bulk zurückgesetzt hat muss man ihm da echt zugutehalten). Auf die Schnelle werdet ihr hier keine Lösung finden, da müsste sich jemand hinsetzen und Bücher/Wissenschaftliche Artikel raussuchen und lesen und dann damit einen sauberen Text(vorschlag) schreiben.--Naronnas (Diskussion) 09:38, 29. Jan. 2021 (CET)
In der mir bekannten wissenschaftlichen Literatur über Esoterik werden Praktiken wie Geistheilung nicht erwähnt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:04, 29. Jan. 2021 (CET)
@Klaus Frisch: Ich kann mich da bei der Kategorisierung von Geistheilen natürlich irre, ich habe mich da nicht intensiv mit wissenschaftlicher Literatur befasst. Wenn das so nicht richtig ist, dann schlage ich vor, dass du dort und in zahlreichen anderen "Heilverfahren"-Artikeln die Kategorie:Esoterik und die Nennung des Worts Esoterik in Text streichst. Ebenso wären sie dann auch aus Portal:Esoterik/Index zu streichen. --Naronnas (Diskussion) 22:53, 29. Jan. 2021 (CET)
Ich danke für die Drittmeinung und stimme zu, halte den Artikel aber weiter für zu unkritisch und zweifle die Neutralität an. Die Erwähnung, dass es für weite Teile der Esoterik keine wissenschaftlichen Beweise gibt und man ein "höheres, absolutes Wissen" und den Weg dahin nicht nachweisen und belegen kann, wird im gesamten Artikel nicht einmal erwähnt. Da meine eigene Neutralität diesem Artikel (und des Seitenerstellers) gegenüber nicht mehr wirklich gegeben ist, ziehe ich mich zurück und freue mich, wenn sich jemand anderes dem Thema und der notwenigen Überarbeitung annimmt. --Leon King (Diskussion) 16:04, 30. Jan. 2021 (CET)
  • 3M Ich finde den Artikel sehr interessant - ein Lob an die bisherigen AutorInnen. Allerdings fehlt eine aktuelle Einordnung in die Wissen(schaft)sgeschichte an prominenter Stelle. Und es wäre sehr gut hier kritischer als im restlichen Text voranzugehen. Natürlich fehlt auch eine medizinische "Anwendungen" der Esoterik. --Stefan3 (Diskussion) 16:39, 1. Feb. 2021 (CET)
Was meinst du mit „Einordnung in die Wissen(schaft)geschichte“? Wir haben den Abschnitt „Esoterik als Gegenstand wissenschaftlicher Forschung“ und in der Einleitung eine Zusammenfassung, was in der Wissenschaft als Esoterik behandelt wird. – Der Artikel ist so kritisch oder unkritisch wie die Literatur, und das heißt bei Religionen neutral beschreibend. – Medizinische Anwendungen der Esoterik per se gibt es nicht. Esoterik ist ein Sammelbegriff, und die allermeisten umfassten Richtungen haben mit Medizin nichts zu tun. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:38, 2. Feb. 2021 (CET) Ups, war nicht angemeldet--Stefan3 (Diskussion) 22:08, 2. Mär. 2021 (CET)
Ich meine es so wie es da steht. Der Abschnitt „Esoterik als Gegenstand wissenschaftlicher Forschung“ verdeutlicht genau, was an dem Artikel nicht stimmt. Eine naturwissenschaftliche Betrachtung der Praktiken (auch die medizinischen) wird nirgend vorgenommen. Sondern es wird sich nur Ideengeschichtlich damit auseinandergesetzt (und auch dabei kommt Kant viel zu kurz). Ich denke, es wären ein zwei Sätze von einem evidenzbasierten Wissenschaftsverständnis aus nötig, die sich mit den esoterischen Handlungen, Praktiken und Ritualen beschäftigen, so wie sie in der Vergangenheit praktiziert wurden und auch heute noch auf einem wachsenden Markt veräußert werden. Dort ist ein Widerspruch von "Wissenschaft und Esoterik" zu finden, an dem sich hier die Disku eröffnet hat. Ich wäre vielleicht auch für einen Neutralitätsbaustein, solange das nicht behoben ist. Einen neutralen Standpunkt zur "Geistheilung" kann und darf es nicht geben, sondern nur einen naturwissenschaftlichen. Wenn du das abstreitest, muss ich einen Nazivergleich androhen ;-) Also bitte nicht Falsch verstehen - der Artikel hat mich sehr beeindruckt und ich habe einiges gelernt. --Stefan3 (Diskussion) 19:16, 13. Feb. 2021 (CET)
Meine Frage ist nicht beantwortet. Ich verstehe nicht, was du meinst. – Geistheilung ist hier nicht das Thema, und dass man Esoterik naturwissenschaftlich/evidenzbasiert untersuchen könnte/müsste, scheint in der Scientific Community nicht vertreten zu werden. Da bräuchte es seriöse Literatur, zumal es keine Praktiken gibt, die in der Esoterik allgemein üblich waren oder sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:33, 13. Feb. 2021 (CET)
Ich denke es ist schon verständlich: "Zuwenig Kant", "Wissenschaft und Esoterik als zwei Gegenpole" und "evidenzbasierten Wissenschaftsverständnis auf die Praktiken der Esoterik anwenden" ... Auch wenn man nicht von einem wissenschaftsgeschichtlichen "Geist der Aufklärung" ausgeht, sollte das Ideengebäude der Esoterik kritisch betrachtet werden, oder? Ich kann nicht nachvollziehen, was du da nicht verstehst. Gibt es (für dich) eine esoterische Praxis? Wenn ja könnte man diese in dem Artikel nennen und evidenzwissenschaftlich bewerten? Ich fände einen Baustein nicht schlecht.... --Stefan3 (Diskussion) 18:19, 20. Feb. 2021 (CET)
Es gibt nicht „das Ideengebäude der Esoterik“ und keine allgemeine esoterische Praxis. Esoterik ist ein Sammelbegriff, bei dem nicht einmal klar ist, was dazugehört und was nicht. Und auch wenn das klar wäre wie etwa bei Christentum, wäre eine Gegenüberstellung zu evidenzbasierter Wissenschaft oder gar Naturwissenschaft Theoriefindung, solange keine seriöse Literatur vorliegt, die das leistet. Du denkst dir da was aus, und das ist keine Rechtfertigung für einen Baustein. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:03, 20. Feb. 2021 (CET)
Aha, die ersten Vorwürfe: Ich denke mir was aus. Naturwissenschaft? Theoriefindung? Gehe doch bitte erstmal davon aus, dass alle hier in guter Absicht handeln... Diese Kritik am Artikel ist nicht gegen dich/SIe gerichtet, sondern an den Anforderungen der Vielen geeicht, die Probleme mit dem Artikel haben. Ich bin über die 3M hier gelandet und er wäre doch nicht dort gelandet, wenn alles ok ist, oder? Sind wir so weit einer Meinung oder ist der Hauptautor unfehlbar? Wenn dem nicht so ist, kannst du dir vorstellen andere "Zugangsweisen" in dem Artikel anzunehmen? Wenn "Ja" kannst du meine Argumente noch einmal lesen und versuchen sie zu verstehen? Hast du eine Idee, was ich versuche die mitzuteilen? Oder ist das alles nur Theoriefindung? --84.147.68.142 21:57, 2. Mär. 2021 (CET)
  • 3M +1 zu Naronnas. Und wenn es zu Geistheilung keine starken Belege gibt, muss der Aspekt Geistheilung vorerst rausgelassen werden. Gerade in der Abwehr heterodoxer Standpunkte muss besonders präzise gearbeitet werden. Dass Leon King das Thema aufgebracht hat, ist aber verdienstvoll. --Lord Castlepool (Diskussion) 10:34, 4. Feb. 2021 (CET)
Geistheilung war doch nur ein beliebiges Beispiel. Und ich wiederhole: Es gibt keine medizinischen oder sonstigen Praktiken in der Esoterik per se, weil Esoterik als Sammelbegriff sehr vieles umfasst und nur wenige der umfassten Lehren mit solchen „Anwendungen“ verbunden sind. Paracelsus war Arzt, und heute gibt es die Anthroposophische Medizin, das war's dann aber auch so ziemlich. Die Anthr. Med. steht in der Kritik, aber das betrifft nur sie und keine anderen Richtungen der Esoterik. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:42, 4. Feb. 2021 (CET)
Und was soll an Leon Kings Auftritt hier verdienstvoll sein? Er hat vehement seine Meinung eingebracht, dass Esoterik Quatsch und Betrug ist, und angeprangert, dass das nicht so im Artikel steht. Ich betreue den Artikel als Hauptautor seit 2007, und ich konnte aus einer umkämpften Ruine einen guten Artikel machen, indem ich solche Meinungen, ob pro oder kontra, raushielt. Einfach seriöse Literatur zum Thema referieren, das ist das Rezept. Wurde all die Jahre allseits akzeptiert. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:26, 4. Feb. 2021 (CET)
  • 3M: Ein Lob an alle Beteiligten. Hier werden wichtige und aktuelle Fragen aufgebracht und einigermassen neutral diskutiert. Weiter so! Aber mit Vorsicht: ein generationenübergreifender Dialog ist nicht ganz einfach. Ein jugendlicher, frischer Geist voll Energie trifft auf einen alten Hasen, der „seine“ Artikel fest im Griff hat. Es gibt auf beiden Seiten Probleme: 1. Man sollte eine Meinung, die man nicht teilt, nicht einfach so als Quatsch bezeichnen. Das blockiert jeden Dialog, der aber notwendig ist, will man seine Mitstreiter überzeugen. 2. Die Forderung, man solle die Esoterik mit naturwissenschaftlichen Methoden untersuchen, ist etwas blauäugig. Denn 3. Esoterik versteht sich ja gerade als ausserhalb der naturwissenschaftlichen Postulate gültiges Wissensgebiet, während Naturwissenschaft sich als übergeordnete, allgemeingültige, wertfreie und immerwährende Methode zur Wahrheitsfindung über die Welt begreift. Dazu gibt es allerdings in der Wissenschaftsphilosophie noch ein paar offene Fragen. 4. Das macht es für die Wikipedia etwas schwierig: Welche Quellen anerkenne ich, welche nicht? Konsequenz: wir können hier nicht von gesichertem, von allen anerkanntem Wissen ausgehen, sondern nur eine laufende Diskussion möglichst neutral wiedergeben. Ich denke, es sollte ein neuer Abschnitt Esoterik und Medizin möglich sein, analog zum bestehenden Abschnitt Esoterik und Politik. --Chrisandres Disk 14:43, 1. Mär. 2021 (CET)
Ich habe es so gelesen, dass nicht die Meinung Quatsch ist, sondern Esoterik zu positiv - kritiklos dargestellt wird. Und dem kann ich mich - trotz aller sagenhaft informativer Nuancen und Details doch in einigen Punkten anschließen. Nein Esoterik ist kein Quatsch. Aber die Esoterik als gesellschaftliche Strömung ist problematisch, oder?Was ist problematisch. Was ist eine esoterische Praxis-... Wenn es weder Theorie noch Praxis gäbe, bräuchte es auch keinen Artikel, oder? Und logisch, der Artikel ist gut und wird gebraucht und ist auch in weiten Teilen SEHR GUT!!!! Übrigens Wissenschaftsphilosophie ist Wissenschaftsphilosophie und nicht Esoterik ;-)--84.147.68.142 22:06, 2. Mär. 2021 (CET)

Esoterik - Begriffskritik

Zu jeder Wissenschaft im heute verstandenen Sinne gehört unweigerlich Kritik. Wenn ein Thema über Grenzerfahrungen, Glauben, Aberglauben usw. unter dem Begriff "Esoterik" abgehandelt wird, so gehört dazu auch die Kritik an dieser Sichtweise in den Artikel selbst. Nicht nur hier in den Diskussionsteil.

Jetzt könnte jemand kommen und sagen: Dann suche doch ein wissenschaftliches Buch nach Wiki-Kriterien, in dem diese Kritik vorkommt. Aber das wäre nur ein Scheinargument. Denn wenn es diese Kritik nicht gibt, wäre auch die gesamte Wissenschaftlichkeit der bisherigen Darstellung angezweifelt.

Bitte also um einen solchen sich kritisch mit der Verwendung des Begriffes selbst auseinandersetzenden Abschnitt.

Sonst gerät man, bei allen Verdiensten des Esoterik-Artikels, - ob nun zu Recht oder zu Unrecht - nur selbst in den Ruch, Glaubensinhalte einer gewissen Art ("Wissenschaftsgläubigkeit" oder dergleichen) verbreiten zu wollen. Das zeigt sich an der bisherigen Diskussion.

Es ist ja gerade wissenschaftlich, sich der Kritik an der eigenen Sichtweise zu stellen und sie selbst kritisch zu hinterfragen. Dem alten Grundsatz: Prüfet alles und das beste behaltet, kann man ja nur Rechnung tragen, wenn man dieses Hinterfragen auch wirklich tut. Nur dann gibt es Fortschritt in der Wissenschaft. (Ich brauche das ja eigentlich nicht zu illustrieren, aber falls mich hier irgendjemand nicht versteht: Man wäre zum Beispiel im Bereich der Naturwissenschaften nicht weiter gekommen, hätte man das alte - sehr wissenschaftlich durchdachte und experimentell gestützte - Modell des Atomaufbaus aus der Zeit um 1900 herum, mit dem Postulat, dass diese Atome reine Materieteilchen und nicht weiter teilbar sind, nicht irgendwann zum alten Eisen geworfen - um dann zu entdecken, dass eigentlich der überwältigende Hauptanteil der Atome gar nicht Materie, sondern Energie ist, und dass sie sehr wohl weiter teilbar sind → Atomspaltung, Atomenergie.)

Man darf auch auf das Thema Mindermeinung - und deren Behandlung - verweisen, das ebenfalls in den Wikipedia-Kriterien vorgegeben ist und in einem gewissen Rahmen wiedergegeben werden soll (steht im Wikipedia:Artikel über zuverlässige Quellen, bei Theorieetablierung). Das ist eine gute alte Tradition, die für denkende Menschen auch die Glaubwürdigkeit von Aussagen eines Artikels erhöhen kann. --Berndorf1 (Diskussion) 18:24, 9. Dez. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Esoterik&oldid=218051604“