Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/September/1

Diese Seite trug 2004 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

31. August – 13. September 2004

ungewollt neuen Benutzer angelegt

Huhu,

durch eine Unachtsamkeit beim Eintippen während des normalen Einloggens im Wiki habe ich eben gerade einen neuen Benutzer-Account angelegt, was ich aber gar nicht wollte. (Nachvollziehbar durch Logfiles?)

Mit diesem Account wurde bisher NICHTS bearbeitet. Ist eine Löschung des ungewollt geschaffenen Benutzernamens möglich? Wem soll ich den Namen nennen? --Stephan75 20:23, 31. Aug 2004 (CEST)

Da brauchst du dir keine Sorgen zu machen. Wir haben Tausende von Benutzeraccounts, die nicht verwendet werden. -- stw ⊗ 20:39, 31. Aug 2004 (CEST)

Du kannst dich einen Entwickler wenden (Siehe: Wikipedia:Administratoren), musst dir aber keine sorge machen, da wir, wie Stw richtig sagte, einige unbenutze Accounts haben -- da didi | Diskussion 00:17, 1. Sep 2004 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, völlig unbenutzte Benutzerkonten automatisch nach einem gewissen Zeitraum zu löschen? Stern !? 21:20, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich fände es sinnvoll. Es gibt bestimmt einige, die sich ärgern, dass geradt ihr Benutzername nicht mehr verfügbar ist, aber auch nie verwendet wird. Gibt es dazu irgendwo mehr Informationen, ob nach einer gewissen Zeit ein Konto auf eine Lösch-Liste gesetzt wird? Adkluge 10:52, 2. Sep 2004 (CEST)

Wie sieht das dann mit der Zuordnung von Artikeln aus, die von diesem Benutzer bearbeitet wurden? Halte ich nur für sinnvoll, wenn der Account auch nie genutzt wurde. --Mijobe 11:14, 2. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus ...

Hallo, ich habe gesehen, dass sich einige Benutzer einer Kategorie zuweisen (z.B. Kategorie:Benutzer aus Stuttgart). Ist dies gerne gesehen? Wenn ja, wäre es nicht klüger erst mal zu unterteilen. Also Benutzer aus Baden-Württ., B. aus Bayern, B. aus der Schweiz, ... und in diese Kategorien dann Stuttgart, München, Zürich,... unterzubringen? Was wäre dagegen einzuwenden einen Aufruf zu starten (Hauptseite?), der alle dazu auffordert sich einzuteilen? (Einteilung in Region oder Landkreis genügt auch, oder? Es leben ja nicht alle in einer anonymen Großstadt!)--Melancholie 00:05, 1. Sep 2004 (CEST)

Es geht nicht direkt aus Stuttgart, sondern um den Großraum Stuttgart (für ein Benutzerstreffen). Wir haben ja auch schon eine Seite Wikipedia:Wikipedianer/Wikipedianer nach Ländern (oder so), wo man sich freiwillig eintragen kann. Ich hoffe, das hat deine Frage beantwortet! -- da didi | Diskussion 00:13, 1. Sep 2004 (CEST)

Chronologische Listen: wie sortieren?

Hallo an alle. Wie sollten chronologische Listen sortiert werden?

1. ältestes Datum zuoberst?
2. jüngstes Datum zuoberst?

Ich habe dazu nichts gefunden. Wenn es irgendwo steht, bitte gebt mir einen Hinweis. Wenn nicht, dann sollte es in einem Style Guide (oder wo auch immer) erwähnt werden. Voraussetzung: man kommt zu einem Konsens.

Meta-Frage: Wie ist die generelle Vorgehensweise bei solchen Fragen? Ist hier der richtige Diskussionort? Wo wird das Diskussionsergebnis (leicht auffindbar) dokumentiert, so dass andere sich daran orientieren können? In Sachen "einheitliches Layout" ist nämlich noch einiges verbesserungswürdig hier. Danke für die Aufmerksamkeit.

--subsonic68 00:17, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich denke mal, dass das von was abhaengt :) Wenn ich mir zB die Entwicklung des Vietnamkrieges anschaue, faende ich es unmoeglich, wenn die letzten Ereignisse zuerst kämen. Bei einer Übersicht der Wahlergebnisse einer Stadt haette ich die aktuellen Ergebnisse lieber oben. Letzters ist ein duennes und vages Beispiel, es gibt sicherlich bessere, fällt mir nur keines ein. Ich wollte auch nur verdeutlichen, das es keine allgemeingültige Regel geben kann. --Huebi 08:06, 1. Sep 2004 (CEST)

Solche Unterscheidungen sind aber willkürlich und ich meine, dem Leser ist mehr geholfen, wenn diese Listen immer die gleiche Sortierung haben. Wahlergebnisse mögen vielleicht eine Ausnahme sein, aber z.B. Veröffentlichungen, Filmographien usw. sollten mit dem ältesten Datum zuoberst sortiert sein. Ich würde das am liebsten überall korrigieren. Aber es bringt ja nichts, wenn jemand entgegengesetzer Meinung ist. --subsonic68 11:42, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich würde es "willkürlich" machen, aber so wie es mir gerade am sinnvollsten erscheint. Und Listen würde ich nur dann korrigieren, wenn sie so gar keinen SInn ergeben, nicht dann, wenn sie eine "auch"-Möglichkeit darstellen

Ich denke, dass es in deutschen Texten (im Gegensatz z. B. zu englischen) üblich ist, spätere Termine weiter unten zu nennen. Stern !? 10:40, 2. Sep 2004 (CEST)

• Vorschlag: Chronologische Listen sollten grundsätzlich mit den ältesten Daten beginnen. Eine Ausnahme sollte dann gemacht werden, wenn man davon ausgehen kann, daß die meisten Leser nur oder vor allem an den jüngsten Daten interessiert sind; dann sollte die Liste mit den jüngsten Daten beginnen. --Skriptor ✉ 10:47, 2. Sep 2004 (CEST)

Formatvorlage wurde geändert

Die Wikipedia:Formatvorlage_Chemikalien wurde geändert. Meines Wissens wurde danach nur Nikotin korrigiert. Ich würde es begrüßen, wenn ein Bot-Betreiber diese Änderung bei sämtlichen Chemikalien der Wikipedia nachvollziehen würde. --Plenz 06:46, 1. Sep 2004 (CEST)

Format Portale aus den Fugen?

Heute früh sind - zumindest auf meinem Schirm - die Portale Portal:Berlin und Portal Brandenburg in der Breitte total aus den Fugen geraten, auch in allen Versionen zuvor, so dass ich hier nix rückgängig machen kann. Bei weiteren Portalen habe ich nur stichprobenartig nachgesehen, einige sind in Ordnung, enige nicht. Wie kommt das bzw. kann das jemand korrigieren? --Lienhard Schulz 08:20, 1. Sep 2004 (CEST)

Das Problem liegt offenbar an der Einfügung von Vorlage:Excellent hinter einigen Artikeln. Folgt auf {{Excellent}} kein Leerzeichen wird der daruf folgende Text als Tabelle formatiert und nicht umgebrochen. Im Portal:Berlin hab ich das ganze mal repariert und {{Excellent}} durch [[Bild:Qsicon_Exzellent.svg]] ersetzt... --Refizul 08:39, 1. Sep 2004 (CEST)

Danke, Portal Brandenburg ist jetzt auch wieder ok. --Lienhard Schulz 08:54, 1. Sep 2004 (CEST)

Neue Begriffe - Wie dokumentieren, ohne gleich einen Artikel zu schreiben?

Hallo,

erstmal vorweg: Ich habe mir wikipedia erst vor wenigen Tagen näher angesehen und es hat mich fast vom Hocker gehauen. Es ist wirklich ein starkes Projekt und es scheint von Erfolg gekrönt zu sein. Der Maßstab für die Qualität eines Projektes ist m.E. die Annahme durch die Benutzer. Was gut ist, wird ein Selbstläufer :-)

Nun habe ich einige Begriffe eingegeben und z.B. beim "Oleander" und beim "briefing" festgestellt, dass hierfür noch keine Artikel existieren. Kann ich das irgendwo dokumentieren, ohne gleich einen neuen Artikel zu schreiben (ich habe weder bzgl. Oleander noch zu briefing die richtige Kompetenz)? Ich persönlich fände es super, wenn es eine Liste mit den Begriffen gäbe, sie einen neuen Artikel erfordern. Diese könnte alle durchschauen und bei den Begriffen, zu denen man wirklich etwas zu sagen hat (und kein Halbwissen), die Initiative ergreifen. Die roten Begriffe in den Artikeln werden ja mehr oder weniger zufällig gefunden.

Matthias

Hallo Matthias, dafür gibt es Wikipedia:Artikelwünsche, wo die Leute von Hand ihre Wünsche eingeben sowie das automatisch generierte Spezial:Wantedpages. --Katharina 09:12, 1. Sep 2004 (CEST)

... und eine sehr nützliche Übersicht über (fast) alle wikipedia-internen Seiten gibt es hier: wikipedia:index Gruss --Lienhard Schulz 09:25, 1. Sep 2004 (CEST)

Vielen Dank, Katharina und Lienhard. Hab's gerade mal ausprobiert :-) Was passiert eigentlich, wenn mehrere Leute gleichzeitig Seiten bearbeiten? Wer zuletzt speichert, hat gewonnen?? *g* 11:44, 01.09.2004, Matthias

genau ;-) Nein: wer zuerst speichert, hat zunächst gewonnen, und der zweite bekommt beim Abspeichern einen "Bearbeitungs-Konflikt", d.h. es werden sowohl seine als auch die gespeicherten Versionen verglichen und er kann seine Änderungen in die gespeicherte Version einarbeiten. Erfordert ein wenig genaueres Hinschauen, klappt aber. --elya 12:01, 1. Sep 2004 (CEST)

Private Webseiten

Hallo,

wie haltet ihr es mit Links auf private Webpages? Es gibt da wirklich gute, aber auch zahlreiche, die ich nicht für enzyklopaedie-würdig halte, zB Reiseberichte zur Gegend. Die Weblinks sollten ja aehnlich der Literatur vertiefende Sachen anbieten, und einen Reisebericht halte ich nicht für sonderlich förderlich. --Huebi 09:22, 1. Sep 2004 (CEST)

Ist von Fall zu Fall zu entscheiden. Wie du schon sagst gibt es da große Unterschiede. Aber auch Reisebeschreibungen können gute Qualität haben. Ein gewisser Herr Goethe hat mal eine von einer Italienreise geschrieben, die ziemlich gut ankam. --Mijobe 14:02, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich denke, der Status einer Webseite – ‚offiziell‘ oder privat – spielt keine entscheidende Rolle. Ein Link auf eine Webseite ist in einem Artikel immer dann angebracht, wenn der Leser dort vertiefende Informationen findet (und diese Seite zu der Handvoll besten zum jeweiligen Thema gehört). Wenn das dann eine private Seite ist, sehe ich nicht, wo ein Problem sein sollte. --Skriptor ✉ 21:26, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich würde in jedem Fall sogenanntes deep-linking vermeiden, nach einem redesign der betreffenden site haben wir einen toten link. Aus dem gleichen Grund würde ich links auf Gratis-sites vermeiden und mich nur auf namentlich in Zusammenhang stehende Domains beschränken. Wenn sich jemand die Mühe macht eine eigene Domain zu reservieren, gehe ich von einer gewissen Haltbarkeit aus. Leider bleiben so fast nur Kommunen, Firmen und Organisationen übrig, ganz selten auch private sites. --stefan (?!) 16:34, 2. Sep 2004 (CEST)

Bild:Us_flag_large.png

Ich habe gerade das o.g. Bild aus der englischen Wikiepdia (en:Image:Wikipewdia_flag_united_states bei uns eingefügt um die ältere Version zu ersetzen, die nur in gerigerer Auflösung vorhanden war. Hetzt sehe ich die Flagge aber nur verpixelt in der großen GRöße. Woran kann das liegen? Habe meinen CAche schon geleert... --Wotan 13:24, 1. Sep 2004 (CEST)

Die Größe ist schon aktuell, das Bild ist jedoch noch das alte. Du mußt warten bis das Bild durch alle wiki-caches durch ist. stefan (?!) 13:43, 1. Sep 2004 (CEST)

Soll das heissen, der Server bezieht Informationen zu einem Bild von anderer Stelle als er das Bild herbekommt? --Mijobe 13:48, 1. Sep 2004 (CEST)

Auch den im Hauptspeicher gecachten Inhalt? Zur Not Browser beenden und neu starten, wenn man den RAM-Cache nicht leeren kann --Rivi 13:35, 1. Sep 2004 (CEST)

Sieht mir eher nach einem Problem des Servers zu sein. Dr gibt als Größe width="3606" height="1898" vor. Wenn man das Bild herunterlädt enthält das File die korrekten Angaben. Mijobe 13:38, 1. Sep 2004 (CEST)

Ging bei mir mit einem reload. Bei Euch auch jetzt? --Rivi 13:46, 1. Sep 2004 (CEST)

Btw, hat irgend jemand einen Bildschirm mit mehr als 3000x2000 pixel, oder warum war Dir die alte Version zu klein. --Rivi 13:48, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich habe keinen so großen Bildschirm, war aber über die bisherige groß Versionin der englischen WP gestolpert und mir gedacht, dass eine größere hier auch nicht von Nachteil wäre. Siehst du das anders? BTW: WIr bekommen ja wohl auch bald ein Script, dass Bilder automatisch auf eine feste Breite verkleinert, (die dann auch auf einen normalen Monitor passt) wenn man nicht explizit die große haben möchte. --Wotan 15:20, 1. Sep 2004 (CEST)

Als plaktives Bild stark komprimiert, in dem Sinne also Bandbreitenneutral, aber selbst zum Abzaehlen der Sterne ist das Bild zu gross ohne scrollen, es wird also wirklich keiner jemals in der Groesse benutzen. Insofern ist es moeglicherweise dann doch frustrierend fuer den Gelegenheitsnutzer, der vor eine blaue Wand mit weissen Sternen gestellt wird, wenn er auf "Bild vergroessern" klickt.--Rivi 15:36, 1. Sep 2004 (CEST)

Vor einigen Wochen lief eine Diskussion darüber über die Mailingliste und einer der Entwickler (ich meine es wäre Magnus gewesen) meinte, dass er ein php-Script schreiben wollte, das nach einem KLick auf Bild vergößern automatisch jedes Bild, das größer als x Pixel ist, automatisch in einer festen Breite anzeigen sollte. Die ganz große Version sollte dann für Ausdrucke etc. vorbehalten bleiben. Da kann ich mir übrigens schon Anwendungen vorstellen, die durchaus Sinn ergäben, auch in der momentan riesig erscheinen Größe. --Wotan 15:56, 1. Sep 2004 (CEST)

Mach wie Du meinst, aber solange das Skript nicht da ist und auch keine Deadline fuer die Implementation existiert waere ich behutsam. Wobei Flaggen tatsaechlich noch ziemlich unkritisch sind.--Rivi 16:11, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich bin dafür, Bilder möglichst gross und in hoher Qualität hochzuladen, besonders für den Druck auf tote Bäume (z.B. Wikireader) ist das extrem wichtig, sonst sieht das furchtbar pixelig und verwaschen aus. -- stw ⊗ 16:03, 2. Sep 2004 (CEST)

WikiCD

Gibt es eine Wiki Diskussionsseite zur CD oder geht das nür über die Mailinglist? -- Pjacobi 13:29, 1. Sep 2004 (CEST)

Schau mal unter meta:Wikipedia auf CD nach --Wotan 13:33, 1. Sep 2004 (CEST)

Besser: Wikipedia:Wikipedia-CD -- da didi | Diskussion 11:28, 2. Sep 2004 (CEST)

Bilder umbenennen

Was passiert, wenn ich Bilder umbenenne? Ist das ohne weiteres möglich oder funktionieren dann die Links auf die Bilder nicht mehr? --Wotan 13:33, 1. Sep 2004 (CEST)

Geht das überhaupt? Ich dachte umbenennen geht nur im Artikelnamensraum. Du musst auf jeden Fall alle Links von Hand ändern (musst du auch wenn du einen Artikel umbenennst). --Mijobe 13:41, 1. Sep 2004 (CEST)

Das geht. Z.B: unter [1]

Bei den "normalen" Verschiebungen erledigt doch ein Bot die REdirects, oder? --Wotan 13:50, 1. Sep 2004 (CEST)

Nee, da musst du schon Hand anlegen. Ist auch nur eingeschränkt sinnvoll, da oft anstelle des alten ein neuer Artikel entsteht. --Mijobe 14:00, 1. Sep 2004 (CEST)

Man kann Bilder übrigens doch nicht verschieben. Habe es gerade vergeblich versucht... --Wotan 15:12, 1. Sep 2004 (CEST)

"+"-Zeichen um neue Frage hinzuzufügen

Wo ist das eigentlich hin? DAs stand doch immer am Anfang dieser Seite udn ersparte das Hochaladen der gesamten 236 kB. --Wotan 13:33, 1. Sep 2004 (CEST)

Das gibt es nur auf Diskussionseiten. Es gibt oben allerdings einen Link über den du neue Fragen anhängen kannst. --Mijobe 13:39, 1. Sep 2004 (CEST)

Rechts hast du! Mein Fehler. Habs verpeilt. So ein PLus wäre doch aber theoretisch auf dieser SEite auch sinnvoll. Ist de facto doch eine DIskussion --Wotan 13:50, 1. Sep 2004 (CEST)

Ist aber von der MediaWiki nicht als solche anerkannt. -- Wikinator (Diskussion) 14:15, 1. Sep 2004 (CEST)

Du kannst den Javascript-Experten Deines Vertrauens fragen, ein Bookmarklet zu schreiben, dass diese Funktion auf allen Seiten bietet. Und bei der Gelegenheit auch die "section=0" Variante, um nur den Teil vor der ersten ==Überschrift== zu editieren. -- Pjacobi 15:26, 1. Sep 2004 (CEST)

Jetzt musste ich doch mal den MonoBook-Skin einstellen, um zu sehen, von welchem "+" die Rede ist. Ist offenbar die Entsprechung der Option "Kommentar hinzufügen" im Standard-Skin. :)

Gibt es Überlegungen, diese Hilfeseite in den Diskussions-Namensraum zu verlegen? --SirJective 21:05, 1. Sep 2004 (CEST)

Benutzername

Was muss ich tun, daß meine Benutzername anstatt meiner IP bei einer Editierung/Bearbeitung eines Artikels angezeigt wird?

Vielen Dank im voraus Cornelius

Hi Cornelius, dazu mußt du nur angemeldet sein. In Diskussionen unterschreibst du mit ~~~~ dann wird dein Nikname mit Link zum Beitrag hinzugefügt. --K@rl 14:43, 1. Sep 2004 (CEST)

Du meldest dich übrigens oben rechts an... --Wotan 15:04, 1. Sep 2004 (CEST)

Benutzer sperren

Bitte Benutzer:81.173.134.159 sperren - löscht ständig URV-Baustein aus Artikel Lazar Kaganowitsch. Danke, Rdb 14:59, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich habe wegen dieser Sperrung einen sehr eigenartigen Kommentar auf meiner Diskussionsseite erhalten: Benutzer Diskussion:Duesentrieb#Benutzer Sperren von Hr. "Lazar Kaganowitsch". Könnte da mal bitte jehmand vorbei schauen? Danke -- D. Düsentrieb (?!) 13:58, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich kann dazu nichts sagen was du wohl selber nicht schon weißt... Der Benutzer hat aber nicht die selbe IP wie der Vandale in L.K., hat also eigentlich damit gar nichts zu tun. Ich hab den Benutzer auch nicht gesperrt, weil ich auch kein Admin bin... Und wie du da rein kommst weiß ich auch nicht!

Was vermutlich gar nichts damit zu tun hat (ich bin grad so drüber gestolpert): Bei dem im Text genannten Benutzer:Leshonai geht anscheinend auch ein Vandale um... (siehe History) Gruß, rdb? 14:09, 6. Sep 2004 (CEST)

Ok, danke... was die IP angeht: naja, vermutlich ist das ein Dialup-Benutzer, der hat natürlich jetzt eine andere IP. Die scheint auch nicht gesperrt zu sein, er konnte ja auf meiner Seite schreiben... Ich glaube, da blick jehmand nicht ganz durch. -- D. Düsentrieb (?!) 14:14, 6. Sep 2004 (CEST)

Insekt Kartoffelkäfer Nützling oder Schädling mit Begründung

Wikipedia ist kein Recherchedienst, schon gar nicht für Anfragen im Telegrammstie und ohne Unterschrift -- D. Düsentrieb (?!) 18:49, 1. Sep 2004 (CEST)

Bei solchen Fragen bin ich immer zu antworten: gib es doch bei Google ein FabGuy 00:30, 2. Sep 2004 (CEST)

hier die googlesuche von heute:

http://www.google.de/search?hl=de&ie=UTF-8&q=Kartoffelk%C3%A4fer&meta=

Pm 17:27, 3. Sep 2004 (CEST)

Zuordnung einer IP zu einer eine Website betreibenden Firma??

unter

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=217.95.189.172

sind die von einem nicht angemeldeten user eingestellten beiträge gelistet. der schreiber/schreiberin behauptet der text in Holzlar, der wegen URV-Verdacht gekennzeichnet wurde, stamme von ihm.

Können wiki-backoffice-experten ermitteln, ob die genutzte IP zu der http://www.rheinline.de betreibenden firma zuzuordnen ist und ob gegebenenfalls so etwas dann als textspende angesehen werden darf?--Pm 18:50, 1. Sep 2004 (CEST)

Die IP gehört zu einem Einwahlpool der deutschen Telekom. Eine Zuordnung zu einer bestimmten Firma ist erstmal nicht möglich. -- Stahlkocher 19:07, 1. Sep 2004 (CEST)

danke, dann bleibts wohl bei der URV-löschung--Pm 19:14, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel – der ja sowieso nicht den Wikipedia-Gepflogenheiten entsprach – komplett neu geschrieben. Den URV-Hinweis hab ich auch rausgenommen. Kann ich den auch aus Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen löschen, oder muß erst ein Admin die Versionsgeschichte von der möglichen URV reinigen? --21:09, 1. Sep 2004 (CEST)

Die Versionsgeschichte bleibt wie sie ist, da ändert auch kein Admin dran herum. Den URV-Hinweis kannst du mit der Neuschreibung natürlich auch entfernen (natürlich nur in deiner neuen Version, nicht in den alten). --Mijobe 21:42, 1. Sep 2004 (CEST)

Hmm, ich hatte im Kopf, daß bei URV auch die Versionsgeschichte gelöscht wird, da der unrechtmäßig eingestellte Text da ja genauso zugänglich ist, was genauso eine Rechtsverletzung darstellt. Täusche ich mich da? --Skriptor ✉ 21:47, 1. Sep 2004 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen: Wenn der Artikel komplett gelöscht wird, ist auch die History weg. Wenn der Artikel aber umgeschriben wird, muss ein Entwickler die URV-Versionen von Hand aus der Datenbank killen. Desshalb ist es sinnvoll, URV-Artikel erstmal zu löschen, bevor man eine andere Version schreibt. -- D. Düsentrieb (?!) 22:04, 1. Sep 2004 (CEST)

Ja, diesen Hinweis im URV-Baustein habe ich leider nicht beachtet… Naja, nächstes Mal. (Wobei man natürlich auch einfach den Artikeltext rauskopieren, den alten Artikel löschen, und dann mit dem Text einen neuen anlegen könnte.) --Skriptor ✉ 22:10, 1. Sep 2004 (CEST)

Wäre sicherlich richtig, aber wird soweit ich da bisher drauf gestossen bin, wohl nicht so gehandhabt. Da solche Artikel meist recht schnell gelöscht werden und nicht geändert, bin ich da aber auch nicht sicher. --Mijobe 22:06, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich hab mal den Artikel mit der inkriminierten Versionshistorie gelöscht 
und neu erstellt --Reinhard 21:45, 9. Sep 2004 (CEST)

Unendliche Reihe

Der Artikel Unendliche Reihe weist meiner Ansicht nach eine völlig falsche Definition dieses mathematischen Begriffes auf: Es wird die unendliche Reihe als Folge von Partialsummen definiert, was von der verwendeten Wortwahl her "Eine Reihe ist eine Folge ..." bereits unrichtig ist. Der User SirJective klickt jede auch noch so kleine Änderung meinerseits hemmungslos weg. Auf der Seite Diskussion:Unendliche Reihe sind einige inhaltliche Aussagen dieses Disputes aufgelistet. Was kann man da machen? MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 12:56 1. Sept 2004 (CEST))

Dem Wunsche von Sudduk folgend, habe ich die Diskussion nach Diskussion:Unendliche Reihe verschoben. Wer sich daran beteiligen möchte (und Gerhard und ich wünschen uns weitere Teilnehmer), soll das bitte dort tun. --SirJective 19:13, 2. Sep 2004 (CEST)

von Spezialseiten auf Wikipedia-Seiten verlinken

Da die meisten Wartungsseiten nur unregelmäßig aktualisiert werden, und es für fast jede eine manuell (von Benutzern mit lokalen Kopien) aktualisierte Liste existiert, könnte man doch von den Spezialseiten auf die Entsprechungen im Wikipedia-Namensraum verlinken, wie es auf den englischen Spezialseiten geschieht (en:Special:Shortpages und en:Template:Specialpageslist). --SirJective 23:52, 1. Sep 2004 (CEST)

Fehlkategorisierungen

Leider werden sich Fehlkategorisierungen nie ganz ausschließen lassen - wenn Euch also Fehler auffallen korrigiert sie bitte.

Es wäre allerdings schön, wenn dabei versucht würde, eine bessere bzw. die richtige Kategorie zu finden - einfaches Entfernen der Kategorie sehe ich schon fast als kontraproduktiv an, da der Artikel damit wieder in den riesigen Pool der unkategorisierten Artikel zurückfällt, der vermutlich noch mindestens 30-40% der Artikel umfaßt. Die Monopoly-Formel "Zurück auf Start" hilft hier leider nicht sonderlich weiter. Gruß -- srb 10:00, 2. Sep 2004 (CEST)

Link auf ein Unterkapitel einer Seite kommt nicht an

Ein Link auf die Diskussionseite eines Löschantrags kommt nicht beim Unterkapitel an. Löschantrag zur Seite: Wikipedia:Benutzersperrung/Abstimmung (Link: [[Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2004#{{PAGENAME}}|Diskussion über den Löschantrag]] --> Es taucht im Link beim Anklicken der Abschnitt "Wikipedia:" nicht auf) -- Rrr 10:35, 2. Sep 2004 (CEST)

Bei Pagename wird der '/' im Artikelnamen offenbar ersetzt. Sollte schlicht durch den Artikelnamen ausgetauscht werde. --Mijobe 11:10, 2. Sep 2004 (CEST)

PAGENAME setzt nur den Seitennamen ein, lässt aber den Namespace weg. Daher müsste es dort heissen [[Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2004#{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|Diskussion über den Löschantrag]] --> Aber das macht der Textbaustein für den Löschantrag nicht --Robert 11:15, 2. Sep 2004 (CEST)

Editwar durch Schlesier2

Nicht nur im Artikel Die Republikaner betreibt der genannte User einen Editwar, indem er Tatsachen wiederholt zu glätten versucht. Könnte sich bitte vielleicht einer der Admins darum kümmern? Danke --Karen74 15:20, 2. Sep 2004 (CEST)

Nun hat er sich den "hübschen" Namen Antistalinist gegeben, um munter weiter zu machen. --Karen74 15:27, 2. Sep 2004 (CEST)

Naja... Ob beide zur gleichen Person gehören, ist mehr als spekulativ. -- מישה 15:28, 2. Sep 2004 (CEST)

siehe Hans Werner Bracht, das sagt mir Intuition und Verstand. --Karen74 15:31, 2. Sep 2004 (CEST)

Und mir sagt die Erfahrung, daß so eine Überlegung möglich ist. Mal sehen, es sollte aber mehr als nur ein redirect als Grundlage zur Bewertung sein. -- מישה 15:34, 2. Sep 2004 (CEST)

mittlerweile von ihm bestätigt Benutzer:Antistalinist redirect auf Benutzer:Schlesier2. --stefan (?!) 15:42, 2. Sep 2004 (CEST)

Mathias, Guckst Du hier Benutzer:Antistalinist/Watchlist, lächerlicher gehts nimmer... --Herrick 16:34, 2. Sep 2004 (CEST)

Forschungsstation

Wo soll man Forschungsstationen, wie am Südpol kategorisieren. Die sind ja nicht nur Meteorologisch oder nur geologisch. Die einzeige gibt es bisher unter Beobachtende Astronomie - die Sternwarten. Vielleicht hat sich da schon wer irgendwelche Gedanken gemacht. -- K@rl 16:03, 2. Sep 2004 (CEST)

was spricht eigentlich gegen eine mehrfache Kategorisierung? Aus meiner Sicht ist es eine Stärke des Kategoriensystems, dass auch mehrfach kategoriesiert werden kann!! MAK $\star$ 16:24, 2. Sep 2004 (CEST)

das ist schon richtig, nur traue ich mich nicht sagen, welche Art Forschungen am Südpol gemacht werden, das ist mehr Spekulation deshalb wäre eine allegemeine Gruppe Forschungsstationen vielleicht zielführender. -- K@rl 16:43, 2. Sep 2004 (CEST)

wieso möchtest Du sie denn kategorisieren, wenn Du nicht weißt, was sie machen und das auch nicht im Artikel steht? Das scheint mir seltsam! MAK $\star$ 17:58, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich bin eigentlich nicht der Meinung, das jeder Artikel in vielen verschiedenen Bereichen eingehängt ist - das ist dann schon fast eine Schlagwortkategorisierung. Sinnvoll wäre da m.E. eine eigene Kategorie - die kann man dann in verschiedenen Bereichen einhängen, bzw. bei Bedarf auch wieder sehr einfach umhängen. Im Artikel selbst steht dann nur noch die eine Kategorie, die im günstigsten Fall nicht mehr angepackt werden muss. -- srb 20:11, 2. Sep 2004 (CEST)

Kategorien

Die Seite Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040707 taucht zB in der Kategorie:Sportler auf, wo sie nichts zu suchen hat. Nach einem Blick auf den Source denke ich, dass sie auch noch in einer ganzen Reihe anderer Kategorien auftaucht. Kann ein Admin das bitte mal ändern? --Mijobe 17:15, 2. Sep 2004 (CEST)

erledigt --Wiki Wichtel 17:48, 2. Sep 2004 (CEST)

Warum ist der Artikel Manhasset New York gelöscht worden ?

Warum ist der Artikel Manhasset (New York) gelöscht worden ? --217.234.64.97 21:17, 2. Sep 2004 (CEST)

So wie's ausschaut, hat es weder den einen noch den anderen hat es je gegeben. Unter welchem Titel hast du den Artikel denn nun wirklich angelegt? --Katharina 21:28, 2. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht suchst du ja Manhasset (New York) um ihn auszubauen? --Wiki Wichtel 21:32, 2. Sep 2004 (CEST)

ich fliege dauernd raus!

in den letzten 20 Minuten mußte ich mich vier oder fünf Mal neu anmelden, obwohl ich mich nicht abgemeldet habe - geht es anderen auch so? und: was kann ich dagegen machen?? MAK ★ 22:48, 2. Sep 2004 (CEST)

Bei mir läufts ganz normal...--Rdb 23:56, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich hab das problem auch schon gehabt nach längerer inaktivität, Aber das ist bei mir eine Browser-Geschichte. Was für einen Blätterer hast du? Brummfuss 01:08, 3. Sep 2004 (CEST)

Opera 7.23 in diesem Fall unter Windows 2000 - gestern war ich nicht sonderlich inaktiv! MAK ★ 07:11, 3. Sep 2004 (CEST)

Hatte ich auch schon mal. Könnte es evtl. hieran liegen?
Bei Anmelden habe ich in meinem Browser kurz mal die Cookies aktiviert und danach wieder ausgeschaltet. Die Cookies verfallen nach einem Monat.
Dadurch ist es bei mir mal zu folgender Situation gekommen. Ich wollte meine Beobachtungsliste kürzen. Nachdem ich das mit dem entsprechenden Button am Ende der Liste ausgelöst hatte, wurde die Beobachtungsliste wie gewohnt (letzten drei Tage) angezeigt. Oben drüber stand eine Aufzählung der Artikel die nicht mehr beobachtet werden sollten. Sinngemäß so etwas wie „… werden wie gewünscht entfernt …“ Da hatte ich mich schon etwas gewundert (futur) — dauert das so lang 20 Artikel zu streichen? Dann habe ich ein paar Stunden weitergearbeitet und mitten im Speichern eines Edits bin ich dann rausgeflogen. Es erschien eine Meldung, das ich die Beobachtungsliste nur bearbeiten kann, wenn ich angemeldet bin, was ja auch logisch ist. Natürlich war ich angemeldet zumindest sah es so aus (Meine Name stand rechts oben in der Titelzeile). Der Edit war natürlich verloren, grrr.
Zu allem Überfluss konnte ich mich danach auch nicht mehr manuell anmelden. Angeblich war das Passwort falsch. Na gut dachte ich mir, dann lass ich mir halt ein neues schicken. Es kam aber keines. Am nächsten Tag habe ich mir dann noch mal eines schicken kassen, das dann auch innerhalb weniger Minuten ankam. Nun ist alles wieder gut.
Ich könnte mir vorstellen, das es irgendwie zu zeitlichen Überschneidungen, z. B. durch den Cache kommt. Teilweise „denkt“ er vielleicht noch du bist drin und an anderer Stelle fliegst du wieder raus. Vielleicht ist es ja auch ein Bug, aber das kann ich nicht beurteilen. — KMJ 11:56, 4. Sep 2004 (CEST)

So schlimm war's bei mir zum Glück nicht, es war nur den einen Abend lang und seitdem auch nicht mehr - aber vielen Dank für den Tip mit dem Cache, falls das nochmal passiert, werde ich den Cache löschen und sehen, ob das hilft!? MAK ★ 12:19, 4. Sep 2004 (CEST)

Datum, Uhrzeit

Während in Vorlage:Löschantrag händisch das Datum nachgezogen wird, hängt der new-section-link auf Wikipedia:Löschkandidaten/... von der Vorlage Vorlage:Heute, also von {{CURRENTDAY}} ab. Frage an die Gurus, kann man das konsistent machen? Außerdem scheint {{CURRENTDAY}} GMT zu sein, während die Signatur ~~~~ lokalisiert ist (zur Zeit CEST). --stefan (?!) 02:22, 3. Sep 2004 (CEST)

Schein leder leider nicht zu gehen - evtl einen Bugreport schreiben? Ich finde das auch schon lange ärgerlich... -- D. Düsentrieb (?!) 14:27, 3. Sep 2004 (CEST)

ich hab mir mal angeguckt, wie die Löschanträge in der en:WP aussehen. Die arbeiten ohne Datum im Link. Stattdessen benutzen sie die Templatefunktion, dh. jeder Löschantrag bekommt eine Unterseite (z.B. [[Wikipedia:Löschkandidaten/<Löschkandidat>]]) und diese Seite wird dann mit {{}} einfach auf der Übersichtsseite eingebunden. So sind alle Diskussionen auf einer Seite und der Link führt immer zur richtigen Diskussion. Das hat auch evt. den Vorteil alte Diskussionen bei wiederholten Löschanträgen wieder nutzen zu können. --Wiki Wichtel 09:29, 4. Sep 2004 (CEST)

Bild mit einer privaten Person drauf

Hallo, würde gerne ein Bild hochladen, aber da ist eine private Person mit abgelichtet. GNU/ FDL ...Muss ich die Zustimmung der Person haben oder kann ich es so verwenden? Foto wurde von mir in einem Gebirgsteil gemacht.--Bromi 05:35, 3. Sep 2004 (CEST)

Hallo Bromi. Du brauchst eine (schriftliche) Zustimmung der Person, dass sie ihr Recht am eigenen Bild an Dich als Fotografen abtritt. Erst damit hast Du das Recht, das Foto beliebig zu verwerten, sprich auch hier hochzuladen und damit einer ggfs. auch kommerziellen Verwendung der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Aber auch hier gilt: IANAL. --Raymond 11:01, 3. Sep 2004 (CEST)

Ist die Person das zentrale Motiv? Wenn ja, brauchst die die Erlaubnis der abgebildeten Person. Sollte die Person eine Persoenlichkeit des oeffentlichen Interesses, und hast du das Bild selbst gemacht, kannst du es einfach so veroeffneltichen. Den Bundeskanzler brauchst du nicht fragen, ob du ihn fotografieren darfst, wenn er sich in der Oeffentlichkeit bewegt, ebenso braucht sdu seine Erlaubnis zur Veröffentlichung nicht. Wenn die Person nur Beiwerk eines Bildes ist, kannst du das Bild auch so fotografieren (zB Hauptmotiv Denkmal mit Personen davor). --Huebi 12:52, 3. Sep 2004 (CEST)

Beispiel: Werbeprosekt einer Kleinstadt. Auf vielen Bildern (Markt, Rathaus, ...) stehen irgendwelche Leute rum (das kann auch deine Freundin sein), solange sie nur wie Passanten rumstehen, kannst du ruhig die Fotos hochladen. Je mehr Menschen drauf sind, um so besser, wenn mehr als 15 (glaube ich) drauf haben sie sowieso kein Recht mehr am eigen Bild.--Aineias 17:27, 3. Sep 2004 (CEST)

siehe Recht am eigenen Bild, aus der dort verlinkten website: Personen als Beiwerk § 23 Abs. 1 Nr. 2 KUG - Werden Personen als Beiwerk neben einer Landschaft oder anderen Örtlichkeiten abgebildet, ist eine Bildnisveröffentlichung ebenfalls ohne ihre Einwilligung zulässig. Die abgebildeten Personen darf (sic) jedoch nicht der eigentliche Zweck der Aufnahme sein, vielmehr darf sie lediglich als Staffage im Bild sein. - (gilt für deutschland + ianal) grüße, Hoch auf einem Baum 11:53, 4. Sep 2004 (CEST)

Probleme beim Bilder hochladen

Hallo,

habe von mir erstellte Grafiken durch überschreiben zu ersetzen versucht. Die thumbs in den Artikeln funktionieren, aber die Grafikdatei Bild:GP Strecke Italien.jpg selbst ist defekt. Es wird eine verzerrte Version der ersten Datei angezeigt. Cache ist bei mir entleert, Problem tritt auch auf einem anderen Rechner auf.

Meine Frage:

Soll ich versuchen die Datei erneut zu überschreiben, oder unter anderem Namen hochladen? --Bran 09:34, 3. Sep 2004 (CEST)

Bei mir erscheint die zweite Graphik vom 1. September 17:XX Uhr korrekt zu sein, warum setzt Du sie nicht versuchsweise zurück? --Herrick 09:44, 3. Sep 2004 (CEST)

nicht zurücksetzen, das dauert einfach etwas bis das Ding durch alle wiki-caches durch ist. Bei mir funktioniert es. Einfach reload im Browser, evt. Browsercaches (Memory und Disk) manuell löschen. Habe zurückgesetzt auf dein Bild. --stefan (?!) 10:16, 3. Sep 2004 (CEST)

siehe auch wikipedia:FAQ!

IRC-Chat bei der Wikipedia

in der zugehörigen seite steht

"Wer sich keinen IRC-Client installieren kann oder will, aber einen Java-fähigen Browser benutzt, kann auch mit diesem Java-Applet http://wikipedia-irc.cruxwan.de/Chat.html am Chat teilnehmen".

ich habe das versucht und werde vom rechner gewarnt, dass das zu installierende Programm nicht vertrauenswürdig ist.

Da ich berufsskeptiker (:-) bin, breche ich solche Vorgäne dann immer ab. Ich würde es wünschenswert finden, wenn über Wikipedia keine programme verbreitet würden, die von windows oder was auch immer als nicht vertrauenswürdig eingestuft werden.

da ich nur rechneruser und kein edv-experte bin, wäre es schön, wenn mir ein gutwilliger wikipedestrian ein klein wenig zu der sache sagen könnte.---Pm 15:49, 3. Sep 2004 (CEST)

Es handelt sich um ein signiertes Applet, das einiege Rechte in Anspruch nimmt, die Applets normalerweise nicht zur verfügung stehen (welche und warum würde mich auch interessieren). Die Warnung besagt, dass das Applter von einer Firma stammt, über die nichts bekannt ist (daher ist sie nicht vertrauenswürdig). Die einzige möglicheit das Applet zu benutzen ist, die Firmal als vertrauenswürdig anzuerkennen.

Es wäre wohl sinnig anzudenken, ein (unsigniertes) Applet zu benutzen, das keine zusätzlichen Reche benötigt und einfach in der Sandbox läuft. Kann mit jehmand sagen, welche Rechte da eigentlich benötigt werden?

PS: Benutzer von Netscape, Opera 7.5x und Mozilla (aber nicht von Firebird/Firefox) haben automatisch einen IRC-Client installiert. In dem fall reicht sogar einfach das klicken auf den Link, der auf der Seite über den IRC-Chat angegeben ist. -- D. Düsentrieb (?!) 16:10, 3. Sep 2004 (CEST)

danke, also wäre imho eine änderung wünschenswert, da ich ja nicht weiss beim auftaucxhne des warnfensters , was sache ist...Pm 16:40, 3. Sep 2004 (CEST)

Ein Java-Applet kann normalerweise nur Verbindungen zum dem Rechner aufbauen von dem es geladen wurde. Da aber der IRC-Server nicht auf dem gleichen Rechner läuft muss das Applet signiert werden um die Verbindung aufbauen zu können. Gruß, JuergenL 16:50, 3. Sep 2004 (CEST)

Es wäre überhaupt kein Problem, für diesen Zweck auf dem Server, auf dem das Applet liegt, ein TCP-Relay einzurichten. Das würde das Problem lösen. -- D. Düsentrieb (?!) 17:30, 3. Sep 2004 (CEST)

überhaupt keins ist übertrieben, aber wirklich schwierig wär's wohl in der tat nicht. -- ∂ 23:48, 3. Sep 2004 (CEST)

Doppelte Redirects

Haben wir einen Bot zum Auflösen doppelter Redirects? Es würde sich lohnen, ihn darauf anzusetzen: [2] -- Pjacobi 17:15, 3. Sep 2004 (CEST)

Der Zwobot kann das -- D. Düsentrieb (?!) 17:31, 3. Sep 2004 (CEST)

Navigationsleiste mit rotem Link - aber schon vorhanden

Ich habe bei der Navigationsleiste zu Brandenburg, [Städte und Gemeinden im Landkreis Teltow-Fläming] gerade gesehen, dass dort ein roter Link existiert zu: [Nuthe-Urstromtal (Gemeinde)]. Dazu gibt es aber seit längerem einen ausführlichen Beitrag unter Nuthe-Urstromtal. Da ich keine Ahnung von diesen Navigationsleisten habe und auch um all die schönen Links Sorge habe, kann das jemand a) entweder gekonnt verschieben oder b) wäre zu überlegen, ob nicht der Navigationsbegriff geändert werden sollte. Denn der Zusatz ‘'Gemeinde'‘ macht ja nur Sinn, wenn irgendwann mal ein Beitrag zu [Nuthe-Urstromtal] als Nicht-Gemeinde zu erwarten wäre. Der ist aber nach meinem derzeitigen, bereits recht ausgeprägten Kenntnisstand nicht zu erwarten. Denn: die Gemeinde heißt zwar so, der geologische Fachbegriff ist aber allenfalls Zwischenurstromtal oder meist auch [Niederung Nuthe Nieplitz)]. (Die tatsächlichen Urstromtäler sind das Berliner und das Baruther). Wie auch immer, kann das jemand lösen? --Lienhard Schulz 21:47, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich habe das mal erledigt. Zu bearbeiten ist diese Navigationsleiste übrigens unter Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Teltow-Fläming. Eine vollständige Liste an Navileisten und dergleichen findet man unter Wikipedia:Seiten im Vorlagen-Namensraum. Gruß von --Blaite 21:59, 3. Sep 2004 (CEST)

Danke - und wow, ging das fix :-)! Gruss --Lienhard Schulz 22:19, 3. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia-Handbuch offline

Bin ziemlich begeistert von der Wikipedia und überlege mir Möglichkeiten mitzuarbeiten. Gibt es eine Möglichkeit, das Handbuch herunterzuladen, um es offline zu lesen oder auszudrucken? Ich lese ungern am Bildschirm ("Denn was man Schwarz auf Weiss besitzt..." etc.).

Hallo, wenn Du einfach die Druckversion anklickst, kannst Du es ausdrucken.

Solltest Dich aber vorher als Benutzer anmelden, sonst kommst Du nicht an die Druckversion. Versuchs mal viel Spass --Bromi 01:50, 4. Sep 2004 (CEST)

Ah, das war's. Dann meld ich mich mal an. Thanks!

Hab die Druckversion aber auch angemeldet nirgends entdeckt. Link? --jarmusch 03:25, 4. Sep 2004 (CEST)

SIe entsteht beim drucken, und :Solltest Dich aber vorher als Benutzer anmelden, sonst kommst Du nicht an die Druckversion.--°~° 10:39, 4. Sep 2004 (CEST)

Es gibt keine Druckversion des kompletten Handbuchs. Man kann nur die Seiten einzeln andrucken (ganz normale Druckfunktion des Browsers). Uli 10:41, 4. Sep 2004 (CEST)

Dass man sich für den Ausdruck des Handbuchs anmelden muss, kann ich nicht bestätigen. Aber Jarmusch könnte sich ja mal dieses PDF anschauen. --Wiki Wichtel 11:10, 4. Sep 2004 (CEST)

ist dieses PDF auch verlinkt?wo?--°~° 11:26, 4. Sep 2004 (CEST)

ja, ist es: Wikipedia:Portal --Wiki Wichtel 11:54, 4. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia:Portal unter: Einsteigerinfos --AlexF 11:55, 4. Sep 2004 (CEST)

Ich wollte wissen wer eigentlich kontrolliert ob die Artikel auch richtig sind? Gibt es so eine Kontrolle überhaupt?

Schau hier: Wikipedia:FAQ_für_den_Leser --jarmusch 03:24, 4. Sep 2004 (CEST)

Eine Kontrolle gibt es durch die Leser, die die Fehler ja sofort korrigieren. Das funktioniert meist sehr gut. Anders gefragt: wer kontrolliert, dass das was auf einer Internetseite oder in einer Zeitung steht stimmt? Im Zweifel auch die Leser, die notfalls eine Gegendarstellung verlangen. Hier ist das viel einfacher korrigiert. Stern !? 10:26, 4. Sep 2004 (CEST)

sorry, aber damit macht ihr es euch zu einfach. Es gibt massenhaft Fehler, die niemand sofort korrigiert, sondern die über Monate stehen bleiben (ja, ich hab's ausprobiert und das war wirklich ein leicht zu entdeckender Fehler). --Elian Φ 11:12, 4. Sep 2004 (CEST)

Sicher: Man benötigt immer Experten für bestimmte Texte, die sich regelmäßig darum kümmern. Beispielsweise bin ich mir seit Monaten unsicher, ob die Tabelle in Georgisches Alphabet stimmt und habe sogar im Artikel vor möglichen Fehlern gewarnt. Leider scheint es keinen Experten dafür zu geben, der sich da sicher ist. Es liegt also immer auch an der Popularität eines Artikels. Stern !? 11:19, 4. Sep 2004 (CEST)

Eine Schwachstelle ist, das sich viele gutmeinende "Bewacher" auf die Recent Changes Patrol konzentrieren, so dass alles was sich dort durchmogelt, erst einmal sicher vor Kontrolle ist. Mehr Freiwillige für die Random Page Patrol! (Georgisch: sobald ich einen Font installiert habe). -- Pjacobi 12:26, 4. Sep 2004 (CEST)

Da kriegt man ja leider immer nur einen Artikel. Gut wäre doch eine Liste mit 50 zufällig ausgewählten Änderungen der letzten zwei Wochen oder so. Stern !? 22:16, 4. Sep 2004 (CEST)

Also wenn ich "Shift" drücke und mit dem mittleren Mausknopf solange auf "Zufälliger Artikel" drücke, bis ich 30 "W"s auf den Karteireitern sehe, habe ich einen netten Vorrat an durchzusehenden Artikel. Siehe auch: [3] -- Pjacobi 22:27, 4. Sep 2004 (CEST)

Man kann auch die Liste "Verwaiste Seiten" durchgehen. Da gibt es on den meisten Fällen noch viel zu verbessern. -- tsor 22:23, 4. Sep 2004 (CEST)

Ja, das ist eine sehr nützliche Liste, aber sie hilft nichts gegen unbemerkte Veränderungen an etablierten Artikeln oder gegen Unsinn der nach Anklicken eines roten Links geschrieben worde. -- Pjacobi 22:27, 4. Sep 2004 (CEST)

Bilder im /ad/-Verzeichnis

Einige Wikipedia-Bilder befinden sich in einem Verzeichnis namens /ad/, was suboptimal ist, weil so die Bilder infolge Adblocking nicht mehr angezeigt werden. Kann man das ändern? -- John Doe 14:14, 4. Sep 2004 (CEST)

Beispiel? Kann es sein, dass du diese Frage an den AdBlocker deines Vertrauens richten solltest? --Wiki Wichtel 14:19, 4. Sep 2004 (CEST)

Beispiel: Escher Wyss. Wieso sollte ich meinen Adblocker fragen? 1. beantwortet diese Software keine Fragen und 2. kann ich ihn beliebig konfigurieren. /ad/ in einer URI deutet in fast allen Fällen auf Werbung hin, und deshalb habe ich meinen Adblocker auch so kofniguriert... -- John Doe 14:56, 4. Sep 2004 (CEST)

Dieses Bild befindet sich imho in http://de.wikipedia.org/upload/d/d5/Limmat-wipkingen.jpg, da kann ich kein /ad/ entdecken. Und ein Bild aus einem Artikel zu entfernen, mit der Begründung, dass es bei dir nicht angezeigt wird, ist auch nicht die feine Art. --Wiki Wichtel 16:20, 4. Sep 2004 (CEST) (Achso, beim thumb ists tatsächlich /ad/)

Das wurde vor einiger Zeit auf der Developer-Mailingliste diskutiert. Letzter Stand war glaube ich, dass wir nicht dafür verantwortlich sind, dass irgendwelche hergelaufenen Adblocker-Hersteller nicht in der Lage sind, ihre Software gescheit zu programmieren. Es gibt nämlich durchaus welche, die zuverlässig zwischen Advertisements und den Wikipedia-Bildern im /ad/-Verzeichnis unterscheiden können. Es ist also kein Ding der Unmöglichkeit. --Echoray 14:29, 4. Sep 2004 (CEST)

Mozilla Adblock filtert nach Bestandteilen der URI. Wie sollte man so unterscheiden können, ob ein Bild Werbung ist (in 99 von 100 Fällen bei /ad/ in der URI) oder eines, das angezeigt werden soll? Künstliche Intelligenz? *lol* -- John Doe 14:56, 4. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht mit ner whitelist? --Wiki Wichtel 16:20, 4. Sep 2004 (CEST)

Denke ich auch. Wenn ein Adblocker vernünftig konfigurierbar ist, sollte man ihm doch beibringen können, daß alles, was auf wikipedia.org liegt, gut ist und durchgelassen werden soll. --Skriptor ✉ 22:14, 4. Sep 2004 (CEST)

Die "Adblock"-Extension für Firefox ist im Augenblick dafür noch zu blöde (ich bin davon auch betroffen). Aber es wurde versprochen, eine Whitelist einzubauen... Da musss man dann wohl warten, oder den "*/ad/*" filter wieder rausnehmen und server-spezifisch filtern. -- D. Düsentrieb (?!) 22:30, 4. Sep 2004 (CEST)

Jedenfalls gut zu Wissen woran es liegt. Ich glaube dann werde ich mich mit dem Löschen von Bilderverweisen auf nicht vorhandene Bilder aus Artikeln lieber etwas zurückhalten. -guety 03:37, 5. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel

Etwas sehr eigenartiges ist auf dieser umfangreichen Seite geschehen: Der Inhalt der Abstimmung ist mittlerweile dreimal vorhanden. Kann sich ein Developer der Sache mal annehmen, derweil ich die Seite für diesesn Zeitraum geschützt habe? --Markus Schweiß 14:58, 4. Sep 2004 (CEST)

Das passiert manchmal (häufig auch auf dieser Seite hier) beim Speichern, besonders dann, wenn man in einen Bearbeitungskonflik mit sich selbst gerät. Den Bug gibt es schon lange, aber er es hat scheinbar noch niemand herausgefunden, woran das genau liegt. Die beste Lösung ist vermutlich vorerst, einfach die Dopplungen von Hand zu entfernen. -- D. Düsentrieb (?!) 15:48, 4. Sep 2004 (CEST)

Meistens entsteht dieser Effekt dann, wenn ein User (hier Louie) mehrfach speichern drückt, weil ihm der Speichervorgang zu langsam geht. Ich reparier mal. -- Necrophorus 16:14, 4. Sep 2004 (CEST)

Habe ich bereits erledigt. --Markus Schweiß 16:25, 4. Sep 2004 (CEST)

Nennen wirs gemeinsame Arbeit >;O) War mein erster Edit-Konflikt auf einer geschützten Seite -- Necrophorus 16:27, 4. Sep 2004 (CEST)

Symbol für externe Links

Gibt es einen Grund, warum hinter dem Symbol für externe Links automatisch ein Leerzeichen eingefügt wird? Bei durch Komma getrennten Aufzählungen, oder einem Link in Klammern sieht das nicht gerade schön aus. — KMJ KMJ 15:33, 4. Sep 2004 (CEST)

Ist ein Bug, wurde (soweit ich weis) kürzlich gefixt. Wird wohl mit der nächten Version besser werden. -- D. Düsentrieb (?!) 16:32, 4. Sep 2004 (CEST)

Klingt gut, dann werde ich mal so tun als ob die Leerzeichen nicht da wären. — KMJ 16:43, 4. Sep 2004 (CEST)

Hexadezimalzahlen

Gibt es eine Präzedententscheidung über das bevorzugte Format für Hexadezimalzahlen:

• A51E_HEX
• A51E₁₆
• 0xA51E

Oder sollte, zumindest in Tabellen einfach nur "A51E" stehen und das Zahlsystem in der Legenden genannt werden? -- Pjacobi 12:24, 5. Sep 2004 (CEST)

Also ich finde A51E₁₆ am besten lesbar. Falls dat Janze nur selten vorkommt, könnte man natürlich auch sagen: Die Hexadezimalzahl A51E. --Philipendula 12:32, 5. Sep 2004 (CEST)

IMHO, würde ich 0xA51E im Computerumfeld einsortieren. Programmiersprachen und dergleichen. A51E₁₆ eher im mathematischen Kontext. A51E_HEX lese ich in der Form zum ersten mal, aber das sagt fast nix aus, da ich eher selten Hexadezimalzahlen lese. Öfters dagegen in der Form #e3e3e3 oder #ffffff. ;-) Gruß. --Blaite 12:36, 5. Sep 2004 (CEST)

Ein „E“ am Ende finde ich schlecht, dass könnte man mit dem Exponenten-E (Taschenrechner) verwechseln. Da Hexadezimalzahlen wohl hauptsächlich (nur?) im Computerumfeld, und da vorwiegend bei der Programmierung vorkommen würde ich ein „0x“ davor bevorzugen. So wird es wohl in den meisten Programmiersprachen gemacht. Im Umfeld der html-Programmierung, z. B. für Farbcodes könnte man auch dann „#“ davor setzen. „HEX“ tiefergestellt und hinten an kenne ich auch nicht. Die Basis des Systems tiefergestellt anzuhängen ist dagegen in der Mathematik soweit mir bekannt gängige Praxis. — KMJ 19:41, 5. Sep 2004 (CEST)

Das E am Ende ist doch aber Bestandteil der Zahl und lässt sich als solcher natürlich nicht verhindern. --Wurzeldrei 17:24, 8. Sep 2004 (CEST)

"0x" ist C/C++ - also programmiersprachen-spezifisch. ₁₆ finde ich in jedem Fall besser: Die mathematische Ausdrucksweise ist universell. Kruemelmo 23:13, 12. Sep 2004 (CEST)

Presse

Bald haben wir ja 150 000 Artikel. Sollten wir da nicht schonmal eine Pressekampagne vorbereiten? Wenn es nicht Uli Wickert ist, dann diesmal ja vielleicht Peter Kloeppel? :-) Stern !? 13:42, 5. Sep 2004 (CEST)

beim 100.000 wurde meiner erinnerung nach auch nichts gemacht, bin gegen diesen presserummel, die resonanz ist gross genug. lieber ein anständiges verbessern der vorhandenen texte und neue einstellen...Pm 13:57, 5. Sep 2004 (CEST)

Mir schienen die Folge der Presseaufmerksamkeit auch etwas zweischneidig zu sein. -- Stechlin 14:01, 5. Sep 2004 (CEST)

Da kann ich Stechlin nur unterstützen. Der Presserummel spült nicht unbedingt mehr Qualität an Land... --Weiacher Geschichte(n) 14:59, 5. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht sollten wir uns an Kulturmagazine wenden, etwa "Kulturzeit", "Polylux" oder so. Die sind sicher aufgeschlossen und bringen tendenziell hochwertiges Publikum zu uns, was denkt Ihr? Stern !? 15:02, 5. Sep 2004 (CEST)

ergänzung: der rummel der in naher zukunft durch die veröffentlichung der CD ausgelöst werden dürfte, reicht vollkommen---15:08, 5. Sep 2004 (CEST)

• ncoh ne ergänzung: fand gerade die seite

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pressemitteilung .

-- wusste ich's doch, da stricken bereits andere :-)Pm 18:56, 5. Sep 2004 (CEST)

Mehrere Stichwörter sollen zu einem Begriff führen

Hi, ich habe heute einen neuen Artikel über den Film "Eine Leiche zum Dessert" angelegt. Wenn ich jetzt in das Suchfeld diesen Titel nur mit Kleinbuchstaben eingebe, also "eine leiche zum dessert" findet er den Artikel nicht.

Kann man irgendetwas machen, dass er bei mehreren unterschiedlichen Suchwörtern zu dem Hauptartikel umleitet?

Thx und mfg

André

das geht mit #REDIRECT [[Eine Leiche zum Dessert]] als einziger Text in einem Artikel!MAK $\star$ 15:19, 5. Sep 2004 (CEST)

Ich weiß nicht ob ich hier grad was falsch verstehe, aber wenn du möchtest, dass dein Artikel "Eine Leiche zum Dessert" mit der Wikipedia-Suche auch unter dem Begriff "eine leiche zum dessert" gefunden wird, dann musst du wohl noch etwas warten: Dieses Problem ist bekannt und wurde meines Wissens schon auf die Liste der Verbesserungsvorschläge gesetzt, aber noch nicht behoben. Schau auch mal unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/August/3#Capital_Letters_bei_Suchfunktion. Gruß, rdb? 15:32, 5. Sep 2004 (CEST)

Achja, und unterschreib bitte immer mit "--~~~~"!

Genau das wollte ich wissen. Schade das es noch nicht möglich ist. Aber danke für den Hinweis! --Kill Bill 17:28, 5. Sep 2004 (CEST)

Es steht geschrieben: "Es gibt viele Möglichkeiten, bei Wikipedia mitzuarbeiten: So können Sie etwa als Autor selbst neue Artikel erstellen oder bestehende verbessern indem Sie zusätzliche Informationen hinzufügen oder Falsches korrigieren. Daneben gibt es auch die Möglichkeit, Artikel aus anderssprachigen Wikipedias - vor allem der englischen - zu übersetzen, um so fehlende Inhalte zu ergänzen." Warum werden dann Artikel gelöscht(oder nicht gefunden ,bei der Sucheingabe) die in der engl. WP einen eigenen Artikel haben ? Hier heisst es dann löschen oder nach "XY" verschieben (Zusammenfassen). So kommt die deutsche Wikipedia nicht auf die hohe "Artikelanzahl" der engl. Wikipedia. Auch die suche ist bei der höheren Artikelzahl einfacher !!! c. 80.184.182.168 23:53, 13. Sep 2004 (CEST)

Wo war noch die Liste doppelter Artikel?

Es gab doch mal einen Artikel in dem diskutiert wurde, was mit Artikel zu tun ist, die nahezu ähnliche Inhalte haben - also ob man sie besser differenziert oder evtl. zusammenlegt. Ich find dieses Seite gerade nicht... "Automatik" und die Weiterleitung "automatisch" wären so Kandidaten. --AndreKR 18:17, 5. Sep 2004 (CEST)

Meinst du Wikipedia:Doppelte Artikel? --rdb? 18:25, 5. Sep 2004 (CEST)

Manchmal auch Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema genannt. Kann ich mir auch nie merken und schaue dann auf die Wikipedia:Baustelle. -- Pjacobi 18:27, 5. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia:Index hilft meistens auch weiter! MAK $\star$ 19:31, 5. Sep 2004 (CEST)

Minnan

der Interlink [[minnan: ... ]] scheint noch nicht richtig verdrahtet zu sein... Aber man kommt damit schon zu der http://minnan:wikipedia.org ! Und was ist es überhaupt Minnan bzw. Min Nan? Es wurde noch kein Artikel darüber angelegt. Wer kennt sich da aus Min Nan in der en.wikipedia?

Siehe zum Beispiel: minnan:Tiong-hôa Jîn-bîn Kiōng-hô-kok - Ilja • 08:52, 3. Sep 2004 (CEST)

"Min Nan" ist ein Chinesischer Dialekt, der scheinbar noch nicht korrekt in der Mediawiki-Sprachliste eingetragen wurde, weshalb die Interwiki-Links nicht in die Liste "andere Sprachen" aufgenommen wird. Keine Ahnung in wessen Zuständigkeit das fällt, aber es gibt auf jeden Fall bereits einen Eintrag in Wikipedia:Beobachtete Fehler, und auch im Wikipedia-Bugzilla. --addicted 13:09, 3. Sep 2004 (CEST)

noch etwas hölzern, aber immerhin ein Grundstock. VG. --84.177.101.83 14:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Bilder aus der Hebräischen Wikipedia

Kann mir bitte jemand mit Hebräische-Kenntnissen sagen, ob die Buchstaben-Bilder auf he.wikipedia für uns benutzbar sind (d.h. GFDL oder Public Domain)? Siehe: Gimel.PNG -- Pjacobi 12:42, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich kann leider kein hebräisch, aber ich nehme mal an das das Bild die Entwicklung des Zeichens „Gimel“ zeigt. Wenn Du einfach nur ein aktuelles Gimelzeichen brauchst, das könnte ich Dir kurz als png erstellen. — KMJ 02:15, 6. Sep 2004 (CEST)

Danke für das Angebot, aber ich wollte tatsächlich ein Bild mit den verschiedenen Varianten. -- Pjacobi 09:48, 9. Sep 2004 (CEST)

unvoreingenommener Schlichter gesucht

Ich werde systematisch daran gehindert den Artikel Anarchokapitalismus zu bearbeiten. Ich möchte dazu hier keine Vorwürfe ausbreiten. Ich möchte nur wieder einen Zustand ohne Wikistress hergestellt haben. --NL 15:10, 5. Sep 2004 (CEST)

Falsch: NL versucht hartnäckig, einen wochenlang unbeanstandeten Text durch eine eigene Version zu ersetzen, die nicht dem NPOV entspricht. NL bekennt sich selbst zum Anarchokapitalismus und versucht in dem Artikel, u.a. mit einem Link auf die eigene Website, für seine politische Einstellung zu werben. Das kann nicht Inhalt eines Wikipedia-Artikels sein. Delos 02:18, 6. Sep 2004 (CEST)

Meine Änderungen sind rein sachlicher Natur. Ich habe kein POV erzeugt, sondern den POV beseitigt, den ein ganz anderer ideologisch orientierter User reingestellt hat. Herr Delos revertiert hartnäckig auf eine POV-Version zurück. So sieht es aus! --NL 08:11, 6. Sep 2004 (CEST)

Irgenwie fällt auf, dass der oben genannte Wikistress immer dann auftritt, wenn NL im Haus ist... Wie wär's wenn Du Dich an die alte Regel hältst, große Änderungen erst zu diskutieren? Oder daran, dass eine revertierte Änderung nicht wieder eingefügt wird, bis ein Konsens auf der Benutzerseite gefunden wurde (gilt sonst als Beginn eines EditWars; da war doch was...)? Das würde den von Dir herauf beschworenen Wikistress deutlich verringern... Der Unscheinbar 08:16, 6. Sep 2004 (CEST)

Wie wärs, wenn NL einfach ein paar wissenschaftliche Publikationen für seine Behauptungen beibringt, und wenn ein Admin den Mumm hat, ihn bei wiederholtem Verstoß einfach mal zu sperren, damit wir Ruhe haben? - Uli 08:22, 6. Sep 2004 (CEST)

Für welche "Behauptungen" denn genau? Und welcher Verstoß? --NL 17:45, 6. Sep 2004 (CEST)

Da steht unvoreingenommener Schlichter. Unscheinbar wird das ja kaum sein.

Außerdem gibt es keine Wiki-Regel der Art "große Änderungen erst zu diskutieren? Oder daran, dass eine revertierte Änderung nicht wieder eingefügt wird, bis ein Konsens auf der Benutzerseite gefunden wurde" sondern "sei mutig" und wenn doch gilt das für ALLE, nicht nur für mich und außerdem habe ich meine Kritik auf der Diskussionsseite formuliert. So und jetzt gehe ich erst mal arbeiten. --NL 08:28, 6. Sep 2004 (CEST)

Kann nicht sehen, dass ich mich als Schlichter angeboten hätte. Läge mir fern. :-D Und der Rest: hatten wir ziemlich ausführlich in unseren Diskussionen vor einem Vierteljahr geklärt. Falls Dich Dein Gedächtnis im Stich lässt: schau einfach noch mal nach. --Unscheinbar 08:44, 6. Sep 2004 (CEST)

Sicher haben wir das geklärt. Wir haben geklärt, dass Du Dir Deine Reegln selber machst. Die Stehen nämlich nirgendwo auf den Wikipediaseiten. Guck mal selber nach. --NL 17:45, 6. Sep 2004 (CEST)

Die Suche wird wohl kaum erfolgreich sein, wenn man derartige Kommentare zu lesen bekommt [4] ... --Herrick 11:17, 6. Sep 2004 (CEST)

Zehnkampf Weltrekord 1982 oder 1975?

1975 ist unter Sport Weltrekorde mit dem Datum 1.August 1982 ein Weltrekord im Zehnkampf durch Bruce Jenner eingetragen. Leider habe ich von Sport keine Ahnung um zu entscheiden wo der Eintrag hingehört. --anwiha 22:32, 5. Sep 2004 (CEST) Ergänzung: "1975 verbesserte Grete Waitz mehrmals den Weltrekord über 3000 Meter", aber sie lief nicht am 24. Februar und am 24. Juni die gleiche Zeit - das glaube ich nicht! --anwiha 22:53, 5. Sep 2004 (CEST)

Wg. Zehnkampf hab ich dem Ersteller mal eine Mitteilung hinterlassen - aber um welche Seite soll es sich bei Grete Waitz eigentlich handeln? -- srb 00:26, 6. Sep 2004 (CEST)

Wie beim Zehnkampf ist mir die Ungereimtheit mit Grete Waitz auf der Seite 1975 in der Liste der Weltrekorde aufgefallen. --anwiha 17:57, 6. Sep 2004 (CEST)

Benutzer:Peter200, der die Listen im wesentlichen eingestellt hat, ist über die Diskrepanzen informiert - er will die Listen nochmal gründlich korrekturlesen. Gruß -- srb 18:14, 6. Sep 2004 (CEST)

Danke. --anwiha 18:17, 6. Sep 2004 (CEST)

Themen in Verzeichnisse setzen

Hallo Miteinander

Ich habe erst gerade begonnen im Wiki und bin frischer als ein geangelter Fisch.

Nachdem ich ein kleiner Artikel über Formori geschrieben habe, überarbeitete ein Mietglied des Wikis ihn und hatte den Artikel ins verzteichnis Mythen_Irland oder so gesetzt.

Meine Frage ist es, wie kann ich ein Artirkel ins richtige Verzeichniss setzen, so dass zum beispiel ein Artikel über Jormungandr auch unter Drache gesetzt wird?

Auf eure Antwort wäre ich Dankbar

Arturo 22:36, 5. Sep 2004 (CEST)

Hallo Arturo, der Artikel wurde einfach 2 Kategorien zugeordnet, also klassifiziert. Im "Bearbeiten"-Modus siehst Du ganz unten wie das gemacht wird, nämlich mit "Kategorie"-Anweisungen. -- tsor 22:43, 5. Sep 2004 (CEST)

"Weblinks" oder "externe Verweise" / Formatierung von Literaturlisten

Zwei anonyme User, oder möglicherweise einer mit wechselnder IP (62.134.120.138 und 62.134.120.222), führten heute Abend eine Reihe von kleinen Änderungen in verschiedenen Artikeln durch. Vieles davon ist nachvollziehbar und, auch meiner Meinung nach, sinnvoll. Zwei mehrfach durchgeführte Änderungen erscheinen mir ... seltsam: (1.) Die oft verwendete Überschrift "Weblinks" wird in "externe Verweise" geändert. Finde ich persönlich nicht notwendig; "Weblinks" ist ein allgemein üblicher Begriff, auch auf deutschsprachigen Websites (sic). (2.) Die Namen von Autoren in Literaturlisten werden umgestellt; z.B. wird aus Freeman, Michael > Michael Freeman. Meines Wissens ist die Schreibweise Zuname, Vorname die allgemein gebräuchliche (z.B. auch in Bibliotheksverzeichnissen). Meine Frage: geht diesen Änderungen eine Diskussion voraus, von der ich nichts mitbekommen habe (Mailing-Liste, andere Diskussionsseite ...)? Wenn nicht, wenn es also keinen vorhergehenden Konsens dazu gibt, werde ich die Änderungen zumindest in den Seiten die ich auf meiner Beobachtungsliste habe wieder rückgängig machen. --Tsui 00:12, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich habe die Änderungen im einzelnen nicht verfolgt, was die Formatierung der Literaturhinweise angeht, so ist dies nach Wikipedia:Literaturformatierung aber korrekt. Für das Ändern von „Weblinks“ in „externe Verweise“ gibt es meines Wissens nach keine Rechtfertigung. Persönlich fand ich die Bezeichnung „Weblinks“ zuerst aber auch etwas gewöhnungsbedürftig. — KMJ 02:06, 6. Sep 2004 (CEST)

Die Wikipedia-Konvention ist definitiv "Weblinks" nicht "Externe Verweise". Für die Reihenfolge der Autorennamen gibt es meines Wissens keine verbindliche Konvention, ich würde aber auch die Reihenfolge Nachname, Vorname bevorzugen. --mmr 02:40, 6. Sep 2004 (CEST)

Wieso, unter obigem Link (immerhin aus der Wikipedia-Hilfe) steht doch ganz klar „Vorname Nachname“. Sortieren würde ich allerdings nach Nachname, so wie in anderen Listen auch. — KMJ 02:46, 6. Sep 2004 (CEST)

Allem Anschein nach arbeiten die anonymen Urheber nach etwas veraltetem Muster. Im letzten Jahr gab es noch extrem viele Artikel, bei denen es "Externer Link" hieß. "Weblink" ist kürzer und dürfte von jedem nachvollziehbar sein - schließlich sind wir keine Intranet-Plattform. Was die Angaben bei den Literaturhinweisen angeht, finde ich die Konvention auch nicht besonders logisch, da man sich Buchtitel meist nach dem Autorennachnamen merkt und beim Bibliographieren ohnehin alphabetisch vorgeht. Die meisten Literaturlisten in Printmedien gehen nach dem gleichen Muster vor. --Herrick 11:12, 6. Sep 2004 (CEST)

Es scheint also keine definitiven Regeln dazu zu geben. Die Vorlage zur Formatierung der Literaturlisten ist aber zumindest eine allgemeine Richtschnur - danke für den Hinweis! Auch wenn nicht klar ist worauf sich diese Vorlage begründet. Meine Uni-Zeiten sind schon eine Weile her - weiß vielleicht jemand wie das heute dort gehandhabt wird? Literaturlisten/Quellenverzeichnisse gehören da ja zum täglichen "Handwerkszeug". An die "Externen Verweise" könnte ich mich vielleicht noch gewöhnen, solange nicht von "Heimseiten" statt "Homepages" geredet wird. --Tsui 15:20, 7. Sep 2004 (CEST)

Bilder, die nicht GNU entsprechen

Immer wieder werden gute Bilder entfernt, nur weil sie nicht der GNU FDL entsprechen. Wenn ohne die Entfernung Rechte Dritter verletzt werden ist das eine gute Sache. Neulich aber wurden beispielsweise alle Bilder von pixelquelle.de entfernt, weil deren Lizenzbedingungen nicht GNU-konform sind, aber einer Veröffentlichung in einer Enzyklopädie nicht im Weg stehen. Ich finde das sehr schade, wenn wir aus reiner Regelwut auf gutes Material verzichten müssen. Ich schlage vor, dass wir zukünftig Bilder auch dann verwenden sollten, wenn sie der GNU FDL zwar widersprechen, ihre Lizenz aber einer Veröffentlichung nicht im Weg steht (etwa weil sie die Nennung einer bestimmten Webadresse auf der Bildbeschreibungsseite fordert). Damit meine ich natürlich nicht Bilder, deren Lizenz nicht bekannt ist, sondern nur Fälle wie pixelquelle.de. Solche Bilder ließen sich leicht mit einem entsprechenden Baustein als Nicht-GNU-FDL kennzeichnen. Gäbe es Argumente gegen meine Idee? Stern !? 00:42, 6. Sep 2004 (CEST)

Was ist denn das Problem, wenn eine bestimmte Webadresse oder der genannt sein wollende Fotograf auf einer Bildbeschreibung auftaucht? Das ist doch eigentlich auch nix Anderes als eine Versionsgeschichte, oder? --Philipendula 01:09, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich glaube, die Idee hinter dem Vorgehen war, dass Nutzer davon ausgehen dürfen sollen, dass alle Bilder unter derselben Lizenz stehen, also keine strikteren Bedingungen auf einzelne Bilder anwendbar sind. --mmr 02:33, 6. Sep 2004 (CEST)

Das Hauptproblem ist, dass wir hier freie Inhalte schaffen wollen. Das heißt also, dass jeder die Inhalte beliebig (im Rahmen des strafrechtlich erlaubten) verwenden kann. Neudeutsch: Das Problem ist der Downstream. Wir wollen keine Inhalte, die nur wir verwenden dürfen (weil sie speziell für uns freigegeben sind); Wikipedia hat nicht nur das Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen, sondern eine freie Enzyklopädie. Bilder von pixelquelle unterliegen aber leider einigen Einschränkungen (bspw., dass sie nicht zu Datenbanken aggregiert werden dürfen) - und sind damit nicht mehr frei; so gut sie für das eine Ziel (Enzyklopädie) sind, sind, so sehr widersprechen sie dem anderen (freie Inhalte). Es ist ein Grenzfall. Ich persönlich tendiere dazu, die ganz harte Tour zu fahren, was die Lizenz angeht. Wir haben jede Menge Zeit. Und wir kriegen jede Menge freie Bilder (Tendenz rasant steigend), wir sollten also wegen zwanzig oder dreißig pixelquelle Bildern nicht ein wichtiges Prinzip über Bord werfen. Uli 08:20, 6. Sep 2004 (CEST)

Wenn dem so ist mit den Einschränkungen gebe ich Uli volle Zustimmung. Jede zusätzliche externe Verlinkung und jede zusätzliche Einschränkung sehe ich als Problem, dessen vielleicht derzeitig erst einmal entstehender Qualitätsverlust, durch die Zeit automatisch geklärt wird. Später solche Lockerungen aufzuarbeiten, weil man verstanden hat was eine freie Enzyklopädie ist, wäre sehr schmerzhaft. Grüße euch, Conny 08:49, 6. Sep 2004 (CEST).

Ich warte ja noch immer, das sich mal das "Hochladen" Formular ändert. Das Haekchen das man machen musß registrierten doch die wenigsten. Das ist so wie ne Virusmeldung wegklicken, zackzack drauf ohne das man wirklich weiss was man da tut. Ein Forumlar, welches zwangsweise ausgefüllt werden muss mit Lizenz, Quelle und Beschreibung würde IMHO weniger Löschungen resultieren. Ausserdem haette man weniger Arbeit, nochmals auf die bearbeiten Seite gehen zu müssen. --Huebi 08:53, 6. Sep 2004 (CEST)

Bitte auf Feature-Requests#Upload-Lizenz mitstimmen :) Mijobe 09:59, 6. Sep 2004 (CEST)

Uli hat mich überzeugt. Stern !? 11:19, 6. Sep 2004 (CEST)

Können wir uns vielleicht darauf einigen, dass Diskussionen zu Bildrechten auf der dortigen Diskussionsseite und nur dort geführt werden sollen, wenn sie grundsätzliche Aspekte betreffen. Die Debatte zerfasert sonst und die linke weiss nicht mehr, was die rechte Hand tut. Zur Sache denke ich, dass in vielen Bereichen die Aussage von Benutzer:Ulrich.fuchs durch keinerlei empirische Daten gestützt werden kann, dass wir jede Mange freier Bilder kriegen (unabhängig von pixelquelle). Es gibt Felder wie z.B. Geschichte, wo Archive, Bibliotheken, Museen, Denkmalämter usw. die Hand drauf haben und keine gewerbliche Nachnutzung dulden. Es ist auch nicht richtig, dass nur strafrechtliche Vorbehalte zu beachten sind. Unsere Vervielfältigung der Himmelsscheibe von Nebra ist nach Ansicht des LG Magdeburg noch über 20 Jahre nur mit dem Zitatrecht zu rechtfertigen, ein Nachnutzer kann damit nix anfangen. Ebensowenig ist es etwa erlaubt, Logos, die hier abgebildet werden (auch die olypmischen Ringe fallen drunter) auf T-Shirts zu drucken oder auch Wappen. Diese Rede von ganz freien Inhalten ist hinsichtlich vieler Bilder einfach nur ein Mythos und dann so zu tun, als würden wir massig Ersatz finden, ist unredlich. Im übrigen sei auch darauf hingewiesen, dass die beliebten angeblichen "Public Domain" Bilder von US-Regiereungsbehörden in Europa sehr wohl urheberrechtlich geschützt sind. --Historiograf 22:25, 9. Sep 2004 (CEST)

Dnepr

Im Artikel Dnepr ist der Weißrussland Link bei mir rot. Die Seite git es aber. John 08:36, 6. Sep 2004 (CEST)

Hey John,
bei mir ist der Link in Ordung. (Browser-/Proxycache?) Conny 08:50, 6. Sep 2004 (CEST).

Den Cache hatte ich gelöscht, trotzdem war der Link seit Tagen rot. Aber jetzt funktioniert der Link wieder, danke. John 11:37, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich habe beobachtet, dass manchmal Links die vor dem Artikel angelegt wurden auch "rot" bleiben, wenn der Artikel später angelegt wird. Werden dann Artikel mit dem roten Link neu gespeichert, passts dann. (Konnt ich auch bei Kategorien beobachten.) --addicted 12:56, 6. Sep 2004 (CEST)

Biodiesel

Da gibt es denselben Doppeluungseffekt wie gestern bei den Exzellenten Artikeln. Doch eine größere Softwaremacke? -- Stahlkocher 09:16, 6. Sep 2004 (CEST)

Bekanntes Problem, siehe Wikipedia:Beobachtete Fehler. Aber den Artikel wirst du wohl oder übel händisch korrigieren müssen. --addicted 10:04, 6. Sep 2004 (CEST)

Demographische Daten USA

Brian hat hier offenbar die Absicht, die gesamten demographischen Daten der USA (oder zumindest für New Jersey) einzustellen. Ich bin mir nicht sicher ob das ein so besonders sinnvolles Vorgehen ist. Zitat aus einem Artikel:

24,3% der Bevölkerung sind unter 18 Jahre alt, 5,8% zwischen 18 und 24, 31,4% zwischen 25 und 44, 23,9% zwischen 45 und 64, 14,6% älter als 65. Das Durchschnittsalter beträgt 39 Jahre. Das Verhältnis Frauen zu Männer beträgt 100:95,2, für Menschen älter als 18 Jahre beträgt das Verhältnis 100:92,2.

Der jährliche Durchschnittseinkommen der Haushalte beträgt $76.462, der Durchschnittseinkommen der Familien $83.926. Männer haben ein Durchschnittseinkommen von $55.044, Frauen nur $39.142. Der Prokopfeinkommen der Stadt beträgt $32.284. 2,0% der Bevölkerung und 1,0% der Familien leben unterhalb der Armutsgrenze, davon sind 1,1% Kinder oder Jugendliche jünger als 18 Jahre und 1,4% Menschen sind älter als 65.

Beispiele: Midland Park Maywood (New Jersey) Little Ferry etc, mehr unter [5] --Robert 16:30, 6. Sep 2004 (CEST)

Puh... Eine Enzyklopädie ist keine statistische Sammlung. Einige Daten sind sicher stellenweise interesannt, aber alle? Vor allem, wer will diese Pflegen, wer will diese lesen. Auf alle Fälle sollten daraus anständige Sätzte formuliert werden, die leichter zu lesen sind. So ist es nur eine Aufzählung. --Aineias 16:41, 6. Sep 2004 (CEST)

gosh - die Statistikwüsten der amerikanischen Städtartikel sind schon eine rechte Plage und legendär! Wenn die Jungs keine Home-Runs zählen dürfen, sind sie (fast) nicht mehr zu retten ;-) Mal ganz ernst: Wer benötigt so etwas? BSP und Armutsgrenze o.k. - aber der Rest... --Herrick 21:26, 6. Sep 2004 (CES

Also, das ist doch eigentlich ganz informativ. Bestimmt spannender als beispielweise die Begriffserklärungsseite Tiefenbach, wo es ca. 10 Tiefenbachs gibt: Gemeinde bei Landshut, Gemeinde bei Passau ... (röchel) --Philipendula 23:20, 6. Sep 2004 (CEST)

Dann hast du sicherlich eine bessere IDee, wie man die verschienden Tiefenbachs alle enzyklopädisch erfasst? Zu den statistischen Daten: Ohne Jahr der Erhebung völlig wertlos. Einige Sachen mögen es wert sein, in einem Abschintt über Wirtschaft erwähnt zu werden, aber den Anteil der unter- und über 18jährigen halt ich nicht für besonders erwähnenswert. --Huebi 10:13, 7. Sep 2004 (CEST)

Nein, ich habe keine bessere Idee. Wahrscheinlich würde ich nicht auf die Idee kommen, so etwas enzyklopädisch zu archivieren, ebensowenig wie beispielsweise Straßennamen mit "Ludwig" oder Ähnliches. Was nicht heißen soll, dass ich dagegen angehen will. Ich bin diesbezüglich tolerant. Ich meine nur, dass die Daten amerikanischer Gemeinden auch nicht viel abartiger sind.  ;-) --Philipendula 21:45, 9. Sep 2004 (CEST)

Friedrich II (Hessen-Homburg)

Jemand hat in diesen Artikel leider das falsche Bild gestellt. Das ist Friedrich II von Hessen-Kassel. Kann das bitte jemand rauslöschen? „--Kgberger 16:38, 6. Sep 2004 (CEST)“

ok. (Warum machst du das nicht einfach selbst?) --Robert 16:53, 6. Sep 2004 (CEST)

Weil das auch noch mal mit Friedrich II von Hessen-Kassel verlinkt ist und ich nicht weiß, ob ich es dann komplett rausschmeisse. „--Kgberger

Komplett rausschmeissen kann man hier ohnedies nichts (->Versionsgeschichte etc.). Und löschen kann einen Artikel/ein Bild nur ein Admin. D.h. wenn du nur Friedrich II. (Hessen-Homburg) editierst, kann beim ...Kassel überhaupt nichts passieren. Und wenn doch, machst du einfach alles wieder rückgängig ;-) (und außerdem: Sei mutig) --Robert 17:05, 6. Sep 2004 (CEST)

Aha, trotzdem vielen Dank fürs Löschen. Wenn ich dazu komme, stelle ich ein richtiges Bild ein., „--Kgberger 13:18, 7. Sep 2004 (CEST)“

Geografie/Geographie

Nur eine Frage über die Schreibweise: Vielleicht ist es eh schon wo geklärt werden und ich habe es überlesen. wie werden die Kategorien bezeichnet Geografie oder Geographie. Mir ist es prinzipiell egal (wenn mir auch die alte Schreibweise besser gefällt) ich will es einfach nur richtig machen. -- K@rl 20:47, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich halte mich in dem Fall an Wikipedia:Rechtschreibung, die sagt, man solle innerhalb eines Artikels die selbe Schreibweise verwenden, und dabei sei die jenes/jener Benutzer/s ausschlaggebend, der/die am meisten beigetragen hat/haben. Wenn du Lust hast kannst du ja auch noch in die Diskussion zum Thema "ph" versus "f" einsteigen. --addicted 21:12, 6. Sep 2004 (CEST)

ist das übernehmen einer liste von fakten eine urv?

der artikel Liste von Milliardären enthält - ebenso wie en:List of billionaires - die bekannte liste der vermögendsten personen weltweit, die das Forbes-magazin jährlich zusammenstellt. jeder eintrag besteht nur aus einem namen und einer zahl.

bedeutet das, dass der artikel eine urheberrechtsverletzung bzw ein verstoß gegen das copyright ist? die diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2004 hat keine klare juristische antwort erbracht.

meine vermutung: reine fakten sind nicht urheberrechtlich geschützt. ihre zusammenstellung kann geschützt sein (beispiel telefonbuch), wenn sie eine eigene leistung darstellt. dass bei einer rangliste die zusammenstellung (und reihenfolge) durch die fakten gegeben ist (alle mit vermögen >1 milliarde us-$, reihenfolge nach $), ergibt vielleicht das juristische argument, dass es sich bei der liste wirklich nur um nicht schützenswerte reine fakten handelt.

Dingo hat andererseits argumentiert, dass die zahlen nur schätzungen sind und aufwändig recherchiert wurden, und deswegen eine eigene schöpferische leistung von forbes darstellen könnten.

es wäre schön, wenn uns da jemand aufklären könnte. grüße, Hoch auf einem Baum 07:08, 7. Sep 2004 (CEST)

Das ist schon der Knackpunkt: denn der Vermoegen der einzelnen Personen ist ja kein Fakt und für jeden einfach zu ermitteln, sondern bedarfeniges an Recherche. Da aber auch das nur Schätzungen sein können tut es ja auch weh, da grosszuegig auf und abzurunden. --Huebi 10:07, 7. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, darf man eine solche Liste zitieren. Also eine Bemerkung wie nach Schätzungen von Forbes ... beifügen und fertig. --Mijobe 10:26, 7. Sep 2004 (CEST)

Was, wenn du dich irrst? Sammlungen von Fakten geniessen nunmal Urheberrechtsschutz. Eine vollständige Angabe als Zitat verkaufen (nichts anderes tust du) geht auch nicht. Zum Thema selbst: Ich würd Gruppen machen a la, 1, 10, 100, die dort einsortieren und fertig. Ob jemand nun 58 Milliarden hat oder 65 oder eine ist voellig unerheblich, da eh nicht gesichert und mit der Zeit auch variabel. Dazu gehört auch, was man alles dazugezaehlt hat. Barvermögen? Die wenigsten werden das Geld so in einer Back rumliegen haben. Aktien? Da kann das Vermoegen binnen Tagen auch schon mal um 1 Milliarde schwanken. Immobilien? Was nimmt man da? Was sie bezahlt haben? Was es wohl wert waere, wenn man es verkaufen würde? Wo es sich kaum einer leisten kann? Das ist dasselbe Problem, bei Staedten die Einwohnerzahl bis auf die Einer Stelle genau anzugeben. Die Zahl stimmt eh nie, ergo rundet man entsprchend. --Huebi 10:34, 7. Sep 2004 (CEST)

Das ist lediglich eine Frage in welchem Umfang zitiert wird. Wenn eine Liste mit 1000 Einträgen zitiert wird, gibt das natürlich Probleme, wenn man aber etwa die ersten 10 zitiert sollte das kein Problem sein. Ansonsten müßte ich ja fast jedes Zitat als URV in Frage stellen. Die Werte werden übrigens nach aktuellem Marktwert (der natürlich fiktiv ist) festgelegt. Siehe zb Google. --Mijobe 13:22, 7. Sep 2004 (CEST)

ist ja kein Fakt und für jeden einfach zu ermitteln, sondern bedarfeniges an Recherche. - letzteres gilt auch für die höhe des Mount Everest, zu deren bestimmung enormer aufwand betrieben wurde und wird (und das wahrscheinlich auch nur auf dezimeter genau. und auch diese zahl ändert sich mit der zeit). trotzdem hat noch niemand die Liste der Achttausender zur löschung eingetragen.

die städte sind ein anderes gutes beispiel - soll die Liste_der_Großstädte_Deutschlands_nach_deren_Einwohnerzahl gelöscht werden?

Sammlungen von Fakten geniessen nunmal Urheberrechtsschutz. - unter welchen bedingungen? nach welchem paragraphen? für das angelsächsische copyright scheint das falsch zu sein, siehe zb "Copyright Website": However, a list may be copyrightable under a compilation copyright if it contains some originality. An example of a list of facts that lacks the requisite originality is a telephone book. A telephone book is a list of facts (people's names and phone numbers) generally listed in alphabetical order. It was held in the case of Feist v. Rural Telephone that a telephone book as such could not be copyrighted under a compilation copyright because the fact that the listings were alphabetized was not original enough.

und wie ist es genau im deutschen bzw. eu-urheberrecht? der §4 absatz 1 des neuen urhg lautet:

Sammlungen von Werken, Daten oder anderen unabhängigen Elementen, die aufgrund der Auswahl oder Anordnung der Elemente eine persönliche geistige Schöpfung sind (Sammelwerke), werden, unbeschadet eines an den einzelnen Elementen gegebenenfalls bestehenden Urheberrechts oder verwandten Schutzrechts, wie selbständige Werke geschützt.

wie schon oben gesagt, ergeben sich bei der forbes-liste "auswahl oder anordnung" aus den daten selbst, also scheint mir dieser absatz keine anwendung zu finden. vielleicht gibt es aber noch andere paragraphen, die relvant sind. grüße, Hoch auf einem Baum 13:48, 7. Sep 2004 (CEST)

Creative Commons Lizenz

Ich habe mal eine Frage zu einer Bildlizenz. Dieses von mir aus der englischen Wikipedia übernommene Bild steht unter einer Creative Commons Share Alike-Lizenz, cc-sa. Ist es korrekt, dass diese Lizenz mit der GFDL vereinbar ist? --mmr 07:51, 7. Sep 2004 (CEST)

Sie besagt de facto "Gemeinfreiheit". Einige User haben die entsprechende Graphik bereits in den Lizenzstatus übernommen. --Herrick 08:40, 7. Sep 2004 (CEST)

Nein, sie besagt nicht Gemeinfreiheit, aber die Lizenz ist nach Meinung vieler ausreichend liberal, um mit ihr lizenzierte Bilder in die Wikipedia aufzunehmen. --zeno 13:24, 8. Sep 2004 (CEST)

Spezial:Upload Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder

Hallo, ich finde es macht Sinn, auf Spezial:Upload, oder der Folgeseite, wenn man eine Datei hochgeladen hat, die neuen Lizenzvorlagen für Bilder auszugsweise aufzunehmen. Vorschlag:

Bitte benutzen Sie eine Lizenzvorlage z.B.:

• {{Bild-GFDL}} Urheber für die GNU Free Documentation License oder
• {{Bild-PD}} für ein Public domain Bild.

Wer kann das machen, und was muss man tun, damit es passiert? Gruß Tabacha 09:42, 7. Sep 2004 (CEST)

Ich glaub dafür brauchst du einen Admin der sich mit der Software auskennt...

Was man tun muss: Einfach mal warten was für Reaktionen es hier gibt, sonst kann mans über dne Wikipedia:Chat versuchen oder über die Wikipedia:Mailinglisten. --rdb? 09:46, 7. Sep 2004 (CEST)

Ausführliche Diskussion dazu: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Upload-Lizenz -- D. Düsentrieb (?!)

weniger restriktive Suchfunktion?

Mir ist aufgefallen, dass bei der Suche nach Personen der Nachname allein nicht zum Ziel führt. Z.B. mit "Bethe" oder "Hausdorff" findet die Suche nichts - erst mit den vollständigen Namen "Felix Hausdorff" und "Hans Bethe" werden die entsprechenden Einträge gefunden. -> Vielleicht könnte man die Suche etwas weniger restriktiv gestalten oder es ermöglichen, den Artikeln zusätzlich Metainformationen, wie mögliche Suchbegriffe, anzuheften.

Eine weitere Möglichkeit besteht darin - ganz einfach für Jede(n) - einen Redirect oder eine Begriffsklärung zu setzen. Bethe und Hausdorff verweisen dann auf Felix Hausdorff und Hans Bethe, wie schon Bougy auf Jean de Bougy --Weiacher Geschichte(n) 11:07, 7. Sep 2004 (CEST)

Andererseits gibt es auch Volltext- bzw. Google-Suche (falls erstere, wie es leider häufiger passiert, nicht funktioniert). --addicted 11:24, 7. Sep 2004 (CEST)

Sprachlink letzte Änderungen

Kann einer der Admins sich bitte mal um Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Sprachlink kümmern? Danke: Mijobe 14:12, 7. Sep 2004 (CEST)

Jahresartikel

Ich habe festgestellt, dass viele in der Artikeln gemachte Eintragungen nicht den Weg in die Jahresübersichten finden. Wäre schön, wenn sich Leute finden, die da mal mithelfen nachzutragen. Jahresartikel (zb 355) aufrufen, Links auf diese Seite ermitteln, alle gefundenen Artikel überfliegen und Ereignisse, Geburts- und Sterbedaten eintragen. Macht viel Arbeit, da sich auch immer wieder mal Widersprüche finden, die geklärt werden müssen. --Mijobe 14:18, 7. Sep 2004 (CEST)

ebenso bei den artikeln zu einem kalendertag (zb 10. September). die sind es auch, die zum zusammenstellen der "Ausgewählten Jahrestage" auf der Hauptseite herangezogen, so dass das die wahrscheinlichkeit erhöht, dass der jeweilige artikel dort am entsprechenden tag präsentiert wird. grüße, Hoch auf einem Baum 14:48, 7. Sep 2004 (CEST)

"Schreiende" Warnhinweise bei Bearbeitung/Neuanlage von Artikeln

Auch wenn der URV-Hinweis aus schlechten Erfahrungen heraus sicherlich begründet ist, finde ich den Warnhinweis - so wie er sich im Moment darstellt - weder stilistisch noch graphisch ansprechend. --Herrick 15:11, 7. Sep 2004 (CEST)

Datei:Screwar1.gif

Warnhinweise bei Bearbeitung/Neuanlage von Artikeln

Wenn es möglich wäre, sollte man unterscheiden, ob es der erste Edit eines anons ist. Dann zusätzlich blinken und mehr Fraben einsetzen. -- Pjacobi 15:47, 7. Sep 2004 (CEST)

Dank für diese ernstgemeinte Antwort - vielleicht noch ein kleines Soundfile abspielen? --Herrick 13:39, 8. Sep 2004 (CEST)

Mit welchem Browser sieht das denn so aus? Bei mir (Opera 7.5) nämlich nicht. Gruß, JuergenL 13:43, 8. Sep 2004 (CEST)

Das Problem trat gestern nur vorübergehend unter Mozilla 1.7.1 auf - heute scheint alles o.k. zu sein. --Herrick 13:51, 8. Sep 2004 (CEST)

Ein registrierter Nutzer, der sicher ist, dass er garantiert nie geschütztes Material hochladen würde, kann das auch ganz einfach in seiner monobook.css abschalten:

li#f-copyright,
li#f-lastmod,
#editpage-copywarn { display: none; }

--एरिक(Eric) 11:22, 9. Sep 2004 (CEST)

Hi Eric, dadurch lässt sich zwar diese URV-Warnung abschalten, man sieht dann aber auch nicht mehr wann eine Seite zuletzt bearbeitet wurde :-( --JuergenL 23:30, 9. Sep 2004 (CEST)

Mich brüllt das auch an (Internet Explorer 6.0), hässlich... --Okatjerute 15:34, 9. Sep 2004 (CEST)

Vor allen Dingen scheint es zu leben ;-) Mal brüllt es und dann ist es wieder in normaler Schrift ... --172.179.22.189 00:00, 10. Sep 2004 (CEST)

Bildlizensen

Ist diese Lizenzerklärung bei einem Bild auf en.wikipedia mit den Voraussetzungen bei uns kompatible:

Photo by Seabhcan. © This image is copyrighted. The copyright holder allows anyone to use it for any purpose.

(War hochgeladen von en:User:Seabhcan)

Pjacobi 15:50, 7. Sep 2004 (CEST)

Denke doch. Ist für mich gleich PD. --Mijobe 16:37, 7. Sep 2004 (CEST)

Es ist zwar nicht Public Domain, weil der Fotograf seine Rechte nicht komplett abgibt, aber es sind immerhin Bedingungen, die PD recht nahekommen. (Achtung: Bin kein Jurist!!) --zeno 13:22, 8. Sep 2004 (CEST)

Wir sollten eher tolerant bei solchen Auslegungen sein. Wenn jemand auf alle Ansprüche verzichtet ist das Bild frei. Und das will die Wikipedia ja auch sein. Stern !? 13:42, 8. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht darf einmal mehr darauf hingewiesen werden, dass es sich empfiehlt grundsätzlichere Debatten zu Bildlizenzfragen auf der Diskussionsseite von Bildrechte zu führen oder wenigsten dort auf die Diskussion zu verlinken. Im deutschen Recht ist übrigens die beliebte Rede von "Public domain" strictu sensu ganz und gar nicht zutreffend. Aus der Unübertragbarkeit des Urheberrechts (§ 29 UrhG) wird abgeleitet, dass es grundsätzlich unverzichtbar ist. Ein Pauschalverzicht gilt als unzulässig (Schricker in Schricker, UrhR, 2. Aufl. 1999, § 29 Rdnr. 16-17). Daher ist auch der CC-Button "No rights reserved" (http://creativecommons.org/licenses/publicdomain/) in deutschem Recht wohl nicht erlaubt. Das heisst nicht, dass nicht entsprechende OpenContent-Lizenzen rechtswirksam sind (siehe die Liste verschiedener solcher Lizenzen unter http://www.ifross.de/). Also eigentlich öffnet sich auch bei dem beliebten PD ein juristischer Abgrund ... --Historiograf 22:52, 9. Sep 2004 (CEST)

Jesus von Nazareth zerstört

Liebe Admins, Benutzer 213.7.97.202 hat den Artikel Jesus von Nazareth ziemlich demoliert, könnt Ihr die alte Version bitte wieder herstellen? (Ist die Hilfeseite eigentlich der richtige Ort in der Wikipedia für mein solches Anliegen?) Danke, --Okatjerute 16:34, 7. Sep 2004 (CEST)

Das kannst Du auch selbst machen: Rufst in der Versionsgeschichte die letzte gute Version auf, Bearbeiten - Speichern - (Warnung ignorieren) - fertig -- tsor 16:39, 7. Sep 2004 (CEST)

Alles klar, wieder was gelernt (hab' ich mir schon so gedacht, aber mich nicht getraut) :) Danke! --Okatjerute 16:40, 7. Sep 2004 (CEST)

Spamlinks

Sagt mal, es gibt doch so eine Liste mit Spam-Weblinks, die sich nicht in Artikel einfügen lassen. Das Speichern eines Artikels wird verhindert, wenn jemand so einen Link einzufügen versucht. Kann mir jemand verraten, wo man Eingaben zur Ergänzung dieser Spamliste machen kann? Danke -- Baldhur 23:04, 7. Sep 2004 (CEST)

Die Liste kann soweit ich weiss nur von Entwicklern bearbeitet werden. Wo man solche Links vorschlagen kann weis ich nicht - frag doch mal im Wikipedia:Chat. -- D. Düsentrieb (?!) 00:45, 8. Sep 2004 (CEST)

Wasser beim Menschen

Liebes Team!

Mein Vater ist im Spital, weil er zuviel Wasser hat. Es ist bereits geklärt, dass es weder von der Leber noch vom Herzen ist. Trotz Medikamente (Lassex) geht es nicht weg bzw. kommt stets wieder. Er hat im ganzen Körper Wasser.

Ich selbst habe Diabetes insipidus - also das gerade Gegenteil zu meinem Vater. Jetzt meine Frage: KÖNNTE DAS WASSER AUCH VON EINER FEHLSTEUERUNG DER HYPOPHYSE KOMMEN? Wenn ja, wer/wie kann man das feststellen? (P.S.: wir sind beide LHAB 27 positiv und haben auch Rheuma)#

Ich wäre für eine Antwort sehr dankbar.

Liebe Grüße!

Mag.Elisabeth Lotterstätter (elisabeth.lotterstaetter@aon.at)

Das ist alles natürlich sehr bedauerlich, kann es sein, dass Sie über ein medizinisches Webportal hierhergeraten sind? Egal, Ihre Fragen sollten Sie am besten direkt einem Arzt ihres Vertrauens stellen. Alles Gute.

Bild:Modulation.jar ist kein bild

Hier hat jemand ein jar-Archive als Bild hochladen wollen. Da daß anklicken des links nur Müll hervorbringt konnte ich keine Löschantrag anbringen. Habe die Datei bei den werwaisten Bildern [6] gefunden. mfg Schizoschaf 00:50, 8. Sep 2004 (CEST)

Bitte beachte: Wikipedia kannt nur Text und Bilder. Alle anderen Daten (z.B. Programme, Sound, Video, etc) müßen als Bilder hochgeladen werden. Ob dieses Programm hier (oder was auch immer es ist) was taugt, kann ich dir aber nicht sagen. Was den "Müll" angeht: der folgende Link sollte eigentlich tun: Bild:Modulation.jar. -- D. Düsentrieb (?!) 01:29, 8. Sep 2004 (CEST)

Mit meinem Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de-AT; rv:1.7) Gecko/20040514 wird eine schöne Animation angezeigt, die den Unterschied zwischen Frequenz- und Amplitdenmodulation verdeutlicht. Allerdings weiß ich gerade keine Stelle in den Modulationsartikeln, wo wir das zwingend benötigen würden. -- RainerBi ✉ 07:23, 8. Sep 2004 (CEST)

Es funzt aber nicht mit jedem Browser -- Stahlkocher 07:28, 8. Sep 2004 (CEST)

In meinem zum Beispiel nicht. Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.6) Gecko/20040413 Debian/1.6-5 Das jar scheint auch gelöscht zu sein. Der Artikel enthielt auch keine Lizenzangabe. Hat die Wikipedia eine Meinung zu jars? Habe da noch nix gefunden. Schizoschaf 10:06, 8. Sep 2004 (CEST)

Listen

Bin gerade über die tolle Liste Liste berühmter Linkshänder gestoßen, könnte es sein, dass 75% aller Listen unsinning/unenzyklopädisch/unbraubar sind und durch Kategoriesierung überflüssig sind? Ich habe das Gefühl, dass sie nur bestehen, damit man seinen Lieblingsartikel verlinken kann ohne dadurch in einem Text (andere Artikel) mit ein paar Sätzen verlinken muss.Was haltet ihr von Listen?--[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan D]] 14:44, 8. Sep 2004 (CEST)

Eine Liste kann Sachen aufführen, die noch nicht in der Wikipedia sind. Eine Kategorie nicht. --Huebi 15:04, 8. Sep 2004 (CEST)

Also ein Beispiel von mir:Ich hätte zum Beispiel gerne einen Artiekl Radikalfänger, was habe ich ich nun gemacht um auf ihn hinzuweisen:Eine Liste schreiben?Nein, a)ich schreibe einen Extraabschnitt im Artikel Alkan und ich schreibe ihn bei Portal Chemie Ungeschriebene Artikel ein.

Was fuer eine Liste haettest du denn genommen, um Radikalfänger einzutragen? siehe auch Weiacher Geschichte(n) --Huebi 15:16, 8. Sep 2004 (CEST)

Themenliste Chemie oder sowas.--[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan D]] 15:19, 8. Sep 2004 (CEST)

Sowas macht fuer mich nur wenig Sinn. Wenn es um handfeste Objekte geht, dann eher, wie zB Element, oder Orte eines Bundeslandes. Wenn es also eine abgeschlossene Entitaet ist, die nicht nur abzaehlbar, sondern auch endlich ist, dann kann man eine Liste waelen. Themenliste Chemie ist zwar abzaehlbar, aber nicht endlich. --Huebi 16:20, 8. Sep 2004 (CEST)

Listen, oder besser: Tabellen sind eine gute (die einzige?) Möglichkeit, alle Gemeinden eines Kantons, eines Bundeslandes oder auch eines Landkreises bzw. Bezirks vollständig aufzuführen. Natürlich könnte man auch via Navigationsleisten arbeiten. Aber die werden bei mehr als 50 Namen definitiv zu unübersichtlich. Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden des Kantons Genf ist da m.E. grade an der Grenze. --Weiacher Geschichte(n) 15:12, 8. Sep 2004 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll bei den Gemeinden-artikel auf den Kanton hinzuweisen und dort kann man dann alle Gemeinen einsehen?Sonst kommt es doch zu Informationsverdopplung.Dein Beispiel halte ich übrigens für eins der restlichen 25%.[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan D]] 15:19, 8. Sep 2004 (CEST)

Bei 398 Gemeinden (wie beim Kanton Bern) macht es keinen Sinn, die alle in den Kantonsartikel packen zu wollen. Da ist die Auslagerung in eine Liste unabdingbar. Dass auch Minikantone mit nur 11 Gemeinden eine eigene Liste wie Gemeinden des Kantons Nidwalden bekommen, ist nur eine Frage der Systematik. --Weiacher Geschichte(n) 16:57, 8. Sep 2004 (CEST)

Wer lesen kann ist im Vorteil: Kategorien koennen nur das kategorisieren, was da ist, nicht was nicht da ist. Daher ist eine Liste hier durchaus sinnvoll. Navigationslisten find ich bloed, aber das ist meine persönliche Meinung. --Huebi 16:23, 8. Sep 2004 (CEST)

[x] nicht nur deine. --Katharina 16:29, 8. Sep 2004 (CEST) (Kreuzchen sind auch doof)

[x] meine auch. Es geht mir vor allem um unsinnige Listen wie zum Beispiel die Liste der Linkshänder, ich mein es gibt ja wohl bestimmt sooooviele berühmte Linkshänder, da sowelche Listen einfach keinen Sinn machen.--[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan D]] 16:44, 8. Sep 2004 (CEST)

Ah, es geht dir speziell um diese Liste. Die wuerde ich als nicht abzaehlbar bezeichnen, da beruehmt nicht quantitativ erfassbar ist. Und jetzt hoffe ich das kein Mathematiker vorbetkommt und mir den kopf wegen abzaehlbar und endlich wäscht :) --Huebi 16:49, 8. Sep 2004 (CEST)

Ja, Es geht mir allgemein um solch geartet Listen.Und ich habe wie gesagt ,dass Gefühl das sehr viele Listen so geartet sind--[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan D]] 16:56, 8. Sep 2004 (CEST)

Schlag sie halt zur Loeschung vor. --Huebi 17:04, 8. Sep 2004 (CEST)

Werds irgendwann mal machen.Immoment muss ich gute Artikel schreiben :) .ABer ganz ehrlich, dass wird auf meine ToDo-List kommen--[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan D]] 17:29, 8. Sep 2004 (CEST)

Buße

Ich habe ein Problem mit der Begriffsklärung "Buße". Das Phänomen, was in Buße (Christentum) beschrieben ist, gibt es nicht nur in allen Weltreligionen, sondern in praktisch allen existierenden und existiert habenden Weltanschauungen, die über das Konzept Sünde verfüg(t)en. Sollen wir Buße (Christentum) nach Buße (Religion) verschieben und verallgemeinern (obwohl im Christenartikel explizit steht, das christliche Bussprinzip sei was völlig anderes als das der Anderen) oder für jede Religion einen eigenen Artikel anlegen in dem steht, wie dort für Sünden gebüsst wird? --Katharina 15:37, 8. Sep 2004 (CEST)

Ist dem wirklich so, dass Buße überall gleich ist? Buße im christlichen Sinne ist eben fein aber signifikant unterschiedlich zu irgendeinem Strafkonzept, z.B. Interessant wäre es, wenn Du einen allgemeinen Buße-Artikel anlegen würdest, man könnte dann vergleichen und nachsehen, ob es wirklich so ähnlich ist. Ansonsten würde ich Dir grundsätzlich zustimmen: Ein Artikel Buße (Religionen) und dann die entsprechenden Kapitel, z.B. Christentum, Buddhismus, Islam, wasauchimmer... :) --Okatjerute 15:44, 8. Sep 2004 (CEST)

Natürlich ist Busse nicht überall gleich. Aber das Konzept "Sünde - Busse - spirituelle Reinigung" existiert vielerorts und ist keine rein christliche Spezialität, wie im Artikel Buße (Christentum) suggeriert wird. --Katharina 15:52, 8. Sep 2004 (CEST)

Das stimmt. Je mehr ich in mich gehe und darüber nachdenke, erscheint mir ein übergeordneter Artikel Buße (Religion mit Unterkategorien, wovon "Christentum" eine wäre, als gute Lösung. Oder? --Okatjerute 15:57, 8. Sep 2004 (CEST)

Interessante Frage. Ein gemeinsamer Artikel "Buße (Religion)" könnte interessant sein - vorausgesetzt die Unterschiede kommen wirklich klar heraus und die "anderen", also nicht-christlichen, Religionen werden nicht bloß nebenher abgehandelt. Die Fragestellung erinnert mich an den Artikel Hölle, der heute als Kandidat für die exzellenten Artikel nominiert wurde. Dort werden nicht alle, aber doch einige Religionen dargestellt. Mein Eindruck ist dort allerdings, dass der Raum - ein Absatz pro Religion (mehr für die christliche Sichtweise, aber das liegt wohl daran, dass die meisten hier Christen sind) - kaum genug ist, um wirklich fundiert über die jeweilige Auffassung zu schreiben. Es hängen doch mehr Konzepte damit zusammen, als sich in zwei drei Sätzen erklären lassen. Ich mag Okatjerutes Ansatz: zuerst ein allgemeiner Artikel, zum Vergleich, und dann ggf. eine Zusammenführung der Inhalte. --Tsui 19:45, 8. Sep 2004 (CEST)

Handbuch offline benutzen, Menüleiste, Urheberrechtlichen Hinweis entfernen

Hallo,

wir möchten Mediawiki als ein Dokumentationstool bei uns im Unternehmen einsetzen. Ich stoße jedoch noch auf kleinere Probleme:

• Kann ich das Handbuch aus der wikipedia kopieren und in unser hausinternes mediawiki importieren ?
• Kann ich den Hinweis auf urheberrechtliche Bedenken beim Bearbeiten eines Artikels entfernen ?
• Wie kann ich konform die Menüleiste bearbeiten, z.B. "Wikipedia-Portal" entfernen.
• Was soll eigentlich der Unterschied zwischen der Hauptseite und dem Portal sein ?
• Kann ich Links ins Dateisystem angeben, also z.B. "C:\temp\meinDokument.pdf" ?

Wenn ich hier an der falschen Stelle frage, weißt mich bitte in die richtige Richtung.

--Frank Langanke 16:01, 8. Sep 2004 (CEST)

Man kann sich das ganze als PDF-Dokument runterladen, schau mal bei Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Wikipedia-Handbuch offline... Gruß, rdb? 16:11, 8. Sep 2004 (CEST)

Für Fragen die die Software Mediawiki betreffen gibt es [7]. --Wiki Wichtel 19:05, 8. Sep 2004 (CEST)

auf meta:Hilfe:Handbuch gibt es ein von Wikipedia-spezifischen Inhalten bereinigtes Handbuch, das ihr unter der GNU FDL verwenden könnt. --Elian Φ 23:01, 9. Sep 2004 (CEST)

Zusammenlegen von Artikeln

Hallo,

ich bin noch nicht so lange hier, daher frage ich lieber nach, bevor ich etwas falsch mache und mir den Unmut vieler Schreiberlinge zuziehe. Unter Unternehmen_Zitadelle und Schlacht_bei_Kursk existieren zwei Artikel mit demselben Thema (Das Unternehmen Zitadelle führte letztendlich zur Schlacht bei Kursk), aber unterschiedlichen Aussageschwerpunkten.

Ich würde nun gerne diese beiden Topics zusammenfassen und neu organisieren. Ist das okay? Oder sollte man das vorher zur Diskussion stellen? Wenn ja, wo?

- Wisgurd]] 16:21, 8. Sep 2004 (CEST)

Schau mal auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema -- D. Düsentrieb (?!) 16:37, 8. Sep 2004 (CEST)

Du hast 2 Artikel A und B. Möchtest du A in B integrieren, B in A oder einen ganz neuen Artikel (AB) schreiben? Ansonsten: Sei mutuig, so gut wie alles kann man wieder herstellen. Diskussionsseiten ind s eine Sache, manche Themen haben nur einen begrenzten Interessenstamm und da werden die Diskussionsseiten wenig gelesen. Ich hab in einer aehnlichen Situation geschaut, welche Benutzer massgeblich beteiligt waren und hab ihnen mitgeteilt, das ich etwas diskutieren und ausführen möchte. --Huebi 16:54, 8. Sep 2004 (CEST)

Aus Lizenzgründen solltest Du jedoch in der Zeile "Zusammenfassung" einige ehemalige Autoren nennen, wenn Du Informationen aus dem anderen Artikel einbaust. Stern !? 17:26, 8. Sep 2004 (CEST)

Reicht da nicht die Bemerkung zusammengefügt mit .... In der History sind die dann doch einsehbar. --Mijobe 22:21, 8. Sep 2004 (CEST)

A+B sollten dann schon verscwinden oder zu redirects werden. --Huebi 22:24, 8. Sep 2004 (CEST)

In solchen Fällen macht der Redirect immer Sinn und erhlt auch die Versionsgeschichte. --Mijobe 22:31, 8. Sep 2004 (CEST)

Man kann in solchen Fällen auch die Versiongeschichten zusammenführen, allerdings muß man sich dazu an einen Admin wenden, weil einer der Artikel vorübergehend gelöscht werden muß. --Anathema <°))))>< 10:08, 9. Sep 2004 (CEST)

Warum ist meine Benutzerseite gesperrt?

kann mir jehmand sagen, was da passiert ist? In der History seh ich nix. War das 'ne vorsorgliche Massnahme wegen drohendem Vandalismus? (Ich hatte da ein paar Probleme, sind auf meiner Diskussionsseite und deren History zu bewundern). Gibt's für sowas ein log? Steht da 'ne Begründung drinn? Wäre toll, wenn sowas als Edit in die History kähme...

Also: Hilfe! -- D. Düsentrieb (?!) 21:20, 8. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch - da steht auch eine Begründung bei. --Henning.H 21:28, 8. Sep 2004 (CEST)

Danke! Und danke auch an die, die den Schutz aufgehoben haben (obwohl ich das eigentlich gar nicht verlangt hatte. Naja, ich lass es erstmal drauf ankommen). -- D. Düsentrieb (?!) 21:33, 8. Sep 2004 (CEST)

(:)Bewegungsmelder

Kann sich das mal jemand anschauen. Sieht ja ganz nett aus, rechts neben den Links zum Bearbeiten, aber soll das wirklich Schule machen? Vielleicht war es ja auch nur ein Tippfehler. Scheinbar gibt es den gleichen Artikel auch noch mit einem Doppelpunkt am Anfang. Würde mich mal interessieren ob das von den Programmieren der Wiki-Software so gewünscht ist. — KMJ 21:29, 8. Sep 2004 (CEST)

Also ich finde das sieht überhaupt nicht nett aus. Was soll das überhaupt sein? ein Kreuz? So siehts bei mir zumindest aus.

Anscheinend funktioniert jeder Artikel auch mit einem vorangestellten Doppelpunkt. Gruß, JuergenL 09:26, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich finde den neuen Link ganz praktisch, auch das Aussehen ist ok. Bei mir ist es ein Pfeil nach oben.

Was ich nicht verstehe, ist hier in der Diskussion der Zusammenhang mit dem Doppelpunkt und mit Bewegungsmelder --Robert 09:56, 9. Sep 2004 (CEST)

Praktisch ist der Link schon, nur wird bei mir (Opera 7.5) ein Kreuz und kein Pfeil angezeigt. Mit Firefox sehe ich den Pfeil. In Opera sieht das mit den Klammern [] ziemlich schlecht aus.

Den Zusammenhang mit Bewegungsmelder verstehe ich auch nicht. Gruß, JuergenL 09:59, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich auch nicht... Aber ich finde die Links vor allem bei langen Artikeln wie z.B. dieser Seite sehr nützlich...

Keine POS1/Home Taste auf der Tastatur? Der Link waere sinnvoller, wenn er zum TOC springen wuerde, statt an den Seitananfang. --Huebi 11:55, 9. Sep 2004 (CEST)

Genau meine Meinung. --Night Ink 14:53, 9. Sep 2004 (CEST)

Sehe etwa nur ich das Problem? Ich sehe einen Pfeil nach oben, und so soll es wohl auch sein. Neben dem Pfeil ist aber noch zusätzlich das Symbol für einen externen Link (der kleine Doppelpfeil) zu sehen, und das soll so doch wohl nicht sein, oder? Der Link ist ja nicht extern und was soll der Artikel mit dem Doppelpunkt davor? Dort weißt der Pfeil nämlich hin. Er sollte aber zu „top“ weisen. Gibt man einen Artikelnamen mit Doppelpunkt davor in die URL-Zeile des Browsers ein, landet man beim Artikel ohne Doppelpunkt. Das funktioniert so mit allen Artikeln. Was läuft dann beim Bewegungsmelder falsch, dass nicht nur der Pfeil angezeigt wird. Bei allen anderen Artikeln sieht es normal aus. (Mac OS X Server und Safari) — KMJ 20:53, 9. Sep 2004 (CEST)

Unter Mozilla 1.7.1 sehe ich nur ein ein kleines Kreuzchen, das aussieht, als ob gerade "bearbeiten" gestorben wäre. ;-) Somit kann ich mich Huebi nur anschließen. --Herrick 21:01, 9. Sep 2004 (CEST)

Damit alle wissen was ich mein. Der obere Teil des Screenshots ist aus dieser Seite (Abschnitt über diesem), der untere aus dem Bewegungsmelderartikel. Wäre übrigens auch ganz toll wenn jemand solche Änderungen an der Software ankündigen würde (oder habe ich was überlesen?). Ist doch etwas verwirrend, wenn sich das Layout plötzlich ändert. — KMJ 21:22, 9. Sep 2004 (CEST)

In diesem Zusammenhang: Der Link tut bei mir überhaupt nichts. (Skin Standard) --Ce 16:16, 10. Sep 2004 (CEST)

Dann spinnt dein Browser: [<a href="#top">↑</a>] sollte eindeutig funktionieren. --D. Düsentrieb (?!) 16:40, 10. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel Bewegungsmelder ist jetzt in Ordnung. Hat da jemand was gefixed (in der Historie steht nix), oder ist es Selbstheilung? WUNDERbar, dieses Wikipedia! — KMJ 17:10, 10. Sep 2004 (CEST)

Tabellen

Wie kann ich Tabellen so schreiben, dass neue Begriffe automatisch in alphabetischer reihenfolge eingeordnet werden? Welche Wiki Kommandos sind dafür notwendig?

Du willst die Tabelle "wild" pflegen und angezeigt werden soll sie sortiert? Das geht nicht. Es gibt keine Wikikommandos. Es gibt nur Wiki-Auszeichnungen. --Huebi 09:23, 9. Sep 2004 (CEST)

Erstmal danke für die schnelle Antwort, vielleicht habe ich mich etwas unglücklich ausgedrückt, bin noch nicht so lange am Arbeiten mit WIKI.

Also ich meine Folgendes, ich habe eine Tabelle, in der z.B. 50 Begriffe in alphabetischer Reihenfolge stehen, nun kommt ein neuer Begriff, der mit "D" beginnt, muss ich diesen nun in jedem Fall selbst unter "D" eintragen?

Denn das wäre bei entsprechend vielen neuen Begriffen ein emenser Arbeitsaufwand, es gibt keine Möglichkeit, mir das ganze zu erleichtern?

Ich schrieb doch schon: es geht nicht das du die Tabelle durcheinander pflegst und sie automatisch sortiert angezeigt wird. Du kannst dieTabelle allerdings extern in Excel pflegen, als CSV exportieren und mit [8] in die Wikisyntax überführen.

Zum Diskutieren bitte nicht ein neues Topic aufmachen, sondern im Topic bleiben und deine Beitraege mit einem oder mehreren führenden Doppelpunkten einrücken, je nach "Tiefe" der Antwort. Und bitte mit --~~~~ unterschreiben (minus minus tilde tilde tilde tilde). --Huebi 10:04, 9. Sep 2004 (CEST)

Kategorie

Hallo, wenn ich mir folgenden Link ansehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Geschichtswissenschaft und den Link[bearbeiten] öffne erscheint hier sehr enig Information. Ich möchte meine eigene Übersicht ähnlich gestalten. Wie geht das, warum wird hier kein Text im [bearbeiten] angezeigt???

Da wird alles gezeigt, was dieser Artikel als tatsächlichen (selbst geschriebenen) Inhalt hat. Alles andere wird vom Programm automatisch erledigt: Jeder Artikel, der im Text den Baustein [[Kategorie:Geschichtswissenschaft]] enthält wird dort eingetragen. Wenn es ein normaler Artikel ist, dann im unteren Teil alphabetisch, wenn das wiederum ein Kategorie ist, dann im oberen Teil als Unterkateogrie --Robert 10:01, 9. Sep 2004 (CEST)

Du hast geschrieben, dass alles andere vom Programm erledigt wird, wie darf ich das verstehen, macht das Wiki automatisch???

Es gibt in der wikipedia so etwa sechs Methoden/Arten Inhalte geordnet anzuzeigen: (1.) Tabellen, (2.) ungeordnete Listen (mit Aufzählungszeichen), (3.) geordnete Listen (nummeriert), (4.) Listen-Seiten, (5.) Artikel-Inhaltsverzeichnisse und als spezielle Form die (6.) Kategorien.

(1.) Wie Tabellen funktionieren wird unter Wikipedia:Tabellen erklärt. Die Inhalte mußt Du darin selbst ordnen.

(2.+3.) Ungeordnete Listen (die mit dem Punkt/Quadrat) und geordnete (nummeriert) Listen innerhalb eines Artikels legst Du an indem Du als erstes Zeichen in einer Zeile ein * für ungeordnete Listen und ein # für geordnete setzt. Das sieht dann etwa so aus wie in diesen Artikeln: Schleid (ungeordnet) oder Seite (geordnet/nummeriert). Wiederum musst Du die Anordnung selbst vornehmen.

(4.) Listen-Seiten werden hier näher erklärt: Wikipedia:Listen. Aussehen kann eine solche Seite z.B. so: Verzeichnis der Enzyklopädien nach Sprachen. Auch diese wird 'händisch' geordnet.

(5.) Inhaltsverzeichnisse, wie sie in vielen längeren Artikeln als Kästchen im oberen Teil zu sehen sind, werden von der Software automatisch erstellt, wenn es im Artikel mehr als drei (wenn ich mich recht erinnere) Überschriften gibt. Z.B. Angkor.

(6.) Eine spezielle Form der Sortierung sind die Kategorien. Dazu gibt es hier: Wikipedia:FAQ_zum_Editieren#Kategorien einige Hinweise. Kurz gesagt, wenn es z.B. die Kategorie Geschichtswissenschaft schon gibt, genügt es in einem Artikel, der darin aufscheinen soll, folgenden Eintrag vorzunehmen: [[Kategorie:Geschichtswissenschaft]]. Damit wird der Artikel automatisch in der Kategorie-Seite eingeordnet.

Hoffe das hilft ein wenig weiter. Ansonsten empfehle ich die, über das Wikipedia:Portal erreichbaren Hilfe- und FAQ-Seiten durchzublättern. --Tsui 10:29, 9. Sep 2004 (CEST)

@anonymus: ...oder eine kürzere Antwort auf deine Frage: ja (probiers einfach aus) (wobei natürlich die Erklärungen von Tsui ausgezeichnet sind) --Robert 10:43, 9. Sep 2004 (CEST)

Bei dem [Schleid] Link funktioniert das Erzeugen der Zeile "Eingeordnet unter" durch die folgende Zeichensetzung 2geschweifte Klammner, die vor der betreffenden Kategorie stehen und zwei, die hinter der betreffenden Kategorie stehen, bei meinem Artikel tritt bei gleicher Zeichensetzung der gewünschte Effekt nicht ein, woran könnte das liegen?

Das liegt daran, das es nicht geschweifte Klammern sind, sondern eckige Klammern: .... Bitte mit --~~~~ (minus minus tilde tilde tilde tilde) unterschreiben.--Huebi 15:51, 9. Sep 2004 (CEST)

Nein nein, das sind schon geschweifte Klammern. Waser hier meint ist eine Begriffsklärung. Die Begriffsklärung ist allerdings eine Vorlage, die eine Kategorie enthält. Ich kann dir nur sehr die Hilfe-Seiten ans Herz legen. Lesen bildet ;) --Mijobe 15:58, 9. Sep 2004 (CEST)

Weiterleitung Koka?

Hallo, ich weiss wie man eine Weiterleitung erstellen könnte, aber ich weiss nicht genau ob die sinnvoll (wikipedia-gerecht) wäre. Darum die Frage hier, und falls jemand meint dass es gut wäre, kann er ja gleich die Weiterleitung erstellen:

Koka zu Cocastrauch

Koka selber führt derzeit zu nix, die interne google-suche führt zu Judo und Río Magdalena. Via letzterem käme man dann auf Cocastrauch. Man könnte doch also direkt von Koka eine Umleitung zu Cocastrauch einrichten, oder was meint ihr?

[X] Done.

[X] Kaestchen zum Ankreuzen sind doof.

[X] Bitte mit --~~~~ (minus minus tilde tilde tilde tilde) unterschreiben.

--Huebi 10:11, 9. Sep 2004 (CEST)

Wenn google bei koka zu Río und Judo führt, währe ein Begriffserklärung sicher besser. --Aineias © 14:51, 9. Sep 2004 (CEST)

Was zeigt hierhin vs. Links auf diese Seite

Man schaue sich Iberia an. Dort steht statt Links auf diese Seite was zeigt hierhin&quot;. In der Diskussionsseite aber wieder Links auf diese Seite". -- Wikinator (Diskussion) 14:42, 9. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich mir Iberia anschaue steht dort Links auf diese Seite. Gruß, JuergenL 14:51, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich glaube das ist ein zeitliches Problem (abhängig davon, welche Softwareversion gerade läuft oder irgend so was ähnliches). Genauso wie manchesmal "K" und dann wieder "M"(inor) für kleine Änderungen steht, oder neue Artikel mal mit einem N, mal mit einem Icon "NEU" auf gelben Grund geschmückt sind --Robert 16:22, 9. Sep 2004 (CEST)

Bei mir steht auch Links auf diese Seite. Wieso wechselt die Softwareversion??? --rdb? 17:56, 9. Sep 2004 (CEST)

Keine Ahnung, aber irgenwas muss wechseln. Vielleicht ist es auch nur eine Ressource Datei mit den deutschen Texten oder irgend so was? --Robert 19:06, 9. Sep 2004 (CEST)

Doppelmopplung von Stub-Warnungen

Ich beobachte immer heufiger doppelte Warnhinweise in neuen und kurzen Artieklen. Ich meine einer - also entweder {{Stub}} oder {{überarbeiten}} - sollte reichen. --Aineias © 15:17, 9. Sep 2004 (CEST)

Mögliche URV

Hallo

Ich habe einen Artikel verfasst Profiler (Serie) und der wurde wegen einer möglichen URV auf die Löschkandidatenliste verschoben. Ich habe mittlerweile die Urheberrechte auf der Diskussionsseite geklärt und würde gerne Wissen wer dafür sorgt das der Artikel wieder eingestellt wird. Soll, muss, darf das ich machen oder muss das derjenige machen der den Artikel verschoben hat?

Sorry für die blöde Frage aber ich bin Wiki Frischling und habe zu diesem Thema keinen brauchbaren Hinweis gefunden. --DEV 15:21, 9. Sep 2004 (CEST)

Das korrekte Vorgehen ist dabei, den Betreiber der betreffenden Seite um einen entsprechenden Copyright Vermerk auf seiner Seite zu bitten und anschliessend auf der Diskussionsseite und der URV-Liste entsprechende Hinweise einzutragen. --Mijobe 16:06, 9. Sep 2004 (CEST)

Artikel für US-amerikanische Orte (erledigt)

bitte betrachtet die frage als nicht gestellt Pm 21:38, 9. Sep 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag

Hallo, wie soll man vorgehen, wenn man einen Wörterbucheintrag von hier (Wikipedia) zum Wiktionary verschoben hat? Einen REDIRECT auf den entsprechenden Wiktionary-Eintrag? #REDIRECT [[wiktionary:de:bla_bla]]?--Melancholie 22:08, 9. Sep 2004 (CEST)

frage doch mal direkt bei Benutzer: Duesentrieb. ich denke dass er das mit dem wiktionary vorantreibt und dir helfen kann.---Pm 22:18, 9. Sep 2004 (CEST)

Schallfeldgröße, Akustiker gesucht

Hallo, ist hier zufällig ein mutiger Akustiker anwesend? In Artikel Schallfeldgröße und seinen Satelliten arbeiten hauptsächlich anonyme IPs und ich bin von der Qualität der Artikel nicht unbedingt überzeugt. Zwei davon haben sich heute schon einen berechtigten LA eingefangen, ich würde dort noch ein paar Kandidaten finden. Die Artikel in der Gruppe sollten in einen oder einige wenige Artikel zusammengefasst, der Rest gelöscht oder redirected werden. --stefan (?!) 22:37, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mit meinem gesunden Zweidrittelwissen malkurz die Artikel überflogen und finde sie in Ordnung - vom penetrant wiederholten Witzen über "Schall-Akne" mal abgesehen, und abgesehen von dem ebenso penetranten Bemühen von Benutzer:Stern alle "Potentiale" durch "Potenziale" zu ersetzen. -- Pjacobi 22:56, 9. Sep 2004 (CEST)

Auf den ersten Blick sehen manche Artikel ja ganz manierlich aus. Aber Schallbeschleunigung ist nur eine Kopie von Beschleunigte Bewegung, gibt es das Lemma überhaupt? Schnellepotenzial ist ein Nullartikel. Schallauslenkung hat nicht nur namentlich eine Nähe zu Auslenkung, hat Schallauslenkung eine Bedeutung? Warum ist Schalldruckamplitude nicht in Schalldruck integriert, es besteht ja doch fast nur aus der in jedem Artikel vorkommenden Erklärung der Parameter. Hier ist ein Akustiker gefragt, der auch weiß, ob die Begriffe wirklich Bedeutung haben, dann entsprechend zusammenfasst, mathematisches und physikalisches auch zu Wellen, Schwingungen verlinkt. Übrigens Schallenergiegrößen haben den gleichen Geruch. --stefan (?!) 23:39, 9. Sep 2004 (CEST)

Ob das alles in in verschiedene Artikel gehört ist natürlich Geschmackssache, aber die Existenz der Begriffe ist schon unstrittig, ich hab mit, Franz: Elektroakustik, gecheckt. Der Unterschied zur Behandlung in der Mechanik, ist halt, dass alles auch einmal für den Spezialfall ebene Welle vorgerechnet wird und dass der Zusammenhang aller Größen mit Pak und Frequenz aufgedröselt wird. Auf jeden Fall kann die Diskussion in Ruhe auf den Diskussionsseiten der Artikelfortgeführt werden, es ist keinesfalls der Fall, dass hier jemand versucht der Wikipedia Unsinnsartikel unterschieben. -- Pjacobi 09:43, 10. Sep 2004 (CEST)

Irrtümlich Artikel verschoben

Ich habe gerade eben den Artikel Lac Brenet nach Lac des Brenets verschoben, weil ich zuerst dachte, dass es sich hier um einen Schreibfehler handelt. Sekunden später habe ich gemerkt, dass es zwei verschiedene Seen sind. Könnte einer der Administratoren dies bitte rückgängig machen? Peinlich, peinlich... --Voyager 23:58, 9. Sep 2004 (CEST)

Du kannst ihn einfach zurückschieben und {{Löschen}} in die falsche Umleitung schreiben. Stern !? 00:00, 10. Sep 2004 (CEST)

Das Problem ist aber, das auf der anderen Seite wahrscheinlich auch ein Artikel war. Wenn ich also zurückschiebe, ist einer der beiden Artikel futsch. --Voyager 00:04, 10. Sep 2004 (CEST)

Auf der anderen Seite kann maximal ein redirect gewesen sein, alles andere kann man nicht überschreiben. Du kannst also zurückschieben. --stefan (?!) 00:08, 10. Sep 2004 (CEST)

Gut, ich habe es gewagt. Hoffentlich kriege ich keine Probleme. :-) --Voyager 00:19, 10. Sep 2004 (CEST)

Hat schonmal jemand in der Wikipedia Probleme gekriegt? Nein! :-) (außer Vandalen natürlich) Stern !? 09:37, 10. Sep 2004 (CEST)

Minusminus

Immer wieder lese ich, man solle mit --~~~~ unterschreiben. Das erzeugt dann die Unterschrift plus zwei Striche davor. Welchen Sinn ergeben diese Striche? Ich habe sie noch nie benutzt. Stern !? 00:02, 10. Sep 2004 (CEST) (bzw. --Stern !? 00:02, 10. Sep 2004 (CEST))

Das ist nur Konvention - du kannst die Striche auch weg lassen. -- D. Düsentrieb (?!) 00:17, 10. Sep 2004 (CEST)

Die zwei Striche trennen deine Unterswchrift wirksam vom text ab. Vergleiche bitte folgenden zwei test-postings:

Hallo, Admins, bitte folgende benutzer sperren, die vandalieren: Stern Huebi 08:02, 10. Sep 2004 (CEST)

Hallo Admins, bitte folgende Benutzer sperren, die vandalieren: Stern --Huebi 08:02, 10. Sep 2004 (CEST)

Daneben existiert diese Konvention, nicht mehr zum eigentlichen text gehoerige Information durch zwei Striche abzugrenzen in leicht abgewandelter Form im Usenet/newsgroup. Es hat sich halt so eingebürgert. Ausserdem steht das so oben in der Hilfeseite. Basta. :) --Huebi 08:02, 10. Sep 2004 (CEST)

Dann kann ich es ja ruhigen Gewissens weglassen :-) --Stern !? 09:36, 10. Sep 2004 (CEST)

Ach? --Huebi 10:22, 10. Sep 2004 (CEST)

Wenn ihr hier weiter rumalbert sperre ich euch beide ;-) -- tsor 15:32, 10. Sep 2004 (CEST)

Oh ja, mich auch, ich benutze den Gedankenstrich „—“. Soll soviel heißen wie Lesen, Nachdenken, Antworten und zwar dem, der hinter dem Strich steht. — KMJ 17:16, 10. Sep 2004 (CEST)

@Huebi: ehrlich gesagt habe ich es vorhin wohl nicht richtig gelesen und erst jetzt den Unterschied bemerkt. Nungut, da werde ich dann mal drauf achten. Stern !? 23:09, 10. Sep 2004 (CEST)

Alphabetische Sortierung

In der Kategorie Komponist sind die beiden Komponisten Leo Brouwer und Leo Fall unter L eingeordnet, obwohl sie doch anhand ihrer Nachnamen unter B bzw. F zu finden sein sollten, Jean-Jacques Goldman ist unter J eingeordnet. Gibt es Abhilfe für diese Problematik?

--pretobras 13:54, 10. Sep 2004 (CEST)

Wenn ein Artikel einer Kategorie zugeordnet wird, geschieht das mit folgendem Eintrag am Ande des jeweiligen Artikels: [[Kategorie:Komponist]]. Damit wird er aber einfach nach dem ersten Buchstaben des Artikelnamens einsortiert. Für Personennamen gibt es folgende Schreibweise: [[Kategorie:Komponist|Fall, Leo]]. So eingetragen wird in diesem Fall der Name "Fall" für die Einordnung in der Kategorieseite verwendet. --Tsui 14:13, 10. Sep 2004 (CEST)

lift

Was ist mit dem Artikel passiert? Es wird gedownloadet und zwar Unsinn!!!

Wieso Unsinn? Der Artikel wird bei mir ganz normal angezeigt. Gruß, JuergenL 14:56, 10. Sep 2004 (CEST)

Geht es bei der Frage um einen Artikel "Lift" oder einen Artikel "lift"? Zweiteren kann es m.W. nicht geben, da die Software immer auf einen Großbuchstaben am Artikelanfang änder. -- RainerBi ✉ 15:29, 10. Sep 2004 (CEST)

Exzellente Artikel und Wappen

Verschoben zu Wikipedia Diskussion: Wappen

orte in florida+ Peter200

(erledigt nachdem die orte jetzt sogar auf der CD zu finden sein werden, was als qualitätsbeleg nicht zu übertreffen ist .....

Benutzer:Peter200 ist dabei ein Guinessbuchverdächtigen rekord aufzustellen. innert 13 Minuten hat er die nachstehenden äußerst kurzen artikel eingestellt. kann nicht mal jemand den menschen bremsen???

22:44, 10. Sep 2004 (Versionen) Miramar (Neu) 22:43, 10. Sep 2004 (Versionen) Mims (Neu) 22:42, 10. Sep 2004 (Versionen) Micco (Neu) 22:42, 10. Sep 2004 (Versionen) Micanopy (Neu) 22:41, 10. Sep 2004 (Versionen) Miami Gardens (Neu) 22:41, 10. Sep 2004 (Versionen) Mexico Beach (Neu) 22:40, 10. Sep 2004 (Versionen) Merritt Island (Neu) 22:40, 10. Sep 2004 (Versionen) Melrose Park (Neu) 22:39, 10. Sep 2004 (Versionen) Melbourne Beach (Neu) 22:38, 10. Sep 2004 (Versionen) Melbourne (Florida) (Neu) 22:38, 10. Sep 2004 (Versionen) Margate (Neu) 22:37, 10. Sep 2004 (Versionen) Marco Island (Neu) 22:36, 10. Sep 2004 (Versionen) Manasota Key (Neu) 22:36, 10. Sep 2004 (Versionen) Malabar (Neu) 22:35, 10. Sep 2004 (Versionen) Macclenny (Neu) 22:35, 10. Sep 2004 (Versionen) Lower Grand Lagoon (Neu) 22:34, 10. Sep 2004 (Versionen) Loch Lomond (Florida) (Neu) 22:34, 10. Sep 2004 (Versionen) Lighthouse Point (Neu) 22:33, 10. Sep 2004 (Versionen) Lely Resort (Neu) 22:32, 10. Sep 2004 (Versionen) Lely (Neu) 22:32, 10. Sep 2004 (Versionen) K Leisureville (aktuell) 22:31, 10. Sep 2004 (Versionen) Leisureville

Pm 22:48, 10. Sep 2004 (CEST)

Warum sollte man, alle seine Kurzartikel erfüllen die Vorraussetzungen für einen Stub und wurde, soweit ich das überblicke, nicht zur Löschung vorgeschlagen. -- Necrophorus 23:04, 10. Sep 2004 (CEST)

Das macht er schon seit Wochen so. Allein am 31. August ca. 300 derartige Artikel innerhalb von 15 Stunden eingestellt neu eingestellt (das macht alle 3 Minuten einen neuen ARtikel). Vielleicht sollte man die Guinness-Redaktion schon mal verständigen;-) --Robert 23:14, 10. Sep 2004 (CEST)

so schnell wie peter200 die artikle einstellt kann man garnicht die löschbaustein reinlesen, aber wenn ihr meint, das wäre sinn der wikipedia dann lasst die festplatten weiter zumüllen. ich käme nie auf die idee hier sondern immer hier zu suchen--Pm 23:15, 10. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man ihn einfach mal fragen, ob sein Bot (Ich gehe davon aus, dass er einen solchen nutzt) nicht einfach ein paar Daten mehr aus den Quelldateien ziehen kann. -- Necrophorus 23:18, 10. Sep 2004 (CEST)

Da der Mann seine Artikel auch gleich als Stubs kennzeichnet, habe ich damit zunächst mal gar keine Probleme. Über den Sinn oder Unsinn kann man zwar streiten, aber das kann man hier über vieles. Die Idee von Necrophorus ist da sicherlich noch die beste Wahl. Vielleicht kann man ja auch ein nettes Format mit reinbringen. --Mijobe 23:23, 10. Sep 2004 (CEST)

Wie schon in einer privaten Nachricht an Benutzer:Pm angemerkt, ich finde die Artikel auch nicht schön, weil sie meine Neugier auf Städte im Ausland nicht befriedigen. Aber sie sind ausreichend. Auch zu deutschen Gemeinden haben wir eine ganze Reihe von Miniartikeln, die vieles schuldig bleiben. Und viele ganz wunderbare Artikel haben mal ganz klein angefangen. Initiativen, wie die gerade laufende Qualitätsoffensive tun da manchmal Wunder. Vielleicht sollte man einfach mal nur als eine der nächsten Qualitätsoffensiven die USA ins Auge fassen. -- Triebtäter 23:31, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich habs mal unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Land eingetragen, mal schaun was draus wird... --rdb? 23:37, 10. Sep 2004 (CEST)

interessant was der user auf seiner diskeite auf anmerkungen anderer user bereits geäußert hat siehe hier

--Pm 23:43, 10. Sep 2004 (CEST)

Peter200

Man bat mich hierzu Stellung zu nehmen und das werde ich hiermit noch einmal.
Noch einmal deswegen, weil ich die Situation schon mehrfach bei den verschiedensten Admins und auf meiner Diskussionsseite erklärt habe.
Bei mir läuft weder ein "bot" oder irgend etwas anderes - alles ist in mühsamer "Handarbeit" erstellt, auch wenn manche "Punktesammler" damit ihren Status gefährdet sehen, denn eigentlich kann es nur darum gehen. Wenn es mir darum ginge würde ich meine ca. 120.000 Datensätze (Sammlung aus 20 Jahren) einfügen und das wärs dann. Ich hatte nämlich selbst mal die Idee so etwas wie die Wiki ins leben zu rufen, bin aber daran gescheitert, dass ich alleine arbeite und nicht die notwendige Zeit aufbringen kann,

Stellungnahme

1. Dass manchmal relativ viele Artikel kurz hintereinander kommen hat den Grund, dass ich unter der Woche über eine äußerst schlechte Internet-Verbindung (nur analog) verfüge und darum die Artikel im Editor vorschreibe. Am Wochenende habe ich DSL-Verbindung und stelle dann einen Artikel nach dem anderen ins Wiki. Was ist daran falsch? Würde ich wie andere einen Artikel nach dem anderen schreiben, würde sich niemand aufregen, denn sie gingen in der Masse unter. Da sie aber am WE kurz hintereinander kommen, fallen sie natürlich auf.

2. Mir wurde mehrfach vorgeworfen (u.a. von Huebi oder finanzer, dass meine Artikel nur "Stubs" wären. Dazu möchte ich Folgendes anmerken: Besser ein guter Stub als seitenlanges dummes Gequatsche! Außerdem ist die Darstellung falsch! Natürlich habe ich auch viele Stubs. Aber seit mich Triebtäter und auch andere darauf hingewiesen haben, dass ich meine Artikel, wenn zu kurz, entsprechend mit "stub" kennzeichnen solle, und ich einige Anfragen bei anderen Admins zu diesem Thema gestartet habe, mache ich das auch und falle scheinbar entsprechend negativ auf.

3. Die Darstellung "Peter200 produziert nur Stubs" weise ich enschieden zurück. Wenn ich entsprechende Informationen habe, siehe: Gainesville, Naples, Naples Park, (erstellt am 9. und 10. September), usw., sind auch die Informationen über "Geographie", "Geschichte", "Wetter", usw. enthalten. Wenn nicht, kennzeichne ich sie als "Stub". Ich bitte darum, dass sich alle, die sich an dieser Diskussion beteiligen, sich diese Artikel mal anzusehen und mir mitteilen was daran falsch ist! Wenn es daran nichts Wesentliches auszusetzen gibt, bitte ich die "Admins" dieses Thema endgültig "ad acta" zu legen.

So, und jetzt zu 2 globalen Themen die mich unendlich stören:

1. Thema
Ich bin erst seit kurzer Zeit dabei, etwa 4 Monate. Werde aber von allen möglichen Leuten angefeindet, wenn ich etwas falsch mache oder, wie jetzt, zu viele Artikel an einem Tag uploade. Löbliche Ausnahmen: srb, Triebtäter, die konstruktine Kritik üben können und auch mal zeigen wie es besser geht - und sich vor allem an die menschlichen Regeln der Konversation halten.

2. Thema
Die Ziele der "Wikipedia" sind hoch gesteck. Das ist auch gut so! Aber man muss auch die Realität sehen. Auf der einen Seite wird diskutiert über die banalsten Dinge, auf der anderen Seite will man die "beste" Enzyklopädie werden. Aber wer soll die denn lesen, wenn man keine Städte der USA oder Russlands mehr ins Netz stellen kann? Seit Beginn habe ich das Gefühl, dass dies die Enzyklopädie der Elitären werden soll, wenn es nach dem Dünkel gewisser Benutzer und Admins geht. Das widerspricht aber dem Grundgedanken von Wiki und der Realität! Als "freie" Enzyklopädie müssen wir gerade für die da sein, die sich eine "Britannica" nicht leisten können. Das ist auch der einzige Grund, warum ich mich an Wiki beteilige. Ich bin auch schon etwas älter, für die meisten von euch warscheinlich schon ein "Grufti", aber ich war dabei, als wir in IEEE dafür kämpften, dass das Internet frei von jedweder staatlichen Kontrolle bleibt. Wir "Studierten" können uns doch jede Fachliteratur kaufen oder in der Uni ausleihen. Und was macht der Bürger, der das nicht kann?
Genau für den sind wir da. Aber da gehören auch banale Artikel rein wie "Städte aus...", oder "Wer erfand das Rad", "Wer hat wann welches Formel-1 Rennen gewonnen?", usw. und nicht nur hochwertige "Wurzel aus Quadrat in Verbindung mit Hypotenuse und dreifacher Tangente in der 15. Dimension". Einfach alles das interessant ist, der Wahrheit entspricht und und nicht nur einen Wörterbucheintrag darstellt. Wenn das in einer so würdigen Enzyklopädie nicht zu finden ist und der User sich wieder ein Fachbuch kaufen muss, dann ist das Ziel verfehlt. --peter200 01:45, 11. Sep 2004 (CEST)

Hallo Peter200, erstmal vielen Dank für Deine Mühe. Ich hab' bestimmt schon deutlich knapperes hier gesehen, was nicht als Stub gekennzeichnet wurde... und über den interwiki-Link komme ich ja schnell zum amerikanischen Artikel, in dem (vielleicht) noch zusätzliche Information steht. Du sagst, dass Du eine Datensammlung von über 120.000 Sätzen hast. Sind das alles Orte in den USA? Dann, denke ich, sollte man sich Gedanken um eine weitere Strukturierung der Daten machen. Je nach Vollständigkeit der Daten wären beispielsweise zusätzliche Kategorien (Orte in US-Bundesstaat Florida), Navigationsleisten u.ä. interessant.

Liegen deine Daten denn in einer maschinenlesbaren Form vor? Dann könnte Dir ein Bot ja eventuell mächtig Arbeit sparen. --Refizul 04:12, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich möchte klarstellen, dass es mir fernliegt, hier irgendjemanden anzufeinden, wie von Peter behauptet wird (Beiträge von mir, die mit ;-) gekennzeichnet sind, sind als Spaß oder Ironie gemeint, die nicht zu ernst genommen werden sollten). Und was das "Punktesammeln" betrifft, habe ich überhaupt keine Probleme damit, denn ich glaube nach wie vor, dass Qualität vor Quantität geht - und zweiteres wird in der alter. Benutzerstatistik vorwiegend beurteilt.

Was seine Städte-Artikel angeht, möchte ich trotzdem die Sinnhaftigkeit anzweifeln, vor allem wenn nur Einwohner, Fläche und Koordinaten enthalten sind. Das wären eigentlich Einträge, für die eine Tabelle auch ausreichend wäre. (zB Liste der Städte in Florida, oder für jeden County). Erst wenn andere Infos auch dazukommen, ist ein eigenes Stichwort gerechtfertigt. Zusätzlich ist die Listen- und Kategorieaufteilung zu überlegen, wobei ich hier Refizul zustimme. --Robert 09:21, 11. Sep 2004 (CEST)

@Pm: Warum ist das Thema jetzt erledigt, nachdem die Orte jetzt auf der CD zu finden sind? Meinst du, dass mit der CD-Produktion die Wikipedia abgeschlossen ist? Oder dürfen wir trotzdem noch weiter schreiben und auch Strukturen ändern? --Robert 09:27, 11. Sep 2004 (CEST)

• Hallo Peter

Ich hab mir mal einen deiner Artikel (Melbourne Beach, zufällig aus der von Pm geposteten Liste rausgegriffen) angesehen, um die verschiedenen Ansichten nachvollziehen zu können. Vorweg: Sowohl dein Standpunkt als auch der von Pm erscheinen mir teilweise nachvollziehbar.

Erstmal deiner: Du hast IMHO völlig recht damit,daß deine Artikel brauchbare Stubs sind und kein Anlaß besteht, sie zu löschen. (Dazu @PM: „Festplatte zumüllen“ scheint mir bei Preisen von gut hundert Euro für 200 GB und Artikelgrößen von ein paar KB keine besonders dringliche Erwägung.) Die Artikel sind sachlich und korrekt, der beschriebene Orte ist WP-würdig – auch wenn ihn sicherlich niemand vermissen würde, würde der Artikel fehlen.

Jetzt Pm: Ich kann verstehen, daß ihm die Artikel unsympathisch sind, weil sie doch etwas lieblos wirken. Wenn du deine Fassung von Melbourne Beach mit meiner vergleichst, siehst du vielleicht, was ich meine: Nach deiner Version hatte man wenig mehr als die statistischen Daten; man konnte sich kaum eine Vorstellung von dem Ort machen. Das geht IMHO in der neuen Faassung deutlich besser.

Und es war nicht schwierig, die Fassung zu erstellen. Ich habe dazu eigentlich nur die Webseite des Ortes – hattest du freundlicherweise angegeben – und einen handelsüblichen Weltatlas (OK, einen von der besseren Sorte) benutzt. Und www.mapfinder.com zur Ermittlung der Dicke der Halbinsel. Recherche und Schreiben haben insgesamt vielleicht zwanzig Minuten gedauert.

Dir scheint es eher um Masse statt Klasse zu gehen, und das stört Pm. Ich kann ihn da verstehen – ich fände auch ein paar Artikel weniger aber dafür mit tieferen Informationen besser. Vor allem wäre es schön, wenn Artikel über rein statistische Informationen hinausgingen.

Wie gesagt, die von dir erstellten Artikelstubs entsprechen den Wikipedia-Kriterien und sind IMHO nicht löschwürdig. Allerdings könntest du sie eben mit vergleichsweise wenig Aufwand noch deutlich besser machen – vielleicht läßt du es dir mal durch den Kopf gehen. --Skriptor ✉ 10:45, 11. Sep 2004 (CEST)

Das die Qualität vor der Quantität rangiert, wird sicher kaum jemand bezweifeln, warum diese Stubs dem allerdings gegenwirken ist mir nicht ganz begreiflich. Vielleicht solltet ihr euch einfach mal ein paar der jetzt als Exzellenter Artikel gelisteten Beiträge in ihrer ersten Form anschauen (anbieten würden sich da etwa Webspinnen oder Rattenkönig), damit ihr seht, was aus solch einem "Pflänzchen" werden kann. Wenn Peter200 eine Datenbank hat und die Informationen der Wikipedia spenden möchte, finde ich das pima. Noch besser finde ich es, wenn sich dann Leute finden, die diese Grundsteine im Sinne der Wiki-Idee ausbauen würden (eine QO oder der Wikipedia:Schreibwettbewerb könnten einen Anreiz dafür bieten) und Skriptor zeigt ja auch, dass das nicht wirklich schwer ist. Wo also ist das Problem? -- Necrophorus 11:00, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Jeder trägt das bei was er weiß. So funktioniert die Wikipedia. Peter200 hat tolle Infos beigetragen und somit jede Menge kurzer, aber inhaltsgefüllter Artikel begonnen. Da kann man nun wunderbar drauf aufbauen. Stern !? 14:21, 11. Sep 2004 (CEST)

Wo das Problem ist? Die Artikel vemüllen den Index, das was-zeigt-hierhin-Feature und die Suche. Sie sorgen dafür dass wir uns mit der Artikelstatistik in die eigene Tasche lügen und verderben denjenigen hier, die an Texten interessiert sind, den Spaß. Sie sind in spätestens drei Jahren hoffnungslos veraltet, unpflegbar und damit dann falsch, ohne dass es irgendjemand korrigieren wird, weil sich für diese Orte einfach niemand interessieren wird. Reicht das an Problemen? Vermutlich nicht, weil die meisten hier diese Probleme aus Prinzip nicht sehen wollen - was nicht sein darf, kann auch nicht sein. Der Unterschied zum Rattenkönig ist im übrigen, dass sich da innerhalb von 5 Minuten gleich drei Leute draufgestürzt haben. Diese Ortsdatenmüllhalden interessieren dagegen keine Sau. Also zieht das Argument "da schreibt schon wer weiter und macht nen ganz tollen Artikel" überhaupt nicht, es schreibt eben niemand weiter. Es wäre viel sinnvoller, statt diesen horror vacui auszuleben einfach den roten Link stehen zu lassen, und zu warten, bis sich jemand für diesen Ort (egal ob in Texas oder in Thüringen) interessiert und einen Artikel zu schreiben beginnt. Die Einwohnerzahl hat derjenige dann ganz schnell selber rausgefischt. Uli 14:31, 11. Sep 2004 (CEST)

Falscher Umkehrschluß. Die Tatsache, daß ab und zu aus Tastaturtests exzellente Artikel werden können, beweist noch lange nicht, daß jeder Datenfriedhof ein potentiell exzellenter Artikel ist. Da spielt das Thema des Artikels auch noch mit. Rattenkönig und weberspinne sind was anderes als entlegene amerikanische Orte mit 500 Einwohnern. Ich wage die Prophezeiung, daß in absehbarer Zeit niemand dazu etwas schreiben wird. --Anathema <°))))>< 14:41, 11. Sep 2004 (CEST)

Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wir sammeln nicht Infos, wir sammeln Wissen. --Anathema <°))))>< 14:24, 11. Sep 2004 (CEST)

Und demographische Daten, Ortsbezeichnungen und geographische Lage gehören nciht in die Sparte "Wissen"? -- Necrophorus 14:28, 11. Sep 2004 (CEST)

Eingeordnet und in einen Zusammenhang gestellt ja. In dieser Form und Häufung (!) nein. Da ist es nichtssagende Information. --Anathema <°))))>< 14:41, 11. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich als Beispiel mal in Miramar schaue, dann sehe ich da viel Brauchbares was über die bloße Einwohnerzahlennennung hinausgeht. SIcher ist es kein exzellenter Artikel, aber nicht unbrauchbar, für jemanden der danach sucht. Stern !? 14:47, 11. Sep 2004 (CEST)

• Eine* Schwalbe macht noch keinen Sommer. --Anathema <°))))>< 15:08, 11. Sep 2004 (CEST)

Und selbst das Beispiel spricht noch gegen diese Artikel. Neben der Einwohnerzahl ist da nicht ein Inhalt drin, der mich interessiert, wenn ich diese Stadt in einer Enzyklopädie nachschlage. Was soll ich mit der geografischen Lage? Das Ding in nem Atlas suchen? Dann kann ich gleich in den Atlas sehen. Die Aufzählung der Schulen uninterssant und überflüssiges Signal (blanke Information) - das Wissen, dass es in dieser Stadt 9 Grundschulen und zwei Colleges gibt, muss ich mir erst selber zusammenzählen, das steht nämlcih nicht drin. Das ist aber das, was in den Artikel reingehören würde, nicht die Rohdaten. Uli 15:13, 11. Sep 2004 (CEST)

Wirkt wie ein klassischer Patt, inhaltliche Exklusion vs. inhaltliche Inklusion und keine Lösung in Sicht (interessanterweise auch kein Troll), da niemand die Argumente der Gegenseite sehen und verstehen will, weshalb ich auch auf weitere Diskussion verzichten werde. Was tun? IMHO auf jeden Fall nicht die Hilfeseite zumüllen. Liebe Grüße an alle, -- Necrophorus 15:20, 11. Sep 2004 (CEST)

Also bevor sich die Gemüter hier noch weiter erhitzen, bin ich für folgenden Kompromiss:
Ich werde keine Städte mehr in Masse ins Wiki stellen, sondern nur noch halbwegs "normale" Artikel (solange sich Daten finden lassen), wie North Lauderdale, Oakland Park und Ocala (alle heute erstellt). Im Gegenzug erwarte ich die Akzeptanz, dass alle Orte, egal wie groß oder in welchem Land sie liegen oder wie groß das jeweilige Interesse bei dem jeweiligen Inividuum auch sein mag, ins Wiki gestellt werden können, ohne dass solche Diskussionen nötig sind. Schaut Euch o.g. Artikel an und schreibt mir Eure Meinung!
Danach bitte ich diese Diskussion endlich einzustellen, denn es gibt Wichtigeres zu tun. Ach ja, bevor ich es vergesse: Etwas mehr Toleranz in Sachen Interessenfreiheit wäre auch ganz gut, denn nicht jeder interessiert sich für das gleiche Thema. ----peter200 21:18, 12. Sep 2004 (CEST)

Artikel "Jesus von Nazareth"

Durch ein Versehen ist plötzlich von dem großen ganzen Artikel nur noch ein Unterabschnitt übrig.

Wie kriege ich die Version des ganzen Artikels wieder als aktuelle Version hergestellt?

Bitte genaue Einzelschritte, ich bin blöd! --Jesusfreund 02:31, 11. Sep 2004 (CEST)

1. oben auf "Versionen" klicken
2. gewünschte version anklicken
3. oben auf "Bearbeiten" klicken
4. speichern
5. -- ∂ 02:34, 11. Sep 2004 (CEST)

Habs erledigt, deine Ergänzungen muß du noch nachtragen. Hier kannst du sie rauskopieren [9] , aber bitte nicht abspeichern sondern nur in die aktuelle Version übertragen. -guety 02:37, 11. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Wikireader

Nachdem ich vor ein paar Wochen lernen mußte, daß die Wikireader eine privat-kommerzielle Aktion einzelner Wikipedianer sind (ich Dussel dachte, das ware ein "offizieller" Spin-off) und deshalb hier nicht für den Verkauf geworben werden darf, stellt sich mir jetzt die Frage: Wenn das so ist, sind dann die Wikireader-Kategorien nicht auch ganz private Kategoriserungen, die deshalb hier eigentlich auch nichts zu suchen haben? --Anathema <°))))>< 14:18, 11. Sep 2004 (CEST)

Der Denkfehler ist folgender: Die Wiki-Reader sind eine Aktion von Wikipedianern innehalb der Wikipedia. Nur die gedruckten WikiReader sind die kommerzielle Idee einzelner. Grüße, -- Necrophorus 14:36, 11. Sep 2004 (CEST)

Aso. Verstehe. Danke. --Anathema <°))))>< 14:46, 11. Sep 2004 (CEST)

Und die entsprechenden kategorien dürften ein bestimmtes Thema besser wiedergeben/überblicken, als die Standard-Kategorien ;) --Wiki Wichtel 14:42, 11. Sep 2004 (CEST)

Größe der Hilfeseite

Kann bitte mal jemand, der sich mit der Archivierungssystematik dieser Seite hier auskennt, die oberen 2/3 dieser Seite archivieren? Ich würde es ja selber machen, aber ich würde die ollen Kamellen kurzerhand löschen und damit seid ihr ja nicht zufrieden. ;-) --Anathema <°))))>< 14:46, 11. Sep 2004 (CEST)

Traditionell passiert das erst, wenn es über 100 Einträge sind. Das vorgehen zum Archivieren steht ganz oben auf der Seite... -- D. Düsentrieb (?!) 19:16, 11. Sep 2004 (CEST)

Warum dürfen unter IP arbeitende User nicht an Meinungsbildern zur Qualitätsoffensive teilnehmen?

habe hierzu gerade einen post von triebtäter erhalten und bin der Ansicht, dass diese Art des Aussenvorhaltens nicht nötig ist, bei adminanstimmung kann ich es ja nachvollziehen, aber im Falle der Verbesserung der Texte in der Wikipedia eindeutig nein---217.225.67.231 18:44, 11. Sep 2004 (CEST)

Die Erfahrung zeigt, dass Benutzer mit IP meist erst kurz dabei sind und sich oft noch nicht in die Strukturen der Wikipedia eingearbeitet haben. Vor allem ist es noch schwieriger zu kontrollieren, ob ein Benutzer durch wechselnde IP mehrfach abstimmt. Stern !? 18:47, 11. Sep 2004 (CEST)

...und man kann sich ja auch ohne Probleme einfach als Benutzer anmelden, wenn man an Meinungsbildern teilnehmen will. -- Peter Lustig 18:51, 11. Sep 2004 (CEST)

@stern: deine erfahrung täuscht. leider wird einem bei jedem einbuchen ins netz von der T-Com eine neue IP zugeordnet.

deshalb: wo steht zu meiner frage etwas, nur statements von einzelnen usern reichen mir da nicht 217.82.239.200 19:29, 11. Sep 2004 (CEST)

@peterlustig: hast recht, aber dann kommt bestimmt wieder einer oder eine daher und sagt, wer nicht mindestens so und so viel edits hat, darf nicht mitwirken. so beherrschen die angemeldeten die IPuser ohne dass es dafür in den grundregeln (nach meiner Kenntnis) klare vorgaben gibt.217.82.239.200 19:29, 11. Sep 2004 (CEST)

Du sagst es ja selbst, 217.... Bei jedem Einwahlvorgang kann Dir eine andere IP zugeordent werden. Um 18:44 Uhr warst Du 217.225.67.231, jetzt bist Du (? wirklich der gleiche?) 217.82.239.200. So kann man keine Abstimmungen / Meinungsbilder veranstalten. Da könnte ein Einzelner 50 mal abstimmen und alle angemeldeten Benutzer in Grund und Boden stimmen. Deshalb sind nur angemeldete Benutzer zugelassen. -- tsor 19:38, 11. Sep 2004 (CEST)

Komischerweise scheint das bei den Kandidaten für exzellente Artikel niemanden zu stören. ---Dolos 19:45, 11. Sep 2004 (CEST)

sehr verwunderlich, dass da unterschiede gemacht werden, manche user denken halt: wir schotten uns ab, damit uns keiner reinquasselt, das dieser IPuser aber vielleicht gerade eine ganze reihe tippos berichtigt und ergänzungen kleinerer art in artiklen vorgenommen hat, will keiner zur Kenntis nehmen---217 19:50, 11. Sep 2004 (CEST)

Der Grund, warum wir bei den Exzellenten kein Problem mit IPs haben ist vielleicht einfach der, dass dort keine Abstimmungen sondern Meinungsbilder laufen. Bei der QA ist das ya leider nicht der Fall, liegt wahrscheinlich daran, dass die Leute bei den Exzellenten keine Ahnung von Qualität haben. Liebe Grüße, -- Necrophorus 21:54, 11. Sep 2004 (CEST)