Benutzer Diskussion:PhilToleranz

Einen herzlichen Gruß erstmal an alle, die hierhergefunden haben.... Philip Erdös

Alle Anklagen und Fehlerhinweise an mich sammle ich nach Erledigung unter: Archiv Kritik. Hebt meine Stimmung auf dieser Seite :-)

Vorschaufunktion

Hallo! Bevor jemand sich bemüßigt fühlt, auf die Vorschaufunktion hinzuweisen. Nicht immer lassen sich mehrstündige Editierungsaktionen in einem Ruck vornehmen, speziell, wenn man zusammengehörige Änderungen auch en bloc kommentieren will. Zweitens neige ich halt dazu, kleinere Fehler erst dann zu entdecken, wenn ich abgespeichert habe; werde ich wohl nicht ganz ablegen können. ;-) Aber bemühe mich. Philip

Login

Versuch bitte jetzt nochmal, dich einzuloggen. --Head 15:41, 30. Jul 2004 (CEST)

Super, großes danke schön, das ging ja schneller als erhofft! Philip

ß vs. ss

Es "heißt" heißt. Philip: Ich war irgendwie von einer allgemeinen Regel "kurzer-langer" Vokal ausgegangen. Stimmt ja auch. Das "ei" in "heißen" ist praktisch ein langer Vokal. --Plenz 23:28, 3. Aug 2004 (CEST) Ich hasse diese neue Schlechtschreibung :-) Wenn ich hier anfangen muß, mit "ss" zu schreiben, muß ich mich erstmal eingewöhnen. "ß" ganz weg wäre mir immer noch lieber gewesen als dieser Mischmasch. - Philip

Wikipedia:Kein Interlink zu Simple English

Hallo, Philip. Deine Nachfrage, wie das Zeug eigentlich zu bearbeiten ist, ist nur allzu berechtigt..., wenig "selbsterklärlich", wie die Seite aussieht. Ich werde deshalb gleich dort meine Erläuterungen hinterlegen, damit sie allgemein verfügbar sind (und gebe dann hier noch einmal "Laut", wenn's erledigt ist). –
Zu Deiner Verwunderung über das Auftauchen des "Lieds der Deutschen" im Zusammenhang mit "Love": Das ist ein Mißverständnis. Es gibt dort einen Artikel über Das Lied der Deutschen. Er enthält eine Übersetzung ins Englische und diese enthält das Wort "love". Deshalb wird der Artikel durch die Suchfunktion aufgelistet, wenn Du nach dem Wort "love" suchst. Eine Verlinkung zum Artikel "Love" gibt es dort nicht. --wolfy 15:49, 5. Aug 2004 (CEST)

Kabine im Review

HI Philip, falls Du den Artikel wirklich schon im Review behandelt wissen willst, musst Du ihn unter Wikipedia:Review auch in einer passenden Kategorie eintragen. Der Review-Baustein alleine reicht dafür nicht. Prinzipiell bin ich aber der Meinung, dass der Artikel viel zu wenig Inhalt hat, um dort schon sinnvoll bearbeitet zu werden. Schau Dir einfach mal die im Review gelisteten Artikel an. --Zinnmann 00:26, 6. Aug 2004 (CEST)

Ja, ich hab das wohl falsch verstanden, wollte ihn nur markieren als "Ihr könnt mal drüberschauen". Zwischen InArbeit und Review klafft da eine kleine semantische Lücke, erstere hätte ich gerne um zu sagen, ich editier gerade rum, halt Dich mal kurz raus, zweiteres hatte ich gedacht als Einladung zum Mitmachen. Ich korrigier das :-) --Philip 00:31, 6. Aug 2004 (CEST)

Ah, verstehe. Nun, die Aufforderung zur Mitarbeit schwebt ja eh immer über unseren Köpfen :-) Falls Du aber wirklich mal eine größere Überarbeitung hinlegst und andere sich erstmal raushalten sollen, setz einfach ein {{msg:inuse}} an den Anfang des Artikels - und vergiss nicht, es hinterher wieder zu entfernen. --Zinnmann 01:22, 6. Aug 2004 (CEST)

Danke für den Tip. Um zu spezifizieren, was ich mit {Review} verfolgte: eine Art: Ich "habe" erstmal fertig, aber hier brauchts noch ein bisschen. Unvollständig passt da auch nicht immer, für Kabine ist das wichtigste ja erstmal gesagt :-) (ich weiss, abseits der wissenschaftlichen WP- ich suche aber gezielt nach Grundbegriffen, die noch nicht aufgenommen sind). Man muss sie m.E. dann nicht künstlich aufblähen wie einen Eimer, wenngleich auch das Spaß machen kann --Philip 16:18, 6. Aug 2004 (CEST)

Schari'a

Hallo Philip! Danke für die Korrekturen in Schari'a (bis auf «letztendlich» ;-)). Könntest du bitte für den Satz: «Bei nicht verheirateten Frauen ist jedoch eine Schwangerschaft oder spätestens Geburt als unumstößlicher Beweis der Unzucht anzusehen.» einen Beleg anführen, dass das tatsächlich juristisch so ist? Das wird nämlich von Muslimen vehement bestritten. Gruß --Baba66 17:21, 6. Aug 2004 (CEST)

Hallo Baba, danke für die Meldung- ich antworte auf der Diskussionsseite. --Philip 01:08, 7. Aug 2004 (CEST)

Single Document Interface

Hallo Philip, ich möchte keinen Edit-War beginnen (erstens generell nicht und zweitens nicht wegen einer solchen Lapalie), aber die Begriffe Single/Multiple Document Interface gab es definitiv schon vor der MFC. Diese wurde ja erst mit den ersten Visual C++ Varianten entwickelt. Eine Timeline ist auf http://www.iseran.com/Win32/FAQ/history.html zu sehen.

Dagegen gab es schon zu Windows 3.0 Zeiten Programme mit beiderlei Interface (mit dem Programm-Manager als prominentestes MDI-Beispiel). Mein Turbo Pascal für Windows - ObjectWindows Buch von 1992 kennt zum Beispiel die Klasse TStatusMDIWindow, bei einem Beispielprogramm wird geschrieben Bei NewList handelt es sich um eine MDI-Applikation zur Anzeige.... Analog wurde ein Hex-Editor als SDI-Applikation gekennzeichnet. Das Buch hat ein Vorwort mit dem Datum 20.11.1991 - man kann also getrost davon ausgehen, dass die Begriffe MDI und SDI bereits vor der MFC da waren.

Womit du recht hast ist, dass MDI-Anwendungen etwas länglich im Single Document Interface-Artikel abgehandelt wurden. Ich werde den Artikel deshalb - ausgehend von meiner Version - weiter kürzen und einen Verweis stehen lassen. Meine Version nehme ich, weil ich etliche Formatierungen (u.a. <u> in der anderen Version für wenig geglückt halte. --nd 19:33, 6. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: das mit dem Patent für überlappende Fenster von Apple betraf wirklich jede Art von Fenster. Windows 1.0 und Windows/386 sind deshalb auch eigentlich Fehlbenennungen, das System kannte nur verschiebbare Rahmen (Frames), so wie man es von HTML-Frames oder den verschiebbaren Sichten in Office kennt. MDI wurde entwickelt, um Fenster zu gruppieren und als Nebeneffekt die Resourcenauslastung zu verringern, mit dem Patent hat das nichts zu tun. Übrigens, schon der Xerox Star unterstützte MDI, allerdings wurde das Konzept später wegen Unübersichtlichkeit fallen gelassen. Ob es damals schon MDI hiess, weiss ich allerdings nicht. --nd 19:53, 6. Aug 2004 (CEST)

Hallo Nd, danke für Deine Meldung, ich will auch keinen Edit-War, wir sind uns auch einig, so wichtig ist der Begriff nicht, laß uns trotzdem ein paar Details noch kurz durchsprechen, ich "sehen" uns zur Diskussionsseite von SDI, OK. Bis dann. --Philip 01:05, 7. Aug 2004 (CEST)

Scharia in der Bibel

Ich möchte dich hiermit für deine mutige Meinungsäußerung gratulieren und danken, die wirklich keine Selbstverständlichkeit ist. Die Tatsache (die selbstverständlich ist), dass wir nicht in allem übereinstimmen, ändert nichts daran. Gruß --NPOV 21:50, 9. Aug 2004 (CEST)

Hallo Philip, hast du vielleicht Lust, dich an der Wikipedia_Diskussion:Umgang_mit_dem_Islam zu beteiligen? --NPOV 14:43, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich guck mal rein, Muhammad. --Philip 18:06, 11. Aug 2004 (CEST) Hm, ich bezweifle, dass da noch eine Diskussion zustande kommt. Ich hab wie gesagt, einen Vorschlag gemacht, aber auch dafür wird sich wohl auch kaum einer interessieren. Ich schreib hier erstmal Wikis. Der Diskutierei ist genug. Deine Kraft kannst Du bestimmt auch besser einsetzen, oder? Mach doch ein eigenes Wiki über den Islam, beispielsweise --Philip 23:19, 11. Aug 2004 (CEST)

Das Leben ist ein Chanson

Hallo Philip, darf ich dich einmal ganz fest knuddeln für diesen Löschantrag? --Elian Φ 00:45, 11. Aug 2004 (CEST) (das ist seit Ewigkeiten das erste Mal, dass ich sehe, dass jemand auf die Gefühle des Artikelschreibers Rücksicht nimmt)

Artikel Darmstädter Ferienkurse versus Kranichsteiner Ferienkurse für Neue Musik

Bester Philip, Danke für die sachdienlichen Hinweise auf der Hilfe-Hilfe-Seite. Hab ich Dein Angebot richtig verstanden, dass Du die Lösch-Operation vornehmen könntest? Ich habe die beiden Artikel unter "Darmstädter Ferienkurse" zusammengeführt, dieser sollte auch der Hauptartikel werden, da die Kurse international unter diesem Titel bekannt sind (auch in der Literatur) wohingegen es die "Kranichsteiner Ferienkurse für Neue Musik" unter diesem Namen nicht gegeben hat. Die Anfrage auf der Hilfe-Hilfe-Seite könnte dann wohl auch gelöscht werden, oder? Ich bin leider noch zu unerfahren für solch unangeleitetes Handeln... Hallo Konrad. Ich kümmer mich um die Löschung, in diesem Fall kommt eine Schnelllöschung in Frage. Ansonsten schau mal auf Wikipedia:Löschkandidaten. Gruß, --Philip 12:46, 12. Aug 2004 (CEST) Vielen Dank jedenfalls, von Deinem --Konrad Stein 11:43, 12. Aug 2004 (CEST)

Liste der Microsoft-Abkürzungen

Hallo Philip, habe gerade die Liste gesehen und sehe eigentlich keinen besonderen Sinn darin sie getrennt von Liste der Abkürzungen (Computer) zu führen. Da Microsoft sehr viele Standards leicht abgewandelt oder unverändert verwendet, werden die meisten Abkürzungen der zweiten Liste auch in der ersten auftauchen und umgekehrt. Was hältst du von einer Zusammenlegung der Listen? --Mijobe 15:44, 28. Aug 2004 (CEST)

Ja, auf den ersten Blick: wieso nicht? So ganz sicher bin ich mir aber nicht. Die Erklärungen gehören auf jeden Fall in gleiche Stichwörter. Dort, wo MS Sachen übernimmt wie XML Krempel und von Unix stammende Dinge wie TCP/IP, DNS Sachen hast Du auf jeden Fall recht, es sei denn, man kann einen Unterschied in wenigen Worten beschreiben. Ob jetzt jeder unter Computerabkürzungen SSI SUS und MSI haben will, da bin ich nicht so sicher. Vielleicht sammeln wir noch mal Argumente oder schaffen deutliche Abgrenzungskriterien. Es geht mir auf jeden Fall nicht um MS/Windows-"Standesdünkel", sondern um einen optimalen Nutzen der Liste, einverstanden?

Gründe dafür, eine eigene Liste zu führen wären: 1. Die Abkürzungen interessieren nur Leute mit Windows Ausrichtung (z.B. SUS Software Update Service) bzw. es sind Microsoft Strategien wie z.b. SSI Shared Source Initiative 2. Man bekommt eine Liste von wichtigen Abkürzungen, die man kennen muß, um zu einem bestimmten Gebiet mitzureden. Hier macht im Zuge einer stärkeren Spezialisierung u.U. eine stärkere Unterteilung Sinn. Ist sicher auch eine Frage der Masse. Wenn es 400 .NET oder Java-spezifische Abkürzungen gibt, ist eine eigene Liste für eine eigene Übersicht sicher hilfreich, wenn es 20 sind, ist das nicht nötig. Weißt Du, was ich meine?

Das wichtigste Gegenargument ist sicher die unscharfe Abgrenzung bei vielen Begriffen. Zuerst wollte ich nur ausschließlich MS spezifische Begriffe zulassen, aber unter dem Gesichtspunkt "Welche Abkürzungen werden im Kontext "Windows Server 2003" verwendet, so ist nämlich ein großer Teil der Liste aus Eigeninteresse entstanden, hätte dann wieder ein wichtiger Teil gefehlt.

Bin momentan etwas ratlos, wir wollen ja keine wikifizierte Datenbank schreiben, nach der man Abkürzungen alles unter X-dimensionalen Kriterien abfragen könnte :-) , sondern müssen alles in Listen linearisieren.

Gruß, --Philip 15:34, 5. Sep 2004 (CEST)

Hallo Philip, was mir aufgefallen war, war lediglich, dasses große Überschneidungen in beiden Artikeln gibt. Es sprcht in meinen Augen nichts dagegen einen eigenen MS Artikel aufzubauen,allerdings sollte er sich dann wesentlich stärker auf wirklich MS eigene Dinge konzentrieren und eine Verweis auf die umfassende Liste enthalten. Gruß: Mijobe 20:35, 5. Sep 2004 (CEST)

Ja, erstens war mir diese Liste (im Unterschied zur Jargon-Liste, an die ich mich zunächst angepaßt habe (da gibt es aber auch starke Überschneidungen zur allgemeinen Liste) irgendwie entgangen. Ich werde als Kompromiss folgendes machen: Das Format der MS-Liste an das Format der allgemeinen Liste anpassen, alle Beschreibungen nur in extra Lemmata machen (was ich sonst vermieden hätte), und die Mehrzahl, wenn nicht alle, Abkürzungen, zusätzlich in die allgemeine Liste integrieren. Dann haben wir als Overhead eigentlich nur den Link + Übersetzung. --Philip 22:43, 5. Sep 2004 (CEST)

Biologismus

hallo, nachdem du den neutralitätseinwand an den artikel biologismus angebracht hast, bitte ich dich dir den artikel jetzt durchzulesen. der neutralitätseinwand sollte entfernt werden. in einem artikel biologismus muß eine art wertung einfließen, da jegliche formen von biologismus sowohl aus wissenschaftlicher als auch aus ethischer sicht abzulehnen sind! natürlich können biologische betrachtungsweisen in alle erklärungen menschlichen verhaltens einfließen, aber nicht mit einem exklusiven anspruch, wie es eben biologistische modelle haben - und ich bin biologe! -Dietmar13 14:57, 20. Nov 2004 (CET)

Warnung ist jetzt raus! Wenn nur alles hier so reibungslos klappen würde... :-)

Noch mal kurz eine Begründung, wieso ich auf das Thema "Biologismus" überhaupt gestoßen war: Bei diversen Artikeln, z.B. rund um Liebe und Mutterliebe, war ich unerwartet auf Mitautoren gestoßen, die (zumindest aus meiner Sicht) die bloße Erwähnung biologischer Ursprünge oder Bezüge als "biologistisch" bezeichneten. Ich hätte gedacht, daß sich über die Tatsache, daß die Liebe sich in ihrem Ursprung von den zwei Phänomenen "Sexualität" und "Brutpflege" (bzw. Fortpflanzung und Mutterliebe) herleiten läßt, schnell einig werden lassen könnte, völlig unbeeinflußt davon, daß Liebe im heutigen kulturellen, psychologischen oder ethischen Kontext auch völlig unabhängig davon betrachtet werden kann. Leider wurde des häufigeren bei eben der Erwähnung biologischer Ursprünge auf angeblichen Biologismus verwiesen. Hättest Du Lust, mal auf die zwei Stichwörter als Biologe zu schauen? Insbesondere bei der Liebe fehlen selbst elementarste biologische Informationen. --Philip 15:11, 22. Nov 2004 (CET)

hab mir beides mal angesehen und bei biologie einiges umformuliert. auf der diskussion zu mutterliebe hab ich auch was geschrieben. bei liebe - muß ich gestehen - bin ich als biologe kräftig überfragt. liebe ist kein konzept der biologie. ich habe den text unter biologie umgeschrieben - war m.E. nicht tragbar. wenn man den teil der liebe den man als geschlechtliche liebe bezeichnen könnte betrachtet, dann ist ein zusammenhang zur sexualität sicher nicht von der hand zu weisen, aber alles was darüber hinausgeht ist nicht sache der biologie. der satz mir den gehirnströmen gefällt mir jetzt noch immer nicht, obwohl ich ihn schon kräftig abgeschwächt habe. gehirnstrommessungen sind zwar schön und scheinen steng wissenschaftlich, aber zur interpretation fehlende grundlegende zusammenhänge zw. gehirn und geist. weißt du von wem der satz ist, möchte ihn fragen wo er das her hat.

jetzt hab ich auch noch eine bitte an dich. vielleicht könntest du dir den artikel bioethik mal anschauen. den habe ich gerade kräftig umgebaut und erweitert. ich bräuchte ein paar korrekturleser und kommentare. -Dietmar13 22:35, 25. Nov 2004 (CET)

Gründe für Löschanträge

Lieber Phillip,

ich stelle Löschanträge nicht wegen des Lemmas, sondern wegen des jeweiligen Inhalts. Was nützen den Benutzern Artikel über ein "wichtiges Lemma", welche völlig unverständlich sind und den Leser noch verwirrter als vorher zurücklassen? Richtig, sie nützen nichts, sie schaden dem Ansehen der Wikipedia. (Was ich bereits mehrmals schon erwähnt habe...)

Also ist mir ein "roter" Artikel allemal lieber als unverständliches Geschwurbel, welches ein schlechtes Licht auf die Wiki wirft.

Siehe auch: Diskussion:Hauptseite

Benutzer:Katharina hat sowas mal mit den steinalten Stubs versucht und die auch reihenweise zum löschen vorgeschlagen und wurde dafür dann angefeindet. Mir gefiel ihre Idee hingegen sehr.

Und ich persönlich finde es immer schön, wenn mein LA sich in einen tollen Artikel verwandelt.

Grunz Dickbauch 08:14, 29. Nov 2004 (CET)

Verfassungswidrigkeit vs. Verfassungsfeindlichkeit

Du hast unter Politisches Spektrum so schön die Unterschiede herausgestellt hast, unter Verfassungsfeindlichkeit wird aber beides total vermengt, und Verfassungswidrigkeit gibt es noch gar nicht. Da Du Dich damit einigermaßen auszukennen scheinst... ;-) --Abe Lincoln 06:22, 5. Dez 2004 (CET)

Entschlüsselung

Hallo "Artikel sinnlos aufblähen" war nicht auf deine konkrete Bearbeitung bezogen ... Ich hatte einfach entdeckt, das es ein gut ausgebautetet Umfeld (später von mir verlinkt) gab, das nicht nocheinmal wiederholt werden musste ... Das meine Wortwahl etwas missverständlich war, ist mir bewußt, daher auch mein (späterer) Hinweis auf die (nahezu komplett erhaltene) "gute Grundlage" von Dir .. ok ? ... Grüße Hafenbar 09:33, 21. Mär 2005 (CET)

Klar :-) ! --Philip 18:27, 24. Mär 2005 (CET)

meine edits

Hallo Philip,

keine Angst ich habe dich nicht auf dem Kieker, unsere Interessenbereich überschneiden sich nur etwas :-). Zu den Edits: Batterien+Akkus: Das "meist" habe ich wohl überlesen. Ich wollte mit meiner Änderung nur darauf hinweisen, dass auch ein Fahrzeug mit Batterien ein Elektroauto ist. Ich hatte es so gelesen, als ob das ausgeschlossen wäre. Dem Leser belehren zu wollen (Akku, statt Batterie) halte ich für falsch, wobei immer mehr Hersteller der Fahrzeugakkus diese auch selbst als Batterie bezeichnen. Da scheint sich ein Begriffswandel zu vollziehen. Meine ursprüngliche Defintion von Batterie als Anordnung mehrere gleicher Elemente wurde auch durch den Artikel der "elektrischen Batterie" ersetzt :( Grüße Hadhuey 20:38, 10. Apr 2005 (CEST)

Wikipedianer für Inhalte: Zwischenbilanz nach 4 Tagen und weitere Ziele

Liebe Wikipedianer für Inhalte,

ich habe mal nach den ersten 4 Tagen eine kleine Zwischenbilanz gezogen und ich finde, die kann sich wirklich sehen lassen. Zuerst einmal ein Dank an alle!

• 23 Unterstützer haben sich dieser Initiative angeschlossen
• Die Präambel ist schon gut weiterentwickelt, sie besteht in der Zwischenzeit aus 7 Punkten und hat ein kleines Layout bekommen
• Mittlerweile haben wir drei Vorlagen gesammelt, die uns als Hilfsmittel zur Verbesserung der allgemeinen Grundstimmung zur Verfügung stehen. Vielleicht hat jemand eine Idee für ein schöneres Layout, ich kann so was nicht.
• Auf der Diskussionsseite der Initiativseite haben bereits die ersten lebhaften und vor allen Dingen konstruktiven Diskussionen stattgefunden.

Ich habe mir mal Gedanken gemacht, welche weitere Ziele mit unsere kleinen Initiative anstreben sollte. Es sind alles nur Vorschläge und Ideen, zwei fallen mir da ein:

• Gewinnung weiterer Unterstützer: Je mehr sich anschließen, umso größer unser positives und konstruktives Zeichen nach außen.
• Entwicklung eines einheitlichen Emblems: Ich denke, unsere Stärke ist eher das leise Auftreten und die Konzentration auf die Inhalte. Trotzdem fände ich es schön, wenn man vielleicht so eine Art Symbol hätte, das einen Wikipedianer als einen „Wikipedianer für Inhalte“ ausweist. So ein Emblem sollte kein Clubabzeichen sein, sondern es sollte nach außen dokumentiert werden, in welchem Sinne man an der Wikipedia mitarbeitet.

Ich würde mich freuen, wenn viele Anregungen und eine lebhafte Diskussion auf unserer Seite stattfindet.

Viele Grüße --Taube Nuss 21:07, 11. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte - Rundschreiben 2 vom 16. April 2005

Hallo PhilipErdös! Das neue Rundschreiben der Initiative Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vom 16. April 2005 ist online. Ich freue mich auf die weitere Diskussion. Viele Grüße --Taube Nuss 13:26, 16. Apr 2005 (CEST)

Fahrradrikscha vs Velomobil

hallo, ich stelle grad den Wikipedia:WikiReader/Fahrrad zusammen und bin beim Erstellen von Fahrradtypen darauf gestoßen, daß es beide Artikel gibt. Kennst du den Unterschied? -- Gruß Ralf 21:54, 11. Jul 2005 (CEST)

Habe Dir auf Deiner Seite geantwortet. Gruß, --Philip 18:12, 13. Okt 2005 (CEST)

Löschantrag für Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia

Schönen Guten Tag, Hier wird über die Löschung von Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia diskutiert, zudem mit der allgemeinen Begründung, eine Selbstbetrachtung sei sinnlos, esoterisch und der gleichen. Da du an der Seite mitgearbeitet hast, und mit verweis aufWikipedia:Wikipedistik, dachte ich das könnte dich interessieren und du sprichts dich vieleicht gegen eine Löschung aus. Gruß --qwqch 19:31, 13. Nov 2005 (CET)

Hacker-Artikel (Review)

Hallo Philip. Da Du einer der Editoren bist, wollte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass sich der Hacker-Artikel im Review befindet. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen könntest. Jede Kritik und Anregung ist willkommen. -- NeonZero 23:22, 15. Feb 2006 (CET)

BMW C1

Hallo Philip,
in dem Artikel über den BMW C1 schreibst Du: "Die Wendigkeit beim Rangieren ist geringer als bei einem Fahrrad oder kleinem Roller, aber der Kippwinkel, ab dem ein Umfallen durch durchschnittliche erwachsene Beinkraft noch verhindert werden kann, ist höher als optisch vermutbar und eher größer als bei einem schweren Motorrad." Ist das wirklich so gemeint? Oder ist der C1 wendiger bzw. die Wendigkeit größer als beim kleinen Roller? Ich komme auf die Frage, weil der zweite Teil des Satzes mit einem aber beginnt, das einen Gegensatz (hier Nachteil) ankündigt. Sollen allerdings nur Nachteile aufgelistet werden, müsste es und statt aber heißen.
In dem Text wird mehrmals der hohe Preis des BMW C1 erwähnt, der aber an keiner Stelle genannt ist. Wie viel kostete denn das Fahrzeug?
Was ich auch vermisse, sind detailiertere technische Beschreibungen. Mich interessiert z. B., wozu der Hebel links unter dem Lenker dient, der in dem von mir eingefügten Foto zu sehen ist.
Im Übrigen habe ich mir erlaubt, den Text sprachlich dezent zu überarbeiten, ohne den Inhalt zu verändern, und an einer Stelle die alte bzw. in diesem Fall unveränderte Rechtschreibung wiederherzustellen.
Freundlichen Gruß
Lothar Spurzem 20:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo Philip, ich habe die Preise für den BMW C1 inzwischen im E-paper-Archiv der Koblenzer Rhein-Zeitung gefunden und in den Artikel eingefügt. Gruß -- Spurzem 10:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Lothar! Prima Dein Interesse! Nun, das Erste war negativ, das zweite positiv gemeint, das aber war richtig, der Satz aber offensichtlich schwer verständlich.

• Der C1 ist natürlich weniger wendig als Roller oder Fahrrad
• Er hat natürlich ein hochliegendes Schwergewicht, aber kippt nicht so schnell wie man glaubt. Durch den nicht so schweren Motor, etc. kann man auch ein bewußtes Kippeln im Stand noch gut mit normaler Kraft abfangen.
• Rückwärts rangieren ist sehr gewöhnungsbedürftig für ein Zweirad- wie in einem Auto (nur mit Außenspiegeln statt Rückspiegel und lediglich freiem Seitenblick)
• Der Hebel ist der Hebel zum Aus/Einfahren des Ständers, denn das geht am besten im Sitzen, ein Schieben wäre für eine Person sehr schwierig, und wird darum durch einen Doppelhebel (Heben/Senken des Fahrzeugs , Aus/Einfahren des Ständers) vermieden.

Ich hab gerade im Artikel einiges hinzugefügt. Für umfangreiche technische Ausführungen bin ich in diesem Fall nicht der Richtige, ich bin eher der Praktiker, der genau alle Schwächen und Stärken kennt. Ich gehe auch für den Reifenwechsel zur Werkstatt :-)

--Philip 02:30, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Philipp, ich habe Deine aktuellen Ergänzungen gelesen und sprachlich ein wenig verändert. Schau doch mal nach, ob es recht ist. Inhaltlich habe ich nichts geändert, jedenfalls nicht bewusst. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 17:23, 22. Okt. 2006 (CEST)

Stimmberechtigung

Deine Abstimmung bei Verlassene Benutzer-Unterseiten wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 18:46, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo PhilipErdös,

der Xqbot hat es ja schon angedeutet, von mir mal etwas ausführlicher. Du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Du hast aber leider eine ungültige Stimme abgegeben, die deshalb wieder gestrichen werden musste, da du gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung begonnen hatte.

Damit du stimmberechtigt bist, musst du zum Startzeitpunkt der Abstimmung angemeldet sein, mindestens 2 Monate aktiv mitgearbeitet haben und 200 Edits im Artikelnamensraum haben, wobei 50 innerhalb eines Jahres getätigt werden müssen. Und genau das letzte ist nicht erfüllt. Du hast nur 2 Edits im ANR innerhalb 1 Jahr getätigt. Das reicht damit leider nicht.

Aber tröste dich, das passiert nicht nur dir. Du kannst aber selber schauen, ob du stimmberechtigt bist, indem du dieses Tool verwendest. Dabei musst du nur die Zeit auf den Startpunkt stellen. Natürlich ist dieses Tool auch in der Meinungsbild-Box drin, wo auch steht, wie lange die Abstimmung geht. Der Tool ist dort auch auf die Startzeit eingestellt (beachte das für den Tool die UTC gilt. Grüße, Funkruf ^WP:CVU 00:30, 14. Okt. 2012 (CEST)

Grundsätzliche Intresse am Thema Studentenverbindungen?

Lieber Philipp, aufgrund Deines Interesses an dem Themenkomplex Studentenverbindungen, trage Dich doch bitte auf unserem Portal:Studentenverbindungen in diese Liste ein. https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Studentenverbindung/Mitarbeit --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 22:59, 6. Aug. 2017 (CEST)