Diskussion:1963

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Dezember 2018 um 13:59 Uhr durch imported>Anonym~dewiki(31560) (→‎Frage zur Geboren-Relevanz: roten Link geblaut).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Papst wird gewählt

Der Papst wird durch das Konklave, die Kardinalskonferenz des Vatikan, gewählt und nicht "inthronisiert". Das klingt, als sei Giovanni Montini quasi qua Autorität gegen die demokratische Mehrheit in dieses Amt gehoben worden. Es wurde aber demokratisch abgestimmt. Ich habe es entsprechend abgeändert.--Art und wIEse (Diskussion) 16:43, 19. Nov. 2015 (CET)

Frage zur Geboren-Relevanz

Auf Vorschlag von 84.137.18.159 verschoben nach Benutzer Diskussion:Anonymus~dewiki#Frage zur Geboren-Relevanz. grüße, Hoch auf einem Baum 07:38, 23. Okt 2005 (CEST)

Bedauernswerte Ereignisse, aber keine Katastrophe

darum aus dem Abschnitt Katastrophen entfernt. --peter200 10:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bundesverfassungsgericht

„Mit Wirkung zum Jahre 1963 wurde die Zahl der Richter auf acht gesenkt.“ (Bundesverfassungsgericht)

Sollte man vielleicht mal genauer recherchieren und ggf. einfügen. --23PowerZ 00:23, 6. Feb. 2011 (CET)

Dagmar Fuhrich

Die Ermordung von Dagmar Fuhrich sollte seinen Platz finden.

1. Weil die Fahndung nach dem Mörder international ausgedehnt wurde.

2. Weil es auch in der internationalen Presse entsprechende Berichterstattung gab bis hin zur New York Times.

3. Weil damals die politischen Wogen in Österreich ziemlich hoch gingen, selbst die Wiedereinführung der Todesstrafe wurde Diskutiert.

4. War es in der damals noch relativ jungen Republik die bis dahin größte Polizeiaktion im Land.

5. Der Mord bis heute seine Spuren hinterlassen hat, so war eines der Hauptargument gegen die Schließung der Wachstube an der Oper dieser Mord, die Wachstube blieb erhalten.

6. Weil Josef Weinwurm einer der wenigen (der bisher einzige?) Straftäter in Österreich war, der Lebenslänglich hinter Gitter war.

7. Wikipedia selbst nur einen Artikel zum Mörder hat http: de.wikipedia.org wiki Josef_Weinwurm

Weiter Link:

http: kurier.at chronik wien 4.673.813 (nicht signierter Beitrag von 62.178.150.246 (Diskussion) 13:59, 8. Aug. 2014 (CEST))

So weit ich das sehe, ist eine besondere internationale Bedeutung aus dem Artikel Josef Weinwurm nicht ersichtlich. Damit er hier geeignet verlinkt werden könnte müsste dort die besondere Bedeutung herausgearbeitet werden.
Aud Diskussionsseiten bitte WP:SIG.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:36, 9. Aug. 2014 (CEST)

Auschwitz-Prozesse Mitte 1960er Jahre

Weitere Einträge in den Jahren 1965 u. 1968 sollten ebenfalls folgen, sowie zusätzliche Einträge zu den Prozessen über Vernichtungslager in Sobibor, Treblinka und Belzec Mitte der 60er und vermutl. auch in den 70er Jahren. Das Fehlen in den Kalenderseiten bei Wikipedia für diese für Deutschland wesentlichen juristischen Aufarbeitung der NS-Vergangenheit fiel mir eigentlich seit einigen Jahren auf. Mein Entschluß zur Ergänzung fiel mit den Filmen über den Generalstaatsanwalt Fritz Bauer im Zusammenhang mit den neuen NS-Prozessen seit 2011, dem Münchener Prozess gegen Demjanjuk, sowie Gröning (2015) und Hanning (2016).

Die Bedeutung dieser Prozesse läßt sich vielleicht auch daran ermessen, wie Justizminister Maas möglicherweise sogar den Paragraphen zur Morddefinition, der extra in der (für) Nazi-Herrschaft geändert wurde (vorher zu "undeutsch", wurde z.B in der DDR bald geändert) endlich wieder im Sinne des Rechtsfriedens zu ändern (zurück?) versucht. 71 Jahre nach Kriegsende.

Weitere Anmerkungen dazu auf Benutzerseite (17:32, 8. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo @Drstraits:, danke dir für die wichtige Ergänzung! Ich habe sie gesichtet und dabei umformuliert; dein Einwand war berechtigt, dass die Frankfurter Auschwitz-Prozesse nicht der Beginn der Aufarbeitung des Holocaust insgesamt, sondern der Aufarbeitung der Verbrechen von Auschwitz waren. Das hatte ich einfach aus der falschen Erinnerung so geschrieben, weshalb ich dir für den Hinweis danke. Ich bin ganz deiner Meinung, dass die Prozesse zur Aufarbeitung der NS-Verbrechen Wegmarken der bundesdeutschen Zeitgeschichte sind, die stärker herausgestellt werden und auch ihre Nachfolgeprozesse in den Jahresartikeln erwähnt werden sollten. Möchtest du selbst das übernehmen? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:02, 17. Mai 2016 (CEST)