Benutzer Diskussion:Art und wIEse

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hi, herzlich willkommen bei Wikipedia. Danke für Deinen gelungenen Ausbau des Artikels Sowjetischer Garnisonfriedhof. Der Abschnitt zur Kontroverse könnte ein paar Quellen gebrauchen. Gib von mir aus den DNN-Artikel als Quelle an. Was Du nicht machen solltest: Beiträge auf Diskussionsseiten durch einen anderen Text ersetzen. Was Du einmal dort reingeschrieben hast, bleibt weiter dort stehen. Deshalb wurde Deine Änderung rückgängig gemacht. Ansonsten weiter so. :) Falls Du Fragen hast, dann stell sie einfach hier. Ich hab Dich auf meiner Beobachtungsliste. Viele Grüße und spätestens bis Mittwoch (bin Dein Polizist...). --Y. Namoto 10:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist zu Ohren gekommen, Du besäßest diverse Kenntnisse zur Kinderstraßenbahn Lottchen. Vielleicht willst Du Dich ja mal an diesem Artikel vergreifen. --Y. Namoto 08:28, 22. Nov. 2010 (CET)
Oh, war lange Zeit nicht mehr hier drinnen, müsste dringend wieder überarbeitet werden, diese Seite. Werde mich bei Gelegenheit drum kümmern, und auch der Lottchen-Seite werd ich mich mal annehmen. Lange nicht im Büro gewesen? Hoffe, du bist gut reingerutscht, Herr Polizist ;)
Du hast wohl zu wenig geschrieben diese Woche? ^^ --Y. Namoto 13:50, 25. Feb. 2012 (CET)
Hehe, na irgendwann musste das doch mal auf den aktuellen Stand gebracht werden. Und das bot sich nach der Feierstunde am 23.2. doch geradezu an. Es hat sich ja so viel getan seit der letzten Aktualisierung.

Vorschaufunktion

Hallo Art und wIEse,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer einen passenden Kommentar in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --FeddaHeiko ☺ 12:49, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hi - danke für deine Tipps. Werde sie beherzigen. Leider kenne ich mich mit Wikipedia nicht so gut aus, da ich nur sehr selten hier mal was schreibe. Aber hier war selbst mir schon gedämmert, dass diese ganzen Änderungen einzeln gesichtet werden müssen und das bestimmt eine Heiden-Arbeit macht. Da war's leider schon geschehen. Gelobe Besserung ;-)--Art und wIEse (Diskussion) 12:25, 1. Nov. 2015 (CET)

Israel

Lass den Unsinn! Wenn Du etwas am Artikel ändern willst: Geh auf die Diskussionsseite, und zwar nach ganz unten, nicht irgendwo mittenrein, und mach Deinen Vorschlag, damit er ernsthaft diskutiert werden kann. So geht es jenfalls nicht. --Hardenacke (Diskussion) 21:46, 8. Jan. 2017 (CET)

Mach mal die Augen auf, es steht alles auf der Diskussionsseite, Diskussion war und ist jederzeit möglich. Scheint dir inhaltlich bloß nicht zu passen. Und vor allem wurde die besagte umstrittene Thematik zur Haupstadt dort auch schon eingehend diskutiert - und zwar ohne dass es zu irgendeiner Veränderung geführt hätte. SO geht's jedenfalls auch nicht, einfach wieder rauslöschen ohne Angabe von Gründen nach einer intensiven Diskussion. Ich habe mich völlig regelkonform verhalten, auf der Diskussionsseite gepostet und festgestellt, dass die Diskussion schon Monate andauert - ohne Änderung. Da ist es absolut legitim, den Artikel mit den entsprechenden Bausteinen zu versehen. Und ehrlich gesagt empfinde ich es als Provokation, dass du die Bausteine wieder entfernt hast, ohne dich intensiv mit den monierten Inhalten auseinanderzusetzen - so jedefalls pflege ich das mit meinen Artikeln zu machen, die beanstandet werden. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bewertungsbausteine --Art und wIEse (Diskussion) 22:05, 8. Jan. 2017 (CET)

Hallo! Bitte mach dich mit WP:DS vertraut. Wenn du Änderungen an einem Artikel diskutieren willst, dann bitte sachlich, ohne POV und mit Belegen. Danke. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:23, 8. Jan. 2017 (CET)

Gebe ich hiermit zurück. Es steht ALLES in der Diskussion zum Artikel, jetzt sogar am richtigen Platz (gaaanz unten). Jetzt wäre es mal an der Reihe, dass sich hier irgendeiner der Hauptverantwortlichen angesprochen fühlt. Und wo ich in meinem Diskussionsbeitrag unsachlich geworden bin, das müsstest du schon mal genauer benennen. War jedenfalls nicht meine Absicht. Allerdings fand ich die Kontaktaufnahme des Nutzers Hardenacke ziemlich unsachlich. --Art und wIEse (Diskussion) 22:37, 8. Jan. 2017 (CET)

naja deine Begründung war schon mehr als dünn: denn: :manche genannten Indizien treffen auch auf die Schweiz zu: keine Verfassungsgerichtsbarkeit, ius sanguinis. Und den Staat möchte ich sehen, in dem die Jurisdiktion die Aussenpolitik bestimmt (Stichwort: judicial restraint). Für solche rechtliche Fragen sind eher Juristen einschlägig, weniger ein Historiker wie Moshe Zimmermann. Apropos, wer sind die von Dir genannten Chaim Schneider und Hajo Meier? Dass Israel die einzige Demokratie im Nahen Osten ist, ist allgemein bekannt, bspw. die bpb (http://www.bpb.de/izpb/9583/staatsaufbau-und-politisches-system). Das Beispiel ist unter den Weblinks auffindbar. Das Israel vom Selbstverständnis ein jüdischer Staat ist, steht im Abschnitt Recht drin. Das einzige, was denkbar ist, dieses Selbstverständnis auch in die Einleitung aufzunehmen. Aber angesichts Deines Eifers rate ich ab, das selbst zu tun. Daher beleg bitte erstmal mit Literatur und Seitenangabe den von Dir behaupteten Notstand im gesetzlichen Sinne seit 1948. Der würde mich interessieren. --2003:8C:4929:E00:B4CA:2C15:E1FE:1188 22:45, 8. Jan. 2017 (CET)
Und das soll ich jetzt ernst nehmen? "Allgemein bekannt" und ein Link zur BPB, wo eben NICHT die These von der einzigen Demokratie im Nahen Osten gestützt wird, sondern dieses Prädikat lediglich mit dem Bezug zum Parteiensystem vergeben wird? Kennt weder Chaim Schneider noch Hajo Meier, aber will über Israel schreiben? Offen gestanden bin ich entsetzt. Übrigens ist schon das "jüdische Selbstverständnis" auf Grundlage der Bibel als "jüdischem Geschichtsbuch" zutiefst undemokratisch, da exklusiv statt freiheitlich und pluralistisch und konfessionell statt säkular. Wenn du mal weiter gelesen hättest als nur bis zur ersten Zeile, wärest du in deinem Link gleich auf diese Passage gestoßen: "Die orthodoxen Parteien betonten, die Thora sei das höchste Gesetz des jüdischen Volkes und deshalb sei jedes andere "höhere Gesetz" abzulehnen. Vor allem aber befürchteten sie, dass eine liberal-demokratische Verfassung den labilen Kompromiss in der Frage des Verhältnisses von Staat und Religion gefährden würde (etwa durch die Einführung der Zivilehe). Außerdem war Staatsgründer und Ministerpräsident David Ben Gurion nicht gewillt, seine Macht und die der Regierungspartei durch eine Verfassung begrenzen zu lassen. Als Ersatz für die Verfassung gelten die so genannten Grundgesetze (nicht zu verwechseln mit dem deutschen Grundgesetz, das einer Verfassung entspricht), die laut Knessetbeschluss von 1950 künftig in einer Verfassung zusammengefasst werden sollen. Mehr als 50 Jahre nach diesem Beschluss ist dies aus den genannten Gründen bislang nicht geschehen. Außerdem fehlt es noch an Grundgesetzen zu den meisten Grundrechten." Keine Verfassung, keine Grundrechte, keine Verfassungsgerichtbarkeit, regiert über Notstandsgesetze und immer mit einem halben Fuß in der orthodoxen Theokratie - tolle Demokratie. --Art und wIEse (Diskussion) 23:28, 8. Jan. 2017 (CET)r.

Schau Art und wIEse, stell dir mal vor. Da gibt es einen Agriff mit einem Messer auf einen Soldaten in Deutschland. Dieser wird verletzt und der Angreifer niedergeschossen. Nach 11 Minuten kommt ein Militärsanitäter zum Tatort und tötete den wehrlosen und am Boden liegenden Angreifer ohne ersichtlichen Grund aus nächster Nähe mit einem Kopfschuss. Ausnahmsweise kommt es zu einer Anklage (weil mittels Video das Ganze eindeutig dokumentiert ist) und Verurteilung. Die Merkel äußerst aber sofort, dass sie den Mörder begnadigen wird bzw. diese unterstützen wird. Aber weil Deutschland sakrosankt ist, darf im Artikel nicht darauf hingewiesen werden, dass der Rechtsstaat nur auf dem Papier besteht. – Bwag 22:46, 8. Jan. 2017 (CET) PS: Lass die Finger vom Israel-Artikel und akzeptiere, dass die DE-WP nicht viel mehr als eine Interessen-Postille ist, ansonsten bist du schneller gesperrt wie du denken kannst.

Das Problem an der Sache ist, dass die WP von vielen ganz normalen Bürgern als ernsthafte Informationsquelle betrachtet wird. Heißt: Was hier drin steht, wird (von vielen) für bare Münze genommen und verinnerlicht. Israels Hauptstadt? Klar, Jerusalem! So was setzt sich fest. Da sage ich: Willkommen im postfaktischen Zeitalter. Nur deswegen versuche ich an manchen Stellen wenigstens für erhöhte Nachdenkanzreise zu sorgen, wenn die Verantwortlichen hier schon nicht nachbessern.

Um hier mal was klarzustellen: Hier geht es nicht um die Schlagkraft meiner Begründung. Hier geht es darum, dass im Artikel etwas behauptet wird ("stabile Demokratie, Rechtsstaat", einzige solche im Nahen Osten usw.), das von vielen namhaften Leuten durchaus bestritten wird. Einige Gründe dafür hatte ich genannt. Im Artikel fehlt dagegen jedweder Beleg für diese Aussage - gerade mit Hinblick darauf, dass die Demokratiedefizite allein schon in Form der Notstandsregierung offensichtlich werden und sich auch in der täglichen Praxis zeigen (Diskriminierung der arabischen Minderheit usw. usf. Da ist es auch völlig unerheblich, ob das in anderen Staaten auch so ist oder nicht. Hier geht es um Israel, nicht um die Schweiz. Und nur, weil andere auch eine schreiben, wird meine sechs in Mathe noch lange keine gute Note. Richtig lesen sollte glaube ich Grundlage für eine Beteiligung an Wikipedia sein. Ich schrieb, dass die Exekutive die Außenpolitik dominiert (also die Regierungsorgane), nicht die Jurisdiktion. Wie oft, denkst du, hat in den letzten 40 Jahren das israelische Parlament einen Kriegseinsatz in den Autonomiegebietne oder den Nachbarstaaten abgesegnet? Ach nee... Fakt ist, dass niemand - auch nicht das Parlament - in Israel im Ernstfall ein Verfassungsgericht anrufen könnte - beide haben aber in einer gesunden Demokratie eine erhebliche Kontrollfunktion. Genau die hebelt aber in Israel regelmäßig das Notstandsgesetz aus. Wer übrigens wenn nicht ein Historiker, der sich wie kaum ein Zweiter mit der Geschichte und den inneren Verhältnissen seines Landes auseinandergesetzt hat (man könnte hier auch Wolfssohn, Oz, Avnery und andere nennen), soll denn bitte ein kompetentes Urteil zur inneren Konstitution Israels abgeben können? Und falls es dich beruhigt: Ich habe Politikwissenschaften studiert, unter anderem im Studium eine vergleichende Arbeit zur Beschaffenheit der demokratischen Systeme Israels und des Libanon verfasst, benotet immerhin mit "very good" --Art und wIEse (Diskussion) 23:17, 8. Jan. 2017 (CET)

Das wird dir alles nichts nützen! Noch einmal, wir schreiben hier eine Interessens-Postille und solltest du da stören, dann wirst du halt gesperrt. Alternativ kannst du in Themengebieten mitarbeiten, die nicht von Interessensleuten in Beschlag genommen sind, beispielsweise Urgeschichte oder Radsportler etc. – Bwag 23:35, 8. Jan. 2017 (CET)
Was bitte ist unter einer "Interessens-Postille" und unter "Interessensleuten" zu verstehen, und wer ist "wir"? Und sperren kann man Benutzer hier meines Wissens nur bei dauerhaften Regelverstößen. Ich wüsste nicht, inwiefern ich gegen die Regeln verstoße, indem ich auf inhaltliche Schwächen betimmter Artikel aufmerksam mache. Stichwort: "hilf mit"... Und - nimm's mir bitte nicht krumm - aber wenn ich dich hier so reden höre, dann frage ich mich wirklich, wofür du eigentlich deinen Ruhmesorden 1. Klasse bekommen hast. Hier geht's ja gerade um die Einarbeitung eines politisch neutralen Standpunktes in den Israel-Artikel.--Art und wIEse (Diskussion) 23:48, 8. Jan. 2017 (CET)


(BK) Schau her, das mit den Regeln ist nur ein Feigenblatt. Vorgeschobene Sperrgründe gibt es immer. Beispielsweise „kein Wille zu enzykopädischer Mitarbeit“ oder „Metadiskussionsaccount“. Hier hat man auch eine schöne Falle aufgebaut. Man entfernt einfach deinen sachlichen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite: [1]. Solltest du ihn wieder einfügen, dann sperrt man dich wegen „Editwar“ usw. usf. Mit anderen Worten, wenn du anderen Interessensleuten ins Gehege kommst, dann wirst du schnell vor die Tür gesetzt. – Bwag 00:00, 9. Jan. 2017 (CET)
Ach so ;-) Für so was gibt's doch Anwälte. Da bin ich als Journalist Schlimmeres gewohnt.--Art und wIEse (Diskussion) 00:04, 9. Jan. 2017 (CET)
Oh, bitte ja nicht mehr so etwas bezüglich Anwälte sagen - so etwas ist an sich schon ein Sperrgrund. – Bwag 00:07, 9. Jan. 2017 (CET)
Offen gestanden ist mir das völlig schnurz. Im Gegensatz zu anderen verläuft mein Leben nicht auf WP oder sonst irgendwie online. Gesperrt oder nicht - was soll's? Davon geht die Welt nicht unter - im Gegenteil. Gibt gleich wieder Material. Vielleicht verlagern wir das Gespräch mal nach außerhalb des Web? ;-) --Art und wIEse (Diskussion) 00:20, 9. Jan. 2017 (CET)
PS: Das mit Israel ist auch für mich eine Nummer zu groß. Da wirst gleich in eine Antisemitismusecke gestellt und dann ist schon ein Sperrgrund vorhanden. Da ich in letzter Zeit den politischen Hardcore-Ideologen ein wenig auf die Füße gestiegen bin, sitze ich sowieso schon in einem Schleudersitz. Plus Israel-Artikel würde unweigerlich mir den Kopf kosten. – Bwag 00:07, 9. Jan. 2017 (CET)
Du hattest übrigens recht: Mein Diskussionsbeitrag auf der Seite war schon wieder gelöscht - Begründung: "kein Forum". Mein Gott, müssen meine Argumente gut sein ;-)--Art und wIEse (Diskussion) 00:22, 9. Jan. 2017 (CET)

Gut, dann konzentrieren wir uns auf die Aussagen. Ich bitte um präzises Arbeiten:

a) Wer ist bitte Chaim Schneider und Hajo Meier? Die Bibliothekskataloge kennen diese Wissenschaftler nicht. Den Journalisten Schneider kenne ich, aber der vertritt nicht diese Aussagen.
b) was genau und wo behauptet Zimmermann das (Buchtitel+Seitenangabe)?
c) Deine Interpretation der Aussage "Israel ist die einzige Demokratie im Nahen Osten mit einem vielschichtigen Parteiensystem." ist im Kontext unhaltbar. Aber gibt's auch eindeutig vom bpb: "Israel ist die einzige Demokratie im Nahen Osten und nimmt eine Spitzenposition unter den Industrienationen ein." http://www.bpb.de/shop/buecher/schriftenreihe/238094/laenderbericht-israel
Auf einen halbwegs reputablen Beleg mit entgegengesetzter Aussage von Deiner Seite warte ich immer noch.
d) Eine Verfassungsgerichtsbarkeit ist nach allgemeinen Meinung der Juristen (d.h. aller) kein Wesenszug einer Demokratie (vgl. nur http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/pocket-politik/16414/freiheitliche-demokratische-grundordnung). Gegenteilige Ansicht bitte belegen
e) Nochmals: Nenn mir einen Staat, in dem die Exekutive die Aussenpolitik nicht dominiert. Den gibt es nicht afaik.
f) Viele Demokratien haben eine Präsidialarmee statt einer Parlamentsarmee. Und das Israelische Parlament kann die Regierung wechseln und so einen Krieg beenden. Das ist der vorgesehen parlamentarische Mechanismus im Fall der Präsidialarmee. Das kann man aus der Sicht der kriegsverneinenden Minderheit schlecht finden, aber die Mehrheit hat entschieden. Das ist Demokratie. Einzelne rechtswidrige Kriegsakte können sehr wohl durch Gerichte untersucht werden.
g) Welche(s) Notstandsgesetz(e) (Gesetzblatt, Seite, Jahr)

Fazit: ohne die Beantwotung der Fragen a-c, e, g brauchen wir nicht weiterarbeiten. Das ist hier keine faktenloser Stammtisch. Namedropping hilft nix ohne Nachweise. Bzgl. d-f.: Falls es Dich beruhigt: ich kenne Verfassungsvergleichung. Welche Methodenlehre hast du verwendet? Denn nach jeder Methodenlehre ist Großbritannien mit seiner Staatskirche(n), keiner Verfassung, keinen Grundrechten, keiner Verfassungsgerichtbarkeit trotzalledem Demokratie. Ohne Nachweise - keine Diskussion--2003:8C:4929:E00:B4CA:2C15:E1FE:1188 00:50, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich sprach von "Wissenschaftlern und Experten", nicht davon, dass alle Genannten Wissenschaftler seien. Wissenschaftler ist Moshe Zimmermann (Professor ja sogar), Chaim Schneider und Hajo G. Meyer (war falsch geschrieben, aber eigentlich sollte man den kennen, wenn man über Israel schreibt) sind bzw. waren Publizisten jüdischer Abstammung und ausgesprochene Israel-Kenner (Experten). Der Physiker und Autor Hajo G. Meyer war Auschwitz-Überlebender und einer der schärfsten Kritiker der politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse in Israel sowie des politischen Zionismus als solchem. Er stellte unter anderem mit Lenni Brenner eine Sammlung von (Original-)Dokumenten zusammen, die belegten, dass es Kooperationen zwischen Zionisten und Nationalsozialisten gegeben hatte, um die Einwanderung nach Palästina zu forcieren. http://archiv.vm2000.net/54/interview/hajogmeyer.html. Vergl. auch "Hajo G. Meyer, Das Ende des Judentums - der Verfall der israelischen Gesellschaft". Chaim Schneider (u.a. "Israel am Wendepunkt") hat in seinen Büchern mehrfach auf die Auswirkungen der Demokratiedefizite in Israel innerhalb der Gesellschaft hingewiesen (Spaltung in zwei Klassen). Selbst die Bundeszentrale für Politische Bildung weist auf Demokratiedefizite hin (hatte ich hier bereits verlinkt).
Ich zweifle die von dir angeführte Aussage der BPB zum Status "einzige Demokratie im Nahen Osten" aufgrund ihrer mangelnden Differenzierung an. U.a. auf Basis der genannten Fakten. Das wird doch schon darin deutlich, dass die BPB sie (u.a. durch Jan Schneider) an anderer Stelle selbst durch die differenzierte Darlegung von Demokratiedefiziten bzw. "-einschränkungen" widerlegt.
Moshe Zimmermann: http://www.tagesspiegel.de/politik/israel-despotie-oder-demokratie/1155056.html
Es geht nicht um das alleinige Fehlen einer Verfassungsgerichtsbarkeit, sondern umd das umfassende Fehlen einer Verfassung und der damit üblicherweise verbundenen demokratischen Institutionen - wie etwa der Gewaltenkontrolle (dazu gehört neben dem Parlament auch eine Verfassungsgerichtsbarkeit, die jeder - also auch der Bürger - jederzeit anrufen kann sowie Grundrechte. Ich empfehle im Übrigen zur Bewertung des Zustandes eines demokratischen Systems keinen Juristen, sondern einen Systhemtheoretiker (Wolfgang Merkel hatte u.a. die Typologie demokratischer Systeme sehr anschaulich dargelegt), so es wissenschaftlich erfolgen soll, oder aber einen ausgesprochenen Kenner der realen Verhältnisse, insofern die tatsächlichen Symptome benannt werden sollen.

Ich verlinke hier meine Studienarbeit aus dem Jahr 2009 mit sämtlichen Quellen zur Thematik: http://kurilka.de/tag/politikwissenschaft/

Das israelische Parlament kann die Regierung auf dem Papier wechseln. In Notstandszeiten hat es keinerlei Macht über die Regierung, weil die Regierung diese jederzeit an sich ziehen kann. Der Notstand hält wohlgemerkt seit der Staatsgründung 1948 ununterbrochen an (vergl. Algazi, Gadi: Sperrzonen und Grenzfälle in: Lüdtke/Wild: Staats Gewalt Ausnahmezustand und Sicherheitsregimes, S. 309 ff.) - warum? Weil gerade die starken orthodoxen und religiösen Parteien seine Beendigung im Parlament aktiv verhindern. Dafür werden sie vom Staat großzügig mit Förderungen und Finanzausstattungen sowie dem Siedlungsbau belohnt.

http://www.zeit.de/1984/32/ein-land-im-notstand/seite-2

Notstandsgesetz und seine Verlängerung von Jahr zu Jahr: http://www.haaretz.com/israel-extends-63-year-state-of-emergency-over-ice-cream-and-show-tickets-1.363640 bzw. generell vergl. Algadi (s. oben) oder Wolfssohn, Michael: Politik in Israel: Entwicklung und Struktur des politischen Systems, S. 502ff. Ich erwarte deine Reaktion. --Art und wIEse (Diskussion) 11:13, 9. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht solltest Du ja mal deine Aufmerksamkeit auf die Nachbarländer Israels, also Libanon, Syrien, Jordanien, Ägypten, richten. Das sind alles astreine Demokratien. Warum gerade Israel, das seit seiner Gründung gegen militärische Angriffe und fast täglichen Terrorismus kämpft, die seine Vernichtung und die Vernichtung seiner Bürger zum erklärten Ziel haben - und sich dennoch eine intakte Demokratie, unabhängige Gerichte, Polizei und Militär, das jüdische, muslimische und christliche Religionsausübung gleichermaßen schützt, ... erhalten hat? Warum also Israel? Wenn ich sehe, was Deutschland mit einem Mordanschlag für Probleme hat, dass sich die Politiker gegenseitig überbieten mit Forderungen zur Verschärfung des Strafrechts etc., was wäre wohl los bei ständigen Raketenangriffen aus der Nachbarschaft, „Selbstmord“attentätern, Messerstechern ... in unserem Land? Was willst Du eigentlich beweisen? --Hardenacke (Diskussion) 13:45, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich versuche zu beweisen - nein, ich habe bewiesen, - dass Jerusalem als alleinige Hauptstadt Israels international nicht anerkannt ist, und dass sein von seinem Grundaufbau her demokratisches System deutliche Defizite aufweist und eben kein einfwandfreier Rechtsstaat vorliegt. Ein Rechtsstaat verlang eine vollständige Verfassung mit GrundRECHTEN. Beides gibt es in Israel nicht. Du möchtest dagegen, wenn ich dich richtig verstehe, dass all das vernachlässigt wird in der Wikipedia, weil Israel sich gegen so viele Feinde behaupten muss. Ich glaube, wenn ich mich so geäußert hätte, hättest du das als POV bezeichnet. Fragst du dich auch manchmal, warum Israel so viele Feinde unter seinen arabischen Nachbarn hat? --Art und wIEse (Diskussion) 11:39, 13. Jan. 2017 (CET)
Den Kommentar von Adornix, voll der Unterstellungen an meine Person und andere, habe ich entfernt. Die Kooperation einiger überzeugter Zionisten mit dem Dritten Reich zum Zwecke der Voranbringung der zionistischen Besiedelung Palästinas wurde vom amerikanisch-jüdischen Autor Lenni Brenner anhand von Original-Dokumenten und Wortbeiträgen etwa Chaim Weizmanns aus jenen Tagen nachgewiesen. Ich empfehle dem Nutzer Lenni Brenners Werk aus dem Jahr 2002 dazu https://www.amazon.de/Zionismus-Faschismus-unheimliche-Zusammenarbeit-Faschisten/dp/3897068737. Das widerlegen Sie dann erst mal alles, und dann leiten Sie bitte faktenbasiert eine Beziehung des jüdischen Autors zu antisemitischen Gesinnungen her - und dann dürfen Sie ihn meinetwegen auch öffentlich in die antisemitische Ecke stellen. Aber vorher nicht. Nicht in meinem Profil. Schon aus rechtlichen Gründen, da ich mich hier keinesfalls der Verleumdung und Beleidigung mitschuldig machen werde, in dem ich solche haltlosen Behauptungen öffentlich stehen lasse. Dasselbe gilt übrigens für Ihre ebenso haltlosen Unterstellungen an meine Adrese, ich würde das Assad-Regime für menschlich/demokratisch halten.--Art und wIEse (Diskussion) 15:05, 9. Jan. 2017 (CET)
Von daher weht der Wind: Lenni Brenners Hoax. „Voranbringung der zionistischen Besiedelung Palästinas.“ Keine Fragen mehr. --Hardenacke (Diskussion) 15:22, 9. Jan. 2017 (CET)
Was zu beweisen wäre, Hardenecke. Und bitte nicht mit prozionistischen Propagandaseiten. Die sind nämlich nicht besser als tatsächlich antisemitische. --Art und wIEse (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2017 (CET)

Ein einseitig-tendenziöses "Herumpfuschen" (Zitat aus dem gelöschten Beitrag) auf meiner Diskussionsseite werde ich nicht dulden. Wenn, dann löscht bitte die ständigen Beleidigungen in Gestalt von völlig haltlosen Antisemitismusanspielungen und direkten Unterstellungen an meine und die Adresse anderer gleich mit. ICH empfinde das ebenfalls als "üble Beleidigung". Ich habe hier niemanden beleidigt, ich habe Hardenecke gefragt, ob er kein Leben hat, dass er hier mit Sperrungen und Vandalismusmeldungen gegen jemanden ankämpft, der offensichtlich versucht, über Quellenangaben und sachliche Diskussion einen Sachverhalt zu belegen, der ihm und den anderen hier schlicht nicht ins ideologische Konzept passt. Mich erinnert das an das Vorgehen gegen Oppositionelle in ganz unangenehmen Zeiten. Und ich riet ihm, dass er mal von seinem "hohen Ross" heruntersteigen soll. Und dazu stehe ich. Seine Beleidigungen in Gestalt von "Blödsinn" und "Unsinn" an meine Adresse stehen immer noch da. An eurer Stelle würde ich mich schämen. Ich weise darauf hin, dass ich regelmäßig Screenshots von der Diskussionsseite anfertige. Gruß--Art und wIEse (Diskussion) 11:39, 13. Jan. 2017 (CET)

Art und wIEse: In der Hauptstadtfrage hat Adornix ja teilweise zugestimmt. Siehe Artikeldisk. Betr Demokratie: wie würdest Du denn die politische Ordnung in Israel bezeichnen ? --Amanog (Diskussion) 15:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Was bringt das jetzt noch? Wird doch hier eh alles an anderer Stelle entschieden, beurteilt - egal ob Artikel oder Mensch. Der Diskussionsstrang zum Artikel wird bald nicht mehr da sein. Geändert wird nichts, solange dort kleine ideologische Sonnenkönige die Strippen ziehen. Und ich habe das alles fleißig dokumentiert und werde rechtliche Schritte prüfen. Aber weil du so erholsam sachlich bist, nur so für dich: Ich habe vor Jahren fürs Studium einen Systemvergleich zu Israel und dem Libanon geschrieben. Wird viele überraschen, aber auch der Libanon ist wie Israel auf dem Papier ein lupenrein demokratisches System. Deshalb ist Israel natürlich eine Demokratie, allerdings eine mit diversen Defekten (nach Wolfgang Merkel), die immer wieder dazu führen, dass die Menschenrechtssituation im Land und besonders in den besetzten Gebieten infrage gestellt wird. Es ist eine exklusive Demokratie (jüdischer Staatscharakter). Die arabische Bevölkerung Israels (Staatsbürger) wird zwar nicht auf dem Papier, wohl aber in der Praxis in wesentlichen Grundrechten eingeschränkt bzw. benachteiligt, weil die (fehlende) Verfassung schon mal gar keine Grundrechte vorsieht, die man einklagen könnte. Die Palästinenser in den besetzten Gebieten haben überhaupt keine Rechte. Hier könnte also zudem das Prinzip einer illiberalen Demokratie passen. Auch Elemente einer Domänendemokratie sind durchaus erfüllt. Mein Prof an der Uni hatte mit dieser Kategorisierung zumindest keinerlei Probleme in der Prüfung.http://kurilka.de/tag/semesterarbeit/ Meiner Auffassung nach ist die Aussage richtig, dass Israel in seinem Grundaufbau ein demokratisch konstituierter Staat ist. Nicht richtig ist der Zusatz "im Gegensatz zu anderen Staaten des Nahen Ostens" - denn der Libanon ist ja ebenfalls demokratisch verfasst (wenngleich auch mit großen Defekten in der Konsolidierung). Nicht haltbar ist die alleinige Aussage, Israel sei eine "stabile" Demokratie und ein "Rechtstaat, wenn hier nicht entschieden differenziert wird, welche Elemente etwa eines Rechtsstaates gegeben sind und welche fehlen.--Art und wIEse (Diskussion) 16:59, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo, interessant ist das schon mit der Notstandsgesetzgebung in Israel (vgl. http://www.newschool.edu/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=56987). Allerdings audiatur etiam altera pars: Israel befindet sich mit seinen Nachbarn weiterhin im Kriegszustand ausser Ägypten); der derzeitige tatsächlich Einsatz scheint mir beim ersten Querlesen nicht vorhanden; das Paralment kann offenbar den Notstand oder einzelne Notstandsmaßnahmen sofort beenden; die Notstandsmaßnahmen sind gerichtlich überprüfbar. mE gehört die Notstandsgesetzgebung als Info in den Artikel unter der Abteilung Recht. Aber das erfodert Literatursichtung mE, denn so recht kann ich die derzeitige Bedeutung nicht abschätzen. Und in der Interpretation mißtraue ich Dir ein wenig, denn wer Richard Chaim Schneider als Chaim Schneider bezeichnet und offensichtlich seine Positionen zu Staat Israel so grundverkehrt wiedergibt... Deine eigene Meinung in Ehren, aber Israel die so erhebliche Demokratiedefizite zuzuschreiben, so dass die Nachbarstaaten als Demokratien erscheinen, halte ich für gewagt. (btw. Zu Deiner Arbeit: Aus rechtsvergleichender Sicht mE .. nunja.. ist es keine gute Arbeit. Ich weiß ja nicht welche Standards in Politikwissenschaft gelten. Dein Verständnis von Demokratie&Rechtstaat ist für Juristen gewöhnungsbedürftig Aber trotzdem Danke für die Offenlegung. ). Fazit: das Selbstverständnis als jüdischer Staat sollte in die Einleitung mE. Die Notstandsgesetzgebung mit entsprechender Literatur sollte auch mit einem Satz Erwähnung finden. Weglassen fände ich schade/ungut. mfg--2003:8C:4905:600:B4CA:2C15:E1FE:1188 22:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Der Kriegszustand wird nicht vorrangig durch die arabischen Staaten aufrechterhalten, sondern durch Israel aufgrund seiner menschenverachtenden Siedlungspolitik. Diese wird absolut nachvollziehbar von vielen Nachbarn als Provokation und direkte Gefährdung ihrer eigenen Sicherheit verstanden. Hinzu kommen zahlreiche von Israel ausgehende Militäroperationen in den Nachbarländern in den vergangenen Jahrzehnten. Und nicht zuletzt ist der Friedensprozess von Oslo durch Israel einseitig ad akta gelegt worden - u.a., weil man nicht bereit ist, Gebietszugeständnisse gemäß Teilungsplan 48 zu machen. Und wer aufmerksam historische Quellen studiert, der wird sehen, dass die Zionisten dazu auch 1948 nicht bereit waren. Damit will ich nicht Israel allein verurteilen, aber ihm eine durchaus entscheidende Rolle als einziger Atommacht in der Region und sich permanent aggressiv gegen seine Nachbarn verhaltendem Staat für die Aufrechterhaltung des Konfliktes zuschreiben. Die Nachbarn sind seit 40 Jahren mehr oder weniger nur noch am Reagieren. Und wenn ein Staat meint, im Sinne religiös/ideologisch konnotierter, politischer Interessen einen Konfliktzustand weiterhin künstlich aufrechterhalten zu müssen, der womöglich (und mit ein paar Zugeständnissen) längst hätte beigelegt werden können, und zu diesem Zwecke sein von Grund auf demokratisch konzipiertes politisches System derart über Notstandsgesetze und Ungleichheitsgrundätze deformieren zu müssen - dann muss es auch mit einer entsprechenden Einstufung als defekte Demokratie leben. Alles andere würde ja z.B. die Argumentation der Russen stützen: Wir sind eine Demokratie, aber weil wir von der NATO ständig bedroht werden, muss der Präsident die Zügel fest in die Hand nehmen. Oder Trump: Wir sind eine Demokratie, aber wenn wir durch Zuwanderung und die EU ständig geschwächt und bedroht werden, dann muss halt einer auch mal alle fünfe grade sein lassen. Dann brauchen wir halt eine Mauer und rigide Zuwanderungsgesetze - und eine Innenpolitik, die vor allem die weiße Mehrheit bedient und Segregation fördert. Was ich hier eigentlich sagen will, ist Folgendes: Eine Demokratie ist kein starres Konstrukt, das nach ihrer theoretischen und praktischen Institutionalisierung stets gleich bleibt. Sie verändert sich, weil sie inneren und äußeren Einflüssen unterworfen ist. Israel hat es bis heute nicht geschafft, seine Demokratie erfolgreich als Rechtsstaat zu konsolidieren. Und der entscheidende Punkt dahingehend ist der starke Einfluss religiöser und orthodoxer Elemente auf Staat und Gesellschaft.--Art und wIEse (Diskussion) 11:39, 13. Jan. 2017 (CET)


Und was dir alle anderen hier sagen wollen: Mit solchem POV disqualifizierst du dich selbst als Mitarbeiter in Artikeln zu diesen Themen. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:45, 13. Jan. 2017 (CET)
Solange die Artikel von euch absolut einseitig gemäß eurer POV gestaltet werden, verbietet sich solch ein Statement an die Adresse anderer kolossal.Ich habe hier genügend belastbares Quellenmaterial dargelegt, das von euch ebenfalls nicht akzeptiert bzw. ohne inhaltliche Prüfung einfach diskreditiert wurde. Da will also jemand unbedingt POV sehen.--Art und wIEse (Diskussion) 12:17, 13. Jan. 2017 (CET)
Es ist mir sowas von wurscht, wie du was nennst und einschätzt. Was du betreibst ist POV. Je nach deinem weiteren Verhalten wird man das möglicherweise dann als man on a mission einordnen. Mach, was du willst. Spätestens nach dem letzten Quark oben ist die Disk. mit dir für mich beendet. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:03, 13. Jan. 2017 (CET)
Auch wenn es Dir nicht passt: Der entscheidende Punkt ist die ständige eleminatorische Bedrohung vom ersten Tag an bis heute. --Hardenacke (Diskussion) 12:09, 13. Jan. 2017 (CET)
Hast du schon vergessen? Wir sind hier bei WP. Hier sollte es eigentlich völlig irrelevant sein, was mir oder dir "nicht passt". Hier geht es allein um Fakten. Welche Begründung Israel dafür anführt, Jerusalem 1980 einseitig und ohne internationale Anerkennung vollumfänglich zu seiner Hauptstadt geschlagen zu haben, spielt für die Feststellung, dass es so geschah und dass dieser Akt bis heute international von so gut wie keinem Staat anerkannt wurde, nicht die geringste Rolle. Es geht allein darum, das die Darstellung, so wie sie jetzt im Artikel zu lesen steht, irreführend ist und im unbedarften Leser einen falschen Eindruck von den tatsächlichen Gegebenheiten erzeugt. Wer Jerusalem als Hauptstadt Israels ohne Rückgriff auf internationales Recht anerkennt, der erkennt auch die Annexion der Krim oder die Volksrepublik Donezk an. Wenn ich in die Artikel zu diesem Themen schaue, werde ich allerdings keinen einseitigen Standpunkt (POV!) vorfinden, sondern umfangreiche Hinweise auf die internationale und völkerrechtliche Umstrittenheit dieser einseitig erklärtne Akte.--Art und wIEse (Diskussion) 12:58, 13. Jan. 2017 (CET)
„Krim oder die Volksrepublik Donezk“ sind nicht vergleichbar, genauso wie Ostpreußen und Schlesien ... nicht vergleichbar sind. Also bitte keine Nebelkerzen. --Hardenacke (Diskussion) 13:25, 13. Jan. 2017 (CET)
Und wie würdest du das begründen wollen? Übrigens: "vergleichbar" ist prinzipiell alles. Du meinst sicher "nicht gleichzusetzen". Und dass du hier jetzt mit "Ostpreußen und Schlesien" kommst, das wundert mich doch arg. Aber zurück zur Frage: Warum ist der völkerrechtliche Status Jerusalems deiner Ansicht nach nicht vergleichbar mit dem von Donezk?--Art und wIEse (Diskussion) 14:12, 13. Jan. 2017 (CET)

Nur zur Info: Benutzer "WIr lagen vor Madagaskar" hat in den Artikel eine sehr erhellende Formulierung zur Verfassungssituation eingebaut, die auch deutlich macht, wie extrem daneben und interessengeleitet die Bemühungen unseres "Freundes" Art und wIEse tatsächlich sind. Gruß, adornix (disk) 21:45, 10. Jan. 2017 (CET)

Hier ein interessanter Link (Archiv Uni Würzburg) zu einem Beitrag aus dem Jahr 1988 (40 Jahre Israel), der die konstitutionelle und staatliche Situation des Landes versiert auf den Punkt bringt. Zwar ein bisschen betagt, aber an der Situation als solcher (Verfassung, Rechtssystem, politisches System usw.) hat sich ja in 70 Jahren nicht allzu viel geändert. Zitat: "... weil es sich als Staat aller Juden, als Staat des jüdischen Volkes, begreift und auf diese Weise religiöses Bekenntnis und Volkszugehörigkeit verknüpft... das sein Territorium im Verhältnis zu den exakten Gebietsfestlegungen des UN-Teilungsplanes zwar von Anbeginn ausgeweitet, aber bis zum heutigen Tage nicht exakt fixiert, den Status der besetzten Gebiete darüber hinaus nicht eindeutig definiert hat. ... Eben dies markiert den wahren Kern des israelischen Verfassungsproblems: die Frage nach der Identität des Landes. Diese Frage aber zielt unweigerlich auf das Religionsproblem, genauer: auf die Frage nach dem Verhältnis zwischen Staat und Religion, noch genauer: auf den fehlenden Konsens über dieses Verhältnis." Mehr braucht man dazu eigentlich gar nicht mehr zu sagen: Ein Staat, in dem Religion und Säkularismus derart widerstreiten, dass es unmittelbar Auswirkungen auf die staatliche Identität, die territoriale Festlegung und die Verfassungs-/Gesetzgebung hat, kann nach Wolfgang Merkel keine defektfreie Demokratie konsolidieren (vergl. Merkel, Typologien politischer Systeme). http://www.jura.uni-wuerzburg.de/fileadmin/02160100/Elektronische_Texte/Beitraege_14_Universitas_1988_40_Jahre_Israel_-_Staat_ohne_Verfassung.pdf--Art und wIEse (Diskussion) 12:42, 13. Jan. 2017 (CET)

Das ist eine politische Bewertung, deren Maßstab nicht offengelegt, deren Tatsachengrundlage nicht genannt, beide daher nur zu vermuten sind. wp stellt dagegen Fakten dar, und zwar möglichst präzise und umfassend. Das ist die primäre Aufgabe von wp. Notabene, politische Bewertungen zu Israel gibt es im Dutzend billiger. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:57, 13. Jan. 2017 (CET)
Das ist eine persönliche Bewertung des Users "Wir lagen vor Madagaskar" über eine wissenschaftliche (keine politische!) Arbeit, deren Maßstab offener gar nicht sein könnte (Politisches System Israels und seine demokratischen Defizite vor dem Hintergrund seiner innen- und außenpolitischen Situation im Vergleich zu westlichen Nationalstaaten und dort etablierten Demokratien). Man müsste sich nur mal die Zeit nehmen, den Text vollständig zu lesen, dann eröffnet sich nämlich am Ende auch die Welt des zugrundeliegenden Forschungsstandes. Die primäre Aufgabe von WP ist meines Wissens nach die Vermittlung eines gesicherten Wissensstandes zu bestimmten Themen.Jerusalem unter Auslassung seiner internationalen Nichtanerkennung als Hauptstadt Israels zu bezeichnen, entspricht diesem Anspruch mitnichten. Ebenso wenig die Behauptung "Israel ist im Gegensatz zu seinen arabischen Nachbarstaaten ein stabiler freiheitlich-demokratischer und sozialer Rechtsstaat." zu. Diese gibt allein die Position Israels wieder, die von vielen Experten ja gerade zumindest in Teilen bestritten wird. Und ich finde, dass das in einen ausgewogenen Artikel einfach mit rein gehört. Im Übrigen ist sogar der Satz falsch, dass Israel am 14. Mai 1948 als "repräsentative Demokratie mit einem parlamentarischen Regierungssystem" gegründet worden sei. Tatsächlich finden derartig präzise Formulierungen hinsichtlich des politischen Systems des neuen Staates Israel im Gründungsdokument von 1948 gar nicht statt. Das erste Grundgesetz, das überhaupt die Beschaffenheit des Staates skiziiert, war jenes über die Knesset - im Jahr 1950.http://katapult-magazin.de/de/artikel/artikel/fulltext/demokratie-ohne-demos/ --Art und wIEse (Diskussion) 13:04, 13. Jan. 2017 (CET)
Es wurde Dir ja schon ausführlich nachgewiesen, dass Dein Standpunkt mitnichten neutral ist, sondern von einem ganz erstaunlichen Delegitimationswillen gegenüber Israel zu sprechen scheint. Du hast falsche Behauptungen dutzendfach in den Raum geworfen und nur scheinbar belegt. Genannt sei beispielsweise Dein Bezug auf Richard C. Schneider, den Du ekelhafterweise permanent "Chaim Schneider" nennst. Seine Schriften liefern keinen Beleg für Deine abstrusen Behauptungen beispielsweise zum Thema Verfassung und Verfassungsgericht - ebensowenig übrigens wie der Text von Dreier. Zum Glück hat "WIr lagen vor Madagaskar" die Frage der israelischen Verfassung im Artikel anhand vernünftiger Literatur jetzt hinreichend beleuchtet. Wie Du einfach ignorieren kannst, dass der von Dir gerne zitierte Brenner in Deutschland in einem rechtsradikalen Verlag erscheint und unsinnigste Verschwörungstheorien verbreitet, ist rätselhaft. Dazu kamen noch diverse Befremdlichkeiten zum Thema Staatsbürgerschaft und Pass, die Dir zum Glück um die Ohren geflogen sind. Mir ist immer wieder ein Rätsel, wie scheinbar vernunftbegabte Menschen beim Thema Israel und Juden so derart irrational werden können. Irrational ist zum Beispiel die wirre behauptung, Israel erhalte mit den Siedlungen den Kriegszustand aufrecht, der doch vor allem durch permanenten Raketenbeschuss und Terrorangriffe seitens der sogenannten Plästinenser am Leben erhalten wird. Eine derartige Verschiebung der Maßstäbe zuungunsten des jüdischen Staates und zugunsten islamistischer Terrorregime ist leider für die linke "Israelkritik" ebenso typisch wie die oft beinahe manische Konzentration auf ausgerechnet diesen Staat.
Die Wikipedia erlebt insbesondere nach Terroranschlägen wie dem von Jerusalem immer wieder, dass selbsternannte Israelkritiker wortreich und selbstgerecht mit viel Halb- und Viertelwissen aufschlagen, und versuchen, Ihren POV in Israel betreffende Artikel zu pressen. Zum Glück sind die Kontrollmechanismen der WP gut genug, solchen Bemühungen einen Riegel vorzuschieben. In Deinen Augen handelt es sich dabei vermutlich um einen zionistische Diktatur in der WP. Das aber ist Dein Problem. Gruß, adornix (disk) 13:05, 13. Jan. 2017 (CET)
Schaust dir mal diese Doku am Do., 21.01.2016, 23.35 Uhr, Wh.: Fr. 04.15 Uhr und 13.40 Uhr an und dann reden wir weiter bezüglich Diskriminierung, Menschenrechte, Okkupation, Annexion etc. und wie wir das in den Artikel einarbeiten können. – Bwag 13:22, 13. Jan. 2017 (CET)

Also, liebe Mitdiskutanten, Freunde, Kollegen und Kollegen... ich nehme dann noch mal Anlauf. Ich denke, ich habe mittlerweile hinreichend seriöse Quellen und Argumente für eine Änderung des Hauptstadt-Aspektes dargebracht. Ich schlage daher erneut seine Abänderung vor. Es wäre schön, wenn die Diskussion sich weniger um irgendwelche postulierten Meinungen und Ideologien drehen, sondern mal Kurs auf die eigentliche Problematik nehmen würde. Im Artikel ist als Hauptstadt Israels Jerusalem angegeben. Dies entspricht völkerrechtlich dem selbsterklärten Status der ukrainischen Stadt Donezk als souveränder Volksrepublik. Jerusalem als ganzheitliche Hauptstadt Israels ist international von so gut wie keinem Staat anerkannt, die Konrad-Adenauer-Stiftung besteht sogar darauf, dass kein einziger Staat dies anerkannt hat: http://www.kas.de/palaestinensische-gebiete/de/pages/11509/

Es ist deshalb imho vor dem Anspruch der ausgewogenen Wissensvermittlung, nicht zu verantworten, einen entsprechenden Zusatz wegzulassen - weil auch ein anderes Volk einen Teil Jerusalems als seine Hauptstadt beansprucht. Und das völlig wertungsfrei und ohne für irgendeine Seite Partei zu ergreifen. Es geht um die Frage, ob ohne internationale Anerkennung und trotz eines Zustandes rechtlicher Umstrittenheit eine Stadt offiziell als Hauptstadt in der Wikipedia genannt werden darf, ohne auf die Umstrittenheit der Causa hinzweisen.
Also meint ihr, das wir das hinkriegen? Den Artikel an den umstrittenen Stellen so zu gestalten, dass alle damit leben können? Ich poche hier weder auf Maximalpositionen noch auf die Position einer der beiden am Konflikt beteiligten Seiten in der Frage der historischen und politischen Bewertung. Es geht um Ausgewogenheit und um eine rein juristische Frage.--Art und wIEse (Diskussion) 13:34, 13. Jan. 2017 (CET)
Diskussionen zu Artikeln gehören auf die Diskussionsseite der Artikel. Auf deiner Disku-Seite geht es darum, dir klarzumachen, was du bisher falsch gemacht hast. Einen Fehler habe ich dir schon genannt: Du hast Fakten und Bewertung nicht getrennt. Einen weiteren Fehler haben andere dir oben schon genannt: du verfügst über erheblich zuwenig Detailwissen und machst dir nicht klar, dass es immer andere gibt, die mehr wissen, als man selbst. Einen dritten Fehler konstatiere ich nach dem Lesen dieser Diskussion: du gerätst ins Rechtfertigen und Schwadronieren und kannst kaum bei der Sache bleiben. Wenn du daran nicht arbeitest, wirst du es mit deinen geplanten Artikelbearbeitungen nicht einfach haben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:54, 13. Jan. 2017 (CET)
Es wäre schön, wenn du bei anderen Diskutanten ähnlich kritisch und eifrig zur Sache gehen würdest. Dass genau das nicht der Fall ist, trägt nicht gerade zu deiner Reputation bei, wenn ich es mal so ausdrücken darf. Es sieht fast so aus, als ginge es vielen hier gar nicht darum, das Thema sachlich zu diskutieren, sondern um jeden Preis zu provozieren, zu maßregeln, sich die eigene Machtposition gegenüber weniger "dekorierten" WPlern zu beweisen und diese zu unterdrücken - und das mit Vorliebe gegen WPler, die Sachlichkeit in die POV in den Artikeln bringen wollen. Im Übrigen wurde hier in meinem Diskussionsprofil zur Genüge von anderen inhaltlich diskutiert (siehe "2003" oben). Ich kann aber gern auch alles noch mal rüberschaufeln.--Art und wIEse (Diskussion) 14:18, 13. Jan. 2017 (CET)
Ich habe eben versehentlich, die letzte Bearbeitung der Diskussion revertiert. Da ist mir tatsächlich die Maus ausgerutscht, und ich heiße nicht von Storch. :-)
Ansonsten kann ich 1. nur WlvM zustimmen: Artikeldiskussionen gehören auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels und 2. betonen, dass Du, AuW nicht der erste bist, der seinen antiisraelischen POV für die lautere, objektive Wahrheit hält und bei den einschlägigen Artikeln damit nervt. Deine Mutmaßungen über das, worum es hier angeblich geht, sind uninteressant. Du bist derjenige der extrem aneckt und das nicht, weil Du als weißer Ritter gegen eine Horde von Bösewichten kämpfst, sondern weil Du Dich schlecht benimmst und schlecht argumentierst. WlvM hat in seinem Beitrag das Nötige dazu geschrieben. Gruß, adornix (disk) 14:52, 13. Jan. 2017 (CET)
Oh, der „gutmeinende“ Adornix lässt mal die Maske fallen. Du, wenn du es überlesen haben solltest: Schaust dir mal diese Doku am Do., 21.01.2016, 23.35 Uhr, Wh.: Fr. 04.15 Uhr und 13.40 Uhr an und dann reden wir weiter bezüglich Diskriminierung, Menschenrechte, Okkupation, Annexion etc. und wie wir das in den Artikel einarbeiten können. – Bwag 15:00, 13. Jan. 2017 (CET)
Ich habe deine Anregung aufgegriffen, Bwag, und zum Thema Menschenrechte auf der Disku-Seite des Artikels Israel eine Anregung gepostet. Es ist auch ein Weblink zum Lesen dabei, du kannst also gleich loslegen und selbst beitragen. Wenn sachliche Kontroversen zu Artikelverbesserungen führen, ist das immer gut. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:08, 13. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-09T16:05:19+00:00)

Hallo Art und wIEse, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:05, 9. Jan. 2017 (CET)

Was habe ich dir gesagt? Schön in die Falle getappt! – Bwag 17:08, 9. Jan. 2017 (CET)
Wenn sie's glücklich macht - mich stört's nicht. Ich lebe wie gesagt nicht in der WP. Aber ich bin Rationalist und Idealist. Solch eine freche Propaganda-Schlacht, da konnte ich einfach nicht zusehen. Aber ganz schön armselig ist das alles schon. Die Ausfälligkeiten mir gegenüber (Antisemit usw.) habe ich sorgfältig dokumentiert. Mehr sage ich dazu hier jetzt nicht.--Art und wIEse (Diskussion) 17:29, 9. Jan. 2017 (CET)
In der Tat ist Dein Versuch, hier antizionistische Propaganda unterzubringen, leicht durchschaubar und äußerst peinlich. Als Antisemit wurdest Du hier übrigens an keiner Stelle bezeichnet. Das könnte Dir wohl so passen und würde Dein Weltbild bestätigen... Dass man Dir vorwirft antisemitische Topoi zu verwenden und antisemitische Literatur zum Beleg heranzuführen, ist eine inhaltliche Kritik, die Du Dir gefallen lassen musst. Einem Benutzer "Paranoia" vorzuwerfen, ist allerdings eine ernsthafte Beleidigung. Gruß, adornix (disk) 17:34, 9. Jan. 2017 (CET)
Nun ja, Du, adornix, äussertest Dich auf der Artikeldisk zum Lemma Israel (also im weithin sichtbar und jedermann zugänglichen öffentlichen WP-Raum) zu ArtundwIEse u.a. wie folgt: Nach nochmaliger Lektüre der Diskussionsbeiträge von Benutzer:Art und wIEse kann ich nur feststellen, dass es ihm ... um die Verbreitung von antizionistischer Propaganda. ... Dazu kamen blödsinnige Erörterungen über das Wesen des Judentums ..., sowie das übliche Antisemitengeschwätz (U durch Verf) über eine Kooperation der Zionisten mit dem Dritten Reich. Der gewohnte Delegitmierungsmüll also. Das sind schon recht heftige Angriffe, die gegen WP:DISK und WP:KPA verstiessen und für die Du mE hättest gesperrt werden müssen. ArtundwIEse reagierte auf seiner (!) Disk dann so: .... Und ich habe das alles fleißig dokumentiert und werde rechtliche Schritte prüfen ... und wurde für diesen Halbsatz 3 Tage gesperrt; völlig unverhältnismässig besonders unter Berücksichtigung, dass ein Nutzer mit gerade einmal 230 Beiträgen wohl kaum so versiert im Metageschäft bei de:WP ist, dass er Wikipedia:Benutzersperrung kennen würde. Aber im Zusammenspiel mit Deinen Meinungskollegen habt Ihr so schön den Klassiker: erst reizen, dann sperren gemacht. Hatte Bwag ja schon vorhergesehen - hat prima geklappt. Gratulation! --Amanog (Diskussion) 15:54, 15. Jan. 2017 (CET)
Falsch. AuW wurde explizit nicht für die Androhung rechtlicher Schritte gesperrt, sondern für extrem heftige Beleidigungen. Es ist völlig offenkundig ist, dass er ein Antizionist ist (er würde das wohl kaum leugnen), für den "prozionistische Medien" hinter seinen Gegnern stecken; das ist seinen Diskussionsbeiträgen hier unzweideutig zu entnehmen. Wer von einer "parallele[n] Vernetzung einiger Autoren mit diversen prozionistischen Medien" fantasiert, ist eigentlich überhaupt nicht mehr ernstzunehmen. Als Beleidigung durch mich konnte also allenfalls die "Propaganda" gewertet werden, die zugegebenerweise nicht hätte sein müssen, "Durchsetzung von antizionistischem POV" hätte genügt. Die Behauptung, die Zionisten hätten mit dem 3. Reich zusammengearbeitet, ist hingegen in der Tat antisemtische Propaganda - es ist kein Wunder, dass das von AuW zitierte Buch aus einem Verlag kommt, der ohne weiteres als rechts-verschwörungstheoretisch bezeichnet werden kann. Der Versuch der Delegitimierung Israels mit Nazivergleichen etc. ist definitiv und unbestreutbar antisemitisch. Das ist ein simples Faktum. Wenn AuW sich diesen Stuss zueigen macht, ist das sein Problem, nicht meines. Antisemitische Absichten unterstelle ich ihm keineswegs. Wir können die Dískussion aber bleiben lassen. Gruß, adornix (disk) 16:34, 15. Jan. 2017 (CET)
Ach so, explizit nicht ... Die Sperrbergründung (ist doch in der VM oben verlinkt) lautete: Für die Drohung und die Ausfälle gegen die Wikipedianer für 3 Tage gesperrt. Und btw: gegen die Wikipedianer ist eh eine Blechbegründung, da persönliche Angriffe persönlich und nicht unbestimmt sein können. --Amanog (Diskussion) 18:40, 15. Jan. 2017 (CET)
Zum Beispiel hatte er einem Nutzer (mir :-) ) explizit eine "Paranoia" unterstellt. Die Diagnose von psychischen Krankheiten ist nun definitv ein Sperrgrund. Gruß, adornix (disk) 20:51, 15. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-09T16:40:58+00:00)

Hallo Art und wIEse, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:40, 9. Jan. 2017 (CET)

Moin, ich lese gerade Deine Diskussionsbeiträge und stelle fest, dass sie vor - pardon: - Pöbeleien gegen andere Benutzer nur so strotzen (selbst in der VM-Diskussion beschimpfst Du andere). Anscheinend ignorierst Du zur Zeit elementare Regeln der WP, z. B. WP:WQ, dabei insbesondere den Aspekt WP:KPA, und das No-Go bedrohlicher verbaler Gesten ignorierst Du gleich mehrfach. Bitte log Dich für heute aus, aber lies, bevor Du wieder in der WP schreibst, nochmal WP:WWNI und WP:DISK. Dass ich noch nicht nach den beiden VM-Meldungen zum Sperrknopf griff, ist nur der Tatsache geschuldet, dass Dein Sperrlog noch leer ist. Also entschuldige Dich umgehend bei den anderen oder schweig, bis Du wieder den richtigen Ton gefunden hast. Danke. --Felistoria (Diskussion) 18:01, 9. Jan. 2017 (CET)
Entschuldigung, aber ich mag es nicht, von Fremden derart von der Seite angepampt und mit erhobenem Zeigefinger zu einer Entschuldigung genötigt zu werden von jemandem, mit dem ich hier überhaupt noch nicht zu tun hatte. Wofür halten Sie sich? Wenn gegen Sie in derselben Art und Weise von mehreren Nutzern ein Mobbing-War geführt worden wäre, nur, weil Sie die Neutralität eines Artikels infrage stellen und mehr als konstruktive Vorschläge zu seiner Verbesserung machen (so wie es die WP ja eigentlich vorsieht), dann hätten Sie auch irgendwann den Pfad des guten Benehmens verlassen, wenn Sie ohnehin der Einzige sind, der darauf noch läuft. Ich musste mir hier anhören, "Propaganda" und "antisemitische Verschwörungstheorien" zu verbreiten und POV etablieren zu wollen - und das, obwohl ich unzählige Quellen, Belege und sonstige Nachweise gebracht habe, damit klar wird, dass es sich um Fakten handelt, nicht um POV. Und das ganze Theater, wegen - das muss man sich mal vorstellen! - einer Überarbeitung des Segments "Haupststadt" in Gestalt eines Zusatzes von fünf bis sechs Worten! Das Gleiche zum Thema "Rechtsstaat und Demokratie". Hier wird nichts anderes als ein Deutungskrieg hinsichtlich der öffentlichen Darstellung des Staates Israel geführt. Das zeigt schon die parallele Vernetzung einiger Autoren mit diversen prozionistischen Medien. Alles, was auch nur ansatzweise auf die Schattenseiten des israelischen Systems hindeuten könnte, wird sich mit allen Mitteln und unter großzügiger Verwendung der Antisemitismuskeule verbeten. Und zwar, ohne selbst irgendwelche stichhaltigen Belegen für die eigenen Behauptungen zu bringen. Hier haben offenbar ein paar mehr Leute als nur die üblichen Verdächtgen den Verstand verloren. Sperrt einfach meinen Account, und gut. Wenn ihr es nicht tut, mache ich es.--Art und wIEse (Diskussion) 18:39, 9. Jan. 2017 (CET)
Die Ansprache durch Administratoren musst Du Dir schon gefallen lassen, fürchte ich. Es hat Dir leider keiner mitgeteilt, aber Du wurdest wegen fortlaufender Beleidigungen für 3 Tage gesperrt. Leider scheinst Du auch jetzt noch nicht gemerkt zu haben, dass Du hier gegen Windmühlen und eine nur von Dir imaginierte Verschwörung ankämpfst. Da Du hier wiederholt von "Verstand verloren", "Deutungskrieg", "paralleler Vernetzung einiger Autoren mit diversen prozionistischen Medien" fabulierst, muss ich darauf hinweisen, dass Du Dich arg verrannt hast. Vielleicht siehst Du das ja in den nächsten Tagen ein, dann können wir eventuell einige Formulierungen des Artikels gerne sachlich diskutieren. Das geht natürlich nicht, wenn Du Dich auf einen Feldzug gegen Zionisten begibst. Ich wünsche Dir trotz des Streits einen schönen Abend. Gruß, adornix (disk) 19:04, 9. Jan. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Art_und_wIEse&oldid=161672272“