Benutzer Diskussion:White Unicorn e.V.

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo White Unicorn e.V.,

schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Da du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! --Jens Best (Diskussion) 13:23, 10. Jul. 2017 (CEST)

Dein Benutzername

Hallo „White Unicorn e.V.“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „White Unicorn e.V.“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --Jens Best (Diskussion) 13:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

 Verifiziert --Steinsplitter (Disk) 16:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

E-Mail versandt

Guten Tag Jensbest,

ich habe nun eine Mail an genannte Adresse versandt:

- mit einem Link zu unserer Website, auf der die E-Mail-Adresse kontrolliert werden kann - sowie als Anhang ein Registerauszug des White Unicorn e.V.

beste Grüße --White Unicorn e.V. (Diskussion) 08:38, 12. Jul. 2017 (CEST)

Einstiegshilfen

Anbei im Zuge des Mentorings mein Standardangebot für die erste Orientierung:

1. Das elementare Wikipedianer-Handwerkszeug
2. Das Online-Starpaket in vier Aufbaustufen

Und die vier Tilden zur Unterzeichnung Deiner Diskussionsbeiträge findest Du auch bei jeder Quelltextöffnung ganz unten bei den Sonderzeichen, die Du an vorbereiteter Stelle durch Anklicken einfügen kannst. -- Barnos (Post) 08:15, 12. Jul. 2017 (CEST)

Autismus

Zu Abkürzungen wie die hier bitte beachten: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform. Die Abkürzung wird im ganzen Artikel nirgendwo ausgeschrieben, also bitte wenigstens beim ersten Vorkommen korrekt auflösen und entweder beim ersten Vorkommen die Abkürzung zusätzlich in Klammern ergänzen oder auch beim zweiten Vorkommen ausschreiben. Danke und Gruß --H7 (Diskussion) 12:03, 14. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis ich ändere dies umgehend!--White Unicorn e.V. (Diskussion) 12:05, 14. Jul. 2017 (CEST)

Weiterer Diskussionsverlauf

Was ich noch sagen möchte: Mir kommt es in vielen Fällen auf "das große Ganze" an, nicht auf spezifische Details. Ich werde misstrauisch, wenn ich merke, dass bestimmte Nutzer bestimmte Eigeninteressen vertreten. Das ist hier nicht der Fall. Wenn mich was interessiert, wie z.B. das Thema Quecksilber, dann recherchiere ich und dieses Thema habe ich auch in den Artikel eingebracht bzw. etwas vertieft. Hier in diesem Fall bin ich aber eher der Beobachter, der sich für "das große Ganze" interessiert, auf Formalien achtet (um Artikel einheitlich zu halten) und im Übrigen darauf hofft, dass andere die Bedeutung der Details korrekt und neutral gewichten. Deshalb möchte ich mich hier nicht so einbringen, aber ich finde es grundsätzlich gut, wenn in der gesellschaftlichen Diskussion auch aktuelle Standpunkte der Forschung kritisch hinterfragt werden und mehrere Standpunkte eingebracht werden. Ob das alles schon in der Einleitung stehen muss, ist eine andere Frage und ist von der "Wichtigkeit" abhängig. --H7 (Diskussion) 13:11, 16. Jul. 2017 (CEST)

Die Wichtigkeit hier in diesem Fall liegt eigentlich nur am Wort das oben drüber steht. Es ist inkorrekt, dass Autismus als allgemeinsprachlich verwendetes Wort mit einem medizinischen Terminus gleichgesetzt wird. Ansonsten wäre es irrelevant. Eigentlich müsste man nur den Artikel umbenennen, dann wäre White Unicorn e.V. da sowieso ganz raus. Die Autismus-Spektrum-Störung hat das Anrecht keinerlei gesellschaftlichen Gedanken mit reinnehmen zu müssen, da es aus dem medizinischen Modell selbst entspringt. Ich bin sehr gespannt, was Saidmann dazu sagen wird, denn es wäre ja schon durchaus auch für den Leser von Interesse zu erfahren, dass Autismus mehr ist wie nur die Diagnose. Wenn der Anspruch erhalten bleibt, dass alles unter Autismus soll, die Definition im ICD ebenso wie alles andere, dann bleibt White Unicorn im Autismus-Artikel, was aber Saidmann kategorisch ausschließt. So kommen wir nicht weiter. Deshalb ist das mit der Einleitung hier so kritisch und wichtig, weil der Begriff selbst schon so nicht stimmt. Autismus ist eben nicht gleich die tiefgreifende Entwicklungsstörung im ICD, sondern die Autismusspektrum-Störung und die vielen kleinen aktuellen Unterkategorien sind derzeit F84. x,x,x --White Unicorn e.V. (Diskussion) 13:30, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wie gesagt, ich will mich nicht um alles kümmern und hier ist ganz eindeutig zu viel Zeit erforderlich, würde ich mich da wirklich einarbeiten wollen. Sollte mit Saidmann kein Konsens auf der Diskussionsseite möglich sein, käme (zu einem späteren Zeitpunkt) noch eine Klärung über WP:3M infrage. Außerdem wäre denkbar, den Artikel zu teilen und Teile davon in Autismus-Spektrum-Störung auszulagern. Das wäre dann möglich, wenn sich beides hinreichend voneinander abgrenzen lässt und sich für beides hinreichend die Lemmarelevanz belegen lässt. (Ich wäre nicht ganz glücklich damit, würde lieber beides zusammenhalten wollen, halte die eigenständige Relevanz aber schon für gegeben, weil es ja im öffentlichen Diskurs offensichtlich nicht deckungsgleich verwendet wird.) So, nun weißt du, welche Optionen evtl. noch diskutabel sind. Solche Dinge solltest du allerdings zunächst mit deinem Mentor in aller Ruhe besprechen. Ad-hoc-Aktionen nutzen am Ende niemandem etwas. --H7 (Diskussion) 13:59, 16. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Ideen! Ich bin gespannt, was sich ergeben wird und werden das in aller Ruhe mit meinem Mentor besprechen.--White Unicorn e.V. (Diskussion) 15:08, 16. Jul. 2017 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo White Unicorn e.V.,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Icodense (Diskussion) 12:47, 14. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich war mir nicht bewusst, dass ich damit so etwas wie Spam verursache! In Zukunft werde ich den Artikel in Gänze aufrufen und erst nach längerer Bearbeitungszeit, sowie ausführlicherer Prüfung abspeichern, wenn ich an einem bestimmten Abschnitt arbeite.--White Unicorn e.V. (Diskussion) 12:52, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Neurodiversitätsbewegung im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Neurodiversitätsbewegung wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:52, 15. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Bot, die aktuelle Version enthält keine Artikel (mehr) die der White Unicorn e.V. selbst verfasst hat, oder doch? Zählt die Bachelorarbeit auch dazu? Oder sind es die Presse-Artikel aus den Kobinet-Nachrichten?

Sozialraumorientierung

Hallo White Unicorn e. V., bin jetzt dazu gekommen, mir Deine Änderungseinträge einmal anzusehen in der Hoffnung, sogleich sichten zu können. Da musste ich mich aber doch bremsen; und das liegt einerseits daran, dass die neue Einleitung mir weniger einleuchtet als die bisherige; zweitens aber fällt die stichpunktartige Darstellung der Prinzipien des Konzepts (die Abkürzung SRO sollte m. E. mindestens in der Überschrift des Abschnitts vermieden werden) sehr knapp aus im Vergleich zur breit gefächerten Kritik daran. Als außenstehender Laie frage ich mich nun, ob das Konzept als solches vor allem als schädlich zu betrachten ist, oder ob es vielleicht darum gehen sollte, es nachzubessern; und wenn ja, stellte sich die Frage, welche konkreten Ansätze die Literatur dazu erörtert. Soziale Arbeit hast Du übrigens gleich eingangs herausgenommen: Hat diese mit dem Konzept nichts zu tun?

Ich hoffe, dass die Fragen, die ich dazu habe, Dir als Hinweise darauf dienen können, wie ein in der Sache unbeschlagener Leser den Artikel aufnehmen könnte. Mit besten Grüßen -- Barnos (Post) 18:09, 28. Nov. 2017 (CET)

Guten Abend Barnos, ich bin bisher leider nicht dazu gekommen sehr viel zu überarbeiten, so dass eine Sichtung im aktuellen Zustand des Artikels nicht möglich wäre. Alles was unterhalb Kritik steht, habe ich nur auf Quellangabe durchforstet, nicht aber in den Inhalten. Es sind in der aktuellen Kritik eigentlich positive Aspekte der SRO enthalten. Gern kann ich auch die alten Überschriften wieder nehmen... die "echte Kritik" die an die SRO gestellt wird, ist in dem gesamten Artikel noch gar nicht mit drin, das ist so nicht sichtbar, das ist eher ein vorrübergehendes Durcheinander. Ich werde mich bemühen es die kommenden Tage "durchzukämmen" - es kam unerwartet einmal wieder etwas viel Arbeit auf mich zu. Es muss auch in die Einleitung wieder noch der Bezug zur Sozialen Arbeit mich hoch, ich kann mir nochmal das auf der Theorie-Seite durchlesen, was dort steht und es nochmal mehr anlehnen daran, wenn Du meinst es war dort ganz besonders gut formuliert gewesen. Ebenso kann ich die alte Gliederung wieder herstellen, wenn sie für Dich übersichtlicher war. Ich bin noch mitten drin sozusagen - tut mir leid, wenn ich hier "falsche Hoffnungen weckte" - manchmal arbeite ich wirklich deutlich schneller, aber Wiki-Artikel stehen nicht so ganz extrem hoch in meiner Priorität, das mache ich eher zum Zeitvertreib, weil ich es kurzweilig empfinde.--White Unicorn e.V. (Diskussion) 18:26, 28. Nov. 2017 (CET)

Beruhigend, dass Dir meine Anmerkungen nicht die Petersilie verhageln. Da Du selbst den Eindruck hast, dass noch einiges an Arbeit zu leisten sein wird, bliebe auch zu überlegen, ob Du nicht besser auf einer Unterseite Benutzer:White Unicorn e.V./Sozialraumorientierung in Ruhe die Überarbeitung in Deinem Benutzernamensraum fortsetzt, bis Du selbst den Eindruck hast, dass Dein Entwurf für die Verschiebung in den Artikelnamensraum reif ist. Auch dort stünde ich Dir für Nachfragen und Hinweise selbstverständlich zur Verfügung. Auch Dir einen guten Abend wünschend -- Barnos (Post) 18:50, 28. Nov. 2017 (CET)

nein, das wird mir jetzt zu kompliziert im Moment, wenn ich das nun in einem anderen Raum weiter bearbeiten sollte... da mach ich mich lieber mal eben daran, das fix in einen brauchbaren Zustand zu bekommen. Es wurde von mir lediglich eine Übernahme beider Artikel ineinander gemacht, also das sollte ich hin bekommen. Eigentlich wollte ich mehr daran machen, wie nur die beiden zusammen bauen. Aber da ich jetzt aktuell nicht zu mehr komme, konzentriere ich mich auf das anständige Zusammenbauen, so dass das Kästchen des Zusammenführens entfernt werden kann. Ich sag Dir gleich nochmal bescheid, wenn ich nachher damit fertig bin. Dann ist es ein Zwischenstand, wie er erstmal stehen bleiben kann - danach kann mir in Ruhe einmal ansehen, wie das mit den eigenen Räumen zur Bearbeitung von Artikeln funktioniert. - Ganz so schnell verhagelt es mir die Petersilie nicht, insbesondere nicht, wenn ich selbst weiß, dass das (noch) kein brauchbarer Zustand ist.--White Unicorn e.V. (Diskussion) 18:57, 28. Nov. 2017 (CET)

Bittesehr, einmal schlicht zusammengebaut mit von mir lediglich zwei Sätzen hinzu gefügt, da ich die Einleitung rein wie vorher nicht verständlich fand. Ich hoffe so gefällt es Dir, um es zu sichten, als 2 Artikel zusammen geführt. Wenn Du noch Einwände hast, realisiere ich etwaig notwendige Änderungen zeitnah.--White Unicorn e.V. (Diskussion) 19:42, 28. Nov. 2017 (CET)

Die von mir geplante Überarbeitung der Einzelnachweis-Liste fast gänzlich fertig gestellt. Lediglich ein Werk auf das sich der Ursprungsautor bezieht finde ich nicht. Vielleicht gibt es diese Ausgabe nicht mehr, dafür brauche ich Zeit, das heraus zu finden, ob es sich lediglich um eine neue Ausgabe von etwas handelt, ich habe das Buch anscheinend nicht zur Hand, zumindest nicht in dieser alten Auflage. Das Zusammenbauen ist nun vollständig abgeschlossen, die Kontroverse fehlt nun noch vollständig, dazu komme ich jetzt aber auch nicht (mehr). Ich freue mich über Deine Kritik und Rückmeldung beim Sichten und stehe gern bereit diese noch umzusetzen. Aus meiner Sicht kann aber zumindest der zweite Artikel entfernt werden und ein Banner gesetzt werden, dass dieser Artikel noch einer weiteren Überarbeitung bedarf--White Unicorn e.V. (Diskussion) 10:34, 29. Nov. 2017 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, White Unicorn e.V.!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:04, 3. Dez. 2018 (CET)