Diskussion:Lutherischer Weltbund

Mitgliedskirchen und Frauenordination

Ich wünsche mir eine Liste der Mitgliedskirchen ~~ (unvollständig signierter Beitrag von CarstenK (Diskussion | Beiträge) 14:35, 12. Feb. 2006 (CET))

Und ich wünsche mir, dass die Position der Mitgliedskirchen zur Frauenordination irgendwo nachvollziehbar angemerkt wird. Woher kommen die Zahlen 75% und 25%? Wird dabei jede Kirche unabhängig der Mitgliederzahl gleich gezählt?--Bhuck 12:22, 8. Dez. 2006 (CET)

Nun ist eine Quelle für diese Behauptung angegeben--scheinbar handelt es sich um die Print-Ausgabe von idea-Spektrum. Da dies mir nicht vorliegt, kann ich auch nicht nachschauen, ob ab- oder aufgerundet wurde, und auch nicht nachschauen, wie die Berücksichtigung von Mitgliederzahlen stattfindet. Es ist auch höchst fraglich, ob idea-Spektrum in diesem Zusammenhang als neutrale Quelle zu sehen ist.--Bhuck

Sie bringen das im Zusammenhang mit der diesbezüglichen Abstimmung in Australien - die ja objektiv stattgefunden hat. Genaueres als die 25% stehen nicht dort. Bezüglich Neutralität: es ist prinzipiell keine Bedingung, dass eine Quelle neutral sein muss - wesentlich ist, dass die Quelle angegeben ist, dann kann jeder selbst beurteilen, ob er die Quelle für vertrauenswürdig hält oder nicht. Wir haben ja einen Artikel über Idea, ihre Einstellung ist nicht geheim. Idea wird allerdings z.B. in der Schweiz von den katholischen und reformierten Landeskirchen (beide sicher nicht evangelikal) oft als News-Quelle verwendet, was ein Hinweis auf eine gewissse Zuverlässigkeit bezüglich Facts ist - Meinungen sind natürlich etwas anderes, aber die sind bei Idea als solche gekennzeichnet, und in der (sehr kurzen) Frauenordinations-Meldung war keine Meinung Stellungnahme von Idea drin. Irmgard 16:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Die faktische Zuverlässigkeit von Idea wollte ich auch nicht in Abrede stellen. Aber anhand der dargestellten Information ist nicht auszuschließen, dass Idea "etwa ein Viertel" geschrieben hat, und dabei vielleicht 22% aufgerundet hat. Da könnte man nämlich auch "etwa 20%" schreiben. Wie hat denn Australien entschieden, nebenbei gefragt?--Bhuck 17:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Idea hat "25% der Kirchen" geschrieben. Das bedeutet natürlich nicht unbedingt das 25% der Mitglieder deslutherischen Weltbundes zu solchen Kirchen gehören (der Punkt ist offen), aber es ist nicht sooo relevant was den Weltbund betrifft, da dort an den Synoden jede Kirche eine Stimme hat, unabhängig von der Zahl ihrer Mitglieder. Irmgard 22:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Hat Idea selbst eine Quelle angegeben? Es ist aus dem Zusammenhang nicht klar, ob 25% eine gerundete Zahl ist (wahrscheinlich), oder ob es 25,000% gemeint (eher unwahrscheinlich, wobei wenn die Zahl der Mitglieder durch vier teilbar ist, wäre es schon denkbar).--Bhuck 11:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Oops - jetzt sehe ich erst, dass ihr das schon hier diskutiert, habe dir gerade was zu deiner Ergänzung auf deine Diskussion geschrieben. Wenn du willst, kannst du es ja hier rüber verschieben. --Hansele ^(Diskussion) 18:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Verschoben aus Benutzer Diskussion:Bhuck

Hallo - ich frage vorsichtshalber erstmal nach: Hast du die hier dargestellte Theorie irgendwo gefunden? Dann wäre es schön, wenn du die Quelle mit angeben könntest. Ansonsten liegt hier leider WP:TF nahe... Es sind nämlich durchaus auch andere Theorien denkbar, wenn man z.B. bedenkt, dass die Kirchen (bei anderen Kirchen ist bekannter, ob es beim LWB auch so ist, kann ich nicht sagen) in unseren Breiten eher schrumpfen, in Entwicklungsländern aber eher wachsen. Und dort sind meist eher die "konservativeren" Anschauungen zu Hause. --Hansele ^(Diskussion) 18:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe überhaupt keine Mitgliederzahlen gefunden. Ich wollte eigentlich nur, dass auf diese Problematik im Artikel eingegangen wird. Wenn das Luthertum ebenso starken Zuwachs in Entwicklungsländern hat, und wenn die Entwicklungsländer keine Frauen ordinieren, könnte es durchaus so sein, wie Du schreibst. Aber es ist problematisch, dass unsere einzige Quelle nur die Zahl der Kirchen und nicht die Zahl der Mitglieder erwähnt, damit man selbst ein Bild von der Situation macht.--Bhuck 21:33, 11. Dez. 2006 (CET)

So lange (explizit) klar ist, dass Mitgliederzahlen in der Statistik nicht berücksichtigt sind, und solange (explizit) klar ist, dass deren Berücksichtigung zu deutlich andere Prozentzahlen führen könnten, bin ich auch mit anderen (evtl. weniger suggestiven) Formulierungen zufrieden. Aber ein Nicht-Erwähnen von diesem Aspekt ist möglicherweise suggestiver als meine Formulierung, und so bin ich gegen eine ersatzlose Löschung von meiner Formulierung.--Bhuck 21:38, 11. Dez. 2006 (CET)

• Verlinkung schon im Text, da bedarf es keines Siehe auch GLGerman 13:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Mitgliedskirchen

Ich habe jetzt:

• eine laut Homepage vollständige Liste der europäischen Mitgliedskirchen eingefügt,
• die im Namen nicht übersetzten und als Artikel weder in en: noch hier existierenden außereuropäischen Kirchen auskommentiert.

Ich frage mich aber ernsthaft, ob es sinnvoll ist, hier eine Liste der fast 150 Kirchen aufzuführen. Momentan ist etwa ein Drittel aufgeführt, die Liste wird also noch sehr lang; sie müsste bei vollständiger Übernahme auch anders formatiert werden, damit die Übersicht besser wird. --jergen ? 18:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Liste vorliegt, müsste es möglich sein, die Zahlen von IDEA (ca. 3/4 bzw. 1/4) nachzuprüfen, was Frauenordination angeht.--Bhuck 17:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe eine tabellarische Liste unter Benutzer:Jergen/LWB erstellt. Obwohl die Schriftgröße schon reduziert ist; ist die Liste bei mir neun Bildschirmseiten lang - das ist wohl zu viel für den Artikel. Was können wir davon wie verwenden? --jergen ? 21:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Jetzt als Liste der Mitgliedskirchen des Lutherischen Weltbundes im ANR. --jergen ? 20:50, 26. Mär. 2008 (CET)

Quellen: IDEA oder queer.de?

Ich rieche schon wieder einen möglichen Editwar im kommen. Statt hin und her zu revertieren, können wir auf der Diskussionsseite Argumente austauschen. Wenn ich es überblicke, so spricht für die IDEA-Quellenangabe statt die Ergänzung oder Ersetzung durch die queer.de-Quellenangabe die Tatsache, dass queer.de sich auf IDEA beruft. Für queer.de spricht, dass der Bericht kürzer ist--auch die lapidare Anfügung der Bemerkung über steigende Kirchenfeindlichkeit, nachdem einige heterosexistische und sexistische Positionen der lettischen Kirche aufgeführt wurden, lässt Zusammenhänge erkennen, die in der IDEA-Meldung nicht vorkommen, weil diese sich enger an die Worte des lettischen Erzbischofs hält. Da wir hier nur die Auffassung bestätigen wollen, dass der Erzbischof die Kirchengemeinschaft für beendet hält, sind die Meinungen des Erzbischofs zur Kirchenfeindlichkeit (ob sie nun genauer gegeben werden, oder kontextualisiert werden) kein wirklicher Maßstab.--Bhuck 17:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Da GLGerman mal wieder auf einen Editwar zuzusteuern versucht erläutere ich es hier noch einmal ganz genau: Bei der Information über Erzbischof Vanags sind zwei Quellen aufgeführt. Die eine, von der Nachrichtenagentur idea, bietet einiges mehr an Informationen, die zweite stammt von Queer.de, ist knapper und führt im eigenen Text explizit an (Zitat: Nach Angaben der Nachrichtenagentur idea...), dass sie idea zitieren. Bei einer doppelten identischen Information sollten wir unbedingt die originalere Quelle bevorzugen, die Doppelung hingegen führt nicht weiter und ist überflüssig. --Hansele ^(Diskussion) 17:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Bhuck - ich sehe jetzt erst, dass du auch schon was dazu geschrieben hast. Also: welche Informationen bringt queer, die in idea nicht enthalten sind (und die wirklich Information und nicht nur eigene journalistische Deutung sind)? --Hansele ^(Diskussion) 17:40, 13. Feb. 2007 (CET)

queer.de bringt keine neue Informationen. Hier geht es aber nicht darum, einen Bericht über das Treffen der Lutheraner in Nürnberg zu bringen, sondern die Aussage zu belegen, der Erzbischof glaube, die Kirchengemeinschaft sei beendet. Da würde eigentlich ein einziger Satz reichen. Der Beleg durch Idea bringt mehr überflüssige Information als der Beleg durch queer.de. Die einzige journalistische Deutung, die in der einen oder anderen Quelle ist, findet durch die Entscheidung, mehr oder weniger zu zitieren statt.--Bhuck 19:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Sehr wohl richtig, Bhuck. Und da stimme ich Dir zu. GLGerman 19:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Warum "oder"? Meines Erachtens tut es nicht weh, wenn die Sache von zwei Seiten beleuchtet wird - und es besteht auch keine Gefahr, dass der Artikel deshalb platzt. Wer Quellen liest, schätzt (oder sucht sogar) oft auch die zusätzliche Information um das belegte Faktum herum. Und bitte streitet euch jetzt nicht darüber, welcher Link zuerst kommen muss ;-) Irmgard 19:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Prinzipiell habe ich doch gar nichts gegen zwei Quellenangaben, wenn die z.B. auch unterschiedliche Blickwinkel beleuchten und damit auch unterschiedliche Informationen liefern. Wenn aber die Schreiber der einen Quelle nur aus der anderen geschöpft haben und das in ihrem Text auch noch klar angeben (und genau das ist hier bei der queer-Quelle der Fall) ist es doch wirklich wenig sinnvoll, zur Primärquelle jetzt auch noch die Sekundärquelle hinzuzufügen (oder meinetwegen sekundär- und tertiär-, oder wie du willst). So umfangreich ist die idea-Quelle nicht, dass die Argumentation, queer würde das kürzer und knapper bringen hier viel ausmachen würde. --Hansele ^(Diskussion) 20:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Du hast es gehört Hansele, es ist nix gegen zwei Quellenangbane hier einzuwenden, Bhuck, Irmgard und ich sind hier uns einig in diesem Fall. GLGerman 22:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Nun - wenn wir uns hier einigen wollen, wäre es schön, wenn du (und Bhuck) mal auf meine (in meinen Augen sehr nachvollziehbaren) Argumente eingehen würdet, statt dass du dich nur auf die Hinterbeine stellst. Hier geht es nicht um Abstimmungen sondern um Einigung. --Hansele ^(Diskussion) 22:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Wir haben uns geeinigt, nur du wieder nicht. GLGerman 22:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich kann Hanseles Argumente verstehen, und versuche anhand eines fiktiven Beispieles meinen Standpunkt klar zu machen. Nehmen wir an, ein Artikel behandelt "Nukleartests". Und in dem Artikel wird behauptet "Die iranische Regierung möchte gleiche Bewaffnung--auch Atomwaffen--wie Israel haben." Und um diese Behauptung zu unterstützen will man sich auf den iranischen Vertreter bei der Konferenz neulich in München beziehen. Es gibt dann ein Presseartikel im "Wochenblatt für den deutschen Islamismus" und ein Presseartikel in der "Atomgegner-Rundschau", aber keine weitere Berichterstattung (also es hat dann nicht die Spiegel.de-Schlagzeilen "Holocaust-Leugnung auf deutschem Boden" und so gegeben). Das Wochenblatt für den deutschen Islamismus berichtet: "Der iranische Vertreter erklärte, sein Land könne sich nicht am Atomtest-Stopp halten, weil die islamische Republik Iran einer ständigen Drohung durch zionistische Kräfte in Israel ausgesetzt sei. Diese Kräfte hätten mittels Holocaust-Propaganda (nach iranischer Überzeugung sei es fraglich, ob der Holocaust überhaupt geschehen sei) erreicht, dass man keinerlei Kritik über den Staat Israel ausüben dürfe--egal, ob es um die Landnahme der Palästinenser gehe oder die Entwicklung von Atomwaffen, welche die Sicherheitslage im Nahen Osten einseitig bedrohe. Um diese Einseitigkeit entgegen zu treten, sei es geradezu erforderlich, dass Iran ebenfalls Atomwaffen entwickle. Nur so könne der Frieden der Region bewahrt werden." Die Atomgegner-Rundschau, andererseits, hat folgende Meldung: "Nach einem Bericht des Wochenblatts für den deutschen Islamismus habe ein iranischer Vertreter in München erklärt, es gebe im Nahen Osten aufgrund von Atomwaffen eine unsichere Lage. Dennoch wolle seine Regierung weiterhin Atomtests durchführen, um Waffengleichheit mit Israel zu erreichen." Wenn man den ersten Bericht verlinken würde, würden Leute, die es in Frage stellten, dass die iranische Regierung wegen Waffengleichheit mit Israel Atomwaffen entwickeln wollten, auf eine Webseite klicken, wo sie mit einer Darstellung konfrontiert werden, die die Lage aus iranisch-islamistischer Sicht erklärt, wo auch Dinge, die nicht Thema des "Nukleartests" Artikels sind (Holocaust, Palästina-Konflikt), so dargestellt werden, als wären sie dem Iran-Vertreter abgeschrieben. Der zweite Bericht ist knapper, bringt weniger, was mit dem Artikel nichts zu tun hat, und durch die Zusammenstellung der Tatsachen erscheint mit den gleichen Aussagen doch ein anderer Zusammenhang.--Bhuck 10:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Gutes Beispiel mit zwei fiktiven POV-Quellen - wie hier auch. Falsch ist sicher, wenn in der Diskussion und Zusammenfassung queer als POV und idea als seriös oder idea als POV und queer als seriös dargestellt wird. Beide Quellen vertreten klar einen bestimmten Standpunkt und dürften die Auswahl ihrer News und wahrscheinlich auch die editorielle Gewichtung beim Kürzen der Quelle entsprechend vornehmen, das sind Dinge, die jede andere seriöse Zeitung ebenfalls macht. Andererseits geben beide Fakten und Quellen bekannt und keiner von ihnen verschleiert, wo er steht. Was mich in diesem Zusammenhang bei Queer.de etwas stört ist das Penis-Piercing, das gegenwärtig auf der ersten Seite gezeigt wird - sicher gibt es Leute, die das schön und/oder interessant finden, und es ist deren gutes Recht, solche Bilder zu veröffentlichen und anzuschauen, aber wer eine Information bezüglich Lutherischem Weltbund sucht, ist nicht unbedingt auf so ein Bild vorbereitet, das mit dem Thema Kirchengemeinschaft nun wirklich nichts zu tun hat ;-) Irmgard 17:16, 15. Feb. 2007 (CET)

Das Bild ist ganz unten, nach den ganzen Kommentaren zum Artikel, etc. Mir war das, ehrlich gesagt, nicht einmal aufgefallen, weil ich die Kommentare zum Artikel auch nicht lese. Wer so weit runterscrollt, an der eigentlichen Nachricht vorbei, wird schon wissen, warum er/sie die Webseite von queer.de interessant findet, denke ich mal. Das ist unten in der Rubrik "ebenfalls auf der queer.de Webseite und vielleicht interessant" -- wer nur den Artikel lesen will, und nicht in queer.de rumblättern möchte, wird nicht darauf kommen. Oder vielleicht meinst Du etwas anderes mit "gegenwärtig auf der ersten Seite", denn je nach dem, was mit "erste Seite" gemeint ist (ist es die erste Seite, wenn man runterscrollen muss?), ist das Layout heute anders als gestern. --Bhuck 11:42, 16. Feb. 2007 (CET)

Bei mir war es zuoberst, das worauf das Auge zuerst fällt, wenn man den Link anklickt - ohne jedes Scrollen (niemand sollte sich beschweren, wenn er beim Scrollen und Herumklicken in queer.de Bilder findet, die nicht in einen katholischen Kindergarten gehören ;-) ). Jetzt ist es weg, dafür ist, ebenfalls zuoberst, unter "Top Story" ein Bild bezüglich analem Orgasmus, was ich in diesem Zusammenhang auch nicht viel sinnvoller finde. Von daher halte ich queer.de in diesem Artikel nicht für eine geeignete Quelle, wenn eine inhaltlich gleichwertige ohne solche Bilder vorhanden ist - abgesehen davon, dass die Seite nicht erreichbar ist, wenn IE auf Jugendschutz eingestellt ist (das betrifft auch manche Firmennetzwerke). Irmgard 11:06, 17. Feb. 2007 (CET)

Gibt es Software, der einem vor IDEA schützt? :-) (Nicht, dass ich sowas benutzen würde, weil ich doch sehr gern mich über andere Sichtweisen informiere...) Aber Zensur ('Jugendschutz') führt in diesem Fall dazu, dass eine bestimmte Sichtweise gefördert wird. Trotzdem denke ich, dass es sich nicht lohnt, hier einen Kampf um Millimeterstellung zu führen. --Bhuck 17:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Stimmt allerdings, gibt es Jugendschutzsoftware, der gegen idea schützt ? GLGerman 01:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Vermutlich nicht ab Stange, aber du kannst solche Seiten bei deinen Kindern speziell eintragen, wenn du ein Jugendschutz-Programm verwendest. Natürlich kann man auch spezifische Wörter auf den Index setzen (Glaubensfrucht, Freudigkeit, Bekehrung, Stille Zeit, Zweierschaft, Gemeindeaufbau, etc.) Der erste wärst du nicht - Scientology hat für ihre Mitglieder einen Scieno-Sitter programmiert, der sämtliche Seiten mit Religion und Gott ausblendet ;-) Irmgard 10:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Lieber Imgard als überzeugter Lutheraner werde ich mit Sicherheit nicht Begriffe wie (Glaubensfrucht, Freudigkeit, Bekehrung, Stille Zeit, Zweierschaft, Gemeindeaufbau, etc.) oder (Frauenordination, Segnung gleichgeschlechtlicher Paare, Partnerschaftsgesetz, Minderheitenschutz, Antidiskriminierung, sexuelle Orientierung, etc.) für Kinder ausblenden. Das mögen vielleicht rechtsevangelikale Menschen wollen, aber Lutheraner denken da gottseidank anders. Idea ist ein Kampfblatt, dass die allermeisten Christen in unserem Lande ablehnen. Da lobe ich mir doch eher die Nachrichten von epd, die immer sehr gut, informativ und ausgezeichnet sind. Im übrigen was das ganze jezt mit Scientology zu schaffen hat, worüber ich bisher mit Dir noch nie mich unterhalten habe und gar nicht mein Thema ist, erschließt sich mir bei Dir nicht. GLGerman 22:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Nur am Rande: Das Penisbild ist aus der Wikipedia und im Artikel Prinz Albert (Piercing) zu sehen. ---89.56.154.12 14:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Baustein gefügt

Es fehlen im Artikel beispielsweise Aussagen über die Art und Weise der Gemeinschaft im LWB. Alle Kirchen haben, soweit ich weiß, Kirchen- und Abendmahlgemeinschaft untereinander erklärt. Ebenso fehlen Aussagen über die Ziele des LWB (siehe hierzu gut Artikel VELKD). Derzeit habe ich wenig Zeit, so dass ich im Moment gerade wenig recherieren kann. Es ist mir aber wichtig, dass der LWB Artikel weiter an Qualität gewinnt. MfG --Pfarrer 16:14, 8. Mär. 2007 (CET)

Logo und Mitgliedsdaten aktualisiert, Aufgaben und Ziele klarer herausgearbeitet. Erste Aussagen zur Gemeinschaft und zur gegenwärtigen Infragestellung derselben finden sich bereits im Artikel. -- Holger Engelke 14:40, 23. Jul. 2010 (CEST)

Satz entfernt

Habe den Satz, durch den die VV 2010 in Stuttgart angekündigt wurde, entfernt. Grund: Die VV hat im Juli stattgefunden. Mfg,Gregor Helms 19:25, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzungsvorschlag

Das Schuldbekenntnis der LWB-VV (Stuttgart 2010) im Blick auf die Verfolgungen der reformatorischen Täuferbewegung und ihrer Nachfahren, den Mennoniten, sollte mE im Artikel Erwähnung finden. Mfg,Gregor Helms 19:18, 24. Jul. 2010 (CEST)

Gesamtzusammenhang

Irgendwo unter Evangelen, Unierten, Reformierten (Calvinisten) oder sonstwo könnte doch mal erwähnt werden, daß die Lutheraner in Deutschland die meisten evangelischen Christen stellen, und vermutlich nur hier. (nicht signierter Beitrag von 80.130.214.134 (Diskussion) 23:05, 24. Jul 2010 (CEST))

Links nicht mehr aktuell

Der Verweis 12 führt auf eine inzwischen nicht mehr existente Seite und bringt nur noch Fehlermeldung. Gibt es diese Erklärung evtl. an anderer Stelle noch einmal? -- Sachse 21:22, 12. Sep. 2011 (CEST)

Pommersche Evangelische Kirche

Die Pommersche Evangelische Kirche ist in die Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland aufgegangen, die wiederum Mitglied in der Vereinigten Evangelisch-Lutherischen Kirche Deutschlands ist. Damit ist die Pommersche Evangelische Kirche im Abschnitt "Mitgliedskirchen" zu streichen.--Oelbaum73 (Diskussion) 12:21, 15. Jun. 2013 (CEST)

Logo

Das Logo ist nicht mehr aktuell. Das neue Logo seit 2013 findet sich im englischsprachigen Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/File:LWF_logo.svg --Oelbaum73 (Diskussion) 10:35, 12. Feb. 2014 (CET)

Augsburger Friedenspreis

Was hat eigentlich dieser Abschnitt in diesem Artikel zu suchen? Da nicht der LWB, sondern Martin Junge ausgezeichnet wurde, sollte der Abschnitt mMn in jenen Artikel verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:43, 8. Nov. 2018 (CET)

+1. In Augsburger Friedenspreis ist Junge schon verzeichnet; in Martin Junge bereits der Preis. Also imho hier ersatzlos löschbar. --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:11, 8. Nov. 2018 (CET)

Ja, hier gelöscht. Ich habe den Absatz aber in den anderen Artikel verschobem wo der Preis doch nur sehr knapp erwähnt war.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:26, 9. Nov. 2018 (CET)

Codefehler in Datei mit Farblegenden

Hallo Lómelinde, könntest Du bitte mal im Abs. #Mitgliedskirchen die Karte mit den Farblegenden ansehen, die bei mir im Bearbeitungsfeld eine Fehlermeldung in Form der Unterstreichung des gesamten folgenden Textes auslöst.

Leider steht in der Vorlage:Farblegende kein Wort zum Verhältnis derselben zu (Bild-)Dateien (was auch mal der Ergänzung dort bedürfte: also wo und wie sind Farblegenden zu platzieren?). Dank im Voraus sendet --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:29, 30. Nov. 2018 (CET)

Ich kann nichts davor sehen, wie ist es denn unterstrichen? Mit einer durchgezogenen Linie? Normalerweise gibt es da keine Probleme. Du könntest testen ob es ohne die Farblegenden auch so wäre oder ob eine bestimmte Farblegende das auslöst. Oder meinst du rot unterwellt wie bei falsch geschriebenen Worten? Dann müsstest du nach deiner Spracheinstellung schauen, ob die nicht zufällig auf irgendeiner Sprache steht, die die Worte im Text nicht kennt. Sorry, was ich nicht sehe kann ich leider auch nicht anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:29, 1. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank, Lómelinde, gemeint ist, dass in der Vorschau im Bearbeitungsfenster (!) ab der Bilddatei, genauer: ab „mini|400px|Länder mit …“, eine Unterstreichung des Textes wie ein Pop-Up erscheint und die die „Datei:“ umschließenden eckigen Klammern rot schraffiert werden, was auf einen Codierfehler hinweist:

Länder mit den meisten Lutheranern (Zahlen des Lutherischen Weltbunds, 2013)

mehr als 10 Millionen Mitglieder

mehr als 5 Millionen

mehr als 1 Million

mehr als 500 Tausend

mehr als 100 Tausend

(Dasselbe, wenn ich den Zeilenumbruch vor der ersten Farblegende herausnehme.)

Allgemein deuten solche Pop-Up-Unterstreichungen auf Codierfehler hin, auch auf weniger gravierende wie hier.

Eigentlich müsste bei syntaxhighlighting die Dateizeile im Quelltext grün erscheinen, was auch (manchmal!?) der Fall ist, und immer bei „File:“, wobei auch alle Fehlermeldungen verschwinden!

Frage: Vertragen sich Farblegenden innerhalb der Dateiklammern nicht?

Nochmals Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:54, 1. Dez. 2018 (CET)

Doch, wie ich schon schrieb, normalerweise kenne ich da keine Probleme. Ich kann es auch nicht sehen was du beschreibst.

Du verwendest, wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe, einen Highlighter, aber nicht den CodeMirror (denn der macht Dateien blau), und sprichst von dessen Unterstreichungen oder Markierungen.

Mach doch bitte mal ein Screenshot, damit ich sehe, was du beschreibst.

Ja sicher im Bearbeitungsfenster, bei einer Bearbeitung, aber je nachdem welchen Editor man da verwendet, können sich wohl auch die Effekte oder die Quelltextdarstellung unterscheiden, denke ich. Ich verstehe nicht, welche Einstellungen, welchen Editor, welchen Highlighter du verwendest und wo du etwas grünes oder Unterstreichungen sehen kannst. Sorry. Ich sehe nichts fehlerhaftes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:28, 2. Dez. 2018 (CET)

Hallo Lómelinde, nur kurz: Es waren die Zeilenumbrüche, die den gesamten nachfolgenden Text in der Vorschau mit der Fehlermeldung/Unterstreichung versehen hatten, weshalb ich sie alle herausgenommen habe. (Btw: Screenshot war nicht möglich, da die Fehlermeldung mittels Mouseovers nicht zugleich einen Screenshot-Link zuließ.) Problem mE gelöst. Irgendwo in der Doku der Farblegende sollte erwähnt werden, dass die Zeilenumbrüche von Übel sind. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:59, 10. Dez. 2018 (CET)

Sorry aber ich verstehe noch immer nicht was du meinst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:32, 10. Dez. 2018 (CET)