Diskussion:Cypher (2002)

Der Film ist sehr gut, das sehe ich auch so, aber dieser Wikipedia-Artikel scheint mir dann doch deutlich zu "biased".

   -- 88.70.69.183 03:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die deutliche Erweiterung des zunächst sehr kurzen Artikels hat sicher mit der Begeisterung für den Film zu tun, eine klare Fürsprache wurde aber zugunsten der Aufzählung von Fakten und Daten vermieden, was die nur sehr moderate weitere Entwicklung des Artikels (meistens Rechtschreibfehlerkorrekturen) auch dokumentiert. Die Menge an Details allein als Grund für die Wertung "biased" heran zu ziehen, wird dem Inhalt des Artikels aber nicht gerecht.

   -- Benutzer:Jorin, 2.7.2007

Kann man nicht einfach mal dazu übergehen, "parteiisch", statt "biased" zu sagen...?

Kürzt auf keinen Fall diesen Artikel! Er ist perfekt, nicht parteiisch! 213.102.100.53 18:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wow, hier ist viel passiert. Ich glaube ich habe nur einen Satz wiedererkannt der von mir stammt.--Don-golione 00:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Spoiler?

Wie wärs mit ner Spoilerwarnung? Ich hab keine Ahnung, wie man die einfügt. --Schaf 22:29, 19. Jan. 2008 (CET)

Eine Spoilerwarnmeldung gab es mal, die wurde aber entfernt. Entsprach vielleicht nicht den Richtlinien.--Benutzer:Jorin 21:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Quellen? Neutralität des Artikels? Theorienfindung!

Der Artikel ist schön umfangreich, einige Belege beispielsweise für die Produktionskosten oder indirekte Zitate wie im letzten Absatz des "Trivia"-Bereichs wären wünschenswerst. Absolut nicht wünschenswert sind allerdings die Teile des Artikels, die ähnlich aussehen wie die folgenden Beispiele:

„Die Farben sind ein Spiegel von Morgans Seele, die zunächst farblos und blass scheint und im Laufe der Entwicklung und mit der Entwicklung seines Selbstbewusstseins bekommt auch der Film Farbe.“

– aus: "Wissenswertes und Entwicklungen im Film"

„Cypher ist sehr intelligentes Kino, das auch Vorwürfe an die moderne Gesellschaft und die immer weiter fortschreitende Transparenz des Menschen macht, auch wenn er nicht vordergründig sozialkritisch ist.“

„Die Vielschichtigkeit und die vielen Puzzleteile, die der Zuschauer zusammensetzen muss, machen ihn schwerer verdaulich als triviale, oberflächliche Filme und das verhindert einen großen Bekanntheitsgrad.“

– beides aus: "Hintergrund"

Das erste Beispiel ist eindeutig Theoriefindung, die zumindest in der deutschen Wikipedia nicht gewünscht ist, siehe Wikipedia:Keine_Theoriefindung. Die Beispiele zwei und drei sind eindeutig subjektive Meinungsäußerungen und benötigen einer Zuordnung zu einer Quelle oder eines Umschreibens in einen neutralen Standpunkt, siehe auch Wikipedia:Neutraler_Standpunkt. Ich bitte um entsprechende Änderungen, damit der Artikel auch nach den Wikipedia-Richtlinien qualitativ hochwertig bleibt. --213.168.118.173 21:50, 27. Apr. 2008 (CEST)

Quellenangaben

Es ist allerdings richtig, dass ich verabsäumt habe, dieser Seite Quellenangaben hinzu zu fügen. Das lag in erster Linie daran, dass das nötige Know-How zu der Zeit noch nicht zur Hand war. Deswegen hier auf der Diskussionsseite etwas ausführlicher: Alle Details über den Film wie auch die angeblichen Wertungen und Theorienfindungen sind zwar von mir niedergeschrieben, nicht jedoch erdacht. Es sind teils wörtliche, teils inhaltlich übernommene Ansichten und Erläuterungen von Vincenzo Natalis Crew (in seinem Beisein) oder von ihm selbst und entstammen ausschließlich einer einzigen Quelle: Der Doppel-DVD "Cypher" in der Ausgabe für den deutschen Markt. Daher handelt es sich nicht um Theorienfindung, sondern um die Wiedergabe einer vom Urheber geäußerten Intention. Falls jemand für die Formulierung des Abschnitts "Hintergrund" noch eine günstigere Form finden kann, bin ich natürlich für Hilfe dankbar. Das gilt im Besonderen für die korrekten Quellenangaben. .--Benutzer:Jorin 15:15, 4. Jul. 2008 (CET)

Urheberrechtsverletzung und Quellenangaben

Hier wurde die Frage aufgeworfen, ob es sich bei dem Artikel um eine verbotene Kopie eines geschützten Werkes handelt, das man unter der URL magicgermi.com finden kann. Das ist nicht der Fall! Nahezu 100% des Textes zu Cypher entstammt meiner "Feder". Meine nahezu vollständige Neufassung des Textes am 21.2.2007 und die damit verbundene erhebliche Erweiterung sowie auch die meisten späteren, dann nur noch kleinen Erweiterungen wurden von mir unter Zuhilfenahme der Doppel-DVD verfasst und nirgends kopiert. Die auszugsweise Verwendung meines Textes unter magicgermi.com ehrt mich gewissermaßen, dass die dortige Fassung nun zur Aussetzung meines Wikipedia-Betrages führt, ist natürlich kontraproduktiv. Ich bitte die aktiven User um Mithilfe, was die korrekte Quellenangabe anbelangt, damit solcherlei Eulenspiegelei keine Schule macht. Für den engagierten Wikipedia-Admin vielleicht ein kleiner Hinweis: die URL magicgermi.com wurde gerade mal am 9.1.2008 angemeldet, da hatte der überwiegende Teil meines Textes bereits seit fast einem Jahr Bestand. Als Indiz für die ursprüngliche Quelle darf man solche Hinweise ruhig bedenken. --Benutzer:Jorin 15:05, 7. Jan. 2009 (CET)

Kürzungswunsch und POV

Zitat >>Cypher (2002) - muss vor allem im Bereich "Langfassung" der Handlung gekürzt und entrümpelt werden (Artikel ist > 34.000 Bytes), aber auch andere Abschnitte sind unstrukturiert, mit POV behaftet und entsprechen nicht den Standards. -- Feliz 23:00, 9. Sep. 2009 (CEST)<<

Einer "Langfassung" ist es eigen, lang zu sein, ob dieser Artikel zu lang ist, ist sicher diskussionswürdig. Feliz bemängelt am 9.9.2009 aber auch, dass der Artikel POV-behaftet sei. Das stimmt, allerdings handelt es sich um Ansichten der Darsteller und des Regisseurs, die als Quellen für Hintergrundwissen relevant sind und daher in den Artikel hineingehören. Dies gilt explizit auch für die Abschnitte "Wissenswertes ...", "Trivia" und "Hintergrund". Alle Interpretationen und Erläuterungen entstammen ausschließlich den Ausführungen der Vorgenanten, eigene Interpretationsansätze wurden bewusst nicht versucht. -- Jorin 17:50, 21. Okt. 2009

Solange die Aussagen nicht mit Quelle im Artikel belegt sind, sind sie nicht neutral und widersprechen Wikipedia:NPOV. Nur mal ein Beispiel aus dem Artikel:

"Cypher ist sehr intelligentes Kino, das auch Vorwürfe an die moderne Gesellschaft und die immer weiter fortschreitende Transparenz des Menschen macht, auch wenn er nicht vordergründig sozialkritisch ist."

Das ist eine subjektive Interpretation; so eine Aussage hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen - es sei denn sie wäre als Zitat aus einer Filmkritik oder meinetwegen als Aussage des Regisseurs gekennzeichnet. In der jetzigen Form gehört sie gelöscht. Ähnlich verhält es sich mit den Absätzen über Cohiba-Zigaretten - das ist für den Film schlicht überflüssig und gehört wenn überhaupt in den Artikel zu den Zigaretten.

Der Qualitätssicherungsbaustein sollte bitte erst entfernt werden, wenn diese Mängel behoben wurden. Ich werde mich in den nächsten Tagen nochmal damit beschäftigen können, und würde den Artikel an den entsprechenden Stellen kürzen. --Feliz 17:33, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Quelle wurde angegeben. Macht es denn wirklich Sinn, den Inhalt des Films, Kommentare, Intentionen und persönliche Meinungen der Darsteller und Regisseure nach jedem Absatz mit ein und dem selben Quellenverweis zu versehen? Noch einmal sei es betont: Sämtliche Inhalte des Textes inklusive aller Interpretationen und Meinungen sind auf die eine oder andere Weise der benannten Quelle (der Doppel-DVD) entnommen und in keiner Weise durch eine von anderer Stelle kommende Überlegung/Überzeugung/Interpretation ergänzt. Das gilt sogar für die Geschichte mit den Cohiba-Zigaretten, die von Natali ganz bewusst aus den im Text genannten Gründen gewählt wurden und die sehr bewusst als Mittel im Film eingesetzt wurden. --Jorin 16:31, 25.Okt. 2009 (nicht signierter Beitrag von 93.223.246.199 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 25. Okt. 2009 (CET))

Die Art und Weise, wie die genannte Quelle hier als Grundlage für den Artikel verwendet wurde entspricht m.E. an mehreren Stellen nicht der enzyklopädischen Arbeitsweise. Für Deutungen, Interpretationen und Meinungen sollten Aussagen Dritter herangezogen werden, also z.B. Filmkritiken. Aussagen des Regisseurs oder anderer am Film beteiligter Personen müssen - sollen sie im Artikel auftauchen - klar als solche erkennbar sein. Der von mir oben gegebene Beispielsatz, dass Cypher "intelligentes Kino" sei, ist keineswegs als Aussage des Regisseurs oder jemand anderes erkennbar. Beim Lesen bekommt man zwangsläufig den Eindruck, dass es sich um eine Aussage des Wikipedia-Autors handelt. Wenn so ein Satz drinbleiben soll, müsste er als Aussage einer aussenstehenden Person gekennzeichnet werden. Dafür wäre ein exakter Beleg zu bringen: Wer genau hat das wo gesagt? Solche wertenden Aussagen können nur mit Einzelnachweis im Artikel bleiben.

Ähnliches gilt für die Aussagen, die im Artikel über gewünschte Wirkungen des Films gemacht werden (Beispiele: "Cypher ist bewusst zeitlos angelegt", oder dass die "Farben ein Spiegel von Morgans Seele" sind, oder warum die Zigaretten für die Zwecke des Films "außerordentlich gut geeignet" sind.). Das mag zutreffen, aber es sind subjektive Aussagen und Interpretationen. Diese müssten so formuliert werden, dass an allen diesen Stellen deutlich wird, dass der Regisseur oder ein Darsteller oder jemand anderes sich explizit darüber geäußert hat - wenn solche Angaben fehlen, muss man beim Lesen annehmen, es handele sich um Aussagen des Artikelschreibers. In der derzeitigen Form ist das also Theoriefindung. Dagegen hilft auch nicht die Beteuerung am Ende des Artikels, das alle derartigen Aussagen der DVD entstammen. Der Stil, in dem diese Informationen im Artikel präsentiert werden, ist unenzyklopädisch. -- Feliz 18:12, 25. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank, Feliz, daß du den Artikel auf nichtmal die Hälfte gekürzt hast. Selbstverständlich sind Informationen und Metainformationen der Macher des Films total unenzyklopädisch, da hast du total recht. Natürlich. Wo kämen wir denn da hin, wenn wir in jeden Artikel zu einem Produkt die Informationen der/des Produzenten einbauen. Da-ten-chaos, jawohl. Wer soll das nur bezahlen? Oder lesen? Oder gar lesen wollen? Ich? Du? Keiner? Alle? Übrigens, du hast deinen Namen falsch geschrieben. Es heisst Felix. Und deine Beteuerungen dem wäre doch so, sind total unenzyklopädisch. *Bussi aufs Bauchi geb* Mach's gut, Unbenutzer:Felix --TildeTildeTildeTilde (nicht signierter Beitrag von 84.151.158.153 (Diskussion) 03:43, 21. Apr. 2011 (CEST))

Vor- und Nachnamen

Gibt es einen Grund, warum die männlichen Rollen fast durchgängig mit Nachnamen genannt werden und Rita Forster fast durchgängig mit dem Vornamen? --Dsdvado (Diskussion) 18:42, 8. Jan. 2019 (CET)

Darum ging es bei dem Revert nicht. Ich sehe da nur keine Verbesserung. Aber Deine Frage ist ja durchaus berechtigt. Stelle die Frage bitte hier: Portal:Film. Die geben die Regeln vor. LG Hutch (Diskussion) 18:52, 8. Jan. 2019 (CET)