Vorlage Diskussion:Schwesterprojekte
Vorlage erwünscht?
Ich meine in Erinnerung zu haben, dass diese Vorlage unerwünscht war und die Einzelvorlagen allgemein bevorzugt wurden. Irre ich mich da? --MGChecker – (📞| 📝| 
) 21:46, 20. Jan. 2016 (CET)
- Sofern zutreffend, sollte diese Vorlage mittels „Veraltete Vorlage“ oder anderweitig gekennzeichnet werden, um darauf aufmerksam zu machen. – PsY.cHo (Diskussion) 09:25, 18. Mai 2016 (CEST)
- Aus der Tatsache, dass die Vorlage an so prominenten Stellen wie Deutschland#Weblinks, Österreich#Weblinks, Schweiz#Weblinks verwendet wird, schließe ich, dass sie wohl erwünscht ist. --dealerofsalvation Müßige AWWs erschweren 14:45, 18. Sep. 2016 (CEST)
- Hallo Dealerofsalvation, PsY.cHo und MGChecker. Nun ob erwünscht oder nicht, lässt sich wohl nur über ein Meinungsbild abstimmen. Wenn ich mir aber den aktuellen Zustand so angucke, ist die Vorlage weder besonders gefragt bzw eingesetzt, noch schaut das Bild, dass sie abgibt in vielen Fällen nicht gut aus. Rein bauchgefühlt, haben wir eine ¾ Million Artikel mit einem Abschnitt "Weblinks". Dort findet sich 440.000 mal ein Link zum Schwesterprojekt "Commons", Das Schwesterprojekt "Wiktionary" ist dort immerhin noch 30.000 mal vertreten. Diese 2009 entstandene Vorlage hier, kam bis dato gerade 346 x zum Zuge. Soviel zum Bedarf. Skuril aber ist, wie dass dann auf manchen Seiten rüber kommt. Beim oben angeführten Beispiel "Deutschland" sieht's ja noch ganz passabel aus. Bei "Österreich" hängt ¾ des Kastens in den Abschnitt "Einzelnachweise" rein. Eigenartig wirkt es auch, wenn gar keine Weblinks vorhanden sind und unter Abschnittsüberschrift wie beim Transport in der Kurve verrutscht, Der Kasten rechts am Rand klebt (Kontor#Weblinks) oder wie bei Office-Paket#Office-Pakete irgendwie garnicht zuordnungsbar rum hängt. Bei Meteoroid#Literatur ist's irgendwie rechts von der Literatur eingeklemmt, mal gibt es Mischformen (Schwesterprojekte teils im Kasten, teils direkt unter "Weblinks"): Zentralschweiz#Weblinks, manchmal nur ein einziger oder zwei Schwesterprojektlinks im Kasten, abseits der "Weblinks" (Bundespräsident (Schweiz)#Weblinks, Bezirk Locarno#Weblinks, Bonn (Stadtbezirk)#Weblinks, Staatskanzlei Rheinland-Pfalz#Weblinks...). Klickt euch doch einfach nach Gusto durch die weiteren Beispiele mit dieser kuriosen Vorlage, ihr werdet kaum einen Artikel finden, wo das gut, geschweige denn übersichtlich aussieht. Zum krönenden Abschluss gönnt euch im krassen und positiven Gegensatz dazu, einen Blick auf eine ordentlich und aufgeräumt wirkende Seite: New York City#Weblinks. Ich werde jetzt mal die Vorlage als "Veraltet" markieren, damit nicht noch mehr Seiten verunstaltet werden.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 07:39, 7. Feb. 2017 (CET)
- MartinIGB der die Vorlage erstellt hatte, sollte sich hier noch äussern. Zur Klärung der Erwünschtheit bietet sich ggf. ein LA an. --Leyo 11:18, 20. Feb. 2017 (CET)
- Es gab vor langer Zeit mal einen Entwurf für ein Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinkung von Schwesterprojekten, das auch die Verwendung dieser Vorlage betroffen hätte, es kam aber nie zur Abstimmung darüber. Ich halte die Vorlage für unnötig da die Schwesterprojekte, wenn sie vorhanden sind links im Menü unter der Rubrik „In anderen Projekten“ aufgelistet werden, eine Box sieht insbesondere dort unschön aus, wo keine weiteren Weblinks im Artikel stehen und ein Weißraum entsteht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 6. Apr. 2017 (CEST)
- Bezüglich Box links, siehe Argumente unter WD:WikiProjekt Kategorien#Commons-Links in den Kategorie-Seiten. --Leyo 10:33, 6. Apr. 2017 (CEST)
- Es gab vor langer Zeit mal einen Entwurf für ein Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinkung von Schwesterprojekten, das auch die Verwendung dieser Vorlage betroffen hätte, es kam aber nie zur Abstimmung darüber. Ich halte die Vorlage für unnötig da die Schwesterprojekte, wenn sie vorhanden sind links im Menü unter der Rubrik „In anderen Projekten“ aufgelistet werden, eine Box sieht insbesondere dort unschön aus, wo keine weiteren Weblinks im Artikel stehen und ein Weißraum entsteht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 6. Apr. 2017 (CEST)
- MartinIGB der die Vorlage erstellt hatte, sollte sich hier noch äussern. Zur Klärung der Erwünschtheit bietet sich ggf. ein LA an. --Leyo 11:18, 20. Feb. 2017 (CET)
- Hallo Dealerofsalvation, PsY.cHo und MGChecker. Nun ob erwünscht oder nicht, lässt sich wohl nur über ein Meinungsbild abstimmen. Wenn ich mir aber den aktuellen Zustand so angucke, ist die Vorlage weder besonders gefragt bzw eingesetzt, noch schaut das Bild, dass sie abgibt in vielen Fällen nicht gut aus. Rein bauchgefühlt, haben wir eine ¾ Million Artikel mit einem Abschnitt "Weblinks". Dort findet sich 440.000 mal ein Link zum Schwesterprojekt "Commons", Das Schwesterprojekt "Wiktionary" ist dort immerhin noch 30.000 mal vertreten. Diese 2009 entstandene Vorlage hier, kam bis dato gerade 346 x zum Zuge. Soviel zum Bedarf. Skuril aber ist, wie dass dann auf manchen Seiten rüber kommt. Beim oben angeführten Beispiel "Deutschland" sieht's ja noch ganz passabel aus. Bei "Österreich" hängt ¾ des Kastens in den Abschnitt "Einzelnachweise" rein. Eigenartig wirkt es auch, wenn gar keine Weblinks vorhanden sind und unter Abschnittsüberschrift wie beim Transport in der Kurve verrutscht, Der Kasten rechts am Rand klebt (Kontor#Weblinks) oder wie bei Office-Paket#Office-Pakete irgendwie garnicht zuordnungsbar rum hängt. Bei Meteoroid#Literatur ist's irgendwie rechts von der Literatur eingeklemmt, mal gibt es Mischformen (Schwesterprojekte teils im Kasten, teils direkt unter "Weblinks"): Zentralschweiz#Weblinks, manchmal nur ein einziger oder zwei Schwesterprojektlinks im Kasten, abseits der "Weblinks" (Bundespräsident (Schweiz)#Weblinks, Bezirk Locarno#Weblinks, Bonn (Stadtbezirk)#Weblinks, Staatskanzlei Rheinland-Pfalz#Weblinks...). Klickt euch doch einfach nach Gusto durch die weiteren Beispiele mit dieser kuriosen Vorlage, ihr werdet kaum einen Artikel finden, wo das gut, geschweige denn übersichtlich aussieht. Zum krönenden Abschluss gönnt euch im krassen und positiven Gegensatz dazu, einen Blick auf eine ordentlich und aufgeräumt wirkende Seite: New York City#Weblinks. Ich werde jetzt mal die Vorlage als "Veraltet" markieren, damit nicht noch mehr Seiten verunstaltet werden.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 07:39, 7. Feb. 2017 (CET)
Es scheint sich hier mehr um eine persönliche Geschmacksfrage zu handeln.
- In einem Dreivierteljahrzehnt hat sich dieses Konzept ersichtlich nicht projektweit durchgesetzt.
- Es mag einzelne Artikel geben, etwa zu einer Sprache oder einem Staat, wo es sehr viele Schwesterprojekt-Verweise gibt, und wo es im Einzelfall mal plausibel sein könnte.
- Abgesehen von Übersichtsartikeln zu zentralen Themen ist das für die Regelverwendung wohl kaum einsetzbar, schon gar nicht für ein oder zwei relevante Schwesterprojekte (der Regelfall), und damit uneinheitliches und zerfleddertes Aussehen.
- Solche persönlichen Lieblinge haben erfahrungsgemäß oft verbissene Bewahrer und Verteidiger.
- Bei fortbestehender Existenz sollte ein Minimum an Einträgen definiert werden, etwa fünf, und eine Wartungskat geworfen werdne, wo eine Einbindung weniger Schwesterprojekte auslöst.
VG --PerfektesChaos 10:37, 6. Apr. 2017 (CEST)
Herrgott, muß man hier wirklich jede Seite beobachten, um zu verhindern, daß die Leute Scheiße bauen? Die angesprochene Verlinkung in der Seitenspate ist eigentlich das Problem, weil da der Mist verlinkt wird, der auf Wikidata miteinanderverbunden wird, ohne daß das in er WP inhaltlich geprüft wurde, und ich kann mich net erinnern, daß diese WMF-Maßnahme hierzupedia beschlossen worden wäre. Die Vorlage dient ja auch dazu, ganz andere Artikel zu verlinken, als den auf WD miteinander verbundenen Murks. Selbstverständlich ist die Vorlage nicht veraltet. --Matthiasb – 
(CallMyCenter) 23:10, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Also nur um das klarzustellen: Zumindest mir ging es nie um die Wikidata-Links… --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:58, 8. Apr. 2017 (CEST)
User-Erfahrung
Heute las ich den Artikel Kanton Uri (Beispiel) und meinte dort keinen Commonscat-Link zu finden. Daher wollte ich ihn erstellen und erst in der Bearbeitungsseite fiel mir diese Vorlage auf. Also hatte ich (bei relativ breitem Bildschirm) die Box ganz rechts übersehen. Wenn also diese Box weiterhin erwünscht sein sollte (blieb im vorigen Abschnitt noch offen), plädiere ich für ein Setzen dieser Box an den linken Rand. Das löst zugleich das Problem der "weißen Fläche" und externe Links schließen sich dann rechts "bündig" an, so dass alles auch besser aussähe. --Friedo (Diskussion) 15:21, 30. Jun. 2017 (CEST)
Platzierung ohne Absatzüberschrift
Wenn es bei einem Artikel keine Weblinks gibt, sollte es doch möglich sein, die Box ohne Absatzüberschrift oberhalb der Überschrift "Einzelnachweise" zu platzieren.--Ulamm (Kontakt) 01:11, 17. Aug. 2018 (CEST)
Wikidata ein Schwesterprojekt?
IMHO fehlt in der Vorlage Wikidata, ist es doch ein nicht ganz unbedeutendes Schwesterprojekt. Hat jemand was dagegen (bitte mit Begründung), wenn es hinzugefügt wird?AnBuKu (Diskussion) 14:35, 16. Jan. 2019 (CET)
