Diskussion:El Capitan (Kalifornien)

Sprache und Layout

Oh Lord, gib mir meine Sprache zurück, was bitte ist "Basejumpen"? und wenn ich schon mal dabei bin, könnte man das krasse Missverhältnis zwischen Text und Bildern nicht beispielsweise dadurch etwas ausgleichen, dass man die Bilder in einer Galerie unterbringt? --Der Lange 18:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nicht nur du warst hocherfreut über diesen äußerst ausführlichen Artikel, ich hab mir auch ans Hirn gefasst, als ich ihn gefunden hatte... Aber er steht schon auf meiner Taskliste, nur ist abzusehen, dass das was Längeres wird und deshalb möchte ich nicht mit Klein. und Kleinstkorrekturen anfangen, wenn ich am ende sowieso alles wieder umstoßen muss. Also keine Panik, es wird sich drum gekümmert werden! -- cliffhanger Discuss 19:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ist offensichtlich mittlerweile geschehen, daher erledigtErledigt

P.S. Die Bilder sind jetzt wieder im Fließetext, weil mit der Auslagerung der Etymologie aus der Einleitung und der Neuerstellung der Abschnitte Morphologie und Geologie der Text soweit angewachsen ist, dass die Bilder, wie allgemein üblich, am rechten Bildrand angeordnet weden konnten. --Gretarsson (Diskussion) 15:08, 13. Aug. 2015 (CEST)

Rekordversuche

Habe gestern im Bayrischen Fernsehen "am Limit" angeschaut, da kam am Ende des Films (an dem die Huberbuam es nicht schaffen, den Rekord an the Nose zu brechen) noch ein Zusatzfilmchen, welches zeigt, wie sie den vorigen Rekord von Hans Florine und Yuji Hirayama (2:48:55) brechen (2:45). Danach haben Florine und Hirayama wohl einen neuen Rekord aufgestellt. Sollte das nicht so erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 84.155.241.238 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 25. Okt. 2009 (CET))

Warum? Der Rekordhalter ist erwähnt, der 2. bis 456. Platz sind nicht weiter wichtig. --GiordanoBruno 17:53, 25. Okt. 2009 (CET)

Denke ich auch, so unfassbar populär ist dieser Sport nicht, dass man hier noch die Vizerekordhalter und gescheiterten Rekordversuche aufzählen müsste, wenngleich die „Huberbuam“ im deutschsprachigen Raum eine gewisse Popularität besitzen und, wie ich das sehe, ja auch mittlerweile im Artikel vertreten sind... --Gretarsson (Diskussion) 15:08, 13. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Kletterfelsen

Diese Kategorie ist für einzelne Felsen gedacht, also für kleinere Wände oder sog. Klettergipfel, also kleinere freistehende Mittelgebiergsfelsen. Dies hier ist ein Berg, der in den ensprechenden Bergkategorien eingeordnet ist. Oder sollen wir das Matterhorn oder die Kreuzberge auch als Kletterfelsen einordnen? --Engie 16:28, 25. Feb. 2010 (CET)

Da brauchen wir wohl eine neue Kat-Definition. Die Kat ersatzlos zu entfernen halte ich jedenfalls für verdammt nah an Vandalismus. --h-stt !? 16:40, 25. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Klettergebiet passt aber auch nicht, da dort keine Berge eingetragen werden sollten. Am besten Diskutieren wir das auf Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge und Gebirge zentral. Gruß --Engie 16:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Hab dort mal eine Diskussion eröffnet: Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge#Kategorie:Kletterfelsen

Meines Erachtens ganz klar ein Kletterfelsen, wenngleich einer aus der Kategorie XXL. Ein eigenständiger Berg wie das Matterhorn ist „El Cap“ ganz sicher nicht, sondern lediglich ein Vorsprung in der Wand eines Gletschertales, in einem Talabschnitt, in dem die Wand besonders steil und hoch ist. Das Problem wurde offenbar gelöst, indem man eine Kategorie:Klettergebiet Yosemite erstellt und den umseitigen Artikel dort eingeordnet hat. Von daher wohl auch erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 15:08, 13. Aug. 2015 (CEST)

Tödliche Unfälle

Sollte nicht auch auf tödliche Unfälle am EC hingewiesen werden? So zB der eines britischen Kletterers am ersten Juni-WE 2013. http://www.spiegel.de/panorama/zwei-tote-im-yosemite-nationalpark-a-903639.html (nicht signierter Beitrag von 89.12.76.164 (Diskussion) 11:01, 4. Jun. 2013 (CEST))

Ich sehe keinen Grund dafür. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es mal ein Review dazu in einer seriösen Publikation gibt, spricht nichts dagegen, Todesfälle im Artikel anzusprechen. Ähnliches wird in in den Bergsteigen-Abschnitten ähnlicher Artikel ja auch gemacht, z.B. beim Watzmann im Abschnitt zur Ostwand. Aber bitte nicht per Beleg aus der Tagespresse. --Gretarsson (Diskussion) 15:08, 13. Aug. 2015 (CEST)

Monolith

Vielleicht findet sich auch ein Geologe, der erklärt, warum El Capitan als Monolith bezeichnet wird und bei seiner Größe nicht einfach ein ungewöhnlich geformter Berg ist. (nicht signierter Beitrag von 80.132.190.90 (Diskussion) 15:42, 13. Nov. 2014 (CET))

Es ist eine Unsitte im anglophonen Raum, selbst unter Geowissenschaftlern (z.B. in der umseitig nunmehr zur Geologie zitierten MSc-Thesis), Berge und Felsformationen, die einen optisch sehr kompakten Eindruck machen, nicht von Vegetation bedeckt sind und die vermeintlich lithologisch homogen sind, als „Monolithe“ zu bezeichnen. Im Deutschen ist das nicht üblich, da beschränkt sich die Verwendung des Wortes „Monolith“ eher auf Gesteinsblöcke, die in irgend einer Form bearbeitet wurden oder die zumindest nicht anstehen. Aber auch im Deutschen würde man einen großen, lithologisch weitgehend homogenen Findling nicht „Monolith“ nennen, sondern eben einen Findling. Die Bezeichnung „Monolith“ für den El Capitan und andere Berge und Felsformationen in anglophonen Ländern ist, so sie einem in deutschsprachigem Schrifttum begegnet, wahrscheinlich unreflektiert aus englischsprachiger Literatur übernommen. In der Wikipedia kann man wohl fest davon ausgehen. Erfreulicherweise wird El Capitan in der en.WP nicht (mehr?) als „monolith“ tituliert, sondern als „rock formation“. Nach meiner Überarbeitung gestern ist der Ausdruck „Monolith“ nun auch etwas weniger prominent im Artikel vertreten bzw. wird er im neu erstellten Abschnitt Geologie, basierend auf einer topaktuellen, peer-reviewten, englischsprachigen Publikation, kritisch diskutiert. --Gretarsson (Diskussion) 12:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Querverweis auf den Half Dome fehlt

Für mich erstaunlich ist, dass es keine Querverweis zum https://de.wikipedia.org/wiki/Half_Dome gibt. Denn dort steht Folgendes über den Half Dome zu lesen: "...ist er das Wahrzeichen des Nationalparks und stellt zusammen mit dem El Capitan eines der meistfotografierten Motive dar.".

Kein "must have", aber wenn man vom Link des Half Dome Eintrags zum El Capitan kommt, ist man dann doch ein wenig erstaunt darob.

Höhe

Sind es nun fast 1000 m oder 900 m wie in der engl. wiki? (nicht signierter Beitrag von 188.99.41.66 (Diskussion) 07:23, 3. Mär. 2019 (CET))

Gemäß der Höhenlinien auf OpenTopoMap sind es sogar rund 1100 Meter. Tja, vielleicht sollte nochmal jemand mit nem Zollstock nachmessen... --Gretarsson (Diskussion) 07:33, 3. Mär. 2019 (CET)