Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/PimboliDD Entsperrung

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt …. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:PimboliDD	(Antragsteller)
Benutzer:Bomzibar	Selbst eingetragen. --Bomzibar (Diskussion) 15:38, 7. Jun. 2013 (CEST)
Benutzer:Name_2	(Diff-Link)

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:PimboliDD (Problemschilderungen)

Ich bitte hiermit um Sperrprüfung von Benutzer:PimboliDD, der nach SG-Urteil von Februar 2013 unbeschränkt gesperrt worden ist. Hintergründe sind aus dem Urteil ersichtlich. Es widerspricht dem Grundsatz der Wikipedia einen Benutzer unbeschränkt zu sperren, obwohl dieser Benutzer bereit gewesen ist, seine bisherigen Artikel bzw. Arbeiten zu überarbeiten. Hierzu wurde ihm nach Meinung des SG nicht [mehr] die Gelegenheit gegeben. Das das Schiedsgericht im Feburar 2013 auch eine befristete Sperrung verworfen hat bzw. auch nicht in das Auge gefasst hat, spricht für eine klare Ermessensüberschreitung oder aber Ermessensnichtgebrauch des Gremiums; eine mögliche Befristung war auch nie Teil des Verfahrens. Hinzu kommt, dass dieser Benutzer sein gesamtes Literaturstipendium (welches nun den gültigen Literaturrichtlinien der Wikipedia entsprach) zurückgeben musste - obwohl es dazu diente, dessen mangelhafte Artikel zu verbessern. Insofern hat das Schiedsgericht, gleichwohl es vom Stipendium wusste, eine Mitarbeit des Benutzer:PimboliDD untersagt und somit eine qualitative Verbesserung wohlweislich verhindert. Desweiteren wurde dieser Benutzer auch unbeschränkt gesperrt, obwohl dessen letzter Artikel als Hauptautor (Arado Ar 196) kurz nach dessen Sperrung als Lesenswert eingestuft wurde. Insofern bitte ich die unbefristete Sperrlänge erneut zu prüfen und ggf. in eine befristete Sperre umzuwandeln - dies natürlich unter dem Aspekt der bisher abgesessenen Zeit.

Insofern war es mir schon im letzten Schiedsgerichtsverfahren suspekt, dass alle Mitglieder dieses Gremiums, partou und von Anfang an auf Höchststrafe des PimboliDD plädiert haben. Man hätte diesen Benutzer niemals sperren dürfen, wenn dieser gerade die geforderte Literatur in die Hände bekommen hat - so hat man denn, man verzeihe mir, den Gaul vor dem Karren ausgespannt, obwohl die Kiste gerade aus dem Dreck ziehend war. Desweiteren wurde bei der unbefristeten Sperre nicht beachtet, man möge mich bitte korrigieren, dass dieser Benutzer, entgegen anderer Meinung, im letzten Schreibwettbewerb in seiner Sektion einen achtbare Platzierung erreicht. Ich bin somit der Meinung, dass hier ein zweifellos engagierter Schreiber zu Unrecht Unbeschränkt gesperrt wurde. Es ist für jedes SG-Mitglied [jetzt und künftig] nicht einschätzbar [gewesen], inwieweit sich PimboliDD seit der Sperre [im positiven Sinne]] geändert hat oder ändern wird. In Nachhinein muss dem SG klar gewesen sein, dass eine Überarbeitung von über 1000 Artikeln binnen Jahresfrist überhaupt nicht zu schaffen ist.

Ich möchte daher noch einmal zusammenfassen, dass eine unbefristete Sperre des Benutzers:PimboliDD unverhältnis war. Das Argument, die Sperre betreffe nur den Benutzernamen mag etwas prolemisch klingen; jedoch verbinden die Menschen, die hinter diesen Benutzernamen stehen, damit ihre eigene Identität - insofern möchte ich dieses Argument im Laufe des Verfahrens nicht erörtert wissen. Gleichwohl wurde das weitere Argument des PimboliDD, sich künftig komplett aus dem Bereich des Militaria zurückzuziehen ignoriert. Daher wurde, bei aller Liebe und salopp gesagt mit Kanonen auf Spatzen geschossen und mit völlig überzogenen Mitteln vollendete Tatsachen geschaffen. Nach bisherigen Erkenntnisstand hat sich an den zu Unrecht genannten "Altlasten" des PimboliDD gar nicht getan, was sicherlich auch nicht im Sinne des SG sein konnte. Vielmehr entstand der Eindruck, dass alle damaligen und heutigen aktiven SG-Kollegen mit der "Befangenheitsbrille" von Anfang an kein salomonisches Urteil bilden konnten und daher eher plädierten: Konto zu - Problem erledigt. Die Drei Affen spiegeln dabei die Urteilsfindung sehr gut wieder - wobei ich mit Affen nun nicht die SG-Mitglieder meine - sondern deren Urteilsfindung. --PimboliDD SG (Diskussion) 10:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das werte Schiedsgericht könnte in dieser Neuauflage nun dahin hinwirken, dass die

• Sperre unbefristet bleibt (welche Hinterungsgründe sprechen [jetzt noch] wirklich noch dagegen?
• Sperre in eine befristete umgewandelt wird
• Sperre aufgehoben wird und Benutzer:PimboliDD zu einer festgelegten Probezeit wieder in die Wikipedia aufgenommen wird

Ich denke, dass eine Probzeit für den Benutzer:PimboliDD eine sehr salomonische Urteilsfindung darstellt. Wie im Berufsleben üblich, können an diese Probezeit Bedingungen geknüft sein, die es gilt im SG-Verfahren herauszufiltern. Bei meinem letzten Besuch bei PimboliDD, dessen Gespräch sehr konstruktiv verlief, gewann ich den Eindruck, dass Pimboli die Zwangspaue [gebraucht], aber auch genutzt hat um seine Mitarbeit in diesem Projekt zu überdenken. Insbesondere hier nennen möchte ich, dass der Kollege ein Abendlehrgang besucht hat, um seine rhetorischen und didaktischen Fähigkeiten in einem Kurs zu erweitern. Die mir gezeigte "Privatbibliothek" vermittelt einen guten sortierten Eindruck nach den drei Armeeteilen gegliedert, wobei einige Bücher nicht den Literaturquellen für Wikipedia entsprechen. Dies ist sich PimboliDD bewusst. Unter den genannten Büchern befinden sich auch sehr gute Nachschlagewerke wie die Bandserie Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg und diverse Bücher des MGFA aus Potsdam. Darüber hinaus ist mir der Eindruck entstanden, dass die grafischen Fähigkeiten des Benutzers Achtung verdienen - wohlweislich füge ich dies bei um dem SG aufzuzeigen, dass dieser Benutzer auch auf diesem Gebiet der Wikipedia viel beisteuern könnten - ich denke da an unsere Grafikwerkstatt.

Gleichwohl bitte ich darum mir mein Hauptkonto zu aktivieren, damit ich unter meinen Hauptaccount Stellung nehmen kann.--PimboliDD SG (Diskussion) 11:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Bomzibar (Problemschilderungen)

PimboliDD hat offensichtlich eine Sperrumgehung begangen, auf die er uns nun Hinweisen will. (1) Wie bei Durchsicht der Bearbeitungen dieses neuen Kontos Benutzer:Nanox festzustellen ist, verfällt er in alte Bearbeitungsmuster zurück. Dabei ist keine Besserung erkennbar. (2) In meinen Augen will PimboliDD eine Entsperrung erreichen, da es ihm in der Seele weh tut neue, unseren Qualitätsansprüchen nicht genügende Militärartikel anzulegen die er nicht offiziell in die bisherige Liste von über 1000 Artikel einfügen kann. --Bomzibar (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/xxx
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/xxx
• [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/<Jahr>/<Monat>/<Tag>#xxx]]
• [[Wikipedia:Sperrprüfung/<Jahr>/<Monat>#xxx]]
• … (weitere Diskussionen)

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Bomzibar

• Benutzer:PimboliDD bleibt gesperrt.
• Benutzer:Nanox wird als Sperrumgehung die in zur Sperrung von PimboliDD führende Verhaltensmuster zurückfällt ebenfalls gesperrt.
• Das Schiedsgericht arbeitet eine Ergänzung der Regeln aus um solche Anträge in Zukunft gegebenenfalls als Regelwidrig direkt ablehnen zu können.

--Bomzibar (Diskussion) 15:46, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Name_2 (Lösungsvorschläge)

• ...
• ...
• ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.

• Benutzer:Alupus wegen seiner nach 32 Minuten gefällten Entscheidung nicht dem SG-Verfahren die Chance zu eröffnen, die es verdient hätte sowie wegen seiner Mitwirkung am alten SG-Verfahren. --PimboliDD SG (Diskussion) 11:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

Stellungnahme: Ich halte mich nicht für befangen. Vor Ablehnung habe ich die Anfrage zur Kenntnis genommen. Sie enthält m. E. nicht einmal den Ansatz eines Vortrages, der geeignet wäre, die im März nach mehreren Vorverfahren und reichhaltiger, aber seitens des Antragstellers nicht hinreichend genutzten Möglichkeit zur Bewährung getroffene Sperrentscheidung aufzuheben. Sieht man sich an, wie offenbar mit heißer Nadel die Anfrage gestrickt wurde - PimboliDD äüßert etwa etwas von einem Besuch bei sich selbst (?), gibt es auch keinen Anhalt, dass dies nach einer längeren Zeit und mehreren Nachbesserungen durch den sehr schiedsgerichtserfahrenen User anders werden würde. Zeit genug, den Antrag Korrektur zu lesen, gab es im Vorfeld seit März genug.

Entsprechend der bisherigen Praxis des Schiedsgerichts empfiehlt es sich daher, eine offensichtlich zwecklose Anfrage nicht erst anzunehmen, um sie dann nach weiteren Diskussionen dann doch als unbegründet zurückzuweisen. Dies dient m. E. auch dem Projektfrieden, da durch eine raschen Entscheidung in derartigen Fällen dem Projektfrieden mehr gedient ist, als es bei einer Annahme in Folge der sich bereit jetzt abzeichnenden, u. U. wochenlangen und Bildschirmkilometer füllende und hochwahrscheinlich neue Konflikte schürende Diskussion im einem konfliktbelasteten Themenbereich der Fall wäre. Den Projektfrieden zu fördern, ist aber das oberste Gebot der Community für das Schiedsgericht. Und zum Vergleich: auch vor ordentlichen Gerichten ist der Instanzenzug nun einmal irgendwann ausgeschöpft. --Alupus (Diskussion) 16:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

• Benutzer:Krd dito nach nur 69 Minuten --PimboliDD SG (Diskussion) 11:54, 7. Jun. 2013 (CEST)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Fall wird abgelehnt von

1. --Alupus (Diskussion) 11:13, 7. Jun. 2013 (CEST) , da aussichtsloser Drittantrag. Zur Begründung der Aussichtslosigkeit nehme ich Bezug auf meine Begründungen zum Entscheid aus dem Februar diesen Jahres betreffend PimboliDD, die vollinhaltlich fortgelten.
2. --Krd 11:50, 7. Jun. 2013 (CEST) dito
3. --Hosse Talk 16:01, 7. Jun. 2013 (CEST) Das SG ist die letzte Instanz der Wikipedia. Die letzte Instanz hat eine unbegrenzte Sperre des Accounts PimboliDD verfügt. Das wars. Im Übrigen ist es Unsinn, dass das damalige SG eine Ermessensüberschreitung bei der unbesfristeten Sperre begangen hätte. Nach dem Meinungsbild ist das ganz klar eine der Kompetenzen des Gremiums.
4. --† Alt ♂ 16:32, 7. Jun. 2013 (CEST) Letztinstanzlichkeit. Ansonsten verweise ich wie auch Alupus auf meine damaligen Ausführungen.
5. … «« Man77 »» 18:45, 7. Jun. 2013 (CEST) Letztinstanzlichkeit war schon gegeben, die Sachlage hat sich offensichtlich nicht verändert.
6. -- Nicola - Ming Klaaf 19:01, 7. Jun. 2013 (CEST) Es ergeben sich seit der letzten Entscheidung des SG keine neuen Anhaltspunkte.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Antragstellung zur Kenntnis genommen. --Alupus (Diskussion) 11:10, 7. Jun. 2013 (CEST)
• Die Anfrage wurde am 7. Juni 2013 geschlossen, da eine Annahme durch mindestens 5 Schiedsrichter nicht mehr zustande kommen kann. --Krd 19:05, 7. Jun. 2013 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.