Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/PimboliDD Entsperrung

{{Wikipedia:Schiedsgericht/Intro Anfragendisk}}

Drittantrag und voreilige Entschlüsse

Es ist Benutzer:Alupus entgangen, dass dieser Antrag gar kein Drittantrag ist - sondern ein eigenständiger [neuer] Antrag des Benutzers PimboliDD zwecks Überprüfung der Unbefristeten Sperre. Desweiteren möchte ich hiermit alljene SG-Mitglieder sehr scharf rügen, den Fall binnen 32 bzw. 69 Minuten nach dessen Ersterstellung abzulehen, ohne zunächst das Anliegen auf ihren Inhalt zu überprüfen oder weitere Reaktionen abzuwarten. Insoweit wurde [erneut] dieser Antrag abgewertet ohne das, außer dem Antragsteller, anderweitige Meinungen eingeflossen sind. Aus diesem Grunde waren die beiden betroffenen Mitglieder als befangen zu bewerten und somit aus dem anlaufenden Verfahren auszuschließen. --PimboliDD SG (Diskussion) 12:03, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nein: Erstantrag, Zweitantrag und Drittantrag. Den zurückgezogenen Antrag von dir habe ich noch nicht einmal mitgerechnet. Und nehme bitte zur Kenntnis, dass krd und ich uns auch inhaltlich zu deinem neuerlichen Antrag geäußert haben. --Alupus (Diskussion) 12:22, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die Antragsseite sollte komplett gesperrt werden, bis PimboliDD auf seiner Benutzerdiskussionsseite bestätigt hat, dass er es wirklich ist. --Bomzibar (Diskussion) 15:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Momentan passiert doch eh nix... --Hosse Talk 15:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Beteiligte

Ich sehe nicht, dass hier einer der Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wof.C3.BCr_ist_das_Schiedsgericht_zust.C3.A4ndig.3F Fälle gegeben ist. Sollte das SG das anders sehen, rege ich an, dass sich jeder Mitarbeiter, der im Arbeitsgebiet des Antagsstellers tätig ist oder war, da jeder davon bei einer positiven Bescheidung des Antrags in die Pflicht genommen wäre, hinter der überaus schlampigen, teilweise auch bewusst verfälschenden Arbeitsweise des Antragsstellers hinterherzuputzen. Damit wäre jeder Benutzer aus diesen Arbeitsgebieten mit betroffen und beteiligungsfähig. -- Tobnu 12:08, 7. Jun. 2013 (CEST) (nicht korrekt signierter Beitrag von Tobnu (Diskussion | Beiträge))

Sehe ich genauso ich hab die Dermot Bradley Bücher aus Pimbolis Literaturstipendium und bin fast der Meinung sie gehören auf eine Blacklist. Gravierenster Fehler war ein General der 1907 geboren wurde und 1631 verstarb. Andere Datenfehler habe ich auch entdeckt. Dazu etliche supergeile Formulierungen: "...wegen angeblicher Kriegsverbrechen verurteilt." und so weiter und sofort. Und das war eine Grundlage viele seiner BIOs. Das kannste nur die Bücher nehmen und generell mit einem anderen Buch gegenprüfen. Wenn das Arbeitsgrundlage war und ist dann nicht nochmal danke. --Ironhoof (Diskussion) 17:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Was ich erschreckend finde

Was ich erschreckend finde ist, dass AJ immer noch gesperrt bleibt und man dieses ewiglange Gewährenlassen von PimboliDD, seine Ritterkreuzträgerpropaganda und seine anderen Späße, in denen er mit rechtslastigem Material versuchte Artikel POV-mäßig zu beeinflussen, sowohl vom SG als auch von Teilen der Adminschaft als "Streit zwischen zwei Benutzern" dargestellt wird.

AJ, der sich für die gesamte Wikipedia eingesetzt hat und versucht hat, diese von diesen POV-Spielerein zu schützen, wird nun als ein Streithahn abgetan, der sich auf PimboliDD eingeschossen hat. Er hat JAHRELANG versucht, zu beschreiben, dass der Benutzer ein unneutraler Schreiber ist, was man ihm aber nicht abgekauft hat, oder nicht abkaufen wollte. Man hat PimboliDD gewähren lassen und erst in letzter Konsequenz, als die Fakten zu offensichtlich waren, als dass man sie hätte übersehen können und sich noch mehr Benutzer hier eingeschaltet haben, gesperrt.

Ich habe mir die Arbeit von PimboliDD mal angesehen. Und wenn es einen Benutzer gibt, auf den die Beschreibung, kWzeM zutrifft, dann er.

Als AJ keine andere Möglichkeit mehr sah, diesem Treiben ein Ende zu setzen und vor allem diesen ständigen, sinnlosen Diskussinen zu entgehen, hat er Sockenpuppen angelegt. Wenn ich ehrlich bin, kann ich ihm das nicht verdenken. Den Hauptfehler sehe ich darin, immer wieder auf Diskussionen zu verweisen und auch immer wieder von Teilen der Adminschaft, die offensichtlich keine Ahnung habe, wovon sie das gesprochen haben. [1] Was soll man diskutieren, wenn einer Landserliteratur als Quelle verwendet und man nun in JEDEM neuen Artikel erst mal Wochen und Monatelang herumdiskutieren muss, ob das nun eine Quelle ist oder nicht? Hier hätten die Admins eine WP:Q- oder WP:NPOV-Entscheidung treffen müssen.

Ich halte das für sehr unreflektiert. Es würde der Wikipedia guttun, wenn die Admins sich einmal selber hinterfragen würden. Dann würden sie vielleicht darauf kommen, dass die Eskalation nicht auf AJs Mist gewachsen ist, sondern auch etwas mit ihrem eigenen Unwillen zu tun hatte, hier einmal im Sinne der Neutralität einzugreifen.

Warum PimboliDD hier diese Sonderstellung einnehmen konnte, kann ich nicht nachvollziehen. Aber das es so gewesen ist und dass hier offensichtliches POV-Treiben von Seiten PimboliDD nicht einhalt geboten worden ist, kann man kaum bestreiten.

Ich würde einmal darüber nachdenken, wie man AJ wieder zurück in WP holen kann. Denn es gibt hier eher einen Mangel an neutralen Autoren in dem Bereich. Die unneutralen kommen schon von ganz allein. -- WSC ^® 12:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Den AJ will ich genausowenig zurück wie den Antragsteller. Er hat mit den Sockenpuppereien nachhaltig zur Vergiftung des Arbeitsklimas beigetragen, das auch bereits zu SG-Verfahren geführt hat, und das die meisten Benutzer aus diesen Gebieten verschreckt hat. -- Tobnu 12:31, 7. Jun. 2013 (CEST) (nicht korrekt signierter Beitrag von Tobnu (Diskussion | Beiträge))

Ich sage es mal undiplomatisch: DU hast zur Verschlechterung des Arbeitsklimas beigetragen, weil DU, wie viele, nicht erkannt hast, das PimboliDDs Bearbeitungen reiner POV waren. AJ hatte Recht, und DU hast ihm nicht geglaubt. -- WSC ^® 12:34, 7. Jun. 2013 (CEST)

Erschreckend ist eher wie schnell und zielgerichtet du, und bald wahrscheinlich noch weitere Claquere aus deinem Dunstkreis hier aufschlagen und sofort eine dezidierte Meinung haben. Und das dies alles auch noch so zufällig zu einer neuen Aktivitätsspitze eures Sockenzoos geschieht. --Bomzibar (Diskussion) 15:22, 7. Jun. 2013 (CEST)

Und? Hast Du Einwände gegen meine obige Darstellung? Nein? Ja dann. -- WSC ^® 16:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich konnte nicht so recht glauben, dass PimboliDD von sich selbst in der dritten Person spricht, was er hier aber anscheinend wirklich getan hat. Er ist aber nie anderen Benutzern hinterhergestiegen, hat Hetze betrieben oder reihenweise Provokationssocken angelegt wie Anton-Josef. --Bomzibar (Diskussion) 17:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nun ja, dafür hat er eben Massenhaft POV-verbreitet. Wenn man bedenkt, dass wir hier einen neutrale Enzyklop. erstellen wollen, würde ich sagen, 1:0 für AJ. Wenn man vehement gegen solches Treiben vorgeht, ist das mehr mit den Grundregeln zu vereinbaren, als freundlich die Geschichte umzuschreiben. Oder? -- WSC ^® 17:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

+1 zu Bromzibär. @WSC Die Sockenpupperei war zum Schluß nur das - wenn auch dicke - Tröpfchen, das das Fass zum überlaufen brachte. Was genau angerichtet wurde, kannst du hier WP:SOP nachlesen. Alle negativen Aspekte trafen und treffen zu. So what? Artikel können repariert werden das ist der geringere Aufwand als Schaden anrichtenden Socken hinterherzustiefeln. Abseits davon muss das SG hier nicht ein drittes Mal bemüht werden absolut unsinnig bedenkt man die beiden vorherigen Verfahren. Der Account PimboliDD ist sowas von verbrannt verbrannter gehts gar nimmer mehr. Für mich hier schon wieder Schluß alles diskussionsunwürdig. --Ironhoof (Diskussion) 17:21, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, ihr macht euch selber etwas vor! PimboliDD hat hier massiv POV betrieben und ihr habt NICHTS aber auch gar nichts dagegen unternommen. PimboliDD hätte hier keine drei Wochen mitarbeiten dürfen, wenn es nach den Grundregeln gehen würde. AJ, ist halt um einiges neutraler und auch offensichtlich cleverer als ihr und hat die Ausmaße des POVs erkannt und dementsprechen gehandelt und agiert um das einzugrenzen. Ihr habt das eben nicht erkannt, weil es euch vielleicht egal war? Sich aber jetzt über AJ aufzuregen, der nur getan hat, was unbedingt nötig war in einer Gemeinschaft, die zu dumm oder zu nachsichtig ist, hier Naziheldenverehrung zu begrenzen indem die Hauptakteure ausgeschlossenen werden, hat schon etwas sehr armseliges. -- WSC ^® 17:32, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das wirklich erschreckende daran ist, Widescreen, dass du offensichtlich das auch glaubst, was du hier schreibst. -jkb- 18:57, 7. Jun. 2013 (CEST)

jbk? Lass mal gut sein. Oder versuch mal POV aus so einem großen Bereich herauszubekommen. Dann würdest Du auch anders darüber denken. -- WSC ^® 19:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Na und? Auch die hartnäckigen Störer aus dem Diddl-Club wurden nicht nach drei Wochen gesperrt, obwohl sie außer Sperrlogbucheinträgen kaum was zum Projekt beitragen. Was soll daraus jetzt folgen? Die Feststellung, dass mit dem Schreiben einer Enzyklopädie überforderte Mitarbeiter aus wikipediafolkloristischen Gründen jahrelang mitgeschleift werden oder gar die Forderung seitens WSC nach schnelleren Adminsperren? --84.58.148.10 21:32, 8. Jun. 2013 (CEST)

Bestätigung Account

Mein Account wurde für das SG Verfahren entsperrt. Hiermit bestätige ich PimboliDD, dass der Name PimboliDD SG und die Sperrsocke PimboliDD SPP meine Accounts sind und meine Persom hinter diesen Edits ist. Im Falle des jetzigen Antrags lasse ich mich von einem nicht genannt werden wollenden Kollegen beraten. --PimboliDD 15:45, 7. Jun. 2013 (CEST) (nicht korrekt signierter Beitrag von PimboliDD (Diskussion | Beiträge))