Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Stimmenentfernung im Meinungsbild „Lebensdaten in biografischen Artikeln“

Letzter Bearbeiter: imported>Luke081515(1662935) am 28. März 2019, 20:38:40

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Matthiasb	--Benutzer:Matthiasb21:15, 29. Nov. 2014 (CET)
Benutzer:Itti (sperrender Admin)	([1])
Benutzer:Andy king50	([2])
Benutzer:Sänger S.G	([3])
Benutzer:W. Edlmeier	([4])
Benutzer:-seko-	([5])
Benutzer:Stobaios	([6])
Benutzer:Peter Gröbner	--Peter Gröbner (Diskussion) 12:48, 30. Nov. 2014 (CET)
Benutzer:-jkb-	[7]

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Matthiasb (Problemschilderungen)

In Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln habe ich während der Laufzeit des Meinungsbildes abgestimmt. Ich habe für die Annahme des MBes gestimmt, weil es mir nicht opportun erschien, gegen die Annahme zu stimmen (dazu später mehr) und bei einer Reihe der angebotenen Optionen mich mit „pro“ oder „kontra“ entschieden. Angelangt bei der Option K stellte ich (wie etliche andere Wikipedianer) fest, daß keine Möglichkeit vorgesehen war, sich gegen Option K auszusprechen, und genau das wollte ich tun, weil ich in Hinsicht auf Wikipedia:Hauptautoren keine Eigentümerschaft von Artikeln anerkenne; ich bin strikt und vehement gegen Versuche, eine Gilde von „Hauptautoren“ einzuführen, wie man sie derzeit immer häufiger beobachten kann, nicht nur in der Kontroverse um das Kreuz, sondern auch bei der „US-Amerikaner“-Frage, gelegentlich bei KALP-Abstimmungen und Reviews und relativ unumstritten bei der Wahl, ob und welche Zitationsvorlage für Einzelnachweise zu verwenden sei (wenn überhaupt). (Hinweis: Ich anerkenne, daß Benutzer, die den größten Teil der Artikelarbeit in einem Artikel gemacht haben, oftmals sich in der jeweiligen Thematik besser auskennen und deswegen Vorrechte dahingehend wahrnehmen, daß sie Blödsinn in den von ihnen (mit-)verfaßten Artikeln verhindern – das wird von mir nicht kritisiert und ist nicht der Punkt, um den es mir geht.)

Die von mir durchgeführte Abstimmung zur Option K wurde im weiteren Verlauf des Abends von mehreren Benutzern wiederholt entfernt und von mir wiederholt wieder eingefügt. Ich halte die Entfernung von Stimmen aus einer Abstimmung für regelwidrig, sehe darin Vandalismus und halte solche Entfernungen für zu ächtende Manipulationen der Abstimmungen; insbesonderes letztere und die Tatsache, daß selbst Stimmen von nichtberechtigten Benutzern und IPs nicht entfernt, sondern per <s> … </s> lediglich gestrichen werden, gab mir die Gewissheit, daß es sich bei meinen Wiedereinfügungen nicht um den Tatbestand eines Editwars handelt, sondern um notwendige Beareitungen, um Verletzungen meiner Stimmberechtigung zu verhindern bzw. zu beseitigen.

Im Laufe des Abends wurde ich deswegen von zwei verschiedenen Benutzern auf der VM-Seite gemeldet, ich selbst habe mehrere Benutzer (nämlich Sänger S.G., W. Edlmeier, -seko- und Stobaios) wegen Abstimmungsmanipulation gemeldet. (Auf eigenständige Diff-Links diesbezüglich verzichte ich, da die verschiedenen VMs auch wegen der stundenlangen administrativen Untätigkeit, fließend ineinanderübergingen bzw. nur im gesamten beurteilt und auch abgearbeitet wurden; die Version Spezial:Diff/136281431 enthält den gesamten Sachverhalt.) Im Laufe der Diskussion auf der VM-Seite und auch in dem einen oder anderen Editkommentar auf der MB-Seite) wurde mir wiederholt „Getrolle“ bzw. „Trollerei“ vorgeworfen, Andy king50 warf mir „Manipulationen“ vor. Letztendlich wurde ich von Itti für zwei Stunden gesperrt (Begründung: VM-Missbrauch, Edit-War, Pause), meine initiale VM gegen Sänger S.G. wurde von Gustav von Aschenbach geschlossen, [d]a die Entfernung durch Sänger S.G. formal korrekt war, liegt kein Regelverstoß vor. Die weiteren VMs von mir gegen die Genannten wurden sanktionslos geschlossen, sinngemäß weil der Melder gesperrt wurde.

Die Streitfrage ist also, ob die Kontra-Stimme(n) (Benutzer:Hubertl setzte seine eigene Unterschrift zu meiner Abstimmung hinzu) im Abschnitt "K" regelwidrig waren und deswegen „formal korrekt“ entfernt wurden oder ob diese Entfernungen einen Regelverstoß darstellen, der eigentlich administrativ zu bereinigen gewesen wäre statt einen Benutzer wegen Editwars zu sperren, der lediglich darauf bestand und nachvievor darauf besteht, daß seine Stimme gezählt wird.

Einschlägig sind hier zwei sich – teilweise sogar in sich – widersprechende Passagen in Wikipedia:Meinungsbilder#Ablauf bzw. Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen. Auf der erstgenannten Seite findet sich folgendes: Vor Beginn eines Meinungsbildes sind Start- und Endzeitpunkt, die Abstimmmöglichkeiten und die Auswertungsmodalitäten verbindlich festzulegen. Eine Änderung nach Beginn der Abstimmung ist nicht erwünscht, sofern sie sich auf den Ausgang des MB auswirken kann. Die Gegenseite zu mir behauptet, aus dieser Passage ergebe sich, daß meine Abstimmung unter einer neuen Option einen Regelverstoß darstellt. Wenn man diese Passage isoliert für sich betrachtet, fällt auf, daß der erste Satz und der zweite Satz sich widersprechen. Wenn die Abstimmmöglichkeiten „verbindlich“ festzulegen sind, macht die Bestimmung, eine Änderung sei nicht erwünscht, nämlich keinen Sinn, selbst wenn man die Einschränkung um für den Ausgang des MB sich auswirkende Änderungen in Betracht zieht. Wenn etwas verbindlich ist, ist es verbindlich und kann gar nicht geändert werden, unter keinen Umständen. Wohingegen das Wort „unerwünscht“ im zweiten Satz impliziert, daß solche Änderungen zwar nicht gewollt, aber unter bestimmten Umständen eben doch möglich sind – doch dann läge keine Verbindlichkeit vor. Die Passage enthält allerdings keine Anweisung, daß alle Abstimmungsoptionen vor dem Abstimmungsbeginn festzulegen sind; auffällig ist hier auch die Wortverwendung „Abstimmungsmöglichkeit“ im Gegensatz zu „Abstimmungsoption“ in Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen, doch dazu später noch einmal. Auf dieser nun untersuchten Seite findet sich folgende Regelung: In jedem Meinungsbild können beliebige Optionen zur Abstimmung vorgelegt werden. Es kann auch über mehrere Varianten gleichzeitig abgestimmt werden, die Auswertung gestaltet sich dann komplizierter. (…) Es bestehen keine festen Regeln zur Auswertung von Meinungsbildern. An keiner Stelle von Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen findet sich ein Passus, der es verbieten würde, im Laufe des Meinungsbildes neue Optionen hinzuzufügen, sondern die Optionen sind ausdrücklich „beliebig“, und Varianten sind möglich, wenngleich die Auswertung „dann komplizierter“ sei. Hier steht ausdrücklich, daß es keine festen Regeln zur Auswertung von Meinungsbildern gibt.

Unter Anbetracht des Vorgetragenen gehe ich davon aus, daß es tatsächlich regelwidrig ist, eine Option, für die bereits abgestimmt wurde, zu verändern – das ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, denn man hat ja durch seine Signatur eine dementsprechende Unterschrift unter eine bestimmte Version geleistet, ein Verbot, eine neue, bessere Option hinzuzufügen, vermag ich aus der Regelung nicht herauszulesen, und so etwas widerspräche auch dem Wikikonzept eines Konsenses und einer Konsensfindung, neue und bessere Lösungen aus bürokratischen Gründen zu verhindern. Durch neue, zusätzliche Optionen wird auch kein Benutzer in seinem Stimmrecht beschränkt, denn im Gegensatz zu einer amtlichen Wahl kann man seine Entscheidung bis zum Ende der Abstimmungsphase jederzeit revidieren, und letztlich entscheidet die Mehrheit darüber, welche Optionen angenommen oder verworfen werden, und es ist die Entscheidung der Mehrheit, ob ein MB gültig ist oder nicht.

Vorstehend habe ich bereits darauf hingewiesen, daß in Wikipedia:Meinungsbilder#Ablauf von „Abstimmungsmöglichkeiten“ die Rede ist, während Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen von „Abstimmungsoptionen“ gesprochen wird, und hier muß man sich konkret die Frage stellen, ob beide Begriffe tatsächlich denselben Sachverhalt meinen. Konkret muß man sich auch fragen, ob in Wikipedia:Meinungsbilder überhaupt Regeln enthalten sind; die Seite ist nicht in Kategorie:Wikipedia:Richtlinien kategorisiert, im Gegensatz zu Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen, was per Kategorie sehr wohl als Richtlinie statuiert ist.

Diskutiert wurde und wird meine vermeintlich nichtkonforme Abstimmung unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln#neue Option.

Nachtrag: Weil ich mit Verweis auf diese laufende SG-Anfrage meine Stimme erneut wiederhergestellt habe, wurde ich von einer IP erneut auf VM gemeldet und von Benutzer:-jkb erneut gesperrt. Ich halte diese Maßnahme von -jkb- bestenfalls für Mißachtung des SG und habe ihn aufgefordert, diese Sperre unverzüglich aufzuheben. Desweiteren ersuche ich das SG, meinen Beitrag einstweilig, bis zur Entscheidung, wiederherstellen zu lassen. --91.18.45.135 15:07, 30. Nov. 2014 (CET) (wg. Sperre leider unter IP, Bestätigung auf meiner Diskussionsseite) Nach Ablauf der Sperre durch -jkb-: Ich betrachte die Sperre, die defacto identisch zu der von mir im Rahmen dieses SG-Antrages bereits angegriffenen Sperre durch Itti ist, als eine unnötige Eskalation des bestehenden Konfliktes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:27, 30. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Itti (Problemschilderungen)

Da ich benannt wurde. Nachdem am Abend die Situation durch diverse Revertierungen im Meinungsbild und Meldungen auf VM eskalierte, habe ich das Benutzerkonto von Matthiasb für 2 Stunden gesperrt. Grund war für mich der Missbrauch der Seite VM durch immer neue VMs gegen "alle anderen" und der Edit-War. 2h erschienen mir gegen Mitternacht eine ausreichende Länge zu sein, um eine "preußische Nacht" herbeizuführen. Inhaltlich habe ich keine Stellung bezogen, jedoch sehe ich es kritisch, ein Meinungsbild nach dem Start noch durch weitere Optionen ändern zu wollen. Damit würden Meinungsbilder nicht mehr abstimmbar werden. --Itti 11:05, 30. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:-jkb- (Problemschilderungen)

Stellungnahme Sperradmin - Zusammenfassung / Ablauf des Falles / Sperre Matthiasb:

am 27.11.2014 fügt Matthiasb in das laufende MB eine weitere Option ein [8], die den Regeln für MB grundlegend widerspricht und den Ausgang beeinflussen kann
nach einem Editwar mit einigen Benutzern wird Matthiasb geperrt (2 Stunden) und angesprochen
am 30.11.2014 fügt Matthias provokativ die Option wieder ein (und beruft sich auch noch auf die von ihm beantragte Anfrage beim SG) [9]

In mehrfacher Hinsicht verletzt er die Regeln:

die Regeln für den Ablauf von MBs
Editwar, fortgesetzt
Nichtbeachtung einer Ansprache durch Itti anl. der ersten Sperre
schließlich angekündigte Sperrumgehung mit der IP [10]

Dieser aus meiner Sicht massive Eingriff in eine laufende Abstimmung wäre sonst mit einer recht höheren Sperrdauer zu beantworten, aus Rücksicht auf die SGA wählte ich nur 6 Stunden (was ich dem SG auch mitteilte [11]). Dazu ist eigentlich nichts hinzuzufügen - dass Matthias gern und häufig gegen die Wand rennt wissen wir schon, er müsste es eigentlich nicht immer wieder bestätigen :-) -- Matthias, du lässt mit deinem Sturen Kopf einem Admin kaum ein Spielraum übrig). Behinderung deiner Anfrage? Nun, wenn du schon so wichtige Sachen hier erledigen möchtest, so musst du selber darauf achten, keinen Anlass (durch Regelverletzungen usw.) für einer Sperre zu geben. Ich will mich mit Rücksicht auf dich hier nicht weiter äußern, es sieht schon so nicht gut aus. -jkb- 23:12, 30. Nov. 2014 (CET)

P.S. zur kollateralen Entfernung von vorhandenen Stimmen:
Die Regeln besagen eindeutig, wann die Modalitäten zur Abstimmung zu machen sind: "Sowohl der Zeitplan als auch die Modalitäten der Auswertung müssen den Abstimmenden vor Beginn des Meinungsbildes auf der Verfahrensseite verbindlich mitgeteilt werden: Änderungen von Zeitplan oder Auswertungsmodalitäten nach Beginn der Abstimmung führen nämlich oft zu einer formalen Ablehnung des Meinungsbildes, sofern sie sich auf den Ausgang des Meinungsbildes auswirken" [12]. Später hinzugefügte / geänderte Abstimmungspunkte sind somit nicht regelkonform und müssen im Interesse der korrekten Auswertung entfernt werden. Daraus ergibt sich einfach, dass auch die eventuell dort abegegebenen Stimmen ungültig sind und somit wie üblich entfernt werden können, dies von jedem. -jkb- 14:38, 1. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:-seko- (Problemschilderungen)

Derzeit gibt es keine Möglichkeit in Abschnitt 3 des Meinungsbildes kontra HAuptautorenregelung und kontra Regelwerk zu stimmen, sondern man muss sich für eine der beiden Möglichkeiten entscheiden oder sich der Stimme enthalten. Dies dürfte das Problem ausgelöst haben, da Matthiasb unbedingt kontra Hauptautoren stimmen wollte, was mangels Abstimmungsoption nicht möglich war. So begann die Sache damit, dass Benutzer:Matthiasb am 27. November in das am 23. November gestartete Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln mit der Zusammenfassungzeile "Es gibt keine Wikipedia:Hauptautoren" unter den Punkt k)Hauptautoren entscheiden eine neue Abstimmungsoption k) Hauptautoren können nicht entscheiden einfügte und für diese neue Abstimmungsoption stimmte. Es enntstand umseitig eine Diskussion darüber, in der sich alle Benutzer, darunter diverse Admins, gegen die neue Abstimmungsoption ausprachen, da ja bekanntlich nach Start keine Änderungen am MB mehr vorgenommen werden dürfen, die das Abstimmungsergebnis irgendwie beeinflussen könnten, Matthiasb aber unter Berufung auf Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen und Wikipedia:Meinungsbilder#Ablauf und seiner Interpretation der Regeln seine Änderung korrekt hielt. Parallel zur Diskussion führte er einen Editwar um diese neue Abstimmungsoption gegen diverse Benutzer und meldete diese mit der Begründung "Abstimmungsmanipulation" auf der Vandalismusmeldung, eine am Editwar beteiligte IP meldete wiederum Matthiasb. Matthiasb wurde administrativ ermahnt, den Editwar und weitere VMs zu unterlassen, führte ihn aber dennoch weiter und wurde schließlich von Itti für 2 Stunden gesperrt.
Am nächsten Tag setzte er die zusätzliche Abstimmungsoption wieder ein, wofür er einige Stunden später von einer IP auf der VM gemeldet und von -jkb- 6 Stunden gesperrt wurde. [13].

Ich sehe das Fehlen der Kontra-Option im Abschnitt 3 nicht als Problem an, schließlich braucht man ja nur für 1a oder 1b stimmen, um gegen Uneinheitlichkeit zu stimmen, und in Abschnitt 3 kann man sich der Stimme enthalten, wenn man beides "gleich schlecht" findet. Es geht ja auch im Prinzip nur darum, sich für die Möglichkeit zu entscheiden, die man akzeptabler findet, und dies wirkt sich auch nur aus, sofern Option 1c Uneinheitlichkeit eine Mehrheit erreicht, und genaueres würde erst in einem Folge-Meinungsbild festgelegt werden. Wenn man beides "inakzeptabel" findet, also nichts präferiert, wird man wohl für Einheitlichkeit stimmen, da Uneinheitlichkeit ohne jegliche Regel schlicht nicht möglich ist und Administratoren keine Entscheidungsgrundlage hätten, und sich in Abschnitt 3 der Stimme enthalten. Ist man nicht mit den dargebotenen Abstimmungsptionen zufrieden, so wäre das ein klarer Grund für eine formale Ablehnung, der sogar auf WP:Meinungsbilder/Regelungen als Beispiel für ein formales Kontra genannt ist.r

Das betroffene Meinungsbild hat bereits vor dem Start für zahlreiche kontroverse Diskussionen gesorgt und wurde vielfach kritisiert, vor allem wurde die Auswertung im Abschnitt 1a und 1b kritisiert, es wurde auch eine Verschiebung des bereits angekündigten Starts gefordert. Nun startete das MB am vorgesehenen Termin dem 23. November und bald zeichnete sich eine formale Ablehnung ab, das MB wrd von vielen Absimmern als manipulativ empfunden. Nun ist es meinem Empfinden nach höchst problematisch, wenn in dem ohnehin schon vielfach kritisierten und kontroversen MB auch noch einfach eine Abstimmmoption hinzugefügt und per Editwar durchgedrückt wird, obwohl das MB schon längst läuft. Dies hat eigentlich neben einer Sanktion für den Editwarrior, der die Option regelwidrig einsetzte, nur den Effekt, dass das Meinungsbild noch umstrittener wird und noch mehr mit der formalen Ablehnung stimmen, sprich es gießt Öl ins Feuer. Auf WP:Meinungsbilder#Ablauf ist zu lesen:

"Vor Beginn eines Meinungsbildes sind Start- und Endzeitpunkt, die Abstimmmöglichkeiten und die Auswertungsmodalitäten verbindlich festzulegen. Eine Änderung nach Beginn der Abstimmung ist nicht erwünscht, sofern sie sich auf den Ausgang des MB auswirken kann. "

Das Ergänzen einer zusätzlichen abstimmungsoption halte ich auch für problematisch, weil es zu unbeabsichtigt falschen Stimmabgaben führen kann, wenn man einfach den ensprechenden Abschnitt bearbeitet, ans Ende scrollt und die Signatur daruntersetzt, und dabei übersieht, dass da eine zweite Option ist, und man gerade für diese abgestimmt hat. Ich halte Matthiasbs Aktion also für bewusste, klare Verstöße gegen WP:BNS. Ich meldete MAtthiasb also auf der Vandalismusmelldung, wählte als Begründung aber leider den etwas unsachlichen Begriff "Trollerei", wofür ich mich hier entschuldigen möchte. Nachdem ich die VM abgeschickt hatte, sah ich, dass es bereits eine noch offene VM gegen ihn gab und wollte meine damit überflüssige VM wieder durch Selbstrevert entfernen, hatte allerdings zunächst einen Bearbeitungskonflikt mit dem Bot, der meldete, dass Matthiasb gesperrt wurde und daraufhin zwei Browserabstürze, sodass die ZS verloren ging und diverse zwischenzeitlich erfolgten Änderungen anderer Benutzer mitgelöscht wurden [14], und ein Admin natürlich wieder revertierte, sodass die VM wiederhergestellt wurde.

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

Auf Sperrprüfung, die Eröffnung eines Adminproblemes und den üblichen Kladderadatsch wurde – nicht zuletzt wegen der fehlenden Problemlösungskompetenz in Bezug auf den Streitpunkt – verzichtet.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Matthiasb (Lösungsvorschläge)

meine Kontra-Stimme (einschließlich der von Hubertl, falls dieser das noch wünscht) im Abschnitt K wird endgültig wiederhergestellt
die Benutzer Sänger S.G., W. Edlmeier, -seko- und Stobaios werden darauf hingewiesen, daß ihre Entfernung des entsprechenden Passus regelwidrig waren
in meinem Sperrlog wird dokumentiert, daß die Sperre durch Itti sachlich unbegründet war (da immer häufiger das Sperr-Log eines Benutzers herangezogen wird, um ad hominem gegen einen Benutzer zu argumentieren, ist dies unerläßlich)
Benutzer:Andy king50 wird aufgefordert, sich für den Vorwurf zu entschuldigen, ich würde „Manipulationen“ ([15], [16]) des MBes vornehmen
Benutzer:-seko- wird aufgefordert, seinen Vorwurf „Trollerei“ zurückzunehmen.

--Benutzer:Matthiasb21:15, 29. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Andy_king50 (Lösungsvorschläge)

Es widerspricht dem Charakter jeder Abstimmung/Wahl, nach Start der Abstimmung - hier bei einem bereits laufenden Meinungsbild - nachträglich Abstimmungsoptionen zu verändern oder einzufügen - dies ist wie von Matthias bemängelt, jedoch inhaltlich zutreffend - eine Manipulation der Abstimmung. Im real live wäre das völlig undenkbar. Um sich einzubringen wäre vor dem Start des MB sehr sehr lange Zeit gewesen. Verschärft wird das Ganze dadurch, dass das konkrete MB ohnehin sehr kontrovers ist und die eingefügten Änderungen nicht etwa aus einem Konsens der User entstanden, sondern von Matthias durch Edit war gegen mehrere andere User und Administratoren versucht wurde, seine eigene Meinung durchzusetzen. Dass das bewußte einfügen neuer Optionen in einer laufenden Abstimmung die relative Gewichtung und Bedeutung bereits abgegebener Stimmen verändert, und damit unzulässig ist, sollte ausser Frage stehen.
Das SG-Verfahren ist wegen Nichteinhaltung aller vorgeschriebenen Verfahren VOR einem solchen Antrag pauschal abzulehnen
Dennoch sollte Matthias noch einmal administrativ mit ausdrücklicher Sperrandrohung (bei erneuter Änderung im MB Sperre bis Ende des laufenden MB) gewarnt werden, weiterhin in einem laufenden Meinungsbild die Abstimmungsmodalitäten zu manipulieren. - andy_king50 (Diskussion)

Benutzer:Sänger S.G (Lösungsvorschläge)

(Als einer der Benutzer die Matthias Vandalismus revertiert haben, und der dafür von ihm auf VM gemeldet wurde)

Im MB selber habe ich soweit ich das sehe nicht ein Mal mit Andy gestimmt, hier kann ich ihm allerdings nur zustimmen.
MB betreibt hier primär wp:BNS und absurdes WP:W, ich vermag beim besten Willen kein wp:AGF aufbringen.
--♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 22:19, 29. Nov. 2014 (CET)

Betreffs der Nachfrage von H O P 盒:

Ich bin nicht der Ansicht, dass hier eine Option fehlt. Vorab wurde entschieden, ob es Einheitlichkeit oder Diversität geben sollte, damit waäre diese Frage schon mal geklärt.

Falls sich dort die Mehrheit für Diversität entscheiden würde, müsste noch geklärt werden, wie dann in Konfliktsituationen vorgegangen werden sollte, per allgemeiner, noch zu formulierender, Regel (also vermutlich nach Kats o.ä.) oder per Einzelregel, sprich Hauptautorenregel. Ich wüsste nicht, was es da sonst noch als Alternative gäbe.

Insbesondere muss angesichts der Historie gewährleistet sein, das sich bestehende Artikel ändern können, was eine Erstautorenregel ausschließt, da bis Anfang des Jahres nur eine Schreibweise rigoros durchgesetzt wurde und somit auch von Erstautoren voraussichtlich oft genug wider eigenes Wollen angewandt wurde.

Wie auch bei der anderen Option müsste die genaue Ausgestaltung der Definition von "Hauptautor" ggf. noch diskutiert werden, auch bezüglich nicht mehr aktiver Autoren in Artikeln, die geändert werden sollten.

--♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 15:12, 1. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag hierzu, zur Nachfrage der Nachfrage:

Nach ausführlicher Diskussion sollten ggf. Unterstützer des MB dazu berechtigt sein, etwas am Prozedere zu ändern, und bei "Gefahr im Verzug", die ich mir allerdings eher gar nicht vorstellen kann, vielleicht auch Admins, sonst aber niemand.

Anderweitig durchgeführte entsprechende Änderungen, wie z.B. die von Matthias hier, sind Vandalismus und dürfen von jedem entfernt werden, wie generell bei Vandalismus der Fall.

♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 16:41, 1. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Peter Gröbner (Lösungsvorschlag)

Ich schlage vor, die Projektseite aufzuteilen, in eine geschützte Seite mit den Abschnitten 1 bis 6 in der Version zum Startzeitpunkt und eine davon getrennte ungeschützte Seite mit der laufenden Abstimmung. Dadurch würde auch meine Unterstützung des Meinungsbildes, die ich wegen seiner Veränderungen zurückgezogen habe, automatisch wieder in Kraft treten. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:10, 30. Nov. 2014 (CET)

Nach der administrativen Wiederherstellung des Startzustandes des Meinungsbilds habe ich meine Unterstützung wiederhergestellt. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:17, 30. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:W. Edlmeier (Lösungsvorschläge)

(Als einer der Benutzer die Matthias Vandalismus revertiert haben, und der dafür von ihm auf VM gemeldet wurde)

Administrative Entfernung der von Matthiasb forcierten MB-Manipulation
Sperre von Matthiasb bis zum Ende des MB wegen Abstimmungsmanipulation, VM-Missbrauch, SG-Missbrauch und WP:BNS
Die von Matthiasb gewünschte Korrektur des Sperrlogs ist abzulehnen. Die Sperre war erforderlich, um weiteren Schaden abzuwenden.

--W.E. Disk 10:37, 30. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Itti (Lösungsvorschläge)

Aus dem Lösungsvorschlag von Matthiasb geht der Wunsch nach einer Korrektur des Sperrlogs hervor. Dies kann ich nicht unterstützen. Die Sperre war notwendig, um die Situation zu beruhigen und in ihrer Länge sicherlich auch nicht überzogen.
Bzgl. der nachträglichen Änderung von Meinungsbildern bin ich mir nicht sicher, ob dies etwas ist, was durch das SG geklärt werden kann, jedoch ist es meine Überzeugung, dass diese nicht mehr inhaltlich so geändert werden dürfen, dass sie zu einem geänderten Abstimmungsergebnis führen. Derartiges muss zuvor geklärt werden. Kleinigkeiten, wie Tippfehler, o.Ä. sind davon natürlich unberührt. --Itti 11:13, 30. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:-seko- (Lösungsvorschläge)

(Als einer der Benutzer die Matthias Vandalismus revertiert haben, und der dafür von ihm auf VM gemeldet wurde)

Zunächst möchte ich anmerken, dass ich es im Nachhinein als Fehler ansehe, mich selbst durch das Revertieren am Editwar beteiligt zu haben und dann auch noch eine VM rauszuhauen, auch wenn ich und all die anderen, die Matthiasb revertierten, inhaltlich im Recht waren. Nun meine Lösungsvorschläge:

Wie Itti, eine Korrektur des Sperrlogbuchs kann ich nicht unterstützen, die Sperre war sozusagen ein Notaus, um die Situation zu beruhigen und zu deeskalieren und eine WP:Preußische Nacht für Matthiasb "zu erzwingen". Eher würde ich für eine Sperre bis MB-Ende plädieren, nachdem Matthiasb den Abschnitt nach der 2-Stunden-Sperre wieder einsetzte (siehe Vandalismusmeldung von heute) und die daraus resultierende Sperre per IP umging, um in der SGA zu editieren. Sperrgrund: WP:BNS, VM-Missbrauch, Editwar, nach vorhergehender Sperre fortgesetzt, Sperrumgehung per IP.
Die zuätzliche Abstimmungsoption im MB wurde bereits administrativ entfernt, dies soll so bleiben.
Wie Ittis Punkt 2. Auch ich bin der Überzeugung, dass solche Änderungen unerwünscht sind, und meiner Meinung nach geht das auch aus den Regeln klar hervor.
Die VM gegen Matthiasb, in der ich ihm "Trollerei" vorwarf, wollte ich sogleich wieder durch Selbstrevert entfernen, als ich bemerkte, dass die vorangeganene VM gegen ihn noch nicht geerlt war und eine wietere VM damit übverflüssung war. Allerdings hatte ich einen BK mit dem die VM erledigenden Bot, und anschließend zwei Browserabstürze, sodass das Ergebnis war, dass ohne Zusammenfassungszeile diverse Änderungen anderer Benutzer überschrieben wurden, anstatt dass ein begründeter Selbstrevert zur Entfernung der überflüssigen VM durchgeführt wurde. [17]. Siehe auch meinen Beitrag auf Gustav Von Aschenbachs Disk, der meinen BK-"Vandalismus" revertierte: [18]. Mein Lösungsvorschlag diesbezüglich ist, dass ich mich für die "Trollerei" entschuldige und, falls vom SG gefordert, im VM-Archiv entferne bzw. durch das neutralere WP:BNS oder WP:WAR ersetze.
Das SG bestätigt, dass jeder Benutzer dazu befugt ist, irreguläre Änderungen in Meinungsbildern zu revertieren und ungültige Stimmen zu streichen bzw. zu löschen, falls sie zu einer irregulär ergänzten Abstimmungsoption gehören.
Ich werde meine Unterstützung im MB wiederherstellen.

Benutzer:-jkb- (Lösungsvorschläge)

Die Anfrage ist als gegenstandslos abzulehnen. Der Benutzer ist wegen Störungen des Ablaufs eines MBs zu verwarnen. -jkb- 23:12, 30. Nov. 2014 (CET)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

@Itti: Natürlich hätte es andere Möglichkeiten gegeben, die Situation zu beruhigen. Das SG muß, falls es den Fall annimmt, auch bewerten, ob es aufgrund der MBer, die seine Konstituierung herbeigeführt haben, befugt ist, zu entscheiden, ob und unter welchen Umständen ein konkreter Stimmvorgang – strittig ist ja nur die von mir unter k. – Kontra hinzugefügte und inzwischen in n. umbenannte Option, die sich grundsätzlich gegen sog. „Hauptautoren“ wendet – zu entfernen ist, weil er als „regelwidrig“ betrachtet wird. Außerdem geht es darum, wer einen konkreten Stimmvorgang als ungültig bewerten kann und nicht zuletzt darum, warum hier, in einem zumindest nicht eindeutigen Fall, die betreffende Stimme vollständig entfernt wurde, wenn üblicherweise, etwa bei irrtümlichen Mehrfachabstimmungen oder Abstimmungen durch nicht stimmberechtigte Benutzer, eindeutig ungültige Stimmen nicht entfernt, sondern nur gestrichen werden. (Selbst in den durch Liesbeths Sockenpuppenmißbrauch inkriminierten MBern wurden diese lt. WP:Stimmberechtigung eindeutig ungültigen Stimmen nicht entfernt, sondern nur gestrichen.) D.h. auch wenn man meine Stimme als abweichlerisch beurteilt, so haben die beteiligten Benutzer, die meine Stimme entfernt haben, sich zumindest auch nicht konform verhalten zum in MBern üblichen Vorgehen. Wie auch immer, gesperrt hast du mich wegen VM-Mißbrauch und Editwar. Da man üblicherweise einen Editwar nicht mit sich selbst führt, sondern zu einem Editwar mindestens zwei gehören, ist die alleinige Sperre von mir jedenfalls keine korrekte „Beruhigung“ der Situation. Und was den „Mißbrauch“ der VM-Seite angeht: aus Wikipedia:Stimmberechtigung geht eindeutig hervor, daß stimmberechtigte Benutzer ein Stimmrecht haben. Wer ist befugt, dieses Stimmrecht zu beschneiden und Stimmen zu entfernen? Keine Ahnung, wie diese Frage zu beantworten ist, aber die von mir gemeldeten Benutzer sind es jedenfalls nicht, sie haben die Abstimmung also manipuliert, indem sie einen konkreten Stimmvorgang eines bestimmten stimmberechtigten Benutzers verändert (entfernt) haben. Und genau das habe ich gemeldet. Hier wäre also eine Ansprache der beteiligten Benutzer erforderlich gewesen und nicht die Sperre des Benutzers, der sich gegen solche Manipulationen wehrt. Das einzig Positive, das ich deiner Abarbeitung abgewinnen kann, ist die Sperrdauer; -jkb- hätte mich sicher länger gesperrt. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:06, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo Mathias, nur kurz zu deiner Ergänzung Desweiteren ersuche ich das SG, meinen Beitrag einstweilig, bis zur Entscheidung, wiederherstellen zu lassen.: Hierzu ist das Schiedsgericht nicht befugt und wir würden uns sehr berechtigt Ärger einhandeln, wenn wir die beteiligten Admins an dieser Stelle vor einer SG-Entscheidung overrulen würden. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:02, 1. Dez. 2014 (CET)

@Matthiasb: Gesetzt den Fall, weitere Mitarbeiter der Wikipedia würden nach dem Start dieses oder eines anderen MB (Teil-)Abstimmungspunkte hinzufügen oder hinsichtlich ihrer seitens der das MB-Ausarbeitenden (Initiatoren) gedachten Intention verändern oder ergänzen: wärest Du der Auffassung, das betroffene MB laufe noch regelkonform ab, oder würdest Du die Sicht vertreten, das nicht wenige ihre Abstimmung unter anderen Vorzeichen abstimmten und daher die Abstimmung als solches nicht mehr auswertbar ist?

Ist aus Deiner Sicht realistischerweise davon auszugehen, das bereits abstimmende eine mögliche Fortschreibung der Abstimmungspunkte im Auge behalten und ggfs. neu votieren?

Danke für eine Rückmeldung --H O P 盒 12:42, 1. Dez. 2014 (CET)

Aus Zeitgründen nur eine ganz rasche Antwort. In meiner Anfrage geht es um drei isolierte Aspekte, die nur mehr oder weniger zufällig gemeinsam auftreten. Zum einen darum, ob das bestehende Regelwerk es vorsieht, daß eine offensichtlich fehlende Option nachgetragen wird bzw. eine neue Option nachgetragen wird (was bei WP:Umfragen regelmäßig passiert, ohne daß sich jemand aufregt) oder ob das ausdrücklich verboten ist, zum anderen darum, ob eine solche Stimme, falls sie regelwidrig wäre, einfach so entfernt werden darf oder ob sie entsprechend guter Übung allenfalls gestrichen wird (wie es etwa bei irrtümlichen Mehrfachabstimmungen, bei Stimmen nicht stimmberechtigter Benutzer oder im dem von Dr. Angelika Rosenberger ausgegrabenen Fall beim Iupiter-Meinungsbild geschieht) und schließlich die Frage, wer ggf. dazu berechtigt ist, eine solche Stimme zu entfernen oder zu streichen. Die Funktionsbeschreibung auf Wikipedia:Administratoren enthält keine Angaben zu einer „administrativen Stimmentfernung“. Gerade das führt dann dazu, ob meine Wiedereinfügungen „nur“ berechtigtes Wahrnehmen der WP:Stimmberechtigung oder ein besonders dreister Editwar ist, die zur Zweistundensperre durch Itti und der Anschlußsperre durch -jkb- nebst bereits erwähnter „administrativen Stimmentfernung“ geführt hat. Zum Rest von deiner Rückfrage brauche ich mehr Zeit zur Ausformulierung, bitte deswegen einige Stunden um Geduld. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:13, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich gebe noch kurz zu Bedenken, dass das angeführte Meinungsbild am 14. Dezember endet und nicht aufgrund der Schiedsgerichtsanfrage ausgesetzt werden wird - die Wahrscheinlichkeit, dass der SG-Spruch bis zu diesem Zeitpunkt abschliessend geklärt ist, halte ich für gering, und auch wenn es zu einem Schiedsspruch im Sinne der Anfrage käme, hätte dieser auf das laufende Meinungsbild maximal peripheren Einfluss. Möglich ist also nur, dass die in der Anfrage implizierten grundsätzlichen Fragen via SG beantwortet werden können (nachträgliches Einfügen von Stimmabgabe-Optionen nach MB-Start und Umgang mit entsprechenden Stimmen). -- Achim Raschka (Diskussion) 13:59, 1. Dez. 2014 (CET)

@Sänger S.G, W. Edlmeier, -seko-, Peter Gröbner, Andy king50: Vorstehend habt Ihr Eure Vorschläge für eine Lösung des durch diese SG-Anfrage an das SG herangetragenen Konflikts vorgestellt. Weniger jedoch habt ihr Stellung zu der auslösenden Problemlage gemacht. Seht ihr es für Euch als Problem an, das bei einem oder mehreren Abstimmungspunkten eines MB nicht mittels Kontra votiert werden kann? So besteht - bezogen auf das konkrete MB - in Abstimmungspunkt 3 die Möglichkeit zwischen:

a) Hauptautorenregelung
b) einem noch aufzustellenden, also z. Zeitpunkt der Abstimmung nicht existenten Regelwerk
c) und Enthaltung zu votieren.

jedoch nicht diesen Punkt zur Gänze abzulehnen.
Des Weiteren würde mich interessieren, wer aus Eurer Sicht berechtigt ist oder sein sollte, Stimmabgaben im Rahmen eines MB - oder ggfs. generell im Rahmen von Abstimmungen innerhalb der WP - zu entfernen, so diese als unzulässig angesehen werden. Eine mögliche Begründung für diese Feststellung lassen wir dabei einmal außen vor.
Danke für kurze Rückmeldungen, oder ggfs. auch eine Eigendarstellung der Ausgangslage die zu dieser Anfrage führte. --H O P 盒 14:25, 1. Dez. 2014 (CET)

Danke @Sänger S.G: für die erste Rückmeldung, die sich allerdings nur auf das auslösende MB bezieht und nicht auf die generelle Frage möglicher Änderungen, so Bedarf erkannt wird (ob berechtigt einmal außen vor gelassen).

Zudem ging meine Frage auch danach, wer zur Entfernung von unzulässigen Stimmabgaben berechtigt ist oder sein sollte. Danke nochmals --H O P 盒 15:23, 1. Dez. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht besteht ein MB wie jede Abstimmung oder Wahl aus mehreren Phasen

Erarbeitung der Abstimmungsmodalitäten (dh. über welche konkreten Fragestellungen/Alternativen soll nach welchem Modus konkret abgetimmt werde). Hier ist die Beteiligung jedes Nutzers über einen meist viele Wochen dauernden Zeitraum möglich und erwünscht. Änderungen erfolgen dabei nach vorheriger Konsensbindung auf der Diskussionsseite der MB, wobei in den meisten Fällen der Initiator des MB die Federführung hat.
zum Zeitpunkt X wird der konkrete Start des MB von Initiator angekündigt. Auch jetzt sind noch Änderungen möglich. Man kann das MB auch noch verschieben (was ich hier sogar ganz explizit beantragt hab, als kurz vor Start eine rege Diskussion anlief. Das MB wird lt. Regel erst gestartet, wenn es fertig zur Abstimmung ist. Dafür "bürgen" die Unterstützer mit ihrer Signatur.
das MB startet. Die nun abgegeben Stimmen werden nicht in den freien Raum abgegeben, Es ist keine "freie Abstimmung" in dem Sinn, dass eine Ergänzung der Optionen vorgesehen ist (dazu die Vorbereitungsphase), sondern als Auswahl aus den zuvor im Konsens erarbeiteten Abstimmungsoptionen und ihrer logischen Verknüpfung.

Die meisten User werden die MB-Seite während der Laufzeit nicht erneut besuchen. Vielleicht hätten sie für die neue Option gestimmt, vielleicht ganz anders (wir werden es nie wissen), Auch wenn ich die Seite besuche, sehe ich die Änderung meist nicht . Daher müsste alle User, die bereits abgestimmt werden, bei Änderungen benachrichtigt werden.

Das Einführen neuer Alternativen währen der Abstimmung ist geeignet, Abstimmungen bewußt zu manipulieren (wenn ich die Varianten A/B/C habe und A hat zwar die Mehrheit, gefällt mir aber nicht. Dann führe ich einfach die Alternative "D" ein, die "A" sehr ähnelt, so dass sich die Stimmen ähnlich interessierter User auf A+D aufteilen. Schon haben B und C größere Chancen

Im konkreten Fall ist zusätzliches Problem, dass die Änderungen von Matthias ja nicht im Konsens erfolgen, sondern im Gegenteil als konfliktbeladene Einzeleinscheidung per Edit War gegen den entschiedenen Widerspruch mehrerer User. Die Situation würde sich etwas anders darstellen, wenn nach einer mehrtägigen Diskussion in einem breiten Konsens eine Ergänzung vorgenommen würde. Das Entstehen einer neuen Option muss dabei mindestens die gleichen Voraussetzungen erfüllen wie die Findung der Optionen bei der Erstellung des MB. Sonst würden nachträgliche Änderungen von künftigen MB durch "Einzelinteressenten" ermutigt, damit eine sorgfältige Vorbereitung des MB unterlaufen ("kann ich ja nachher immern och ändern) = ein unschöner PRäzedenzfall würde geschaffen, die ohnehin gelegentlich problematische Bereitschaft zur Regeleinhaltung untergraben.

wo ist die Grenze solcher Änderungen? "keine Änderung ausser Änderung von Rechtscheibfehlern o.ä." ist eine klare Ansage. Alles ander ist ziemlich beliebig interpretierbar.

Die "Unterstützerunterschriften" würden verfälscht. Denn es wurde für den konkreten Stand bei Start des MB signiert. Nach Start des MB spielen die Unterstützerunterschriften keine Rolle mehr. Sie sind aber weiter angezeigt, der signierte Inhalt ist nicht mehr identisch mit dem sichtbaren, anderen Stand (das wäre vergleichbar mit dem Fall, dass ich stillschweigend in einem von einem Dritten unterschriebenen Dokument Seiten austausche = im real Live ggf. "Urkundenfälschung", jedenfalls ein no go.)

da MB ja nur im Fall sehr umstrittener, konfliktbeladener Fragen gestartet werden, die sich nicht durch Konsens lösen liesen, sind hier extrem hohe Anforderungen in Bezug auf Transparenz, Verlässlichket und Schutz vor Einflussnahme interessierter Parteien auf Abstimmungsmodamitäten währen der Abstimmung zu erwarten.

Der Titel des SG-Antrages ist zudem bewußt irreführend: Es geht nicht um das "Entfernen einer Stimme" (die abgabe einer Stimme ist nur im Rahmen der bei Start existierenden Optionen möglich), sondern um das nachträgliche Änderungen der Abstimmungsmodalitäten. Bei einer normalen Wahl kann ich auch alles möglich Zeugs auch den Stimmzettel schreiben - dann wird die Wahl aber als ungültig gezählt. - andy_king50 (Diskussion) 17:48, 1. Dez. 2014 (CET)

@HOPflaume: Punkt 3 kommt ja erst zum Tragen, wenn 1c mit Mehrheit gewählt wurde. --Peter Gröbner (Diskussion) 20:13, 1. Dez. 2014 (CET)

Danke @Peter Gröbner:. Nochmal meine Frage - losgelöst von diesem MB, denn dieses wird voraussichtlich vor dieser SG-Anfrage beendet sein, so diese angenomemn wird:

„Seht ihr es für Euch als Problem an, das bei einem oder mehreren Abstimmungspunkten eines MB nicht mittels Kontra votiert werden kann?“
„Des Weiteren würde mich interessieren, wer aus Eurer Sicht berechtigt ist oder sein sollte, Stimmabgaben im Rahmen eines MB - oder ggfs. generell im Rahmen von Abstimmungen innerhalb der WP - zu entfernen, so diese als unzulässig angesehen werden.“

Danke udn Grüße --H O P 盒 20:36, 1. Dez. 2014 (CET)

Da ich nachträglich hinzugefügte Abstimmungsoptionen als unzulässig ansehe, ist m. E. auch die Entfernung der diesbezüglichen Stimmen gerechtfertigt – zumindest durch die Initiatoren und Unterstützer des Meinungsbildes. Andernfalls würden sie ja ohne Überschrift, also ohne Bezug stehenbleiben. --Peter Gröbner (Diskussion) 21:31, 1. Dez. 2014 (CET)

generell sollen Administratoren berechtigt sein (mit sachlicher Begründung, im Fall der Nichteinhaltung der Regeln sowie des Usus = "ungeschriebene Gesetze" für ein MB) Stimmen für ungültig zu erklären. Dies geschieht ja schon im Fall fehlender Stimmberechtigung, erkanntem Sockenmissbrauch etc. Hier geht es um einen gänzlich anderen Fall. Matthias verkuppelt in unzulässiger Weise eine Stimmabgabe (= das Stimmen pro/conta eine der im MB von vorn herein vorgesehene Optionen) mit einer unzulässigen Veränderung der Abstimmungsoptionen selbst. Er versucht seine unzulässige Änderung des MB mit dem Scheinargument zu kaschieren, seine "Abstimmung" sei entfernt worden.

Im Fall ohne Konsens stattfindender Änderungen eines laufenden MB soll jeder beliebige User ausdrücklich dazu ermutigt werden, die Änderungen sofort zu revertieren, solange es keinen sicheren, vom Initiator des MB mit getragenen Konsens für die Änderung gibt. Dies wäre auf der Diskussionsseite des MB ausdrücklich durch Initiator zu erklären.

Einzelgänge durch einzelne User gegen den erklärten Willen mehrerer User und ohne jeden auch nur ansatzweise vorhandenen Konsens wie hier sind mit allen Mitteln (bis hin zu radikaler Sperrung bei trotz adminstrativer Ansprache fehlender Einsicht) konsequent zu unterbinden, da sie weder einer Lösungsfindung durch das konkrete MB, noch der Akzeptanz von MB als Methode im Allgemeinen zuträglich sind.

das Sperrlog [19] des Antragstellers zeichnet im Übrigen ein deutliches Bild, welche Rolle die Regeln von Wikipedia für Matthias spielen. - andy_king50 (Diskussion) 21:34, 1. Dez. 2014 (CET)

Seht ihr es für Euch als Problem an, das bei einem oder mehreren Abstimmungspunkten eines MB nicht mittels Kontra votiert werden kann?

Man sollte immer kontra eine Option stimmen können, außer es gibt in einem Folge-MB oder einer "Folge-Abstimmung" genau zwei Optionen, wie im betroffenen MB in der Absitmmung 3, in dem Fall Regeln oder Hauptautoren, wobei man sich für eine davon entscheiden muss, da einfach die Option im Bedarfsfall gewählt wird, die mehr STimmen hat, aber nur, wenn zuvor eine Mehrheit für den Punkt, zu dem es das Folge-MB/die Folge-Abstimmung gibt, gestimmt hat. Sobald es jedoch mehr als zwei Optionen gibt, wie im betroffenen MB in Abstimmung 2, sollte es eine Kontra-Option bei jeder Wahlmöglichkeit geben, da eine faire Auswertung bei mehr als zwei Optionen nur gegeben ist, wenn die Differenz Pro minus Kontra zählt (sonst wären z.B. hier die Kreuzgegner auf jeden Fall im Nachteil, weil sie sich auf drei Optionen verteilen, wrehnd es für die Kreuzbefürworter nur eine Option gibt). Die Kontra-Option mus natürlich nicht immer direkt "Kontra" heißen, wie in Abstimmung 1, Einheitlich oder nicht, da die Option "Unheitlich" quasi die Kontra-Option zu a) einheitlich bzw. b) einheitlich ohne gen. Zeichen darstellt.

Des Weiteren würde mich interessieren, wer aus Eurer Sicht berechtigt ist oder sein sollte, Stimmabgaben im Rahmen eines MB - oder ggfs. generell im Rahmen von Abstimmungen innerhalb der WP - zu entfernen, so diese als unzulässig angesehen werden.

Hier lautet meine Antwort "jeder". Allerdings sollten Stimmen zwecks Transparenz/Nachvollziehbarkeit nie entfernt, sondern immer nur begründet durchgestrichen werden. (PAs und ANON-Verstöße in Stimmebgründungen darf auch jeder löschen, die Stimme muss aber stehen bleiben) Ausnahme sind Stimmen, die in einer irregulär ergänzten Abstimmungoption wie im vorliegenden Fall die von matthiasb ergänzte Option k) Kontra Hauptautoren abgegeben wurden, die mtitsamt der irregulären Änderung gelöscht werden können. Z.B. im Zuge einer VM-Entscheidung kann auch ein Admin eine Stimmenstreichung oder -Entfernung durchführen und als administrative Aktion z.B. in der ZS und/oder VM-Erle kennzeichnen. Grüße, -seko- (Disk) 22:45, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe keinen Bedarf für zusätzliche Regelungen. Ein wenig "common sense" und ein entschiedeneres Eintreten der Admins gegen Querschläger ist völlig ausreichend. Ansonsten schließe ich mich inhaltlich den Ausführungen von -seko- an. --W.E. Disk 09:09, 2. Dez. 2014 (CET)

@Andy king50:: das Sperrlog [20] des Antragstellers zeichnet im Übrigen ein deutliches Bild, welche Rolle die Regeln von Wikipedia für Matthias spielen Nein. Es zeigt lediglich die Aggressivität, mit der meine Kontrahenten via VM gegen mich vorgehen, und es enthält eine Reihe absurder Sperren, wie bspw. die Sperre durch Koenraad vom Sommer dieses Jahres, in der ich gesperrt wurde, ohne gegen eine konkrete Regel verstoßen zu haben

Im übrigen verwundert mich, wie sehr doch einige hier am Konflikt beteiligte sich zu Staatsnwälten der Wikipedia aufschwingen, um eine wie auch immer geartete Bestrafung von mir zu erreichen. Daß es nier um Probleme der Regelauslegung einerseits und persönliche Angriffe gegen mich andererseits geht, ist dir offenbar nicht aufgefallen, Andy? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:07, 2. Dez. 2014 (CET)

@-jkb-: Oben schreibst du, Später hinzugefügte / geänderte Abstimmungspunkte seien nicht regelkonform und müssen im Interesse der korrekten Auswertung entfernt werden. Das genau ist ja der Streitpunkt. Das geht eben aus den Regeln nicht hervor, es gibt explizit nur ein Nichtänderungsgebot für [bestehende] „Stimmmöglichkeiten“ – ohne daß näher definiert wird, was eine „Stimmmöglichkeit“ ist: sind das nur die konkret gestellten Fragen, zu denen abgestimmt wird oder beinhaltet das ein, daß die möglichen Antworten genau festgelegt und auf diese beschränkt sind?. Wie wir alle wissen, ist es bei Benutzersperrverfahren – die technisch nichts anderes sind als MBer mit der Fragestellung, ob ein bestimmter Benutzer gesperrt werden soll – gang und gebe, daß jeder Benutzer seine mehr oder weniger sinnvlle abweichende Option zur Sperrdauer bekanntgibt. Wenn das bei BSV Standard ist, wieso sollte es bei „gewöhnlichen“ MBern regelwidrig sein? Daraus ergibt sich einfach, dass auch die eventuell dort abgegebenen Stimmen ungültig sind und somit wie üblich entfernt werden können, dies von jedem. leitest du genau wovon ab? Abgesehen vom ersten Teil des Satzes, der ja einen Teil der Fragestellung beinhaltet, mit dem sich das SG in der Vorlienden Anfrage beschäftigen soll, stimmt genau die Aussage zum Entfernen definitiv nicht. Jeder weiß, daß Stimmen von nichtstimmberechtigten Benutzern ungültig sind. Bei der jüngsten SG-Wahl war bspw. die langjährig aktive Benutzerin Henriette nicht mehr stimmberechtigt (zuwenige ANR-Edits), abgestimmt hat sie dennoch in der Teilwahl Oliver S.Y. Wurde ihre Stimme entfernt? Keineswegs, sie wurde nur gestrichen, und egal welches MB oder welche Wahl, das scheint mir der Standard zu sein. Auch in dem Iupiter-Meinungsbild, auf das umseitig hingewiesen wurde. Woher leitest du also ab, daß ungültige Stimmen wie üblich entfernt werden können, und woraus schließt du, daß es, wie im vorliegenden Fall von dir vorgenommen, eine administrative Entfernung solcher Stimmen gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:07, 2. Dez. 2014 (CET)

Matthias, wir diskutieren hier nicht (teilweise abwegige, da gebe ich dir Recht) Kommentare bei der Stimmabgabe irgendwo, sondern die statutisierenden Bedingungen (Wahloptinen) für eine Abstimmung. Realisiere dies bitte. Gruß -jkb- 20:39, 2. Dez. 2014 (CET)

~~Wie meinen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:28, 2. Dez. 2014 (CET)~~ Ich nehme an, zu beziehst dich auf die unterschiedlichen Sperrdauern, die quasi als Kommentar der Unterschrift hinzugefügt werden? Aber im Grunde genommen sind das jeweils eigenständige Optionen, nämlich "Ja, ich stimme für eine Sperre von x Tagen". Das könnte man redaktionell auch anders lösen, jeweils mit eigenen Zwischenüberschriften. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:35, 2. Dez. 2014 (CET)

So und nun noch zum zweiten Teil der Frage von HO Pflaume, die ich gestern aus Zeitgründen nicht beantworten konnte. Hierzu muß ich etwas ausholen, versuche aber mich möglichst kurz zu fassen ;-) Zunächst einmal: Wikipedia ist keine Demokratie, und nur Urgesteine werden wissen, daß Wikipedia:Abstimmungen im August 2004 nach Wikipedia:Meinungsbilder verschoben wurde. Die genauen Hintergründe konnte ich nicht eruieren. 2003 etwa war zu lesen, es sei wichtig, dass immer die Möglichkeit bestehen bleibt auch gelaufene Abstimmungen nochmal aufzurollen - sonst geht der "Wikigeist" verloren, und irgendwann ist in der Diskussion dann von Meinungsbildung die Rede, wobei mal dahingestellt sei, ob es darum geht, ein Bild der herrschenden Meinung zu gewinnen, oder ob das MB dazu dient, daß sich die Community ein Meinung bildet und irgendwie etwas wie eine Abstimmung dazu durchführt. Der Quatsch wie Unterstützerstimmen (die wurden 2005 erstmals vorgeschlagen, aber erst einige Jahre später eingeführt) als auch der Humbug der formalen Abstimmung hat jedenfalls nicht verhindern können, daß unzulänglich vorbereitete MBer zu Abstimmung gekommen sind. Streitigkeiten darüber, wie MBer auszuwerten bzw. zu interpretieren sind, sind wohl fast so alt wie WP, wobei es selten zu derart verdrehten Auswertungen gekommen ist wie im Falle des MBes zur Relevanz von Bahnhöfen.

Heute haben wir in der Regel MBer mit einem formalen Teil und einem inhaltlichen Teil, wobei im inhaltlichen Teil in der Regel geschlossene Fragestellungen vorliegen. Das betrifft grundsätzlich alle Wahlen (Admins, SG und dergleichen, aber auch solche zu konkreten Fragen, etwa ob eine Regel eine genau vorgelegte Neufassung erhalten soll oder ob es beim Status quo bleibt; im Einzelfall können dabei auch mehr als zwei Versionen abgefragt werden. Und dann gibt es offene Fragestellungen, etwa die bereits von mir erwähnten BSV oder denkbar im Kruzifixstreit wäre die Fragestellung „Welche Form sollen die biographischen Daten haben“, denn da wären außer * und † und geb. und gest. auch geboren und gestorben auch Halbgeviertstriche denkbar oder die Einführung zusätzlicher genealogischer Zeichen (ermordet etwa). Hier mag es sachlich sinnvoll sein, bestimmte Optionen, die nicht vorgesehen waren, hinzuzufügen. Es stellt sich in solchen Fällen allerdings, wie bereits angedeutet, die Frage nach der Auswertung. Und es wird sich da immer die Frage stellen nach möglichen „Koalitionen“, um der am ehesten akzeptablen Option zu einer Mehrheit zu verhelfen. Dazu muß man allerdings das MB beobachten und seine Stimme ggf. ändern. Solche MBer hat es schon gegeben, insbesondere in der Form, daß die im inhaltlichen Teil unterlegene Seite versucht, durch ein nachträglichen Kippen der formalen Abstimmung die inhaltliche Abstimmung „umzudrehen“.

Im MB, das den Streifall hervorgebracht hat, haben wir eine völlig chaotische Fragestellung; sie ist eingangs geschlossen und wird dann offen. Wer sich für Option c – uneinheitlich entscheidet, weil er eben für Juden * und † ablehnt, aber bei Christen * und † für sinnvoll hält, der muß hier plötzlich die Kröte schlucken, daß Hauptautoren entscheiden sollen. Mehr noch, in dem Fall kann er bei einer mehrheitlichen Annahme von c. gemäß der ursprünglichen Konstruktion des MBes k. nur verhindern, wenn l. mehr Stimmen erhält als k. Und in l. stimmt er für „fest Regeln“, die gar nicht genannt werden und wohl auch noch gar nicht festgelegt wurden. Wenn 100 Benutzer sich für c. aussprechen, aber nur 10 für k. stimmen und nur 8. für l, weil man über l. nix weiß, dann ist k. angenommen, obwohl 82 weder für k. noch für l. gestimmt haben. In wenigen Tagen, wenn der Thüringer Landtag Bodo Ramelow wählen soll, kann es theoretisch im dritten Wahlgang zu einer ähnlichen Situation kommen, nämlich er könnte zum Ministerpräsident gewählt werden, ohne eine Mehrheit zu haben. Die meisten Benutzer haben das MB deswegen formal verworfen. Das war für mich keine Option, denn ich wollte ja für die Kombination der Optionen a. und f. stimmen. Wie sollte ich gegen Option k. stimmen (für den Fall, daß c. die Mehrheit erhielte), wenn ich nicht für l. stimmen will? (Das macht keinen Sinn, denn ich bin ja für a. und f.?) Ich halte es also für geboten, in solchen Fällen ein Minderheitenvotum abzugeben, nicht zuletzt in der Hoffnung, durch ein Momentum daraus eine Mehrheit zu machen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:28, 2. Dez. 2014 (CET)

Thx für die eingehende Erläuterung, Matthias, nun verstehe ich Deine formalen Intentionen bissl besser. VG--Magister 22:15, 2. Dez. 2014 (CET)

Es gibt da aber auch eine andere, regelkonforme, Lösung für so chaotische Abstimungsmodalitäten, die das auch aus meiner Meinung manipulativ (oder zumindest einzelne Alternativen nicht gleichwertig zur Abstimmung stellende MB - inbesondere den Status quo = "nur Stern/Kreuz" garnicht direkt zur Abstimmung stellt. Leider wurde mein ausdrücklicher Antrag auf Verschiebung des MB-Starts nicht akzeptiert. So gabs halt die Quittung im Sinne einer bislang mehrheitlichen Ablehnung des MB. Damit sind die anderen Abstimmungen de facto Makulatur. Wenn die Änderungen von Matthias akzeptiert würde, möchte ich dann mit gleichem Recht auch eine Änderung vornehmen - nämlich in der ersten Abstimmung eine neue Option "Es bleibt bei ausschließlich */†" eingefügt wird, das müsste mir dann auch gegen den Willen der MB-Initiatoren und egal wie vieler User zugestanden werden ("gleiches Recht für alle"). Der nächste will dann noch was anderes, der dritte gleich noch eine ganz neue Frage abstimmen lassen - wo ist da die Grenze ? - andy_king50 (Diskussion) 22:38, 2. Dez. 2014 (CET)

Die Grenze wird sicherlich gesetzt durch die Logik einerseits und durch die Richtlinie Wikipedia:Ignoriere alle Regeln andererseits; sie besagt nämlich nicht, wie manche annehmen, Regeln grundsätzlich zu mißachten, sondern sie verlangt eigentlich, nicht sklavisch an Regeln zu hängen, sondern das Gehirn einzuschalten und den gesunden Menschenverstand zu befolgen. Im konkreten Fall ist es sicher nicht mehr vom gesunden Menschenverstand gedeckt, käme jemand mit einer Option, für geboren blaue Quadrate und für gestorben auf der SPitze stehende rote Dreiecke einzuführen. Und eine zusätzliche Option „Es bleibt bei ausschließlich */†“ ist im Prinzip nicht notwendig, weil das je der Status quo ist. Der Status quo wird grundsätzlich dadurch „gewählt“, daß man das MB ablehnt. (Daß „einheitlich * und †“ den Status quo darstellt, hängt damit zusammen, daß das erste von Michael Kühntopf in Frühjahr 2010 initiierte MB das bisher letzte MB zu dieser Problematik ist, das gleichzeitig formal und inhaltlich angenommen wurde und genau dies darin „verbindlich“ zur Regel gemacht wurde. Das wird zwar von manchen negiert, aber diese Frage ist hier nicht Gegenstand der Diskussion.) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 16:09, 3. Dez. 2014 (CET)

das Problem ist im konkreten Fall, dass der "Status quo" (= ausnahmslos †/*) von einer Handvoll Usern aus privaten religösen Gründen (die mit WP eigentlich nichts zu tun haben) strikt abgelehnt wird. Diese wenigen User sind unter gar keinen Umständen bereit, die Alternative "ausnahmslos †/*" zu akzeptieren und arbeiten schon längere Zeit aktiv gegen den Status quo. U.a. deshalb gibt es das MB überhaupt. Eine explizite Abstimmung "ausnahmslos †/*" würde die Situation derart klar als "Wille der Mehrheit" klarstellen, dass man die ständigen Störungen durch diese wenigen User dann durch Revert und Sperrung bis hin zur Akzeptanz oder aber Projektausschluss ahnden könnte. Insofern wäre eine solch explizite Willenserklärung der Community aus meiner Sicht sinnvoll. Falls ich Deine rein subjektive Sicht akzeptieren soll, musst Du zwangsläufig auch diese Sicht akzeptieren. - andy_king50 (Diskussion) 19:11, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich hätte zumindest keinen Editwar geführt, um dies zu entfernen. Und wahrscheinlich hätte ich es auch unterzeichnet, wenn ich es zeitnah gesehen hätte (also bevor es irgendwer sonst entfernt hätte). Wenn man es streicht, hindert das übrigens niemanden daran dennoch für eine solche Option zu stimmen, und spätestens, wenn die gestrichene Option eine absolute Mehrheit erreicht, ist die Streichung hinfällig. Ich bezweifle aber dennoch, daß die üblichen Verdächtigen ein "ausnahmslos" als ausnahmslos verstehen würden. Kann man ja im zweifelsfrei kommenden nächsten MB abchecken ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:42, 3. Dez. 2014 (CET)

Der Status Quo ist in jedem Fall nicht "ausnahmslos †/*", genau das wurde mit dem vom SG initiierten MB klargestellt. Nur einige wenige, denen das in ihren POV partout nicht passen will verweigern sich dieser Realität.

Das SG wurde gefragt, ob das der SQ sei oder nicht, und konnte sich nicht festlegen, sprich es gab keinen gesicherten SQ. Also wurde dieser mit dem MB festgestellt. Es war so ausgelegt, das es völlig wumpe war, was denn nun der tatsächliche Status Quo Ante war, eine der beiden Auswahlmöglichkeiten eben, und die Mehrheit hat sich in diesem formal angenommenen MB dafür entschieden, dass die Zeichen eben genau nicht verbindlich sind. Je nach persönlicher Auslegung des Zustandes vor dem MB wurde so der Status Quo bestätigt oder eben geändert, aber der aktuelle Status Quo ist klar: Es gibt keine Verbindlichkeit für die Zeichen. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 19:25, 3. Dez. 2014 (CET)

Im MB vom April 2010 wurde die Verwendung von * und † festgelegt und „zur verbindlichen Regel“; verbindlich heißt ausnahmslos. Das war von da ab der Status quo. Weder das MB vom Oktober 2010 noch die weiteren MBer zum Thema danach haben diesen Status quo bisher geändert, das MB vom April 2010 ist nach wie vor ohne Änderung in Kraft. Alle späteren MBer wurden entweder formal abgelehnt (d.h. es bleibt beim Status quo) oder die Fragestellung des MBes wurde nicht angenommen (d.h. es bleibt beim Status quo). Es blieb immer beim Status quo seit April 2010. Warum das SG in seiner damaligen Zusammensetzung das anders gesehen hat, wundert mich zwar, das steht aber hier und heute nicht zur Debatte; diese SG-Anfrage hat eine ganz andere Fragestellung, die ich gerne nochmal wiederhole:

War mein Hinzufügen einer neuen Option hinsichtlich widersprüchlicher Passagen in WP:Meinungsbilder bzw. WP:Meinungsbilder/Regelungen regelwidrig? (Ist WP:Meinungsbilder überhaupt eine Regel? Die Seite ist und war nie als eine solche kategorisiert, im Gegensatz zu WP:Meinungsbilder/Regelungen.)
Wenn ja, war das Entfernen von Option einschließlich Stimmen korrekt oder hätten diese entsprechend langjhriger Übung nur gestrichen werden dürfen?
Lateralaspekte der beiden ersten Punkte, etwa die beiden Sperren gegen mich und die in Zusammenhang mit dem Editwar erhobenen Anschuldigungen und Titulierungen

Darauf sollten wir uns beschränken, das ist schon komplex genug. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:57, 3. Dez. 2014 (CET)

(BK) Auch wenn das MB formal angenommen wurde, so sollte man nicht außer Acht lassen, dass die formale Annahme eigentlcih nur deshalb zustande kam, weil bestimmte Kreuzgegner merkten, dass die Option "Kreuz und Stern nicht einheitlich" die Mehrheit hat und daher ihre Stimme im formalen Teil von "Ablehnung" auf "Annahme" änderten. Das derzeitige Meinungsbild von Aspirimiks gitb zwar die Meinung der inhaltlich abstimmende Benutzer wider, ist aber formal abgelehnt und kann daher nicht für eine Regelung bzw. Status quo herbeigezogen werden. Man müsste einfach in einem Meinungsbild ganz nüchtern alle möglichen Optionen abfragen, wobei jeweils pro und kontra gestimmt werden kann, also "Einheitlich mit †/*, Einheitlich mit -, Einheitlich mit geboren, getorben, Einheitlich mit geboren, gestorben, ermordet etc, Einheitlich mit geb, gest, Uneinheitlich mit Hauptautorenregelung, Uneinheitlich mit festem Regelwerk oder Uneinheitlich ohne klare Regeln (Status quo) und die Option, bei der die Differenz Pro - Kontra am größten ist, wird gewählt, ohne irgendwelche Kompliziertheiten, wie im derzeitigen Meinungsbild es der Fall ist, dann sehe ich auch keinen Grund für eine formale Ablehnung, außer "das xte MB zu diesem Thema" o.ä.

Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 20:03, 3. Dez. 2014 (CET)

PS @Matthiasb: diese MB-Entscheidung wurde durch das vom SG empfohlene MB im Sommer aufgehoben, Kreuz und Stern einheitlich wurde nämlich abgelehnt.

Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 20:03, 3. Dez. 2014 (CET)

Das ist falsch. Richtig ist, daß die Frage einer Einführung im Sommer verneint wurde. Nur hat diese Regelung schon vorher gegolten. Das ist vergleichbar, wie wenn der Bundestag abstimmt über ein Helgoland-Verkehrsgesetz, in dem es einen einzigen Paragraphen gibt, nämlich Auf Helgoland ist der Kraftfahrzeugverkehr und das Radfahren verboten. Wird der Gesetzentwurf verworfen, ändert das nix daran, daß auf Helgoland der Kfz-Verkehr dennoch verboten ist, weil seit Ewigkeiten § 50 der StVO das Auto- und Radfahren auf Helgoland verbietet. Es ist also ein Trugschluß, daß durch das Verwerfen der Änderung im MB vom Sommer 2014 das MB vom Frühjahr 2010 ungültig wurde, und gewisse Aktivisten hatten bisher lediglich Glück, einer umfangreicheren Sperre zu entgehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:37, 4. Dez. 2014 (CET)

Bitte: Wie Matthias bereits dargestellt hat: Die Frage um Kreuz und Stern ist nicht Gegenstand dieser Anfrage, auch wenn sich das betreffende MB um diese dreht - von weiteren Diskussionen zu diesem Thema sollte entsprechend an dieser Stelle abgesehen werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:01, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich stelle fest, daß das SG im gegenwärtige Stadium keine Feststellungen betreibt zu der von mir bereits oben aufgeworfenen Frage, ob (wie im fraglichen Falle geschehen) ungültige Stimmen zu entfernen sind oder ob, wie üblicherweise bei MBern oder Kandidaturen, ungültige Stimmen "nur" gestrichen werden. Mir ist jedenfalls kein MB und keine Kandidatur bewußt, bei dem es zur Entfernung gekommen wäre. Ich kann also nicht ausschließen, daß es im Einzelfall schon einmal zu einer Entfernung gekommen ist, aber der Regelfall scheint mir eine Streichung zu sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:00, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe darin das Problem dieser Anfrage denn du möchtest vom SG eine verbindliche Aussage wie mit einer nachträglichen hinzugefügten Option und den dafür abgegebenen Stimmen zu verfahren ist. Das SG hat jedoch nicht das Mandat über das bestehende Regelwerk hinaus eine Entscheidung zu treffen. Regeländerungen und Neuregelungen sind ausschließlich eine Sache der Community müssen per Communitydiskussion bzw. Meinungsbild beschlossen werden. Da ich keine sinnvolle Lösung für diesen Kerninhalt der SG-Anfrage sehe, für die das SG auch ein Mandat besitzt, habe ich diese Anfrage nicht angenommen. Ich habe mir im Vorfeld schon recht viele Gedanken gemacht was das SG hier leisten zu vermag aber mir ist keine Lösung eingefallen welches durch die Meinungsbilder, auf welchen die Institution SG beruht, gedeckt ist. --codc ^Disk 20:30, 19. Dez. 2014 (CET)

Mir ist durchaus bewußt, daß das SG kein Mandat zur Regeländerung hat. Die Frage ist hier also auch, was eigentlich die wikt:Regel ist, hier übrigens nicht nur im Sinne einer Verhaltensvorschrift, sondern auch in Hinsicht auf das typische Verhalten. Mir ist keine schriftliche Festlegung hierzu bekannt, auch in Wikipedia:Kandidaturen findet sich kein Hinweis. Dennoch ist es wohl die Regel, daß in MBern und Kandidaturen "ungültige" Stimmen gestrichen werden (per < s > … < /s >, seien es irrtümliche Doppelabstimmungen oder sei es, daß der Benutzer nicht stimmberechtigt ist, und in MBern wird wohl auch auf dieselbe Weise verfahren, für die es einen Konsens zu geben scheint. Benutzer:Dr. Angelika Rosenberger hat umseitig ein [anderes MB verlinkt, bei dem es ebenfalls zu einer nachträglichen Hinzufügung einer Option gekommen ist, und in dem Fall wurden die Stimmen nicht entfernt, sondern gestrichen. Deswegen ist ja gerade die Frage, ob eine Stimmentfernung das typische, in Wikipedia erwartete bzw. zu erwartende Verfahren ist oder ob man nicht davon ausgeht, das im Interesse der Transparenz nicht entfernt, sondern allenfalls gestrichen wird. Deswegen bin ich ja über die Abstimmung zu Punkt 1 etwas überrascht. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:56, 20. Dez. 2014 (CET)

Desweiteren möchte ich noch einmal auf einen Aspekt der Falldarstellung hinweisen, hinsichtlich der zweiten Sperre in der Causa übr sechs Stunden, die von -jkb- verhängt wurde. Meine letzte Einfügung stammte vom 29. November spätabends. Mit der zusätzlichen Stimme wurde die spätere Ergänzung am 30. November frühmorgens durch Winternacht durch -jkb- am Nachmittag des Tages entfernt, vermutlich aufgrund der betreffenden VM, doch erst 35 Minuten später folgte meine Sperre. Ich frage mich, wo hier das aktuelle Fehlverhalten liegt, siehe Intro von WP:VM. Ich lege Wert darauf, daß -jkb-s Entfernung die erste administrative Entfernung war und ich danach den fraglichen Edit nicht wiederholt hatte. (Benutzer:Tsors Entfernung vom 26. November erfolgte dem Anschein nach nicht in seiner Eigenschaft als Admin). Eine administrative Ansprache ist hinsichtlich der Sperre durch -jkb- jedenfalls nicht aktenkundig, im Falle der Sperre durch Itti bezog sie sich ausdrücklich auf den Editwar, siehe hier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:29, 20. Dez. 2014 (CET)

Man könnte es auch so sehen: wenn die Entfernung gerechtfertigt ist (s. die bisherigen SG-Abstimmenden), so betrifft das auch den Inhalt, somit auch die Stimmen. (Meine Antwrot auf deine Mail erhalten - ?) -jkb- 23:16, 20. Dez. 2014 (CET)

(Ja). Mir ist nicht ganz klar, auf was sich diese Antwort bezieht. Falls du dich darauf beziehst, daß wenn die Option regelwidrig war, daß dann auch die Stimmen dafür regelwidrig waren, das kann ich gerne als unstrittig erklären. Nein, mein Problem mit der Sache habe ich in meiner Antwort an Itti ganz oben in diesem Abschnitt etwas unklar ausgedrückt. Und vielleicht ist das ja auch genau der Punkt, um den es geht:

Stimme ungültig – wird gestrichen

Stimme regelwidrig – wird entfernt

Aber dann wäre die Frage an die Community zu stellen, wer entscheidet, ob eine Stimme "nur" ungültig oder ob sie regelwidrig ist. Auf der anderen Seite ist eine doppelte Stimmabgabe (ob absichtlich oder irrtümlich, spielt da keine Rolle) ja nicht nur ungültig, sondern tatsächlich regelwidrig. Mit Wortklauberei wird man kein Kriterium finden, wenn gleich es sich im Prinzip irgendwie um die Frage dreht, wie "banal" der "Mangel" bei der Stimmabgabe ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 01:30, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich erinnere an meinen Vorschlag für zukünftige Meinungsbilder, um ähnliche Probleme zu vermeiden: „Ich schlage vor, die Projektseite aufzuteilen, in eine geschützte Seite mit den zur Abstimmung stehenden Optionen zum Startzeitpunkt und eine davon getrennte ungeschützte Seite mit der laufenden Abstimmung“ (adaptiert nach #Benutzer:Peter Gröbner (Lösungsvorschlag)) --Peter Gröbner (Diskussion) 08:09, 21. Dez. 2014 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Meinerseits keine Befangenheit erkennbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:15, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich halte Benutzer:Achim Raschka aufgrund der BNS-Aktion gegen meine ehemalige Bewertungsseite für befangen. Grüße, -seko- (Disk) 15:47, 1. Dez. 2014 (CET)

@-seko-: Über eine mögliche Befangenheit einzelner Schiedsrichter befinden die übrigen Mitglieder. Woraus leitest Du aus dem von dir verlinkten bzw. angeführten eine Befangenheit des von dir benannten SG-Mitgliedes Achim Raschka in Bezug auf die vorstehende Anfrage ab? --H O P 盒 20:00, 1. Dez. 2014 (CET)

Genau, und wie dort beschrieben ist, habe ich hier meine Bedenken bezüglich Achim Raschkas Befangenheit geäußert. Ihn werde ich noch auf seiner Disk benachrichtigen. Ich halte ihn aufgrund der BNS-Aktion auf meiner ehemaligen Bewertungsseite für befangen, da ich daraus schließe, dass er mich offenbar, salopp gesagt, nicht mag, und das seine Entscheidung mir gegenüber beeinflussen könnte, z.B. beim "Trollerei"-Vorwurf gegen den Anfragesteller oder meiner Beteiligung am Editwar, sollte dieser irgendwie Gegenstand der Abstimmung werden.Grüße, -seko- (Disk) 21:03, 1. Dez. 2014 (CET)

@-seko-: Hättest du die Güte das genauer zu Benennen evtl. mit Difflinks oder Links denn eine ehemalige Bewertungsseite von dir kann ich z.B. nicht finden oder meinst du wir sollen uns das alle zehn und jeder einzeln zusammen suchen? --codc ^Disk 21:24, 1. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:-seko-/Bewertung, die gelöschten Versionen. Ich habe die Seite per SLA löschen lassen und einige Zeit später neu angelegt, mit anderem Bewertungssystem. Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2014#Benutzer:Mariofan13.2FBewertung_.28SLA.29, Vandalismusmeldung: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/10#Benutzer:Achim_Raschka_.28erl..29 Grüße, -seko- (Disk) 21:37, 1. Dez. 2014 (CET)

Gelöschte Versionen werden nicht mitverschoben, somit geht's hier lang. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 00:21, 2. Dez. 2014 (CET)

Nur kurz als Kommentar: Die Begründung für eine mögliche Befangenheit meiner Person in diesem Fall halte ich für nicht schlüssig und auch für nicht zutreffend. Der angesprochene Punkt hat mit dieser Anfrage nichtmal peripher zu tun und es gehört einiges an Interpretation dazu, den hier thematisierten Vorgang als "BNS-Aktion" zu beschreiben oder gar zu folgern, ich würde jemanden nicht mögen und deshalb unfair behandeln (zumal ich mit dem Antragssteller sicher ebenfalls einige Reibungspunkte habe). Wie dem auch sei: Über meine Befangenheit mögen auf der Basis der vorgebrachten Argumente die anderen Mitglieder des Schiedsgerichts entscheiden. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Abstimmung Befangenheit Achim Raschka

Pro Befangenheit

…

Contra Befangenheit

--H O P 盒 08:16, 2. Dez. 2014 (CET) Der Benutzer -seko- ist als Beteiligter, auch wenn der Steller dieser Anfrage als einen unter mehreren Lösungsvorschlägen die Rücknahme einer Bemerkung seinerseits einfordert, (primär) nicht Gegenstand dieser Anfrage. Aus der Tatsache, das ein Mitglied dieses Gremiums in der Vergangenheit bereits benannten Berührungspunkt mit ihm hatte, kann ich keine Befangenheit in der Sache entnehmen.
--Ghilt (Diskussion) 10:25, 2. Dez. 2014 (CET) "salopp gesagt, nicht mag" ist für eine Befangenheit m.E. nicht ausreichend. Die Löschdiskussion der Bewertungsseite hat zu dieser Anfrage – außer den beiden Autoren – sehr wenige Berührungspunkte. Im Allgemeinen, wie sollte das SG sonst Fälle von hypothetisch "unsympathischen" Wikipedianern behandeln können, wenn die SG-Mitglieder bereits durch Antipathien befangen würden?
--Magister 10:41, 2. Dez. 2014 (CET) Nach eingehender Lektüre jenes Konfliktes, welcher die Befangenheit generieren soll. Ich vermag zur konkreten Sachfrage hingegen keine hier ausschließende Involvierung Achim Raschkas konstatieren. Wenn der Casus Seko versus XXX lauten würde, dann könnte ich Sekos Bedenken durchaus nachvollziehen.
--Plani (Diskussion) 11:07, 2. Dez. 2014 (CET) Der Benutzer ist hier nur am Rande Beteiligter, weshalb eine wie auch immer geartete Vorgeschichte mit einem Mitglied des Schiedsgerichts nicht naheliegenderweise einen Einfluss auf das Verfahren an sich hat. Wäre -seko- der primäre Anfragesteller oder als direkter Anfragegegner in den Fall involviert, wäre die Frage der Befangenheit neu zu beurteilen.
--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:24, 2. Dez. 2014 (CET) Wie meine Vorredner.
--codc ^Disk 12:01, 2. Dez. 2014 (CET) Ich sehe auch keine Befangenheit bezüglich der SG-Anfrage da -seko- zwar ein Beteiligter der Anfrage ist aber die genannten Gründe nicht aufzeigen warum AR im Sinne der Anfrage befangen sein soll.
Seko ist nur am Rand Beteiligter der Anfrage. Eine Befangenheit Achim Raschkas in der Bearbeitung der konkreten SG-Anfrage sehe ich nicht gegeben. --Alraunenstern۞ 15:23, 2. Dez. 2014 (CET)

Gemäß vorstehender Abstimmung wurde auf Grundlage der Regeln festgestellt, dass der Schiedsrichter Achim Raschka nicht befangen ist. --H O P 盒 15:30, 2. Dez. 2014 (CET)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

--Plani (Diskussion) 12:58, 1. Dez. 2014 (CET) Ich nehme die Anfrage unter dem Gesichtspunkt von Punkt 1 unserer Zuständigkeitsvoraussetzungen (kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern) an. Grundsätzlich sind, zusammengefasst gemäß unseren geltenden Regeln, Anfragen dann anzunehmen, wenn sie in die Zuständigkeit des SG fallen, unseren Regeln entsprechend gestellt wurden und durch ihre Bearbeitung eine Konfliktlösung im Dienst der Community absehbar ist. Durch die vom Antragsteller aufgeworfenen Interpretationsfragen sehe ich eine solche mögliche Konfliktlösung jedenfalls als gegeben.
--H O P 盒 16:37, 4. Dez. 2014 (CET) Augenfällig entstand - der Gegenstand des auslösenden Meinungsbildes spielte dabei im Zweifel nur eine sekundäre Rolle - im Rahmen der Abstimmung eines MB ein Konflikt zwischen mehreren Benutzern. Daher sehe ich eine Zuständigkeit entsprechend Punkt 1 der Zuständigkeiten des SG als gegeben.
--Ghilt (Diskussion) 13:55, 8. Dez. 2014 (CET) Per Punkt 1
- Achim Raschka (Diskussion) 14:09, 8. Dez. 2014 (CET) - wir haben es hier mit kommunikativen Auseinandersetzungen zwischen Benutzern zutun, die imho über Pkt 1 unserer Regeln abgedeckt sind.
--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:49, 11. Dez. 2014 (CET) Punkt 1
--Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:10, 17. Dez. 2014 (CET) per Erläuteung durch Plani.

Anfrage wird abgelehnt von

--Magister 17:13, 8. Dez. 2014 (CET) Eine Veränderung von Abstimmungsfragen während der Abstimmung im Rahmen des MB, gleich aus welcher Motivation (Matthiasb's, Intention halte ich für integer), ist nicht akzeptabel. Solch Vorgehen birgt in jedem Fall die Gefahr der Manipulation der Abstimmung (Wenn ein User einmal abgestimmt hat, schaut er kaum noch, ob Fragestellungen verändert wurden, um ggF. erneut zu voten). Die unmittelbar darauf nachfolgende Abstimmung ist unter diesen Gesichtspunkten nicht mehr von Relevanz, da die Fragestellung durch die vorher erfolgte Veränderung obsolet wird. Das nun erfolgte Entfernen des Votings (und auch des Folgenden von User:Hubertl) durch beliebige User erscheint unter dieser Prämisse zumindest nicht zu unrecht erfolgt, da die Stimme in keinem Fall Gültigkeit hätte. Das nun schließt einen Konflikt unter Nutzern nach Punkt 1 ZuAvA SG aus, da keine Rahmenbedingungen für eine regelkonforme Ein- sowie Wiedereinstellung der Stimme bestehen. Besser wäre im konkreten Casus ein administrativer Eingriff gewesen, der aber letztlich nicht erfolgte, was auch eine Annahme nach Punkt 3 ZuAvA SG obsolet erscheinen lässt. Folgekonflikte ergaben sich geschilderter Problematik und erscheinen im bestehenden Status Quo geklärt. SG darf keine Feststellungsentscheide (Hier konkret zur Problematik "Anpassung" von MB-Abstimmungen) treffen, damit ist für ein SG-Member der Casus nicht anzunehmen.
… «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 23:16, 10. Dez. 2014 (CET) Nachdem ich in einer anderen Anfrage schon einmal auf Paul Watzlawick verwiesen habe, kann ich jetzt schwer behaupten, der Edit-War (oder von mir aus das Hin und Her, ist aber auch als Hin und Her eher ziemlich sehr unerwünscht) sei keine Art der Kommunikation gewesen, ich halte den Vorfall aufgrund seines sehr punktuellen Aufflackerns und aufgrund der gewählten Kommunikationstechnik aber für keinen solchen, der gemäß "kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.)" in den Zuständigkeitsbereich des SG fällt. Dies wird auch dadurch gestützt, dass mit Ausnahme des gegenseitigen VM-Stellens auf Zwischeninstanzen zur Lösung der Kontroverse verzichtet wurde. Regelungen zum Ablauf eines MB bzw. zu dessen Aufbau sind kein WP-Grundsatz, daher wir hierfür nicht zuständig. Eine missbräuchliche, umstrittene oder offensichtlich grob falsche Adminentscheidungen, die eine neue Bewertung der Sachlage erforderlich macht, sehe ich nach etwa einem Dutzend quasi-identischen Reverts eines Benutzers zu einer Sache auf einer prinzipiell zu dem Zeitpunkt nicht vollschützbaren Abstimmungsseite nicht, zudem ist die Prüfung der Sperre mittlerweile eine reine Feststellungsfrage, die auch abzulehnen ist.
--codc ^Disk 00:45, 14. Dez. 2014 (CET) Nach längerem Überlegen jetzt hier. Neben dem Fehlen der Zwischeninstanzen stellt sich mir die Frage was das Schiedsgericht hier entscheiden soll. Die Bewertung der Sperre von Matthiasb ist eine reine Feststellungsanfrage und ist kein gültiger Anfragegrund. Die Hauptanfrage zielt auf die Auslegung der Regel ob eine Änderung eines MBs nach Start des selbigen möglich ist, was in dem Regelwerk der Wikipedia als unerwünscht beschrieben wird. Ich bin hier der Meinung, dass dem Schiedgericht hier keine verbindliche Interpretation möglich ist da es sich hier um eine Grundsatzentscheidung handelt, welche immer der Community obliegt. Von meiner persönslichen Meinung schließe ich mich hier Magister an. Die Versuche der Durchsetzung der Meinung von Matthiasb hingegen per Editwar eine Erweiterung des Meinungsbildes zu erzwingen halte ich jedoch, ungeachtet des Problems, für einen Regelverstoß.

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Alraunenstern۞ 23:11, 29. Nov. 2014 (CET)
Die Anfrage wurde am 11. Dezember 2014 angenommen. --H O P 盒 16:55, 14. Dez. 2014 (CET)
Die Anfrage steht zur schiedsgerichtlichen Abstimmung bereit. --H O P 盒 07:10, 19. Dez. 2014 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Falldarstellung

Während des vom 23. November bis zum 14. Dezember 2014 laufenden Meinungsbilds „Lebensdaten in biografischen Artikeln“ wurde am 27. November 2014, 23:36 Uhr ein zusätzlicher Abstimmungspunkt in dieses Meinungsbild hinzugefügt. Diese Änderung wurde:

am 28. November 2014, 00:05 Uhr durch Benutzer:Tsor zurückgesetzt,
am 28. November 2014, 11:45 Uhr durch Benutzer:Matthiasb erneut eingefügt,
am 28. November 2014, 12:40 Uhr durch Benutzer:Sänger S.G erneut zurückgesetzt,
am 28. November 2014, 21:27 Uhr durch Benutzer:Matthiasb erneut eingefügt,
am 28. November 2014, 21:31 Uhr durch Benutzer:Sänger S.G erneut zurückgesetzt,
am 28. November 2014, 21:34 Uhr durch Benutzer:Matthiasb erneut eingefügt,
am 28. November 2014, 21:35 Uhr durch Benutzer:Sänger S.G erneut zurückgesetzt,
am 28. November 2014, 21:36 Uhr durch Benutzer:Matthiasb erneut eingefügt.

Daraufhin wurde am 28. November 2014, 21:38 Uhr von Benutzer:Hubertl eine zweite Stimme zum eingefügten Abstimmungspunkt hinzugefügt. Der Abstimmungspunkt wurde:

am 28. November 2014, 22:48 Uhr durch die IP-Adresse 80.251.244.93 zurückgesetzt,
am 28. November 2014, 23:02 Uhr durch Benutzer:Matthiasb erneut eingefügt,
am 28. November 2014, 23:03 Uhr durch Benutzer:W. Edlmeier erneut zurückgesetzt,
am 28. November 2014, 23:08 Uhr durch Benutzer:Matthiasb erneut eingefügt,
am 28. November 2014, 23:10 Uhr durch die IP-Adresse 80.251.244.93 erneut zurückgesetzt,
am 28. November 2014, 23:10 Uhr durch Benutzer:Matthiasb erneut eingefügt,

woraufhin die Seite am 28. November 2014, 23:16 Uhr durch Benutzer:Cymothoa exigua gegen IP-Bearbeitung geschützt wurde. Daraufhin wurde der Abstimmungspunkt:

am 28. November 2014, 23:21 Uhr durch Benutzer:Stern37Alpha erneut zurückgesetzt
am 28. November 2014, 23:47 Uhr durch Benutzer:Matthiasb erneut eingefügt,
am 28. November 2014, 23:56 Uhr durch Benutzer:-seko- erneut zurückgesetzt,
am 28. November 2014, 23:59 Uhr durch Benutzer:Matthiasb erneut eingefügt,
am 29. November 2014, 00:00 Uhr durch Benutzer:Stobaios erneut zurückgesetzt,
am 29. November 2014, 00:05 Uhr durch Benutzer:Matthiasb erneut eingefügt,
am 29. November 2014, 00:07 Uhr durch Benutzer:-seko- erneut zurückgesetzt,

In Folge wurde am 29. November 2014, 00:09 Uhr die Vandalismusmeldung gegen Benutzer:Matthiasb abgeschlossen, er wurde mit der Begründung „VM-Missbrauch, Edit-War, Pause“ für zwei Stunden gesperrt. Am 29. November 2014 wurde der Abstimmungspunkt:

um 21:19 Uhr durch Benutzer:Matthiasb erneut eingefügt,

am 30. November 2014, 00:44 Uhr wurde von Benutzer:Andim eine dritte Stimme zur eingefügten Option hinzugefügt, woraufhin am 29. November 2014, 22:24 Uhr von Benutzer:Sänger S.G ein Hinweis eingefügt wurde, der am 30. November 2014, 01:02 Uhr durch Benutzer:Winternacht ergänzt wurde. Der Abstimmungspunkt wurde am 30. November 2014, 14:39 Uhr durch Benutzer:-jkb- mit dem Hinweis „nachträglicher Punkt entfern, admionistraitv“ entfernt. Am 30. November 2014, 15:14 Uhr wurde Benutzer:Matthiasb durch Benutzer:-jkb- aufgrund einer Vandalismusmeldung für sechs Stunden wegen „regelwidrigem Verhalten“ gesperrt.

Laut Benutzer:Matthiasb befindet sich die bestehende Seite der Regelung zur Hinzufügung eines Abstimmungspunktes „Eine Änderung nach Beginn der Abstimmung ist nicht erwünscht, sofern sie sich auf den Ausgang des MB auswirken kann.“ nicht in der Kategorie:Wikipedia:Richtlinien. In der entsprechend kategorisierten Richtlinie zu Meinungsbildern ist dagegen eine Hinzufügung eines Abstimmungspunktes nicht explizit erwähnt.

Abstimmung zu den Einzelpunkten

1. Die Entfernung des eingefügten Abstimmungspunktes erfolgte zu Unrecht.

Ja

...

Nein

-- Achim Raschka (Diskussion) 21:05, 17. Dez. 2014 (CET)
--H O P 盒 07:52, 19. Dez. 2014 (CET)
--Ghilt (Diskussion) 11:35, 19. Dez. 2014 (CET)
--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:49, 19. Dez. 2014 (CET)
--Plani (Diskussion) 19:26, 20. Dez. 2014 (CET) Nachträgliche Ergänzungen/Streichungen/Veränderungen von Abstimmungspunkten sind grundsätzlich als nicht zulässig zu betrachten. Schon in Anbetracht der Konsistenz eines Meinungsbilds für alle, die bereits abgestimmt haben, ist eine Veränderung nach Start der Abstimmungsphase jedenfalls unzulässig. Eine Streichung des eingefügten Abstimmungspunktes wäre zwar auch möglich gewesen, dennoch ist auch die gewählte Vorgehensweise einer vollständigen Entfernung des Abstimmungspunktes zu Recht erfolgt.
--Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:34, 26. Dez. 2014 (CET) Matthiasb's Standpunkt, daß seine Einfügung durch das Regelwerk gedeckt sei „[...]Änderung nach Beginn der Abstimmung ist nicht erwünscht[...]“ ist eine unzulässige Auslegung, da sie den offensichtlichen und von niemandem angezweifelten Sinn der Regelung konterkariert.

Enthaltung

...

2. Die beiden Sperren des Benutzerkontos Matthiasb erfolgten zu Unrecht.

Ja

...

Nein

-- Achim Raschka (Diskussion) 21:05, 17. Dez. 2014 (CET)
--H O P 盒 07:52, 19. Dez. 2014 (CET)
--Ghilt (Diskussion) 11:35, 19. Dez. 2014 (CET)
--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:49, 19. Dez. 2014 (CET)
--Plani (Diskussion) 19:26, 20. Dez. 2014 (CET) Die Sperren sind unter dem Gesichtspunkt von WP:WAR zu betrachten und insbesondere nach administrativer Ansprache des Benutzers, in der auf sein Fehlverhalten hingewiesen wurde, durchaus zu vertreten.
--Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:34, 26. Dez. 2014 (CET) Wenn es an den Sperren überhaupt etwas auszusetzen gibt, dann die IMHO fast schon übertriebene Geduld der beteiligten Admins.

Enthaltung

...

3. Die Bezeichnung „Manipulation“[21][22] ist in diesem Zusammenhang als ein persönlicher Angriff nach WP:PA zu werten.

Ja

...

Nein

-- Achim Raschka (Diskussion) 21:05, 17. Dez. 2014 (CET)
--Ghilt (Diskussion) 11:35, 19. Dez. 2014 (CET) 'Manipulation' bezieht sich auf den Vorgang, nicht die Person und ist m.E. eher ein Vorwurf als ein persönlicher Angriff. Daneben ist die Bezeichnung aber unnötig eskalierend.
--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:49, 19. Dez. 2014 (CET)
--Plani (Diskussion) 19:26, 20. Dez. 2014 (CET) Wie bereits die Kollegen angemerkt haben, war die Wortwahl in diesem Zusammenhang eskalierend und entbehrlich. Dennoch reicht alleine diese Äußerung für mich noch nicht die Schwelle zum persönlichen Angriff zu überschreiten.
--Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:34, 26. Dez. 2014 (CET) Der Begriff Manipulation ist aus meiner Sicht durchaus auch wertfrei zu verstehen; ob er zur Beschreibung des Sachverhalts zwingend erforderlich - im Sinne einer wünschenswerten Deeskalation - war, sei dahingestellt. Einen PA erkenne ich hier nicht.

Enthaltung

--H O P 盒 07:52, 19. Dez. 2014 (CET) Das MB selbst wurde durch das einfügen wohl eher nicht nach seinem Ergebnis beeinflusst und ob dies auf in der Folge noch Abstimmende zutrifft oder zugetroffen hätte ist schwer feststellbar. Letztlich ist der Gebrauch dieser Begrifflichkeit aber auch entbehrlich. Wirkt nicht deeskalierend und vermindert auch nicht den laufenden Konflikt.

4. Die Bezeichnung „Trollerei“[23] ist in diesem Zusammenhang als ein persönlicher Angriff nach WP:PA zu werten.

Ja

--Plani (Diskussion) 19:26, 20. Dez. 2014 (CET) Trollerei ist in diesem Zusammenhang ein entbehrlicher und jedenfalls eskalierender Vorwurf, der meines Erachtens nach die Schwelle zum persönlichen Angriff überschreitet.

Nein

...

Enthaltung

grenzwertig, zumindest unschön aber unterhalb der PA-Schwelle -- Achim Raschka (Diskussion) 21:05, 17. Dez. 2014 (CET)
Grundsätzlich sollten derlei Bezeichnungen unterbleiben. Sie dienen weder der Deeskalation, noch helfen sie letztlich den die VM abarbeitenden. Ein zielführender Difflink mit der Bitte um Bewertung dürfte immer der bessere Weg sein. --H O P 盒 07:52, 19. Dez. 2014 (CET)
--Ghilt (Diskussion) 11:36, 19. Dez. 2014 (CET) Grenzwertig. Mir fallen einige deutlich mildere Begriffe ein, die eher hätten verwendet werden sollen.
--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:49, 19. Dez. 2014 (CET) Der Begriff beschreibt in diesem Zusammenhang ein durch den Melder kritisiertes Verhalten - leider erheblich überspitzt.
--Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:34, 26. Dez. 2014 (CET) Schlimmstenfalls grenzwertig. Allerdings wurde der Begriff zur Beschreibung eines definierten Verhaltens, nicht zu Charakterisierung einer Person eingesetzt. Eine gewisse Dickhäutigkeit darf man im Falle von Matthiasb angesichts seines eigenen Diskussionsverhaltens durchaus voraussetzen. Überflüssig und nicht zielführend, aber im Gesamtzusammenhang unterhalb der Sanktionsschwelle.

5. Die zurücksetzenden Benutzer haben am Edit-War teilgenommen.

Ja

--H O P 盒 07:52, 19. Dez. 2014 (CET)
--Ghilt (Diskussion) 11:35, 19. Dez. 2014 (CET)
--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:49, 19. Dez. 2014 (CET)
--Plani (Diskussion) 19:26, 20. Dez. 2014 (CET) Mehrfaches Zurücksetzen fremder Artikelversionen ohne dass darüber eine nennenswerte Diskussion zuvor stattgefunden hätte ist ein klarer Verstoß gegen WP:WAR.
--Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:34, 26. Dez. 2014 (CET) ...aber was hätten sie auch tun sollen?

Nein

--Achim Raschka (Diskussion) 21:05, 17. Dez. 2014 (CET)

Enthaltung

...

6. Ein als solcher gekennzeichneter administrativer Eingriff könnte diesen Edit-War deeskalieren.

Ja

...

Nein

--Plani (Diskussion) 19:26, 20. Dez. 2014 (CET) Die einschlägigen Regelungen sehen kein administratives Entfernen oder ähnliches im Rahmen von Meinungsbildern vor. Sehr wohl aber sind administrative Ansprachen – Tätigkeiten also, die unterhalb der Eingriffsschwelle im Rahmen der Zusatzfunktionen der Software liegen – möglich.

Enthaltung

habe ich keine Meinung zu -- Achim Raschka (Diskussion) 21:05, 17. Dez. 2014 (CET)
--H O P 盒 07:52, 19. Dez. 2014 (CET) Schwer einzuschätzen. Ein Vollschutz - wie sonst bei Artikeln nicht unüblich - schloss sich wegen des laufenden MB nach meinem dafürhalten aus.
--Ghilt (Diskussion) 11:35, 19. Dez. 2014 (CET)
--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:49, 19. Dez. 2014 (CET) Mir fällt kein sinnvoller Eingriff ein, der den EW hätte entschärfen können. Der Schutz eines MB ist während der Abstimmphase keine Option.
--Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:34, 26. Dez. 2014 (CET) Eher nicht, angesichts nicht erkennbarer Möglichkeiten eines sinnvollen Kompromisses.

7. Die Seite MB ist trotz fehlender Kategorisierung als Richtlinie genauso viel oder wenig verbindlich wie MB/Regelungen.

Ja

-- Achim Raschka (Diskussion) 21:05, 17. Dez. 2014 (CET)
--H O P 盒 07:52, 19. Dez. 2014 (CET)
--Ghilt (Diskussion) 11:35, 19. Dez. 2014 (CET)
--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:49, 19. Dez. 2014 (CET)
--Plani (Diskussion) 19:26, 20. Dez. 2014 (CET) Das halte ich für selbstverständlich.
--Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:34, 26. Dez. 2014 (CET) siehe unter 1.

Nein

...

Enthaltung

...

Zusammenfassung der Entscheidung

Nach eingehender Beratung stellt sich für das Schiedsgericht die Sachlage in Bezug auf die Anfrage folgendermaßen dar:
Der Ablauf eines Meinungsbildes ist nach Wikipedia:Meinungsbilder#Ablauf eindeutig geregelt, darin enthalten ist auch der folgende Absatz:

Vor Beginn eines Meinungsbildes sind Start- und Endzeitpunkt, die Abstimmmöglichkeiten und die Auswertungsmodalitäten verbindlich festzulegen. Eine Änderung nach Beginn der Abstimmung ist nicht erwünscht, sofern sie sich auf den Ausgang des MB auswirken kann.

Dieser Absatz erscheint unmissverständlich – eine nachträgliche Variierung oder Ergänzung zusätzlicher Optionen durch die Initiatoren und Abstimmenden ist nicht erwünscht. Eine Interpretation des Begriffes „erwünscht“ im Sinne des Antragstellers erscheint obsolet und aus dem Fehlen eines Passus in Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen ergibt sich ebenfalls kein Widerspruch – die Verbindlichkeit einer durch Mehrheitsvotum anerkannten Abstimmoption ermisst sich bereits vom Gewohnheitsrecht her deutlich und sollte nach Start des Meinungsbildes nicht verhandelbar sein. Die Option eines Widerspruchs gegen die vorgegebenen Optionen nimmt der den Vorschlag Ablehnende landläufig als Abstimmender wahr, indem man das Meinungsbild mit oder ohne entsprechende Begründung ablehnt.

Davon ausgehend zu dem eigentlichen Benutzerkonflikt: Eine entgegen der Ablaufregelung eingebrachte Option und Stimme kann – und sollte – entfernt werden. Im Sinne von WP:Sei mutig bedarf es dafür auch keiner besonderen Legitimation in Form von Adminrechten o. ä. Die Form der Entfernung (Löschung vs. Streichung) ist nicht festgeschrieben – im Fall einer zusätzlich eingebrachten nicht validen Abstimmoption ist eine Löschung allerdings sinnvoll, um Verwirrung zu vermeiden. Insofern ist der eigentliche Regelverstoß die Wiedereinbringung und der damit begonnene WP:Editwar auf der Funktionsseite sowie die Eskalation via fortgeführtem Editwar und des Missbrauchs der WP:VM. Damit war die Meldung und Sperrung des Accounts regelkonform und die Begründung VM-Missbrauch, Edit-War, Pause korrekt und bedarf keiner nachträglichen Korrektur.

Zu den letzten Punkten (Vorwurf von „Manipulationen“ und der „Trollerei“): Beide Vorwürfe sind nicht nett, aber auch nicht jenseits der Schwelle zu WP-üblichen PAs – Ermahnungen oder gar Sanktionen wären in beiden Fällen auch bei einer normalen VM-Meldung nicht zu erwarten, entsprechend stehen sie auch hier nicht zur Diskussion.

Für das Schiedsgericht --H O P 盒 17:18, 14. Jan. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Stimmenentfernung im Meinungsbild „Lebensdaten in biografischen Artikeln“

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Beteiligte Benutzer

Problemschilderungen

Benutzer:Matthiasb (Problemschilderungen)

Benutzer:Itti (Problemschilderungen)

Benutzer:-jkb- (Problemschilderungen)

Benutzer:-seko- (Problemschilderungen)

Bisherige Lösungsversuche

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Benutzer:Matthiasb (Lösungsvorschläge)

Benutzer:Andy_king50 (Lösungsvorschläge)

Benutzer:Sänger S.G (Lösungsvorschläge)

Benutzer:Peter Gröbner (Lösungsvorschlag)

Benutzer:W. Edlmeier (Lösungsvorschläge)

Benutzer:Itti (Lösungsvorschläge)

Benutzer:-seko- (Lösungsvorschläge)

Benutzer:-jkb- (Lösungsvorschläge)

Diskussion der Anfrage

Befangenheit

Abstimmung Befangenheit Achim Raschka

Annahmeentscheidung

Anfrage wird angenommen von

Anfrage wird abgelehnt von

Bearbeitungsstand

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Falldarstellung

Abstimmung zu den Einzelpunkten

Zusammenfassung der Entscheidung

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Stimmenentfernung im Meinungsbild „Lebensdaten in biografischen Artikeln“

Beteiligte Benutzer

Problemschilderungen

Benutzer:Matthiasb (Problemschilderungen)

Benutzer:Itti (Problemschilderungen)

Benutzer:-jkb- (Problemschilderungen)

Benutzer:-seko- (Problemschilderungen)

Bisherige Lösungsversuche

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Benutzer:Matthiasb (Lösungsvorschläge)

Benutzer:Andy_king50 (Lösungsvorschläge)

Benutzer:Sänger S.G (Lösungsvorschläge)

Benutzer:Peter Gröbner (Lösungsvorschlag)

Benutzer:W. Edlmeier (Lösungsvorschläge)

Benutzer:Itti (Lösungsvorschläge)

Benutzer:-seko- (Lösungsvorschläge)

Benutzer:-jkb- (Lösungsvorschläge)

Diskussion der Anfrage

Befangenheit

Abstimmung Befangenheit Achim Raschka

Annahmeentscheidung

Anfrage wird angenommen von

Anfrage wird abgelehnt von

Bearbeitungsstand

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Falldarstellung

Abstimmung zu den Einzelpunkten

Zusammenfassung der Entscheidung

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Kategorien