Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Vandalismusmeldung Chachapoya

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Hans Giffhorn	(Antragsteller)
Benutzer:Itti	selbst eingetragen
Benutzer:Bernhard Beier	selbst eingetragen
Benutzer:Einsamer Schütze	selbst eingetragen
Benutzer:Astrofratz	selbst eingetragen

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Hans Giffhorn (Problemschilderungen)

Dass ich diese Anfrage vortrage und vertrete, war ursprünglich nicht beabsichtigt. Besondere Umstände machten das jedoch notwendig und führten auch dazu, dass die Form dieser Anfrage einen Ausnahmefall darstellt. Vgl. dazu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen#Frage_von_Hans_Giffhorn

Der Anlass für die Anfrage: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/12#Artikel_Chachapoya_.28erl..29 Auch die darin enthaltenen links verweisen auf für diese Anfrage wesentliche Informationen und Belege.

Teil 1 der Anfrage nennt formale Gründe, warum das Schiedsgericht zuständig ist. Teil 2 kommentiert den Abschluss der genannten Vandalismusmeldung und verweist auf Zusatzinformationen. Teil 3 belegt detaillierter die in der Vandalismusmeldung nur knapp erwähnte Rolle von Astrofratz: Auch seine Beiträge stellen schwere Verstöße gegen das Wikipedia-Regelwerk dar, die allein schon ein Einschreiten des Schiedsgerichts und der Administratoren notwendig machen. Und der vergleichsweise umfangreiche Teil 4 legt dar, inwiefern es sich bei diesem Fall auch um ein für Wikipedia wichtiges Grundsatzproblem handelt, für das m.E. nur die letzte Instanz, das Schiedsgericht zuständig sein kann.

Teil 1

Am 12.06.2014 hat Bernhard Beier einen klaren Fall von Vandalismus, der mit belegbaren inhaltlichen Argumenten nichts zu tun hat, gemeldet. Deshalb betrifft die Aufforderung einer Administratorin, eine „Dritte Meinung“ einzuholen, die gemeldeten Vandalismus-Aktionen nicht. Außerdem gab es im Verlauf der inzwischen über 150 Beiträge umfassenden „Diskussion“ um mein Buch auf der Diskussionsseite zum Artikel Chachapoya eine Vielzahl „dritter Meinungen“, die konsequent von den gemeldeten Benutzern ignoriert wurden, und diese haben sich auch später nicht um eine Dritte Meinung bemüht. Dennoch wurde der Fall ohne weitere Begründung und ohne Sanktionen als „Erledigt“ eingestuft.

Auch den Vermittlungsausschuss anzurufen, wäre sinnlos, weil aufgrund der entgegengesetzten Interessen der Beteiligten (neutrale Information zum Thema bieten bzw. verhindern) die Suche nach einem von beiden Seiten akzeptierten und kompetenten Vermittler aussichtslos wäre.

Teil 2

Am 13.05. um 00:05 Uhr versuchte Einsamer Schütze den in der Begründung der Vandalismusmeldung genannten eindeutig formalen Grund für die Meldung anhand unbelegter und großenteils falscher Behauptungen als inhaltliche Auseinandersetzung erscheinen zu lassen. Daraufhin, am selben Tag um 07.53 Uhr, erklärte die Administratorin die Meldung als „erledigt“. Das geschah so schnell, dass Bernhad Beier keinerlei Möglichkeit blieb, den Beitrag von Einsamer Schütze zu korrigieren. Der Verdacht einer Manipulation drängt sich auf. Unabhängig davon sind die Anlässe für die Vandalismusmeldung nach wie vor unerledigt.

Wesentliche Zusatzinformationen, Belege und Quellenangaben sind auch im Beitrag von Benutzer Bernhard Beier auf der Diskussionsseite Chachapoya vom 07.06.2014 und in meinen Stellungnahmen vom 27.05.2014 und 12.06.2014 zu finden.

Teil 3

Die Aktionen von h-stt und Einsamer Schütze wurden oben und in der Vandalismusmeldung bereits genannt. Zum Fall „Astrofratz“ ist noch eine Ergänzung nötig, da er bei der Diskussion zur Vandalismusmeldung nach Belegen fragt.

Die auf der Diskussionsseite zum Artikel „Chachapoya“ zu erkennende Strategie insbesondere von Astrofratz besteht u.a. darin, durch einen Wust von aus der Luft gegriffenen Behauptungen zu verhindern, dass Dritte ernstgemeinte Argumente sowie sachdienliche Informationen und Quellenangaben zur Kenntnis nehmen. Allein von Astrofratz stammen rund 50 Beiträge zu meinem Buch (auch ein Dauerverstoß gegen WP:WWNI, vor allem Punkt 5), und bis heute hat Astrofratz noch keinen erkennbaren Versuch unternommen, die von ihm angegriffene Argumentation oder von seiner Position abweichende Beiträge zu verstehen.

Flankiert wird diese Strategie – wie bereits in der Vandalismusmeldung mitgeteilt – durch regelmäßige persönliche Beleidigungen andersdenkender Benutzer und vor allem Verleumdungen lebender Personen (mich) in auch strafrechtlich relevantem Ausmaß. Astrofratz bestreitet das auf der Vandalismus-Meldungs-Seite. Doch auf Belege wurde bereits dort verwiesen (auf meiner Benutzerseite). Hier ein aktuelles Beispiel – Astrofratz am 24.05.2014, u.a.: „Wie du schon festgestellt hast, ist Giffhorn wissenschaftliches Arbeiten eigentlich gewohnt. Dazu gehört auch die wissenschaftliche Methodik. Diese benutzt er aber in diesem Buch nicht. Die Täuschung die er macht sind manigfach, nicht nur auf die DNA bezogen. Und er weiß es genau.“

Wenn einem in der Öffentlichkeit stehenden Universitätsprofessor wiederholt öffentlich und gezielt „mannigfache und bewusste Täuschungen“ unterstellt werden (wie durch Astrofratz bereits schon am 09.05.2013 auf der Diskussionsseite), so handelt es sich um schwerwiegende Verletzungen von Persönlichkeitsrechten. Da Astrofratz diese Täuschungen nicht nachweisen kann, weil sie (was sich mühelos den mehrfach auf der Diskussionsseite genannten Buchseiten entnehmen lässt) nicht stattfanden, handelt es sich um Verleumdung in einem schweren Fall, für die der Gesetzgeber lange Gefängnisstrafen vorsieht. Dass ein solcher Fall auch zu Sanktionen durch das Schiedsgericht führen muss, ist m.E. unvermeidbar.

Dass Astrofratz auch ständig seine Sichterrechte missbrauchte, um solche Beiträge abzusegnen, ist nur ein vergleichsweise minimaler Verstoß gegen das Regelwerk der Wikipedia.

Teil 4

Aus einem weiteren Grund halte ich es für notwendig, dass sich das Schiedsgericht mit dem Fall beschäftigt: Hier handelt es sich um eine wichtige Grundsatzfrage.

In seinem Beitrag vom 13.06.2014 (Antwort auf Benutzer Napa) erklärt Astrofratz, weshalb er so aggressiv formuliere: In einem früheren Disput im Februar 2013 behauptete Astrofratz wie auch in den folgenden 16 Monaten immer wieder, Fehler in meiner Argumentation entdeckt zu haben, und nannte dafür stets Beispiele, die mit der Veröffentlichung, auf die er sich bezog, nichts zu tun haben. Darüber wurde er von Benutzern unter Angabe der betreffenden Seitenzahlen in meinem Buch informiert. Daraufhin – so Astrofratz – „kann selbst mir mal der Geduldsfaden gerissen sein.“

Dieses spezielle Wissenschaftsverständnis von Astrofratz und seinen Mitstreitern – etwas öffentlich verurteilen, ohne es zu kennen – prägt den gesamten Konflikt. Die einzige Erklärung: Die gemeldeten Benutzer glauben so fest an die absolute und ewige Wahrheit einiger von Teilen der Fachwelt vertretener Hypothesen, dass sie von vornherein jede Möglichkeit ausschließen, dass diese Hypothesen einer Überprüfung anhand neuer Forschungen nicht standhalten könnten. So maßen sie sich zudem das Recht an, durch Zensurmaßnahmen Wikipedia-Lesern zu verwehren, sich ein eigenes Urteil zu bilden.

Letztlich geht es hierbei also um das Verständnis von Wissenschaft durch Wikipedia. Um das zu erläutern, muss ich etwas weiter ausholen und auch Vorgänge im deutschen Wissenschaftsbetrieb mit einbeziehen. Dazu die folgenden Abschnitte:

Beispiele für das an vielen archäologischen und althistorischen Seminaren herrschende Wissenschaftsverständnis lieferten die ersten (und letzten) nicht anonymen Reaktionen deutscher Altamerikanisten auf mein Buch – vor dem Erscheinen des Buchs und lediglich auf die knappe Verlagsankündigung gestützt (vor allem in Focus-online vom 27.01.2013: http://www.focus.de/wissen/mensch/archaeologie/tid-29207/archaeologie-spektakulaere-these-haben-die-kelten-amerika-entdeckt-der-mythos-der-blonden-andenkrieger_aid_906050.html) Darin kritisieren die deutschen Archäologen Klaus Koschmieder und Markus Reindel meine Argumentation, obwohl sie selber feststellen, dass sie das Buch, in dem diese Argumentation zum ersten Mal veröffentlicht wird, nicht kennen.

Dass keiner ihrer Kritikpunkte auf die Argumentation in meinem Buch zutrifft, lässt sich mühelos nachweisen. Doch fast identische Aussagen – keine davon auf die Kenntnis des Buchs gestützt – finden sich kurz danach auf der Diskussionsseite zum Artikel Chachapoya, z.T. durch Astrofratz ohne Quellenangabe zitiert, z.T. anonym (z.B. am 06.02.2013).

Ich sehe dieses Verfahren – öffentlich abwertende Urteile über etwas, was man nicht kennt – als dogmatisch und als mit Grundregeln von Rationalität und auch dem aktuellen Stand der Wissenschaftstheorie unvereinbar an.

In diesem Fall äußerte sich dieses Verfahren so: Eine seit Jahrzehnten nicht wissenschaftlich überprüfte und nie wissenschaftlich begründete Hypothese (wie z.B. „In der Antike gab es keine Kontakte zwischen Alter und Neuer Welt“) wird als so zweifelsfrei bewiesen angenommen bzw. behauptet, dass man meint, alle Argumente und Forschungsergebnisse, die diese Hypothese in Frage stellen, ungeprüft ablehnen zu dürfen.

Diese Haltung wird von einigen Wikipedianern in radikaler und stets ähnlicher Form weitergeführt: Lediglich, weil einige zurzeit im Wissenschaftsbetrieb einflussreiche „Fachautoritäten“ („peers“) einer Hypothese nicht zustimmen, glauben sie offenbar, dass sie selber für alle Wikipedia-Leser verbindlich entscheiden können, was „Unfug“ ist und was nicht. Deshalb maßen sie sich an, zu „verbieten“, dass Wikipedia-Leser neutral über die Existenz neuer Forschungsergebnisse informiert werden (s.o.).

Hier ein Beleg: Der von Bernhard Beier wegen Vandalismus gemeldete h-stt verteidigt seine „Unfug –entfernt“- Aktionen auf der Diskussionsseite Chachapoya: „Warum sollte ich eine Veröffentlichung in Amerindian Research (eine andere Veröffentlichung von mir, auf die er hingewiesen wurde) ernst nehmen? Das ist ein Hobbyblatt ohne peer-review. ...Wenn man europäische Gentypen in vorkolumbischen Indianern finden will, muss man vorkolumbische Knochen untersuchen. Wenn Giffhorn das nicht tut, brauche ich seinen Text gar nicht zu lesen, um ihn als Unfug einstufen zu können. Grüße --h-stt !?“ 15:24, 10. Jun. 2014 (CEST). Die anschließende Korrektur dieser Unterstellung auf der Seite am 12.06.2014 durch mich ignoriert h-stt.

Zum Verständnis dieser Reaktion ist noch anzumerken: Möglicherweise sind h-stt und seine Mitstreiter ernsthaft überzeugt, dass sie der Wissenschaft durch solche Aktionen einen Gefallen tun. Doch fundiertere Kenntnisse von Wissenschaftsgeschichte, Wissenschaftstheorie und den Mechanismen und Strukturen des Wissenschaftsbetriebs würden ihnen vermutlich zeigen, dass diese Vorstellung dem eigentlichen Ziel von Wissenschaft, Erkenntnisse über die Realität zu gewinnen, massiven Schaden zufügt.

Das Schiedsgericht steht – so sehe ich das – nun vor der Grundsatzentscheidung: Darf Wikipedia auch neutral über die Existenz von Forschungen informieren, deren Ergebnisse den an einigen Lehrstühlen gepflegten und von einigen Gruppen innerhalb der Wikipedia bewusst oder unbewusst verteidigten Mythos von der Unfehlbarkeit einiger Fachautoritäten (peers) in Frage stellen – oder will Wikipedia zulassen, dass diese Gruppen solche Informationen ohne die Angabe von belegbaren Argumenten löschen?

Anders ausgedrückt: Ist Wikipedia auf das traditionelle, eng begrenzte Wissenschaftsverständnis einiger Vertreter von Fachdisziplinen eingeschworen und verpflichtet, den aktuellen Stand internationaler wissenschaftstheoretischer Forschung zu ignorieren? Dort gilt inzwischen als geklärt, dass Wissenschaft mit der auf den Traditionen des mittelalterlichen Dogmatismus beruhenden Vorstellungen von der Existenz „endgültiger Beweise“ unvereinbar ist und stets auch alternative Arbeitshypothesen zulassen und ergebnisoffen überprüfen und sich für die Korrektur von Irrtümern offen halten muss. Dieses Wissenschaftsverständnis teilt übrigens auch der (auf der Hauptseite Chachapoya ausführlich, wenn auch aufgrund der Streichungen von h-stt verkürzt vorgestellte) Archäologe und international führende Chachapoya-Experte Warren B. Church: „Ich bin voll und ganz darauf eingestellt, dass mir jemand einen Irrtum nachweist. Wenn irgendetwas, was ich geschrieben habe, jemanden veranlasst, meine Interpretationen zu widerlegen, wird es mich glücklich machen, dass ich zum wissenschaftlichen Prozess beigetragen habe.“ (zitiert in meinem og. Buch, 2. Aufl. 2014, S. 268).

Ich zitierte Church, weil ich das in Bezug auf meine eigenen Interpretationen genauso sehe. Doch für wissenschaftlich akzeptable Widerlegungsversuche reicht kein anonymer Internetchat mit Laien, sondern dazu wäre eine ernsthafte, ergebnisoffene und durch eine kritische Öffentlichkeit kontrollierte Auseinandersetzung mit neuen Forschungsergebnissen notwendig. Genau das versuchen h-stt und Co, und vermutlich nicht nur sie, zu verhindern.

Mit freundlichen Grüßen, Hans Giffhorn - Hans Giffhorn (Diskussion) 14:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Itti (Problemschilderungen)

Als Admin der besagte VM erledigt hat, habe ich mir erlaubt, als Serviceleistung diese Anfrage in die entsprechende Form zu bringen und möchte auch gleich Stellung nehmen.

Das Problem ist ein inhaltliches. Der Benutzer Hans Giffhorn, Professor und Autor möchte eine inhaltliche Ergänzung in einem Artikel haben. Diese wurde abgelehnt. Nun müsste es auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden, hilfreich dürfte hier WP:3M sein. Dies ist jedoch alles nicht erfolgt, so dass das SG, genauso wie seinerzeit WP:VM nicht zuständig ist. Inhaltliche Fragen klären die Autoren. --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:23, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Bernhard Beier (Problemschilderungen)

Eigentlich wollte ich mich aus gesundheitlichen Gründen ganz aus dieser - mich enervierenden und meiner Genesung nicht gerade förderlichen - Diskussion heraushalten. Ittis Ausführungen zwingen mich jedoch zu einer Stellungnahme. Zunächst mal geht es hier um die wiederholte Löschung eines von mir - nicht von Hans Giffhorn! - eingebrachten Abschnitts im Lemma Chachapoya, der deskriptiv Giffhorns Hypothese zur Genese der Chachapya-Kultur darstellt. Meine von Itti 'abgeschmetterte' Vandalismusmeldung war klipp und klar an formalen Kriterien orientiert - und keine Bitte um Klärung einer inhaltlichen Streitfrage, als welche Itti die Sache darstellt. Vielmehr hat Itti sich diese Sichtweise meiner Kontrahenten in besagter Streitfrage zu eigen gemacht und vertritt sie auch hier.

Ich stelle dazu fest: Weder Wikipedia-Autoren (mich eingeschlossen) noch -Administratoren oder auch das Schiedsgericht sind in der Position oder gefordert, Giffhorns Hypothese zu verifizieren bzw. zu falsifizieren. (Bereits die ausgedehnte Streiterei über Sinn oder Unsinn dieser Hypothese auf der Diskussionssteite des Lemmas Chachapoya, aus der ich mich - so gut es ging - herausgehalten habe, war letztlich regelwidriger Missrauch einer Diskssionsseite.) Die Chachapoya-Forschung ist ein wissenschaftliches Spezialgebiet, in dem nur eine winzige Gruppe von Experten wirklich mitreden kann. Insofern wäre es doppelt unsinnig, hier eine "Dritte Meinung" anderer Wikipedianer/innen zur Entsscheidungsfindung heranzuziehen, ob die Entfernung meines Texteitrags als Vandalismus oder als gerechtfertigt zu betrachten bzw. legitim ist.

Meiner Meinung nach wäre - schon vor der Anrufung des Schiedsgerichts - im Rahmen der Debatte auf der Diskussionsseite oder administrativ (bei meiner Vandalismusmeldung) zu klären gewesen, ob:

a) die Giffhorn-Hypothese von einer enzyklopädischen Relevanz ist, die ihre mehr als stichwortartige Abhandlung im Lemma Chachapoya rechtfertigt

b) meine Wiedergabe der Giffhorn-Hypothese inhaltlich zutreffend ist

c) meine Wiedergabe der Giffhorn-Hypothese womöglich unsachlich, beschönigend oder 'werbig' ist

Aus der Beantwortung dieser Fragen hätten sich nämlich nach dem Wikipedia-Regelwerk gegebenenfalls Gründe ergeben können, die eine gravierende Überarbeitung oder eben auch die erfolgte Löschung meines Textbeitrags im Lemma, respektive die Ablehnung meiner Vandalismusmeldung womöglich gerechtfertigt hätten. Da Itti dies bei ihrer Entscheidungsfindung konsequent außer Acht gelassen hat - was bei mir, mit Verlaub gesagt, den Eindruck von 'Rechtsbeugung' hinterlassen hat - und weil die Einholung einer 'Dritten Meinung' m.E. hier aus besagten Gründen nicht greift, war die Anrufung des Schiedsgeichts die einzig verbleibende Eskalations-Stufe zur Klärung des Problems. Natürlich hätte ich die Sache auch einfach ad acta legen können, zumal ich mich derzeit wirklich nicht sehr streitbar fühle. Gerade diesen Vorgang halte ich jedoch aus grundsätzlichen Erwägungen für so wichtig, dass ich den Benutzer Hans Giffhorn - dessen Identität mit dem Autoren Prof. Giffhorn übrigens außer Frage steht (ich hatte Gelegenheit, Prof. Giffhorn persönlich kennen zu lernen und habe mit ihm mehrfach bezüglich der vorliegenden Causa telefoniert) - gebeten habe, die Angelegenheit hier vorzubringen.

Sollte Ittis administrative Entscheidung nämlich Bestand haben, würde ein Zeichen gesetzt, dass Löschungen kontroverser Beiträge in der Wikipedia künftig nicht mehr auf Basis der Bestimmungen des Regelwerks zu erfolgen haben, sondern auch auf Grundlage persönlicher Meinungen einzelner Benutzer zu den betreffenden Inhalten durchgeführt werden können, sofern diese über einen entsprechenden Rückhalt in der hiesigen Hierarchie verfügen. Das Schiedsgericht kann ich nur bitten, gründlich darüber nchzudenken, was für Konsequenzen dies für die gesamte deutschsprachige Wikipedia hätte - und die vorliegende Eingabe zur Entscheidung anzunehmen. Mit besten Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 20:22, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Einsamer Schütze (Problemschilderungen)

Wie Bernhard Beier durchaus richtig angemerkt hat, obliegt die Beurteilung von Herrn Giffhorns Hypothese zuallererst der Fachwelt. Interessanterweise wurde in der ausufernden Diskussion zum Artikel von ihm und seinen Unterstützern hierauf kaum eingegangen. Ohne ein größeres positives Echo aus der Fachwelt (etwa in Form von Rezensionen oder auf seiner Arbeit aufbauenden Fachartikeln) stellt seine Hypothese allerdings eindeutig eine Einzelmeinung dar, deren Etablierung in der Wikipedia gemäß WP:TF unerwünscht ist. Solange sie sich in der Fachwelt nicht durchsetzt, ist sie somit auch nicht als maßgeblicher Forschungsansatz für unseren Artikel verwendbar. Allenfalls ist eine kurze, kritische Erwähnung aufgrund ihrer medialen Verbreitung vertretbar. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:47, 7. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Astrofratz (Problemschilderungen)

Ich sehe hier zwei Probleme. Einmal der Unwille zur Diskussion und zweitens das Durchdrücken von eigenen Meinungen gegen die wissenschaftliche Arbeitsweise. Zwar hat hier Herr Giffhorn versucht mich hier zu verleumden, jedoch sind die Belege, die ich bringe, die natürlich nicht in seinem Buch stehen, weil sie dann ja auch gegen seine These sprechen, klar nachvollziehbar und auch in der Diskussionsseite angegeben. Die Fakten, die ich genannt habe, sind auch keineswegs aus der Luft gegriffen und können hier in Wikipedia oder einschlägiger Literatur nachvollzogen werden. Genau so könnte ich Herrn Giffhorn vorwerfen, dass er sich zu keiner Zeit einen erkennbaren Versuch unternommen hat, die von ihm angegriffene Argumentation oder von seiner Position abweichende Beiträge zu verstehen.

Ich sehe hier ein Feldzug gegen die Wissenschaft, die Herr Giffhorn vorsorglich in seinem Buch bereits vorbereitete und offensichtlich in mir als ein Feindbild manifestiert hat, da ich die Probleme in seiner Argumentation (zB die DNA Analyse heute lebender Menschen vom nordischen Typus statt DNA Analysen der Mumien, die vielen fehlenden Hinweise auf die angeblichen Kulturbringer der Kelten und Karthager und das willkürliche Zusammensuchen diverser Vergleichsobjekte aus einem zeitlich, kulturell wie auch geographisch unzusammenhängenden Umfeld) aufzeigte. Seine Reaktionen waren nur Beleidigungen im Sinne, ich würde ihn unwahre Dinge unterstellen und ich hätte das Buch nicht gelesen, so wie andere Dinge (wie zB. das meine Einwände gar nicht zu den im Buch behandelten Themen passen), die zeigten, dass er nicht bereit ist, die Argumente überhaupt nachzuvollziehen. Soviel zu den Vorwürfen gegen mich und meinem angeblichen Missbrauch der Sichterrechte.

Kommen wir nun zu dem Versuch eine Meinung in Wikipedia durchzudrücken. Ich war immer ein Verfechter des alternativen Abschnittes über die Chachapoya und wenn man hier meine Beiträge in der Wikipedia verfolgt wird, man sehen, dass mich gerade die Grenzwissenschaft sehr interessiert. Ich habe hier den Eindruck, dass versucht werden soll die mangelnde Resonanz in der Fachwelt zu diesem Thema mit einem Wikipediaartikel, aber auch in diversen Internetforen http://www.ufo-und-alienforum.de/thread.php?postid=402824 und auch zB in den Kritiken bei Amazon http://www.amazon.de/review/R72EA3RZXAC8X/ref=cm_cr_pr_cmt?ie=UTF8&ASIN=3406645208#wasThisHelpful oder durch anschreiben unbeteiligter Usern https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Napa in einem merkwürdig gleichen und wiederholenden Stil zu erzwingen, um so eine Reputation zu erschaffen, die es in Wirklichkeit gar nicht gibt.--Astrofratz (Diskussion) 23:00, 7. Jul. 2014 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• VM vom 13. Juni
• Die vielen Diskussionsbeiträge auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chachapoya, die auch dritte Meinungen darstellen. - Hans Giffhorn (Diskussion) 16:12, 6. Jul. 2014 (CEST)

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Hans Giffhorn

• Der in der VM formulierte Antrag, die vor der Löschung durch h-stt bestehende und u.a. von Benutzer Bernhard Beier gestaltete Version des Artikels Chachapoya wiederherzustellen und vor weiteren Aktionen wie Löschungen und unbelegte Bewertungen zu schützen.
• Geeignete Sanktionen gegen die in der VM gemeldeten Benutzer
• Vorschläge des Schiedsgerichts, wie Wikipedia mit den Konsequenzen aus den unter Teil 4 der Anfrage genannten grundsätzlichen Überlegungen umgehen könnte.

(Bemerkung: Aus privaten Gründen kann ich mich erst frühestens am kommenden Dienstag wieder beteiligen) - Hans Giffhorn (Diskussion) 16:18, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Itti

• Das SG kann diesen Antrag nur zurückweisen, da es bisher keine Versuche gegeben hat, dieses Problem inhaltlich zu lösen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:23, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Bernhard Beier

• Wiederherstellung der Version des Lemmas 'Chachapoya' vor der Löschung des von mir erstellten Abschnitts zur Giffhorn-Hypothese
• Ausbau der übrigen Bereiche des Lemmas 'Chachapoya' durch diejenigen, denen offenbar an einer anderen Gewichtung des Gesamtbeitrags gelegen ist
• Ein paar klare, am vorliegenden Fall orientierte Worte des Schiedsgerichts zur Frage der Legitimität oder Illegtimität solcher Löschungen (was sagt das Regelwerk?), die bei künftigen, ähnlich gelagerten Streitfällen BenutzerInnen und Admins als Orientierungshilfe dienen können - Bernhard Beier (Diskussion) 19:12, 7. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Einsamer Schütze

• Herr Giffhorn und seine Unterstützer weisen nach, dass seine Hypothese ein größeres positives Echo aus der archäologischen Fachwelt erfährt. Sollte dies so sein, ist die Hypothese als etabliert anzusehen und kann somit ausführlich im Artikel behandelt werden. Sollte es hingegen nicht so sein, ist sie als Außenseitermeinung zu betrachten und daher auch nur als solche in angemessen knappem Umfang und mit der nötigen kritischen Distanz einzubauen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:54, 7. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Astrofratz

• Da Herr Giffhorn nicht der einzige Autor ist, der eine europäische Herkunft der Chachapoya in einem Buch veröffentlichte finde ich, dass alle diese Autoren gleichberechtigt im Chachapoyaartikel unter "alternative Theorien" genannt werden sollen so wie eine kurze Zusammenfassung der Behauptungen, wie bei ähnlichen Artikeln der Fall. --Astrofratz (Diskussion) 23:00, 7. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

@Bernhard Beier, Hans Giffhorn, unabhängig von Ablehnung oder Annahme der Anfrage: wurden die in der VM und auch in der obigen Problemschilderung genannten Benutzer informiert, damit sie die Möglichkeit haben, sich als ebenfalls Beteiligte zu äußern? @ Bernhard Beier, der Abschnitt Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien sollte noch vervollständigt werden. MfG --Alraunenstern۞ 12:42, 7. Jul. 2014 (CEST)

Danke, Alraunenstern! Vervollständigung meinerseits st erfolgt. - Bernhard Beier (Diskussion) 19:11, 7. Jul. 2014 (CEST)

Murata war so nett, mich zu informieren. Ich habe daraufhin auch Astrofratz und H-stt als ebenfalls Beteiligte informiert. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:01, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin erst jetzt wieder online, deshalb der Form halber nachträglich geschehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vandalismusmeldung_Chachapoya. Tut mir leid - Hans Giffhorn (Diskussion) 00:29, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die bisher vorliegenden Beiträge der „Gegenseite“ belegen ein umfassendes Missverstehen meiner Anfrage. Damit dennoch eine sachbezogene, konstruktive und für Außenstehende nachvollziehbare Diskussion möglich wird, müssen meine Entgegnungen auch einige Vorabklärungen und Definitionen sowie Bezüge auf das Wikipedia-Regelwerk enthalten. Ich werde versuchen, meine Entgegnungen trotzdem möglichst kurz, leicht verständlich und leicht nachprüfbar zu halten. Das aber erfordert in diesem Fall Zeit und Mühe. Ich bitte also um etwas Geduld. - Hans Giffhorn (Diskussion) 10:13, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hier der gestern Vormittag angekündigte Beitrag:

Bevor ich konkret auf die Problemschilderungen und Lösungsvorschläge der Antragsgegner eingehe, werde ich versuchen, Schritt für Schritt einen immer weitergehenden Konsens oder zumindest eine immer eindeutigere Klärung des Streitgegenstandes herzustellen. Dieses Verfahren mag manchen wie ein Umweg erscheinen, doch meine vier Jahrzehnte Erfahrung als Hochschullehrer – darunter auch oft mit Konstellationen wie der vorliegenden – haben mir gezeigt, dass vermutlich nur auf diesem Weg eine konstruktive Lösung des Konflikts möglich ist und letztlich viel Zeit und Energie gespart wird. Das Thema „Relevanz“ werde ich dabei vorerst ausklammern. Darauf ist Bernhard Beier in seiner VM-Begründung m. E. schon hinreichend eingegangen, und diese Frage wurde auch in den anderen Beiträgen nicht ausdrücklich thematisiert.

Der erste Konsens wird recht einfach herzustellen sein: Die endlosen Auseinandersetzungen um die „Wissenschaftlichkeit“ meines Buchs auf der Diskussionsseite Chachapoya und das Hin und Her in der Versionsgeschichte der Hauptseite wurden von wohl allen Beteiligten als ausgesprochen unerfreulich, nervig und letztlich unfruchtbar empfunden. Nur aus diesem Grund fand schließlich eine Anfrage ans Schiedsgericht statt.

Nun der Versuch, einen weiteren Konsens herzustellen: Das bisherige „Ergebnis“ der Auseinandersetzungen ist auf zwei miteinander unvereinbare Vorstellungen von dem, was „Wissenschaft“ ausmacht, zurückzuführen. Die beiden Positionen lassen sich so charakterisieren:

Die Antragsgegner sehen als letztlich entscheidendes Kriterium für “Wissenschaftlichkeit“ und damit die Aufnahme in einen Wikipedia-Artikel den Grad der Übereinstimmung von Urteilen und Aussagen mit etablierten wissenschaftlichen, möglichst peer-reviewed Veröffentlichungen und/oder der vorherrschenden Meinung der Fachwelt.

Auch ich stütze mich wann immer möglich auf diese Quellen, sehe aber auch Fälle bzw. (um es mit den Worten von Einsamer Schütze neutraler auszudrücken) ich meine, Fälle zu sehen, in denen das Vertrauen auf die Verlässlichkeit dieser Quellen einer wissenschaftlich seriösen Sachklärung im Wege steht – so wie bei der Beurteilung des wissenschaftlichen Werts der Aussagen in meinem Buch. Für in diesem Fall entscheidend halte ich möglichst unmittelbar auf den Gegenstand des Urteils (hier also die wissenschaftliche Seriosität meines Buchs) bezogene und leicht von Dritten überprüfbare Belege. Ich sehe mich damit im Einklang mit entsprechenden Grundprinzipien der Wikipedia, ohne das an dieser Stelle der Gegenseite absprechen zu wollen.

Die Unvereinbarkeit der Auffassungen äußert sich im hier darin, dass ich darauf beharre, dass die Antragsgegner ihr abwertendes Urteil über die wissenschaftliche Seriosität meines Buchs anhand wörtlicher Zitate mit genauer Seitenzahlangabe belegen und ihrer Interpretation widersprechende Zitate aus dem Buch als Beleg akzeptieren, während die Antragsgegner bestreiten, dass dieses Verfahren notwendig ist.

Habe ich die Positionen zutreffend beschrieben? Bevor der nächste Schritt der Sachklärung stattfinden kann, müsste diese Frage geklärt werden.

Zur Vereinfachung schlage ich das folgende Verfahren vor: Falls innerhalb der nächsten 36 Stunden keine nachprüfbar belegten Argumente meine Darstellung widerlegen oder falls in dem Zeitraum kein Wunsch auf Verlängerung der Frist oder ein Machtwort des Schiedsgerichts eintritt, werde ich auf der Grundlage dieser Darstellung der entgegengesetzten Positionen versuchen, einen konkreteren und weitergehenden Konsens zu bewirken.

Übrigens: Ich sah gerade die ablehnenden Äußerungen von Schiedsrichtern. Hier geht es wie mehrfach betont ausdrücklich keineswegs um die inhaltliche Frage, ob meine Aussagen zu-treffen (das müsste in einem völlig anderen Rahmen diskutiert werden), um Theoriefindung oder um irgendeine andere inhaltliche Frage. Hier geht es um die formalen Voraussetzungen von Löschungen und um die Einhaltung von Grundprinzipen der Wikipedia. Wenn dafür noch nicht einmal das Schiedsgericht, die letzte Instanz der Wikipedia, zuständig ist, muss man sich eine ganze Reihe von Fragen stellen.- Hans Giffhorn (Diskussion) 00:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

Da der Fall vermutlich demnächst im Archiv verschwindet, ohne dass das Thema „Persönliche Angriffe“ und „Schutz von Persönlichkeitsrechten in Wikipedia“, u.a. Thema von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen (vgl. Punkt 3 meiner Anfrage) berührt wurde, nutze ich diese wohl letzte Gelegenheit, zum „Lösungsvorschlag“ von Astrofratz Stellung zu nehmen:

Der Vorschlag von Astrofratz, meine Arbeiten „gleichberechtigt“ mit anderen „alternativen Theorien“ zu behandeln, löst den Konflikt nicht, sondern verschärft ihn.

Um Außenstehenden eine Beurteilung des „Lösungsvorschlags“ von Astrofratz und seiner Beziehung zu meinem Antrag zu ermöglichen, sind zusätzliche Informationen notwendig.

Astrofratz meint mit den anderen „alternativen Theorien“ die Veröffentlichungen von Gene Savoy und Jacques de Mahieu – vgl. sein Beitrag 10:59, 24. Mai 20 auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chachapoya). Ich kenne keine weitere Theorie, die eine europäische Herkunft der Chachapoya in Erwägung zieht. Auf das für die Gewichtung bedeutsame Kriterium „Relevanz“ ging bereits Bernhard Beier in der Begründung der VM m.E. hinreichend ein.

Zunächst: „Wissenschaftliche Seriosität“ – ein Maßstab, der m.E. für Wikipedia wesentlich sein sollte - wird in der Wissenschaftstheorie nicht daran gemessen, ob jemandem Forschungsergebnisse gefallen, sondern wie geforscht und argumentiert wird. Was ich unter wissenschaftlicher Argumentation verstehe, habe ich ansatzweise oben erläutert. Legt man diesen Maßstab und die Kenntnis meines Buchs und der Theorien von Savoy und de Mahieu zugrunde, weiß man, dass die Unterschiede von meiner Arbeit zu diesen beiden Autoren weitaus größer sind als z.B. zu den Arbeiten von Warren Church (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Chachapoya#Zu_den_Urspr.C3.BCngen_der_Chachapoya-Kultur).

1. Im Gegensatz zu den anderen beiden Autoren geht es mir nicht darum, „eine europäische Herkunft der Chachapoya“ zu behaupten, sondern Forschern eine nützliche Arbeitshypothese, die sich auf ihnen bisher unbekannte Entdeckungen stützt, zur Verfügung zu stellen. Dass die Entdeckungen nahelegen, dass sich unter der aufgrund vielfältiger Zuwanderungen heterogenen Bevölkerung des Chachapoya-Gebiets auch Zuwanderer aus Europa befanden (ich sprach nie von „den Chachapoya“), liegt nicht an mir, sondern an den Fakten und Zusammenhängen, auf die ich gestoßen bin. „Behauptungen“ oder „Thesen“ stelle ich grundsätzlich nicht auf.

2. Savoy und de Mahieu orientieren sich offen an irrationalen Ideologien (Savoy an einer christlich-fundamentalistischen Sekte, de Mahieu am sog. „Wissenschaftlichen Rassismus“). Ich distanzierte mich in meinen Veröffentlichungen mehrfach, konsequent und ausdrücklich von beiden Autoren und von jeder Form von Ideologie.

3. Sowohl Savoy als auch de Mahieu wurden gezielte Täuschungen der Leser nachgewiesen. Einen Kommentar zum Unterschied zu meiner Arbeit kann ich mir hier ersparen (vgl. Punkt 3 meiner Anfrage).

Astrofratz wurde im Rahmen der Diskussionsseite Chachapoya vielfach über diese Unterschiede informiert (auch von mir: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hans_Giffhorn ). Wenn er jetzt trotzdem vorschlägt, meine Arbeiten im Artikel Chachapoya als „alternativ“ zu den Arbeiten anderer im Artikel genannter Wissenschaftler und „gleichberechtigt“ mit Savoy und de Mahieu zu präsentieren, kann ich das nur als einen weiteren Versuch bewusster persönlicher Diffamierung interpretieren.

Belege zu den obigen Aussagen finden sich in meinen Veröffentlichungen. Wenn das Schiedsgericht weitere oder konkreter benannte Belege zu einer oder mehrerer meiner Aussagen benötigen sollte, liefere ich diese gern nach. - Hans Giffhorn (Diskussion) 16:49, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich beziehe mich im Folgenden auf das Versprechen, das ich im vorletzten Absatz meines vorletzten Beitrags am 09.07.2014, 00:26 gegeben habe: 36 Stunden später zu versuchen, auf der Basis meiner Darstellung der dem Konflikt zugrundeliegenden Positionen einen konkreteren Konsens zu erreichen. Auch wenn das für dieses Verfahren wohl keine Folgen mehr haben wird, halte ich mein Versprechen. Dazu zunächst weitere Präzisierungen:

Für die Gegenseite sind – zumindest wenn es um die Frage wissenschaftlicher Seriosität geht – „peer-reviewed“ wissenschaftliche Veröffentlichungen die einzigen verlässlichen Quellen für ein Urteil. Das Urteil, um das es in den hier verhandelten Auseinandersetzungen geht, bezieht sich ausschließlich auf die Frage, wie die von mir veröffentlichten Aussagen zu den Ursprüngen der Chachapoya-Kultur zu bewerten sind.

Das Urteil der Gegenseite: „Unfug“ (h-stt) oder mit „Täuschungsversuchen“ verknüpfte „pseudowissenschaftliche“ und „alternative Theorien“ (Astrofratz). Deshalb sei eine neutrale und hinreichend ausführliche Darstellung in der Wikipedia nicht zulässig. Die Gegenseite stützt dieses Urteil allerdings nicht auf peer-reviewed Veröffentlichungen zu meinen Aussagen (die liegen bislang nicht vor), sondern auf Behauptungen, dass in meinen Veröffentlichungen bestimmte Aussagen stehen würden (Beispiele in der „Problemschilderung“ von Astrofratz, zusammengefasst bewertet von h-stt in https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/12#Artikel_Chachapoya_.28erl..29)

Ich dagegen beharre auf der Auffassung, dass in manchen Fällen (wie im vorliegenden Fall) andere Quellen weitaus zuverlässiger sind: So ist die Wahrheit von Behauptungen, ich habe dieses oder jenes in meinen Veröffentlichungen geschrieben, nur zu überprüfen, indem man sie mit dem, was ich in meinen Veröffentlichungen geschrieben habe, vergleicht. Die Gegenseite widerspricht dem.

Aber: Andere Aussagen zu diesem Sachverhalt (Inhalte meiner Publikationen) sind Behauptungen von Dritten, die sich ebenfalls nur anhand der Originalquellen überprüfen lassen. Das gilt auch für Aussagen von „peers“ oder Vertretern der Fachwelt. Auch sie setzen sich zusammen aus einzelnen Menschen, die sich wie alle Menschen irren können, und die von verschiedenen Motiven, nicht nur der „Suche nach der Wahrheit“ geprägt sein können. Und das Zustandekommen solcher Aussagen kann zudem von Außenstehenden bestenfalls ansatzweise überprüft werden. Im vorliegenden Fall liegen zudem keine geeigneten Veröffentlichungen vor. So nennt auch nur Astrofratz in seiner „Problemschilderung“ eine Sekundärquelle: eine absolute Minderheiten-Meinung innerhalb der Amazonrezensionen (http://www.amazon.de/s/ref=ntt_athr_dp_sr_1?_encoding=UTF8&field-author=Hans%20Giffhorn&search-alias=books-de&sort=relevancerank) von einem Laien, der sich nur mit einem winzigen Bruchteil der für meine veröffentlichten Argumentationen relevanten Sachbereiche befasst hat.

Das Ergebnis: Die angeblichen Aussagen aus meinen Veröffentlichungen, auf die sich die Gegenseite stützt (zusammengefasst in der „Problemschilderung von Astrofratz), kann ich in meinen Veröffentlichungen nicht entdecken, und sie haben in keinem Punkt etwas mit meiner Argumentation zu tun.

Diese Behauptung kann von jedem widerlegt werden, falls sie falsch sein sollte – allerdings, wie bereits gesagt, nur anhand einer Überprüfung der Inhalte meiner Veröffentlichungen.

Aber: H-stt und Astrofratz formulierten unter wiederholter Berufung auf „Peers“ und „Fachwelt“ ihren Widerspruch gegen meine Position mehrfach und eindeutig. Und auch für Einsamer Schütze sind diese Gruppen die einzig gültige Instanz: In seiner „Problemschilderung“ nennt er die Tatsache, dass von dieser Seite meine Aussagen noch nicht öffentlich diskutiert wurden. Das sieht er als Beweis für die Richtigkeit seiner Meinung, dass in einem Wikipedia-Artikel meine Aussagen nicht mit der fürs Verständnis notwendigen Ausführlichkeit und nicht neutral behandelt werden dürfen, sondern allenfalls mit „kritischer Distanz“. Doch sein Beweis ist nicht gültig: Dass bisher keine entsprechende Veröffentlichung der „archäologischen Fachwelt“ vorliegt, lässt sich auch anders erklären. Z.B. ist nicht auszuschließen, dass die archäologischen Fachwelt und deren peer-reviews dominierenden Personen – in der Regel Archäologie-Professoren – verhindern wollen, dass meine Aussagen zur Kenntnis genommen werden, weil sie befürchten, dass das ihre eigene Glaubwürdigkeit, ihre Reputation und ihre Macht gefährden könnte (keine Verschwörungstheorie, sondern ein vielfach auch zu anderen Themen und auch von mir erfahrener und in meinen Veröffentlichungen belegter Vorgang). Siehe dazu auch u.a.: https://de.wikipedia.org/wiki/Peer-Review#Kritik. Dort finden sich außerdem weitere denkbare Erklärungen für das Fehlen entsprechender, peer-reviewed Veröffentlichungen, die die Gültigkeit der Argumentation von Einsamer Schütze widerlegen.

Es ist also keine rationale Begründung der Position der Gegenseite zu erkennen. Weshalb wird sie trotzdem so vehement vertreten? Und weshalb scheint sie sich innerhalb der Wikipedia im Konfliktfall stets durchzusetzen?

Da ich annehme, dass Wikipedia demokratisch organisiert ist und dass die Mehrheit ihrer Mitarbeiter ehrenhafte Ziele verfolgen und weitgehend rational denken können, lässt sich das Phänomen, dass h-stt und Co und ihre Positionen innerhalb der Wikipedia-Administration auf keinen Widerspruch stoßen, nur durch einen Mangel an Informationen erklären. Dem sollen die folgenden Informationen abhelfen:

Die Argumentation der Gegenseite findet gerade in Bezug auf meine Theorie in manchen anderen Blogs praktisch identische Entsprechungen: z.B. durch Dougweller, einen Meinungsführer im englischsprachigen Wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Chachapoya_culture) und Jason Covalito, einen der bekanntesten Vertreter dieser Argumentation in den USA. Es gibt auch einen zusammenfassenden, von Vertretern dieser Positionen selbstgewählten Namen für diese Gruppe: „Die Skeptiker“ bzw. „The Sceptics“.

Die gemeinsamen Merkmale der Argumentation der Skeptiker und auch der Vertreter der Gegenseite (zumindest bezogen auf den vorliegenden Fall) bieten einen Ansatz zum Verständnis ihrer Argumentation. Sie entsprechen exakt die gemeinsamen Merkmalen fundamentalistisch religiöser Sekten: Konsequente, fast hysterische Weigerung, leicht überprüfbare Fakten (hier: „Was steht in meinen Veröffentlichungen?“) zur Kenntnis zu nehmen und sich stattdessen permanent auf unüberprüfte und oft nur vermutete Behauptungen anonymer Dritter, an denen kein Zweifel erlaubt sei (hier: „Peers“), berufen.

Ein repräsentativer Beleg für meine Aussage ist sicher lesenswert und teils amüsant, teils beängstigend: In Jason Covalitos Blog zum Thema (http://www.jasoncolavito.com/blog/pbs-chachapoya-of-peru-are-probably-carthaginians-and-celts-who-fled-from-rome-in-146-bce) meldeten sich nur zwei Personen zu Wort, die sich jemals wissenschaftlich mit den Ursprüngen der Chachapoya-Kultur – dem Thema des Blogs – befasst haben: Warren B. Church von der Columbus State University (ein prominenter „peer“ unter Archäologen) und ich.

Wikipedianer müssen sich jetzt überlegen, ob sie weiter akzeptieren wollen, dass Benutzern wie h-stt oder Astrofratz gestattet werden darf, unkontrolliert und unbelegt ihnen nicht passende Aussagen in Artikeln „abzulehnen“ (vgl. Problemschilderung Itti) oder zu bewerten. - Hans Giffhorn (Diskussion) 12:14, 10. Jul. 2014 (CEST)

Als abschließendes Statement meinerseits hier noch die Feststellung, dass ich mich den vorausgegangenen Ausführungen von Hans Giffhorn vollinhaltlich anschließe. Eine ergänzende, kurze Schlussbemerkung poste ich auch noch auf der Diskussionsseite, da ich nicht weiß, ob sie hier zulässig ist. Mit freundlichen Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 16:29, 10. Jul. 2014 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:23, 8. Jul. 2014 (CEST) Es geht ausschließlich um einen inhaltlichen Konflikt bei der Artikelarbeit. Ich erkenne keine Zuständigkeit des SG.
2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:45, 8. Jul. 2014 (CEST) Ich sehe in dieser Auseinandersetzung grundsätzlich eine inhaltliche Frage, also ist keine Zuständigkeit des SG gegeben. Allerdings ist die Anfrage m. E. hintergründig darauf abgezielt, dass das Prinzip keine Theoriefindung ausgehebelt werden soll. Und so etwas steht uns nun schon gar nicht zu.
3. --Ghilt (Diskussion) 23:18, 8. Jul. 2014 (CEST), ausschließlich inhaltliche Problematik
4. --Mikered (Diskussion) 07:29, 9. Jul. 2014 (CEST) Da ist das SG nicht zuständig. Es handelt sich um eine inhaltliche Frage zu einem Artikel.
5. --Magister 19:47, 9. Jul. 2014 (CEST) Inhaltliche Konflikte fallen nicht unter das Kompetenzschema des SG. Dritte Meinung einzuholen hilft hier vielleicht auch weiter.
6. --Alraunenstern۞ 13:58, 12. Jul. 2014 (CEST). Eine Zuständigkeit des Schiedsgerichts ist nicht dargestellt. Noch ein Hinweis: Löschungen oder Kürzungen "kontroverser Beiträge" in der Wikipedia - sofern es sich um Theorieetablierung handelt - erfolgen auf Basis der Bestimmungen des Regelwerks, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung#Was ist Theoriefindung?: "Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. Im Unterschied dazu gibt es die so genannten Minderheitenmeinungen, die zwar nur von wenigen vertreten, aber in der Fachwelt kontrovers diskutiert werden und in entsprechendem Rahmen auch hier angesprochen werden sollen." Ein Spekulieren über die Gründe fehlender Besprechung durch die „archäologische Fachwelt“ ist dabei ohne Belang.

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Alraunenstern۞ 16:07, 6. Jul. 2014 (CEST)
• Die Anfrage wurde am 12. Juli 2014 geschlossen, da eine Annahme durch zumindest 5 Schiedsrichter nicht mehr möglich ist. --Alraunenstern۞ 13:58, 12. Jul. 2014 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.