Diskussion:Der Revisor (Egk)

Textgestaltung

@Rodomonte. Auch wenn WP keine klaren regeln vorgibt, in besseren veröffentlichungen gilt:

"[...] (Aus Gründen der Übersichtlichkeit sollte die Untergliederung der Kapitel drei bis maximal vier Gliederungsebenen nicht überschreiten.) Außerdem ergibt ein Unterkapitel (1.1) nur dann Sinn, wenn auch (1.2) folgt – sonst ist es besser, den betreffenden Inhalt ohne gesondert nummeriertes Unterkapitel darzustellen." - soweit zu deinem kommentar "frei erfunden"! (Quelle: [1], S. 6). Und außerdem sieht jeder, der das inhaltsverzeichnis offen hat, dass hier "schit" gestaltet wurde. - Mancher biegt sich die regeln hin, damit er "seinen text" nicht verändern möchte, statt dem mainstream zu folgen. Mach mal....44pinguine☕ 11:37, 1. Apr. 2019 (CEST)

Das hier ist aber keine wissenschaftliche Arbeit des Instituts für Geographie und Raumforschung der Karl-Franzens-Universität Graz, sondern ein Online-Lexikon. Die Regeln werden gemeinschaftlich aufgestellt. Du solltest Deine Anmerkung also besser unter HD:Ü oder auf ähnlichen Seiten vorschlagen, statt sie eigenmächtig quer über den Artikelbestand durchzusetzen, ohne selbst an den jeweiligen Artikeln mitgearbeitet zu haben. Aber schonmal vorweg: Eine solche Ergänzung widerspricht schon der Regel, dass wir nur eine einzige Überschrift der Ebene H1 haben (das Lemma selbst) und dieser Abschnitt grundsätzlich mit einer Einleitung und eben nicht mit einer Unterüberschrift beginnt. --Rodomonte (Diskussion) 12:01, 1. Apr. 2019 (CEST)

Hier ist die WP-Regel: "Eine Untergliederungsebene sollte nur angelegt werden, wenn sie mindestens aus zwei Unterabschnitten besteht, es sollte also im Regelfall keinen Abschnitt 2.1 geben, ohne dass es auch einen Abschnitt 2.2 gibt." --Bkm99 (Diskussion) 12:12, 1. Apr. 2019 (CEST)

Einschließlich der Ausnahmedefinition: „Ausnahme kann ein festes Gliederungsschema sein, das sich über mehrere Artikel oder mehrere Abschnitte erstreckt, falls einmal nur ein Unterabschnitt vorhanden ist.“ Das gilt hier, da die WP:Formatvorlage Oper an dieser Stelle mehrere Unterabschnitte vorsieht, von denen aber erst einer geschrieben wurde. --Rodomonte (Diskussion) 12:19, 1. Apr. 2019 (CEST)

Warum ist es nicht möglich, solange die weiteren Abschnitte nicht geschrieben sind, die Überschrift "Instrumentation" nicht durch eine Gliederungsebene, sondern durch Fettdruck hervorzuheben? Dann erscheint sie im Text so wie jetzt, entfällt aber im Inhaltsverzeichnis. Wäre das ein Kompromiss zu Deiner Auffassung? --Bkm99 (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2019 (CEST)

Wozu sollte das gut sein? Es ist ein Service für den Leser, direkt vom Inhaltsverzeichnis zu dem betreffenden Abschnitt springen zu können. Das ist nun einmal der Zweck eines Inhaltsverzeichnisses. Der Leser erkennt dann schnell, dass dieses spezielle Standardkapitel existiert. Das Problem hier ist eher, dass der Text zur Gestaltung noch so kurz ist, dass er sich nicht sinnvoll in Unterkapitel aufteilen lässt. Ein Einleitungsverbot für Unterkapitel (im Gegensatz zum Gesamtartikel, wo die Einleitung sogar verbindlich ist) habe ich hier jedenfalls noch nicht gefunden. Meiner Meinung besteht der Sinn der obigen Regel darin, alleinstehende Gliederungspunkte zu vermeiden. Durch die Einleitung ist das Unterkapitel aber nicht mehr alleinstehend. --Rodomonte (Diskussion) 12:57, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe über eine Einleitung überhaupt nichts geschrieben, sondern als einzige Veränderung die Ersetzung von === durch Fettdruck vorgeschlagen. --Bkm99 (Diskussion) 13:10, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ja, ich weiß. Das war aber einer der beiden Kritikpunkte – zumindest verstehe ich den Zusammenfassungskommentar „eine untergliederung muss a) immer ‚gleich‘ beginnen“ so. Die Regeln sind aber nie Selbstzweck, sondern müssen immer im Kontext betrachtet werden, sofern es sich nicht um einen der vier Grundsätze handelt. Nicht umsonst gibt es WP:IAR, und in diesem Fall scheint es eine der beiden angeblichen Regeln überhaupt nicht zu geben, und die andere ist ausdrücklich nur eingeschränkt gültig. Dass diese Regel problematisch ist, wurde schon vor mehr als 10 Jahren erkannt: Wikipedia Diskussion:Formatierung/Archiv#Alleinstehende Gliederungspunkte. Leider hat die Formulierung immer noch keiner korrigiert. --Rodomonte (Diskussion) 13:37, 1. Apr. 2019 (CEST)

Nichtgeschriebenes muss bei der Gestaltung von Inhaltsverzeichnissen berücksichtigt werden - eine skurrile Auffassung. Aber Rechthaberei und Kompromissunfähigkeit ist eine Eigenschaft zahlreicher Wikipedianer. Leider scheinst auch Du dazuzugehören. --Bkm99 (Diskussion) 13:48, 1. Apr. 2019 (CEST)

Da ich die diskussion angestoßen habe, hier noch einige überlegungen dazu: Wir sind uns doch einig, dass wir hier alle ein umfassendes nachschlagewerk für alle menschen verfassen und gestalten. Und da sollte man schon auf verbindliche regeln zurückgreifen, die in großen teilen der enzyklopädie bereits ohne wenn und aber angewendet werden (auch wenn die - wie immer im leben - nicht starr zu handhaben sind). Ich habe mal etliche jahre als korrektorin für einen verlag gearbeitet und musste mir da auch erst manches erarbeiten. (an Rodomonto): Das Anspringen funktioniert doch auch, wenn eine (erste zusätzliche) untergliederung im inhaltsverzeichnis auftaucht. Diese muss ja nicht "Einleitung" heißen, sondern vllt. auch "Überblick" o.ä. Das zeigt dem leser unserer seite, dass da eben noch was anderes vor dem sprung steht. ((Im übrigen ist die sog. einleitung für mich immer ein Summary, nämlich für besucher der seite, die nicht den ganzen text lesen wollen...)) 44pinguine☕ 13:55, 1. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: Im übrigen entnimmt man derzeit dem inhaltsverzeichnis, dass die Gestaltung nur aus der Instrumentation besteht - das meinte ich mit schit... 44pinguine☕

Noch 'n nachtrag an Rodomento: da du ausdrücklich die Formatvorlage Oper zitierst: diese sieht als direkten ersten unterpunkt die instrumentation vor! Dann folgt das libretto und weiteres. Dreh' doch den abschnitt um und lass ihn mit den instrumenten beginnen. Der derzeitiger erste teil kann kann unter libretto erscheinen! 44pinguine☕ 14:03, 1. Apr. 2019 (CEST)

Was für ein Unsinn. Deinen PA kannst Du übrigens gerne behalten. Auf dieses Niveau lasse ich mich hier nicht ein. --Rodomonte (Diskussion) 14:11, 1. Apr. 2019 (CEST)

Dein PA: „Aber Rechthaberei und Kompromissunfähigkeit ist eine Eigenschaft zahlreicher Wikipedianer. Leider scheinst auch Du dazuzugehören.“ Offenbar gehst Du hier von Deinen eigenen „erarbeiteten“ Vorkenntnissen aus. Aus dem Inhaltsverzeichnis kann man nur sehen, dass es einen Abschnitt „Gestaltung“ gibt und einen Unterabschnitt „Instrumentation“. Dass einer der beiden leer sein sollte, geht daraus keineswegs hervor. --Rodomonte (Diskussion) 16:11, 1. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Rodomonte, wer "lesen kann ist klar im vorteil"! Das zitat stammt NICHT aus meiner tastatur (deshalb bitte ich dich an dieser stelle um eine offizielle entschuldigung). -
Und mache nun endlich eine klare darstellung des umstrittenen abschnitts. Nach dem allgemeinen verständnis von Demokratie ist die jetzige textgestaltung "unpässlich" und dementsprechend zu ändern!!! 44pinguine☕ 17:07, 1. Apr. 2019 (CEST)

Das ist kein Aprilscherz - ich erwarte dein wort. 44pinguine☕ 20:46, 1. Apr. 2019 (CEST)